Sì certo: i paesi poveri sono tantissimi al mondo, ci sono centinaia di migliaia di orfanatrofi nel mondo, e solo noi occidentali ricchi possiamo permetterci di adottare qualche bambino.



Ah quindi o tutti o nessuno? Che crepino nei loro orfanatrofi piuttosto che salvarne qualcuno affidandolo ai gay?

Se la pensi veramente così, vorrei davvero sapere perché. Cioè, proprio non me lo spiego.
L'unica spiegazione che riesco a dare, e la confermi sotto, è che è un pregiudizio pazzesco che hai, e ti brucia il fatto che dei dati oggettivi lo mettano in contraddizione. E così improvvisamente te la svigni adducendo improvviso disinteresse per l'argomento.



"Per me gli africani sono tutti sporchi"
"No guarda, è che hanno la pelle nera per via della melanina"
"Ma io ne conosco due che non si lavano"
"Anche alcuni bianchi non si lavano, ed è dimostrato che anche quasi tutti i neri si lavano come noi. Vedi? Quel nero lì si sta lavando! Allora adesso cosa ne pensi?"
"Per me non si lavano, punto. E' la mia opinione. Non mi interessa più questo discorso. Arrivederci"

Meriti un applauso, davvero.

Ascolta senbee io credo di essere una persona molto intelligente e senza nessun pregiudizio

piuttosto vedo che tu vuoi per forza avere ragione . Ripeto , non sono informato come te su queste cose e non mi pronuncio. Ma per quanto riguarda avere pregiudizi , sbagli di grosso . Piuttosto penso che i pregiudizi li hai tu : appena uno ti contraddice subito lo critichi.

Ma a me hanno insegnato che non si fa così .

Se vuoi capire che non ho pregiudizi segui l'evoluzione del 3d su pensieri profondi .

Poi , se ti fa piacere te lo dico : hai ragione tu

Se posso dire la mia su questo argomento, personalmente penso che due ghei, possano fare ciò che vogliono però sono molto riluttante all' idea che possano adottare dei figli.
Sono sicuro che siano capaci di allevare nel modo migliore possibile, sicuramente meglio di certe coppie etero. Però non si può parlare di famiglia, una bimba si identifica nella mamma e videversa il maschio.
Chi è la mamma e chi è il papà?????

Ciao ALG

ocio che vieni bollato da senbee se sei contrario all'adozione

ehhehe con Sembee ho avuto molte altre discussioni tutte estremamente costruttive! E' solo questione di argomentare senza scendere del cattivo gusto!
Ribadisco sono contrario!

concordo , saggio ALG

Se uno solo dei contrari mi spiegasse gentilmente perché preferisce lasciare un bambino in orfanatrofio piuttosto che ai gay, forse la discussione avrebbe una svolta, no?

Non è che voglio aver ragione: è che continuate a non rispondere alla mia domanda e tornate sempre al punto di partenza senza argomentare. Si chiama pregiudizio, non lo dico io, lo dice il vocabolario. Ci sono dei dati, si ragiona, si arriva a un giudizio: questo si chiama "opinione". Dire "non so nulla, non importa quello che dici ma la penso così e basta" si chiama appunto "pregiudizio", ossia giudizio PRIMA di ragionare e informarsi.

E' stressante discutere con gente che non argomenta e continua a ripetere "perché no!" come un bambino.

breve opinione personale: contrario all'adozione da parte di coppie omosessuali.

motivo: sono convinto che il diritto di un individuo di avere un figlio sia subordinato al diritto di un figlio ad avere un padre ed una madre (purtroppo anche molte delle coppie etero non considerano questo aspetto e fanno un figlio solo perchè lo vogliono loro, e se ne sbattono delle future esigenze del nascituro, ma questo è un altro discorso).
In alternativa ci sono anche le adozioni a distanza, e molti dei bimbi abbandonati negli orfanotrofi lo sono perchè le famiglie originarie non riescono a permettersi di tirare su (degli altri, solitamente) figli.

ps: 21 casi, seppure tutti con riscontro positivo, mi sembrano un po' pochi per avere una valenza scientifica di ampia portata. comunque apprezzo il tentativo di studio...

Sarò breve:
non mi piacciono, non mi piace vedere due omini che si sbaciucchiano,mi dà fastidio.
Se non sconfinano però non mi danno fastidio,nel senso che mi dà fastidio vedere due che limonano in piana piazza davanti ai miei ipotetici figli, però se stanno in casa loro o nei loro locali stravaganti non mi creano problemi.
Non concepisco l'adozione di un bambino da parte di una coppia gay,anche perchè non ne sn a favore.

Tu qui parli della situazione italiana, e ti do perfettamente ragione.
All'estero è ben diverso: ci sono MILIONI di bambini, orfani dei genitori a causa di guerre e carestie. Li puoi anche adottare a distanza se vuoi ma non avranno MAI una madre e un padre.
Quindi: perché preferire NESSUN padre e madre piuttosto che due padri / due madri?
Io non capisco davvero questa protervia nel voler privare i bambini dell'affetto piuttosto che affidarli ai gay. Perlomeno, se qualcuno mi desse uno straccio di motivo almeno potrei formarmi un ragionevole dubbio, ma finora nessuno m'ha portato una sola idea.



No no no!!! Sono 21 STUDI, non 21 CASI..!
Ogni studio è fatto in doppio cieco e su un campione significativo (appunto è con referee), quindi siamo sulle decine di migliaia di persone, eh!




Vabbè dai, girati dall'altra parte. Cioè, glielo viteresti per legge? Perché loro no e tu e la tua ragazza sì?



E se l'alternativa è lasciarlo in un orfanatrofio? Preferisci che diventi psicopatico stando tutta l'infanzia senza una figura fissa che lo ama piuttosto che affidarlo alle cure di due uomini / due donne?
(ti ricordo che l'adozione riguarda solo casi in cui non vi siano altre coppie etero o single disponibili)

Ragazzi siamo tutti cinici e senza cuore

per 2pac : ti mando MP per il Milan Club !

Sembee ti però giochi sporco!!! heeheh ponendo la domanda in quel modo uno risponde che è meglio l' adozione "frocia".
Non sono daccordo per il semplice fatto che il bimbo bimba non ha punti di riferimento...l' emulazione viene a mancare, te lo vedi il bimbo che in prima elementare sbaciucchia gli altri maschi???? Non dico che possano essere bravi genitori anzi, però secondo me questa mancanza potrebbe sbalestrare il bimbo

mi fa un pò ridere "il bambino potrebbe avere delle mancanze"... quanti genitori etero hanno rovinato i propri figli? penso che un bambino debba crescere in un ambiente che gli possa trasmettere serenità. dove possa comprendere il rispetto necessario per vivere in una comunità..chiunque siano quelli che lui intende genitori. meglio emulare due persone che si vogliono bene piuttosto che vedere un bambino crescere viziato e capriccioso, ignorante come i genitori....

MA cosa ho detto prima?? Sono certo che 2 ghei possano trasmettere tutto l' affetto e la serenità del caso anche meglio di alcune coppie etero ma se vengono a mancare i punti di riferimento qualcosa succede

semplicemente perchè una coppia omosessuale è leggermente diversa da una coppia normale come possiamo essere io e la mia donna...Sono tradizionalista,lo ammetto,le diversità stravaganti nn mi piacciono

Ti adoro

@2pac: il fatto che a te possa dar fastidio vedere due gay che si baciano in pubblico, non è una buona ragione per vietarlo e non sono diversi da te e la tua ragazza, voi vi amate e loro pure, e siete tutti essere umani.

@ALG: no Senbee non ha giocato sporco, ha fatto una domanda intelligente: infatti anche lui stesso ha detto che è meglio avere una coppia etero come genitori, ma nel caso questo non sia possibile, tra le due scelte rimanenti (coppia gay o orfanotrofio), scegliere di farlo adottare da una coppia di gay è la cosa migliore per il bambino.

ero ironico!! ma anche questo caso mette a confronto i due estremi, è una caso che può succedere è vero, però al contempo vediamola nella norma.

Può darmi fastidio, oppure bisogna sempre passare su tutto pure sulle cose che non ci piacciono?
Bada bene che nn ho parlato mai di vietare, ho solo detto che due uomini che si baciano mi fanno ribrezzo, trattasi di OPINIONE PERSONALE e tale rimane, e pure la mia idea(non mi sposto di una virgola) anche se nn ti piace.

Non ho detto che devi cambiare idea sul fatto che ti piaccia o no, certo ognuno ha le sue opinioni, però ci tenevo a sottolineare che non sono diversi da te e la tua ragazza, sono due persone come voi, con lo stesso diritto a baciarsi in pubblico se vogliono, tutto qui

Questa è una tua idea, un tuo pensiero.
Non stò dicendo che loro sono animali e noi esseri umani,ma la diversità c'è,almeno per quanto mi riguarda,sempre per lo stesso discorso che vedo l'amore in maniera tradizionale e cioè uomo e donna e non uomo e uomo

Ma l'amore tradizionale è così per motivi storico-sociali.
Ricordiamo i greci, ad esempio...

Già. La pàides-philìa era la fase in cui maestro e allievo (adolescente) instauravano anche un rapporto di "affetto"; una volta entrato nell'età adulta, il ragazzo seguiva la via del matrimonio e dell'unione sessuale con la moglie.

ma non isiamo greci, ne tantomeno viviamo nel V Sec.....

I greci sono stati spazzati via dai romani .

Ok, voglio provare a spiegarvi cosa intendevo. Una sola volta però.

Voi giudicate la "normalità" sessuale in base a ciò che è avvenuto nella nostra storia.
Se, e dico se, tra l'impero romano e i greci fossero stati i greci a conquistare tutto il mondo allora conosciuto, adesso saremmo tutti convinti che "amare" un ragazzino è normale.
Si chiamano preconcetti.

Questo è quanto, chi vuol capire può farlo senza sforzarsi nemmeno troppo, chi non vuole... affari suoi. Non sono qui per cambiare il mondo.

eheh, capito... ma i "preconcetti" sono parte integrante ed imprescindibile della società e dell'individuo. Ti rigiro la frittata: cos'è l'etica?
Da vocabolario:
- scienza del costume che, regolando le azioni dell'uomo in conformità con la legge morale, è volta al conseguimento del bene
- il complesso delle convinzioni morali di un singolo o di un gruppo: etica professionale, quella che guida ogni professionista nell'adempimento corretto e onesto della sua professione.

In pratica è quella "cosa" che che ti dice che quel che stai facendo è bene o male, ma non è un concetto assoluto, bensì piuttosto soggettivo.
In un contesto culturale/sociale diverso dal nostro anche l'omicidio può essere etico, mentre per noi è (spero!) un crimine aberrante, quindi ognuno di noi ha dei "preconcetti", che possono essere condivisi o meno... Personalmente, posso solo cercare di capirne i motivi e discuterne, ma neanch'io voglio cambiare nessuno, tantomeno il mondo

Ma guarda che quando ti poni di fronte alla decisione di far passare o meno la legge sull'adozione gay è proprio a quella domanda che devi rispondere: è TUTTO lì.
La legge spagnola e inglese dice semplicemente questo: alle liste, aggiungiamo anche i gay (all'ultimo posto) o li escludiamo a priori preferendo l'orfanatrofio? Quando si parla di diritto di adozione si parla proprio di questo..!
In Italia invece c'è stata disinformazione e tutti credono che gli spagnoli e gli inglesi siano dei pazzi depravati, quando invece LORO si sono informati, hanno visto come funziona la legge, e hanno deciso per dare il diritto ai gay nel caso che l'orfanatrofio sia l'unica alternativa.

Quindi se alla domanda rispondi positivamente, sei d'accordo con la legge spagnola, che ti piaccia o no.



Vabbè anche a me fanno schifo le ciccione con la panza di fuori per esempio, ma non è che invoco una legge per vietarle :-) L'importante è essere d'accordo su questo punto fondamentale: il diritto ad avere un opinione non concerne l'imporla a tutti per legge.

Noi non siamo Inglesi e nemmeno Spagnoli, in Italia per farli contenti metteranno i gay in cima alle lista d' attesa....

:-)
No, per l'Italia il problema non si pone, per il semplice motivo che è difficilissimo avere adozioni internazionali e le sole coppie etero in attesa sono già tantissime (25 coppie per bambino disponibile).
Tra l'altro in Italia nemmeno ai single si possono far adottare i bambini...

e lo sò bene! Ecco hai tirato fuori un altro ottimo caso:
I single. Personalmente sono stato allevato da mia madre, da sola, (gran donna)...ma mettiamo che ci siano persone single non dotate di un carattere forte, come la vedi?

Certo, ma naturalmente l'adozione è sempre subordinata a uno studio di idoneità dei soggetti adottanti, da parte di strutture apposite (psicologi e assistenti sociali). Ricordo che tutto il discorso ruota solo attorno al mero DIRITTO di adottabilità, che però è sempre subordinato alla graduatoria (prima gli etero, poi i single, poi i gay/lesbo) e alla certezza di idoneità all'adozione.

I quali a loro volta, durante il periodo definito "ellenico" ovvero dell'"ellenismo" o meglio dell'imitazione del modello greco, adottarono la stessa politica riguardo al sesso. Tra i romani c'era una percentuale di omosessualità e di pedofilia pari al 101%! Amare una donna, era segno di grave debolezza, tanto che Caio Giulio Cesare, venne disprezzato a causa del suo amore per Cleopatra, così come Marco Antonio.
Fi il cristianesimo o meglio il "chiesanesimo" a definire l'omosessaulità "contronatura", probabilmente perchè il sesso andava proibito (ai tempi la sessualità più praticata era la sodomia), e andava proibito perchè metteva di buon umore, e chi è ottimista e poco spaventato dalla collera divina non si governa altrettanto facilmente come chi ha paura.

dal punti di vista teologico non è solo la sodomia tra uomo e uomo ad essere conderata contronatura, ma pure quella uomo donna, cos'i come la masturbazione e il sesso orale

Infatti in parlamento non ci sono 100 travestiti, ma 1.
Diciamo che rappresenta la percentuale gay-lesbo-trans del paese.
Il parlamento rappresenta il paese in toto, no? Beh, in Italia non ci sono solo etero, mi pare.
Per quel che riguarda Caruso...vogliamo dire 2 cosette sulla Mussolini?!
Le vogliamo dire?! Io Caruso non l'avrei MAI candidato, questo sia chiaro, ma oggettivamente mi sembra un po' eccessivo puntare il dito contro uno e non contro la suddetta signora che ha detto in diretta nazionale in prima serata: "Meglio fascista che frocio!"...
Meglio FASCISTA???? Ma sei completamente cretina????
Questo paese ha lottato anni per liberarsi dal Fascismo, migliaia di persone hanno perso la vita per farci diventare una democrazia, e tu sputi sulle tombe di tutti i partigiani e i militari alleati che si sono sacrificati per COMBATTERE il fascismo?!
Inutile, Caruso non è bene, ma la Mussolini nemmeno, e questo è INCONTESTABILE.
Quindi il "candidato che potevano risparmiarsi" c'è da ambo i lati...

Sembra incredibile dover ricordare concetti così semplici di democrazia.
Evidentemente le radici antidemocratiche della destra, non la destra liberale ma quella che ha origini nel ventennio fascista, si fanno sentire tutte anche nei piccoli ragionamenti di alcuni elettori "di destra".



Il fatto è che, anche se io te e praticamente tutti quelli di sinistra non ci pensano due volte prima di criticare Caruso o ammettere i propri errori, uno di destra raramente si autobiasima per una scelta come quella della Mussolini. E per di più scambia le nostre sacrosante autocritiche per "lacerante divisione interna", strumentalizzando il doveroso esercizio di autocritica per deligittimare l'avversario.

Arrivano pure a dire "Meglio un Giovanardi che un Caruso" dimenticando che Caruso è un semplice deputato e che Giovanardi è addirittura ministro...

E' dal '48 che va avanti così, ci sono abbastanza abituato.

No. Giovanardi non è piu un ministro

é un semplice parlamentare come Caruso. Giovanardi mi sta antipatico , ma tra i 2 scelgo il meno peggio. Almeno so che non capeggia le bande di assalitori ai mac donalds e ai bancomat.

Cmq Giovanardi era ministro senza portafoglio .

Per quanto riguarda Luxuria , direi che non può piacermi la persona , ma trovo normale che possa sedere in parlamento. Purtroppo credo che il livello dei politici sia talmente basso che se andasse qualcuno di questo forum farebbe meglio.

Eh eh eh.... ma quando l'hai scritto lo era ancora....



Attenzione, Caruso non capeggia nessuno, al massimo ha detto che capisce i motivi di certe rivolte, ma COMUNQUE è contrario all'uso della violenza. Molto diverso da un Giovanardi che una volta al potere ha fatto di tutto per imporre, riuscendoci, i principi morali del Vaticano a tutta la popolazione, arrivando a vietare di considerare l'embrione come qualcosa di non umano, ritenendo addirittura nazista tale pensiero. Questo è assolutismo, è teocrazia, e in sostanza è terribilmente peggio di un semplice deputato che sostiene di non far fatica a capire le ragioni che spingono certa gente a commettere atti che comunque ritiene sbagliati.



Su questo concordo, ma Vladimiro Guadagno è uno che *alza* il livello politico italiano, non lo abbassa assolutamente, e se tu ascoltassi con attenzione quello che ha detto nelle interviste importanti te ne renderesti conto subito: è una persona di rara intelligenza e acume, al di là dell'essere o non essere d'accordo con le sue opinioni.

Beh, peggio di Giovanardi forse c'è ben poco...
Almeno non è più ministro, adesso può fare un numero limitato di danni!!
Se penso alla figura di merda CLAMOROSA che ci ha fatto fare con l'Olanda, mi vengono i brividi...

Eh eh eh, le prime polemiche arrivano ^___^

Dal Corriere:
---------------------

Onorevole Luxuria la sua decisione di utilizzare i bagni delle donne in Transatlantico ha sollevato proteste e polemiche. Se lo aspettava?
«Non mi aspettavo che la politica scendesse così in basso con questa polemica che reputo strumentale e offensiva. Ci sono momenti molto difficili nella vita di una trangender e anche un po' imbarazzanti, come l'uso dei bagni pubblici. Di solito andiamo nei bagni delle donne perché gli uomini si imbarazzano. Penso che volare così in basso nella politica sia un modo per perdere tempo e per non interessarsi dei problemi della gente».

E' indignata la prima deputata transgender (eletta nelle file di Rifondazione): single, 41 anni il prossimo 24 giugno, una laurea con lode in Lingue in tasca e un trascorso di attivista gay e di attrice, Luxuria le battute le aveva messe in conto ma di certo non si aspettatava che il primo argomento di discussione alla Camera fosse dove fare pipì. Tant'è che un altro «debuttante» di Montecitorio, Lucio Barani (Partito Socialista-Nuovo Psi), è arrivato chiedere di istituire una toilette ad hoc: «Ho inoltrato al presidente Bertinotti un'interrogazione urgente, uno strumento previsto dal regolamento ma non conosciuto e quindi mai utilizzato. Bertinotti ha voluto Luxuria in Parlamento, ora deve provvedere, ci sono degli obblighi igienico-sanitari da adempiere» assicura il neodeputato.

Luxuria era all'oscuro della singolare iniziativa. E raggiunta al telefono prima dell'ennesimo decollo (fino al 14 maggio fa la spola tra Roma e Torino dove è in scena con "lezioni di sesso" aperte al pubblico nel suo spettacolo «Si sdrai, per favore») ha reagito con la consueta ironia: «L'apartheid della segregazione urinaria non è un argomento che mi appassiona particolarmente. Penso che sia un privilegio che non penso di meritare. Non voglio ottenere il privilegio di avere un bagno tutto per me. Penso invece che alcuni servizi per le donne debbano essere rivolti aanche alle trans. Come è successo in Gran Bretagna dove è stata riconosciuta come età pensionabile per le trans quella delle donne: 60 anni invece di 65».

Barani ha motivato la sua richiesta sostenendo che «non è giusto provocare imbarazzo tra uomini donne e transgender relativamente all’uso della toilette».
«A lui ricordo che quando si va in un bagno si chiude la porta»

L’episodio più sgradevole e quello che l’ha sorpresa in positivo dal suo debutto in Aula?
«Mi ha fatto piacere ricevere i complimenti anche degli avversari politici per come ho condotto la campagna elettorale. L'episodio più sgradevole forse è stata la richiesta avanzata da Roberto Menia, di Alleanza Nazionale di bandire il mio nome d'arte Luxuria definendolo "nomignolo di travestimento" quando è apparso sul tabellone elettronico alla chiama per l'elezione del presidente della camera. Ma è stato zittito dal presidente della seduta Fabio Mussi, che ha ricordato: "Lo pseudonimo è consentito alla Camera". E ha ricordato i precedenti come Alberto Moravia che si chiamava Pincherle, il caso di Bobo Craxi, Ombretta Colli, il cui vero cognome è Comelli e Marco Pannella, che in realtà si chiama Giacinto»

Il mio non è un discorso di numero, è un discorso di stile, di immagine. Tutte le foto che ho visto di luxuria appare con trucco pesante e pelliccioni appariscenti, proprio l'immagine della presa per il culo dei travestiti. Per rappresentare i gay o i transgender bastava una persona normalissima anche se gay, ma non esibizionista.


OT on

D'accordissimo con te sul discorso della Mussolini, ma in 5 anni di governo della destra non mi sembra le abbiano dato un grosso peso. E comunque se questo discorso fosse venuto fuori 5 anni fa mi sarei lamentato della Mussolini come adesso mi lamento di Caruso. Adesso però c'è un nuovo governo, e come tale fa spazio a nuove minacce. Inoltre il discorso è stato fatto mille e più volte: alle manifestazioni quanti fascisti vedi?? E quanti no global??? In questi ultimi anni sono di più i fascisti o i no-global??? La risposta per quanto elementare non dovrebbe essere per nulla difficile.
OT Off
E me lo faccio da solo..

C'è già Grillini s'è per questo. C'è anche Niki Vendola, c'è pure Pecoraro Scanio (che è bisex).
Ma non ci sono solo i gay, ci sono anche i transgender, che sono altra cosa, e Vladimiro Guadagno li rappresenta. E li rappresenta anche bene: notavamo ieri io e Faye che se Luxuria fosse veramente una donna sarebbe davvero una gran bella gnoccolina . Non mi riferisco all'aspetto, che pure è notevole per essere un transgender, ma al modo di fare, affabilissimo e gradevole. E' il transgender perfetto, è naturale che tutti quelli che si sentono donna e vorrebbero essere come lui lo hanno votato.



E così credo che accadrà con Caruso. Quindi perché gridare allo scandalo solo per il csx?



5 anni fa la Mussolini non sembrava pericolosa, andava d'accordo con Fini ed era pure femminista. Non sembrava assolutamente pericolosa.
Il vero pericolo era la Lega, coi suoi scalmanati di Pontida che gridavano "un marocchino buono è un marocchino morto" e bruciavano la bandiera italiana, con Borghezio che non solo diceva di comprenderli, ma li fomentava pure: molto peggio di Caruso.
E in effetti cose gravi poi sono successe, come l'arrivare a cambiare la Costituzione abolendo il reato di vilipendio alla bandiera solo per far restare nella legalità la Lega... Se ci fai caso sembra una cazzata ma dal punto di vista istituzionale è un episodio abominevole, di portata colossale.

Bè è questione di opionioni come al solito. A me personalmente che l'embrione sia un uomo , un animale o mio zio in carriola mi interessa poco
a quel referendum io avevo votato 2 si e 2 no ...

Per Luxuria , lo si ritiene intelligente perchè parla travestito , come Platinette.
Però invece Platinette mi sta molto simpatico/a/u .
Invece Luxuria lo/a/u trovo molto sgradevole proprio perchè si è basato/a/u solo sulla popolarità che sarebbe scaturita dalla sua elezione ... ci gioco 100 euro che non farà niente di che e si limiterà a ciucciarsi 10k al mese per spenderli coi suoi amici la sera.

Sono d'accordo con Leite,preferisco Plati che pur essendo volgare ed eccesivo in qualche occasione, ha dimostrato di essere una persona molto intelligente...Io ad esempio ho visto la sua intervista da costanzo l'anno scorso e l'ho rivalutato/a..

Vai che li becchiamo sti gobbi de l'ostia ...


scusate l'ot , ma vedendo 2pac mi è scappato

E una lunga intervista a Luxuria l'hai mai vista?

Si da matrix...E ti dirò che nn mi ha convinto


nn diciamo nulla fine OT

:-) Già, è buffo, su FerraraForum è uno degli unici argomenti su cui sono praticamente d'accordo tutti..!

I bambini affidati a coppie gay hanno alta probabilità di soffrire di gravi disturbi psicologici, di avere bassa autostima, maggiore propensione alla tossicodipendenza e ad autolesionarsi, per almeno i seguenti motivi, alcuni dei quali potrebbero far pensare che l'adozione dei bambini da parte di una coppia omosessuale sarebbe peggio della loro cura da parte di una struttura specializzata, quale un orfanotrofio.

L’assenza della figura materna/paterna nell'ambito famigliare. Ci sono casi in cui i bambini trovano le figure di riferimento femminile/maschile al di fuori dalla coppia genitoriale; ma ciò si verifica raramente e non intacca l’inaccettabilità della privazione iniziale. Esistono situazioni speciali (per es. in tempo di guerra) in cui alcuni bambini vengono allevati da due donne (nonne, zie, sorelle, amiche); ma una situazione eccezionale richiede soluzioni eccezionali che non possono diventare norma, né essere considerate un bene e non si tratta quasi mai di coppie omosessuali e, anzi, sono coppie o gruppi di persone che il bambino normalmente percepisce come famiglia.

La brevità dei legami omosessuali, che si infrangono molto più frequentemente di quelli delle coppie coniugate, con o senza figli. Solo il 4.5% delle coppie gay ha una relazione esclusiva, ma quasi nessuna dura più di 5 anni. Le relazioni omosessuali durano in media un anno e mezzo e i maschi gay hanno mediamente 8 partner in un anno fuori dal rapporto principale. Il 65% degli uomini omosessuali di età tra i 30 e i 40 anni ha avuto oltre di 100 (cento) partner sessuali. Esistono rare coppie omosessuali che coabitano per più anni, ma tra loro non c’è quasi mai esclusività nei rapporti.

Gli omosessuali hanno alta probabilità di avere salute peggiore e problemi psicologici che si ripercuotono sui bambini. In Olanda, dove il clima culturale è molto tollerante, i disturbi psicologici degli omosessuali sono molto frequenti. Forse è anche per questo motivo che in quell’ambiente la percentuale di suicidi è superiore alla media e il tasso di violenza è assai alto. Un quadro poco rassicurante per pensare di affidare a tale coppia la responsabilità di crescere ed educare un bambino.

I bambini che vengono adottati hanno alle spalle già una storia di sofferenze e/o di violenza: così, alla differenza tra i genitori naturali e quelli adottivi, che già di per sé costituisce una difficoltà, si viene ad aggiungere il fatto che la coppia dei secondi non è analoga alla coppia dei primi, sottoponendo i bambini ad un ulteriore shock sociologico.

Ancora, è insito nel bambino un bisogno di divisione dei ruoli, di sapere “chi fa che cosa” e “da chi mi posso aspettare questo atteggiamento e da chi mi posso aspettare quell’altro. Questa informazione educativa viene a mancare nei bambini affidati a coppie omosessuali.

Quindi... meglio l'orfanotrofio?