perchè io sono intollerante ad esempio

Semplicemente, un travestito non rappresenta la maggioranza degli italiani votanti, ma bensì una piccola minoranza. Intolleranze a parte, è ora di rendercene conto.
E francamente non mi sembra che sia una persona preparata in economia o politica.
Come Caruso del resto, bella immagine dell'Italia all'estero con al governo uno che fino a ieri era un delinquente (o scugnizzo, visto che è napoletano) no global che lanciava sassi alla polizia e spaccava vetrine al g8.

hai ragione...
senbee, razzisti o no, qui vedi solo poche persone che hanno quest'idea... ma se vai a chiedere a tutta la popolazione italiana chi è effettivamente contento di avere luxuria e caruso in parlamento, credo francamente che siano in pochi. per quanto facciamo fatica ad ammetterlo, siamo tutti un po' razzisti...
è facile dire adesso "si, i gay devono potersi sposare". poi vediamo la prima volta che ti appoggi al bancone del tramonto e trovi due uomini di fianco a te che si danno tre metri di lingua... sarei curioso di vedere se faresti finta di niente...

Io non discuto sul fatto che LEI sia preparata o meno, parlavo in generale, e se per caso ci fosse un gay/trans/lesbica preparatissimo in materia, che sa il fatto suo, non mi farei problemi a votarlo/a dato che ripeto, i suoi gusti sessuali non sono determinanti nello svolgimento del suo dovere.

Edit: Anche le minoranze hanno il DIRITTO di essere rappresentate da qualcuno

ehm ma secondo te lei/lui perhcè è li se non per un mero scopo di immagine???che poi sia preparatissima/o per quanto riguarda certe tematiche resta il fatto che è stata candidata perchè trans,per fare impresiione,per far parlare a discutere

So già che avrei dovuto sta fuori da questa conversazione...ma sono testarda...


ma chi decide se sono deviati o altro? Io verma non capisco queste cose...ma su cosa ti basi, e come ti permetti di giudicare delle persone in base alle loro preferenze sessuali...ti basi sulla morale religiosa?spiegamelo per favore perkè proprio nn capisco...
Credi che se a loro piace una pers dello stesso sesso, questo influenzi la loro intelligenza o la loro preparazione economico-politica?! quali sono i tuoi timori?
temi che diventi un paese pieno di omosessuali...? Ci sono sempre stati e ci saranno sempre...proibizionismo? grande pudore?



Io credo che queste siano opinioni al di fuori della loro omosessualità o no, sono due cose che dovrebbero restare ben distinte perchè c'è gente che poi fa tutt'uno...una persona può essere omosessuale "buona" o "cattiva"..ma cosa credete che siano? alieni? mi piacerebbe veramente che voi conosceste un omosessuale per togliere ogni vostro timore, è esattamente come ogni vostro amico, e spesso molto + intelligente... mi chiedo sempre su cosa vi basiate a giudicare..
questa si chiama mente abituata a degli schemi mentali...però ormai siamo tutti abituati a vedere uno che si fa una riga in autobus...due che si baciano mica devono essere lì per il tuo gusto visivo eh...sono semplic due persone che si vogliono bene...come x loro vedere un ragazzo e una ragazza no? chi siamo noi x dire di essere migliori?

Fra poco passeremo agli inni alle leggi razziali...

Mitica Lu!

E io sono d'accordo con te!!!

grazie!

Vedete non è che voglio fare la polemica e neankè la super open-mind...io non sono assolutamente una che accetta tutto e comunque...però qui si parla di libertà personale di una persona..cioè...basta solo dire "io non li accetto si dovrebbero vergognare" e già vai contro alla libertà di espressione e tutto ciò che gli sta dietro..ma in che mondo viviamo!!
Ok, può non piacere..ma anche a me non vanno molte cose...

Ad ogni modo so che questi mess non cambieranno mai l'opinione di qualcuno, perchè se la si pensa così si è veram poco elastici e poco disponibili a cambiare idea...questo in genere, se non è così sarò felicissima di essermi sbagliata...

tutto sommato concordo.. e poi, scusate, uno come Pecoraro Scanio, ad esempio, è lì, è gay, ma non credo sia stato messo lì perchè "fa discutere" in quanto gay.. se vogliamo riferirci in particolare alla Luxuria, ok, potete trovarmi già + d'accordo, ma generalizzare in questo modo e, giustamente come diceva la Lu, essere poco elastici, lo trovo sbagliato..

finchè non mi rompono i coglioni i froci sono persone come le altre.. se poi non le volete frequentare ok, fatti vostri, ma spalargli merda addosso generalizzando, con toni aspri, mi sembra eccessivo.. dall'altra parte mi sembra cmq eccessivo definirlo "razzismo", mj.. adess, non è che tutto è razzismo..

Io mi riferivo a dei post che sono stati cestinati, in cui i gay e i trans venivano definiti degli ERRORI, dei DEVIATI e quant'altro... questo Potty è razzisimo

Per razzismo, si intende più che altro, in questo caso, la discriminazione: si critica una persona e non si accettano le sue idee a causa di motivi che nulla c'entrano con le sue idee: la razza, il vestiario, e appunto le sue pulsioni sessuali.

E' la stessa cosa che dire "è uno scandalo che in Italia ci sia un deputato come Berlusconi, che è basso!!!"

Per come la vedo io, ognuno con la sua "roba" fà quel che vuole però non mi devono venire a scocciare. Mica vado a sbandierare il mio orgoglio etero....

definirgli degli errori mi sembra davvero eccessivo..direi che deviati potrei accettarlo se si intendesse persone che hanno preso un altra strada...

Quello dell'orgoglio è un fattore dovuto alla discriminazione.
Chiaro che se fossimo noi etero a essere discriminati da sempre, vedrei normalissima qualche manifestazione d'orgoglio e autolegittimazione.

Vedrai che quando la si smetterà di indignarsi e di ostracizzare i "froci", allora smetteranno anche tutte le manifestazioni gay di dubbio gusto.

Sottolineo dubbio gusto.

mi sembra che la natura insegni che quelli normali sono gli etero o no???

No. Ci sono sempre stati, sono persone normalissime.
L'omosessualità è resente in tutte le culture, in tutta la storia umana, fra il 5 e il 15%. Magari hanno una funzione evolutiva, non so, comunque la sessuologia, la scienza li considera perfettamente normali.
Non sarebbe normale se fossero TUTTI omosessuali, quello sì.

La sessualità umana non è solo riproduttiva. Non siamo bestie.

lo so bene che non è solo riproduttiva....però sottolineo che la normalità sta nel rapporto tra uomo e donna e non altri...con questo ripeto che gli omosessuali per me personalmente non rappresentano assolutamente un problema.

Attento a non confondere la normalità con la maggioranza.

Insomma è una questione linguistica, non di etica.
Credo di aver capito che tu usi la parola "normalità" come nella frase: "essere bellissimi non è normale". In realtà è normale essere bellissimi, nel senso che succede, anche se è raro. Però il tuo "anormalità" non implica qualcosa di negativo. Comunque siamo d'accordo, via. ^__^ L'unico è che usato in questo modo, anche se le intenzioni sono innocenti, si rischia di apparire discriminatori.

Qualcuno mi può dare una definizione di "normalità"?

infatti io non voglio essere discriminatorio nei loro confronti...

Normale = Soddisfacente una norma, un pattern, un range di valori.

E in base a questa definizione, allora, l'essere umano "normale" che norme deve soddisfare?

credo che le norme varino quasi costantemente ma senza mai passare da un estremo all'altro...

Ho chiesto le norme.
Voglio le norme.
Se mi parlate di normalità, voglio sapere di cosa parlate.
Senza che mi definiate il termine normale, non posso accettare che decidiate chi non lo soddisfa.
So esattamente cos'è il bianco, quindi posso dire cosa non lo è... quindi vorrei sapere cos'è normale, prime di discutere cosa non lo è.

non credi che talvolta le norme sono imposte dalla società altre volte sono più soggettive?!!
tipo ci sono persone che credono che l'omosessualità non è normalità perchè va contro la natura....


so che è un discorso agli estremi...ma per noia ci sono ragazzi che buttano sassi dal cavalcavia e lo definiscono normale come cosa(io gli tirerei il collo).

Concordo cn Senbee... le manifestazioni le fanno solo come forma di protesta x tutto questo teorico "pudore che avrebbe la nostra società"...anche secondo me sfociare nell'esagerazione non è adeguato, come per gli eterosessuali però..stessa cosa...ripeto, ci sono esagerati e defiz ovunque...INDIPENDENTEM da come vengono classificati... classificati poi...che parolona


Che boss

noooo adesso non mi risponde più nessuno?!?

Ma povera Lu
Ti risponderei io, ma la pensiamo uguale quindi...

I miei 2 eurocent:

Vediamo se riesco a spiegarmi... Personalmente ritengo l'omosessualità un'anomalia, nel senso che non penso che di "norma" non dovrebbe succedere.
PIANOO! ASPETTATE!!! Ora vedo di spiegare con un esempio.
I calvi. Prendete ad esempio i calvi. Di norma, un essere umano ha i capelli. Solitamente quando una persona è calva è perchè ha una qualche disfunzione.
Questo non significa però che io discrimini i calvi. Anzi, conosco persone calve, e questo non mi da alcun fastidio.
Nè significa che io ritenga gli omosessuali dei malati da curare. Giammai.
L'unica cosa che penso mi metterebbe veramente a disagio, sarebbe ricevere delle avances da un uomo...questo si...
Per il resto, nessun pregiudizio.
Per il caso eclatante di Luxuria, non ritengo sia inadeguata alla vita politica. Semplicemente, ritengo la sua candidatura un pura e semplice mossa politica, volta a raccogliere i voti degli omosessuali.

Ancora una considerazione: credo che la nostra cultura stia solo lentamente iniziando ad accettare queste coppie di uomini e di donne, e ci vorrà ancora del tempo prima che la maggioranza della gente accetti serenamente queste coppie, ed ancor più di vedere queste coppie crescere un figlio.
Credo però che tra virgolette "forzare" la gente ad accettarli a norma di legge sia sbagliato. Come ben si dovrebbe sapere, l'opinione della gente, il sentimento comune, non si cambia con le leggi.

Ciao!

Intanto non è una LEI ma un LUI perchè di nome fa ancora Vladimiro (se stiamo ancora parlandi di Luxuria..).
Io non ne faccio una questione di razzismo o di intolleranza, assolutamente no, semplicemente dico che già l'Italia è spaccata in due da questa politica del cazzo, e quindi siamo rappresentati a metà, poi in parlamento ci mettiamo anche una rappresentanza di partiti parecchio ristretti, allora siamo a posto! Non dico che non debbano essere rappresentati, ma per come siamo messi adesso NON in parlamento, per le minoranze o i partiti minori fino ad ora ci sono sempre stati i sindacati o i le associazioni Arci Gay. Tutto qui.
In soldoni, se in parlamento siamo già rappresentati a metà non credo ci sia bisogno di altre rappresentanze.


Ti rispondo come sopra. Non sto facendo un discorso di diversità, ma di maggioranza nella rappresentanza degli italiani (come dice Sembee attenti a non confondere 'diversità' con 'maggioranza'). Di Gay e trans ne conosco e ne ho conosciuti parecchi tra discoteche e locali, quindi non sono il tipo che si scandalizza o che li reputa degli alieni, dico solo che in tempi dove la politica è già abbastanza incasinata non sarebbe il caso di far entrare in parlamento delle rappresentanze che potrebbero incasinare ulteriormente la situazione italiana. E non è discriminazione, perchè non dico che debbano essere eliminati tutti o cagate del genere, ma tornare ad essere rappresentati come lo sono stati fino ad ora, cioè dagli Arci o da altri sindacati, ma non addirittura in parlamento.

Beh se si considera il sesso tra omosessuali come contronatura, allora lo sono pure i chinotti e le manovelle....però al tempo stesso voglio dire che se due gay stanno insieme che lo facciano, sono fatti loro....non vedo però questa mania di volersi sposare...sembra che in questo periodo siano solo loro a volerlo

Boh, saranno fatti loro, no? Cioè, se lo vogliono, perché impedirglielo?



Sì capisco ma vedi, quando non volevano mettere un nero nel Parlamento americano adducevano la medesima scusa: avrebbe creato polemiche a non finire nel già fragile equilibrio politico di allora.
Il fatto è che siamo, per fortuna, in una DEMOCRAZIA. Se moltissime persone in Italia votano un deputato è perché lo ritengono degno di rappresentare le proprie idee, sia esso omosessuale, travestito, nero o ebreo.

Io ho sentito spesso parlare Vladimir e lo ritengo una persona estremamente intelligente, che condivide gran parte delle mie idee sulla politica e soprattutto sulla società e ritengo un'ottima cosa la sua elezione, un valore aggiunto notevolissimo al nostro Parlamento.
Che si vesta in maniera eccentrica e che susciti polemiche non mi tange. Anzi, meglio: suscitare polemiche scuote le coscienze, costringe la gente a riflettere, sveglia il popolino dai tabù, in sostanza: migliora la società.

E' proprio grazie a gente come lui, che si mette in gioco quasi come simulacro, che dice eccomi qui, sparatemi pure addosso, è proprio grazie a gente come lui che la gente si ABITUA a vedere gli omosessuali, senza più nascondersi, senza più subire l'ostracismo dell'ipocrisia bempensante.
E' grazie a gente come lui che in neri americani sono diventati pian piano accettati dalla società, che ora i neri non vivono solo nei ghetti.

Secondo me gli omosessuali o come li volete chiamare possono fare a casa loro quello che vogliono. fino a che non fanno male a nessuno , non vedo problemi.

Però fargli adottare un bambino significa fare del male a un bambino per cui sono contrario. Eì inutile volere andare contro la natura. Il figlio lo fa un uomo con una donna.

Segnalo solo che 40 anni fa tutti ritenevano l omosessualità una malattia e qualcosa da punire. Con le idee libere , si è affrancata. Adesso tutti riteniamo la pedofilia un crimine atroce. Ma cè anche chi non lo pensa. Andando avanti di questo passo , buttando giu porta dopo porta , arriveremo anche a convalidare tutti i piu infimi istinti umani ; chi ci dice che tra 100 anni non sarà legale la pedofilia ? Ormai manca solo quello e la legalizzazione della monta cavallo-donna a Zapatero.

Diciamo che i diritti vanno riconosciuti , ma senza esagerare nel volere sembrare per forza un anticonformista , come mi sembra qualche utente qui dentro.

Visto che l'alternativa è l'orfanotrofio io sono per farglieli adottare.
Possono comunque insegnare loro i pricipi giusti per crescere normalmente.

Trovo inoltre estremamente insensato paragonare i gay ai pedofili. O l'omosessualità alla pedofilia.
Comunque quello del concedere l'adozione alle coppie gay è un argomento che è già stato affrontato in questo forum mi pare.
Ma poi cosa vuol dire riconoscere i diritti senza esagerare? come fai a dargli QUASI i diritti? O glieli dai o non glieli dai, non puoi dargliene metà. Ma poi, anche se credo che permettere l'adozione a coppie gay sia una cosa giusta, penso che quà in italia sia infattibile. Basta guardare solo in questo forum: c'è gente che (se mi ricordo bene) li userebbe per il tiro al piattello, altri a cui suscitano sentimenti quali "tenerezza" o "pena". In un contesto del genere concedere loro questo diritto è una cosa che nuocerebbe troppo al bambino. Ma incolpo la gente, non i gay per questo.

Abbiamo già discusso a lunghissimo su questo thread a proposito delle adozioni omosessuali.

La scienza dimostra senza dubbio che i danni psicologici su un bambino NON AMATO DA NESSUNO sono molto gravi, mentre i (pochi) studi seri fatti su bambini vissuti in coppie omosessuali finora non hanno evidenziato alcun problema psicologico, anzi risultano molto più "sani" della media di quelli cresciuti in coppie con divorzi in atto.

Quindi, fermo restando che se c'è una coppia etero disponibile (o addirittura un single) disponibile allora il bambino va affidato di precedenza a queste due categorie, risulta logico e perfettamente plausibile dare la possibilità alle coppie omosessuali di adottare bambini quando le coppie etero e i single non sono più disponibili, piuttosto che lasciare tali bambini nei molti, troppi lager chiamati "orfanatrofi internazionali" molto diffusi in Sudamerica e in Asia.

Sicuramente io un figlio me lo farò per conto mio , e sarà ben felice con me e sua madre

il resto è fuffa

Ci sono milioni di bambini che stanno soffrendo come cani in orfanatrofi internazionali a causa di gente come te che ritiene il loro diritto a essere amati come semplice "fuffa".
Complimenti per l'uscita, spero molto che tu stessi solo scherzando.

Bravo! Di classe! Potevi scrivere 2 pernacchie e una scoreggia che non avrebbe fatto differenza.
Abbiamo capito che te sei per: contento io contenti tutti. Bel modo di pensare, spero però che tu sia sempre in grado di cavartela senza il bisogno di nessuno.
So che adesso te la prenderai come la più grande gufata della storia, ma sei ti nascesse un figlio omosessuale? Non è impossibile! Come ti comporteresti? Gli vorresti solo metà del bene? Credo che la tua indifferenza sia ne meglio ne peggio dell 'intolleranza.

non mi riferivo a quelli . Non avevo nemmeno letto i post precedenti . Rilassati , che la vita è bella






omg

il resto è fuffa...

Non merita commenti.

mah

Dai su, adesso a parte i punzecchiamenti vari, ritorniamo in tema.
Leite, hai un po' svicolato: dicevi di essere totalmente contrario alle adozioni di bambini da parte dei gay. Alla luce delle cose che ti sono state dette successivamente, sei ancora totalmente contrario o credi che in effetti in mancanza di coppie etero e di single sia meglio dare i bambini ai gay piuttosto che tenerli in orfanatrofio?
Cioè, ammetti il diritto all'odozione omosessuale, se essa è negli interessi del bambino?
(che poi è la tanto vituperata legge inglese e spagnola)

Senbee , dalle mie conoscenze non sono in grado di dire cosa sia meglio per un bambino.

Penso comunque che per un bambino sia sempre necessaria una figura materna.

Del padre al limite può anche farne a meno.

E' la madre , la donna , che deve sempre esserci. Prova a pensare ad una madre che stringe al petto il SUO bambino . Cosa ci può essere di piu bello nella vita ? Nulla

Quando non si è sangue del sangue, quando non c'è un legame nel dna , si può volere tutto il bene del mondo ma non si capiranno mai questi sentimenti.

Scusate l' ot .

Dicevo cmq che non saprei cosa rispondere perchè non conosco la situazione.

Prima dici che non sai, poi ti metti a dare giudizi scientifici. No, è un pregiudizio, così. Un'opinione te la formi dopo esserti informato sugli studi scientifici.

La domanda è: meglio l'orfanatrofio (né madre né padre) o una coppia omosessuale (due madri / due padri)?

Informandoti troverai risposta. Io riassumo: la scienza è da decenni concorde nel ritenere la mancanza di amore la causa principale dei comportamenti deviati (non a caso i più famosi serial killer, compreso il nostro Chiatti, erano vissuti a lungo in orfanatrofio).
La scienza inoltre finora ha fatto 21 studi seri sui bambini (ora adulti) cresciuti in coppie omosessuali e tutti e 21 concordano nel non rilevare alcuna diversità psicologica dalle altre persone (gli studi sono stati raccolti anche in un numero fondamentale dello Scientific Journal of Psychology). Li puoi trovare in rete, ma soprattutto su Nature, Lancet e Scientific American, le uniche riviste con referee, che pubblicano solo studi che rispondono a specifiche che evitano errori metodologici (insomma, sono la voce della scienza ufficiale).

Quindi: o prima leggi qualcosa sull'argomento (l'hai giustamente ammesso, di non conoscere la situazione), oppure eviti di dire in un forum pubblico che non avere genitori è meglio che avere solo un padre.

senbee su un forum pubblico uno può dire quello che vuole , nel rispetto degli altri utenti

se dovessimo parlare solo di quello che conosciamo al lumicino , i 3d sarebbero ben minori .

Io ho espresso la mia opinione , poi tu puoi non essere d'accordo.

Comunque sto scrivendo molto perchè sono in ferie. Nella vita mi occupo di tutt'altro e quindi sono qui per passarmi il tempo .

Non è mia intenzione disquisire in maniera cerebralmente faticosa di somme tematiche in questi giorni





Scusa , ma secondo me tu pensi di avere a che fare con un ragazzino. Ti informo che non sono uscito dalla giungla amazzonica l'altro ieri e so leggere tra le righe

Non ho detto questo. Ho detto che la figura materna è fondamentale. Ma può anche essere che per un bambino sia meglio stare solo col padre. Anzi , ne sarei ben contento. Al giorno d'oggi è pieno di divorzi che finiscono con l'affido alla madre e conseguente rovina del padre che non puo piu abitare in casa. Ma questo è ot.

Per cui dico solo che non affiderei un bambino ad una coppia gay. Ci sono tantissime coppie etero che ne vorrebbero uno. Poi , comunque , penso che la cosa migliore nella vita sia avere la gioia di metterlo al mondo ,un bimbo

Continui a svicolare... ^___^

Quando finalmente la legge si sbloccherà e saranno possibii più adozioni internazionali, si porrà il problema della mancanza di coppie etero o di single per i bambini negli orfanatrofi internazionali. Esattamente come succede in Spagna, Inghilterra e molti paesi nordeuropei.

A quel punto sarai chiamato a decidere, con un voto.

E quindi ribadisco: piuttosto che lasciare il bambino a dei genitori gay lo vorrai lasciare in orfanatrofio?

E non rispondermi che è meglio avere dei genitori etero, su quello siamo d'accordo tutti!

I bambini degli orfanotrofi che non riescono a trovare famiglia sono cosi tanti ?

E se sono tanti , sono cosi tante le coppie gay per potere coprire quel numero ?

per me no

Comunque nel caso sarei contrario alle adozioni da parte di coppie gay. Del resto , siamo in democrazia e ognuno è libero di pensarla come vuole .

Però bona ... mi sono stancato di parlare di questi argomenti , non mi interessano ,

buon proseguimento

perchè qualcuno non apre direttamente un bel sonndaggione:

daresti un figlio orfano a una coppia gay?!

SI
NO