bè solamente nn è questo il punto....direi che delle cose che hai elencato tu a me nn frega un benemerito....puoi rispondere alla mia domanda?

Chiaro che due donne nude sono meglio di una... ma se sono lesbiche, non te la danno. Ciò è decisivo.


Tu cerchi giudizio in un pregiudizio, è un controsenso...

bè se è un pregiudizio deve avere cmq delle fondamenta! altrimenti cosa devo pensare? che chi ha dei pregiudizi sia necessariamente un povero idiota? no dai.....sono ottimista e spero che ci sia un ragionamento anche a monte di un pregiudizio!

Bisex rules!

Il fondamento è che la "normalità" (leggi maggiornaza) non è quella, punto.
Hai letto una qualsiasi altra motivazione plausibile finora?

Ma musti, io non posso risponderti.
Dato che sono perfettamente a mio agio con gay, lesbiche, bisex, transgender ecc.
Non ho alcun pregiudizio, ecco...

Ma alla fine è semplicemente un pregiudizio stupido... non c'è un perchè vero e proprio, fai conto che però molti devono per forza trovare un "nemico"...

(Comunque il video porno lesbico non c'entrava niente con la domanda, era solo per rispondere a Evil Soul ).

azz...è vero evil
ah scusa solamente pensavo tu fossi uno di queli a morte i busoni!

Personalmente io conosco vari omosessuali, maschi e femmine, e bisessuali...
Sono persone migliori della maggior parte delle altre parsone che conosco.
Sono più maturi, più sensibili, hanno valori più solidi, sono rispettosi e tolleranti... mi sono sentito dire "ti amo", con una dolcezza che nessuna donna ha mai avuto nei miei confronti, mi sono stati regalati fiori stupendi, dedicate poesie meravigliose...
La maggior parte di quelli che conosco sono contrari al gay pride, non importunano nessuno, sono persone colte e affescinanti.

Prima di conoscere Mattia, il primo, quello che mi regalò i fiori, la pensavo (e me ne vergogno profondamente) come Mod (sei busone? Ti pigli le botte.).
Ora che ne conosco vari non posso fare a meno di sentirmi uno stupido per averli discriminati per parte della mia vita a causa di un pregiudizio dettato dalla società.

E per fortuna molte altre persone la pensano come me.

Per definizione le fondamenta di un pregiudizio sono paura e/o ignoranza. Caratteristiche che, in misure diverse, abbiamo tutti...
C'è chi rivendica queste caratteristiche con orgoglio in modo che sopravanzino la logica, e non è assolutamente necessario essere idioti per farlo. Però aiuta.

E' qui che ti sbagli.

O meglio: se tu mi dai dell'ignorante, per giunta abbastanza arrogantemente, io mi incazzo perchè sono libero di esprimere come meglio credo il mio pensiero anche se questo va contro gli ideali comuni o il tuo pensiero, e tu se vuoi giudicare quello che dico, lo puoi fare, ma non ad alta voce.
Se lo fai nel modo in cui lo fai sempre, io non lo accetto, e ti rispondo per le rime.

Dirai: "Ma allora perchè scrivi su un forum?"
Io ti rispondo: "Perchè sono libero di farlo senza che tu sia o meno d'accordo con le mie idee".
Capisci il concetto?

La cosa migliore sarebbe che tu non considerassi i messaggi che non ti piacciono, senza giudicarli, senza cercare di inculcare nella testa di chi ha espresso quel commento che il suo scrivere è "contro la logica, è una cosa ignorante ecc ecc.".

Io poi, non so..Ho come l'impressione che se ti ritrovi questa persona davanti e la senti dire una cazzata (secondo la tua opinione), non salti su e dici "ignorante".

Uno perchè non hai il diritto di giudicare il suo pensiero, due perchè questo ti potrebbe guardare e dirti "ma te, chi cazzo sei?".

E questa cosa si riflette sul forum, dove poi i toni si inaspriscono e nascono tutte ste diatribe.

Eppure non capisco perchè dal vivo quelle volte che abbiamo parlato hai argomentato raccogliendo anche le mie idee, ma la parola ignorante non te l'ho mai sentita dire.

Something's wrong?


Allora cambia il modo che hai per farlo notare, perchè non è con le parole dette con la bocca che si risulta solo offensivi ma anche nel modo di esprimere scrivendo. Fidati di me, ne so qualcosa.



Se non invochi il provvedimento, non sottolineare la cosa senbo.Ci sono moderatori ed admin bravi nel cogliere e carpire tutto quello che succede, anche in lingua uk.
Capisci che stai dicendo una cosa del tipo: "Genoveffo ha rubato la caramella. Io l'ho visto rubare la caramella, ma non dico che è stato lui, però l'ha rubata"..

Sei totalmente off topic: ti ho già invitato più volte a scrivere almeno una parte in topic, ma continui a scrivere post il cui unico argomento è Senbee. Ti ho già invitato a parlarne con me in privato. Come ben sai sono sempre disponibile a un chiarimento.
Comunque ribadisco: alcuni utenti (non tu: non capisco perché li difendi, tu ti sei limitato solo a dei generici off topic e battutine sul sottoscritto) hanno scritto dati falsi, rivelando ignoranza sull'argomento "omosessualità" e l'argomento "diritto naturale". Ho spiegato loro le loro lacune: se vogliono confutare i miei argomenti lo facciano, basta che non mi offendano accampando come scusa il fatto che le mie argomentazioni sarebbero soltanto mancanza di rispetto nei confronto delle opinioni altrui, come se criticare un'affermazione scientificamente sbagliata fosse un attentato all'opinione altrui o addirittura un'offesa.


Musti: condivido completamente la domanda che ti fai. Per cercare di rispondere, ho provato ad andare indietro nel thread a recuperare le argomentazioni contro l'omosessualità, perlomeno tutte quelle non cestinate.
Il risultato è per molti versi desolante:

ragazzi ma se invece di spalarci letame addosso continuamente nn facessimo TUTTI me x prima uno sforzo VERO x cpire le ragioni di chi la pensa diversamente da noi nn sarebbe meglio?? sembriamo bambini che vogliono avere ragione con la mammina!!!!!!!!! dai bona con ste cavolate da fighette mestruate!!!!
è ovvio che se io faccio un'affermazione e mi sento dare dell'ignorante e del retrogrado ecc ecc mi incavolo, nn prendendomi nemmeno la briga di capire PERCHè!!!! è una reazione umana e normale! chi si ritiene liberale e difensore dei diritti umani dovrebbe far si che queste persone esprimessero tesi reali per poi confutarle e magari chi è contro i gay potrà apire senza scannarsi che in fondo tutto questo male nn fanno............A SEN CAPì???????????

uno dei miei più cari amici è gay..

ed è una persona splendida a dir poco.

io non ho nulla contro gay, lesbiche-a patto che, una volta capito che sono etero non perseverino-, etc etc etc...

però c'è una cosa che non sopporto.. l'ostentazione.perchè si scade nel cattivo gusto, e questo non mi piace nè x gli etero, nè x gli omo.

alla fine, ciascuno di noi è fatto a modo proprio, non vedo il senso del far vedere in ogni modo, con ogni mezzo la propria tendenza, qualunque essa sia.. così non si aprono gli occhi alla gente, ma glieli si fa chiudere ancora di più..

ma questo è il mio parere, ora sono pronta al linciaggio

ragazzi io mi trovo d'accordo con senbee..
2pac, mick e qualcun'altro.. state continuando a pontificare sul metodo e la voglia di convincere che ha senbee,
mentre dovreste invece apportare argomenti alle vostre convinzioni, invece di attaccarlo.
Lui non ha attaccato nessuno personalmente, ha attaccato le idee.. certo, spesso anche secondo me pecca un po' di arroganza,
specie quando da' dell'ignorante,
lo sa che la penso così, sebbene non sia d'accordo in quanto secondo lui si può far notare..
il problema è che certa gente mette per prima cosa "la faccia" e come seconda cosa "il topic".. quindi appena si sente dare dell'ignorante
passa all'attacco personale e lascia perdere il topic.

secondo me, se ribatteste con un "ignorante sei tu perchè e blablablabla.. " allora lui non potrebbe dirvi più nulla, se non tirare fuori altre argomentazioni
cosa che invece qua manca.
Continuate a dire che i modi di senbee fan sì che non ci sia più la voglia di argomentare..
non sarà forse perchè vi pone un po' troppi dubbi davanti?

quindi, ora,
se avete problemi con senbee mandategli un PM (vedi 2pac e mick)
evitiamo colpi di teatro in inglese..
e rimaniamo in topic.
non mi piace sospendere, ma quando la si mena per le lunghe, e ci si gioca sopra, non mi diverto più..

FINE OT, grazie!

Grande Potty, ti meriti un bel pluccotto!

Mi è venuto in mente una cosa letta qualche tempo fa su un blog in cui passo spesso. La cosa interessante è che la persona che scrive, a più riprese nel blog, fa capire chiaramente di essere convinto cattolico.

http://animasalva.splinder.com/post/11008204#more-11008204

Bellissimo intervento!

molto interessante, ho dato una letta rapida alla prima parte ed offre ottimi spunti di riflessione!

Potty ha espresso in maniera eccellente quello che penso anche io.
Ribadisco: se volete un esempio di come deve procedere una discussione ACCESA ma PERFETTAMENTE RISPETTOSA andate a vedere in Attualità, topic: Andrea Rivera vs Santa Sede.

[quote name='Senbee Norimaki' date='3 Jun 2007 - 15:51' post='375313']

CITAZIONE(potemkin @ 30 Dec 2005 - 19:50)
il nodo principale è la RIPRODUZIONE.Un mondo fatto da omosessuali risulterebbe di breve durata..
Poi,voglio dire.Il nucleo familiare è universalmente,nella mente di tutti,composto da:padre,MADRE(donna) e figli.Sono millenni che il mondo procede così.Se la natura non ha dato la possibilità a 2 individui dello stesso sesso di procreare e avere figli ci sarà un motivo?Oppure è la natura che ha sbagliato?E perchè l'uomo deve andare contro natura facendo crescere un bambino da 2 omosessuali?

in questo cosa c è di sbagliato scusa! un idea della vita, la sua..come la mia. non ha mica ha detto che devono morire! dov è il problema

È sbagliato perché non corrisponde a verità. Sembra, da quella frase, che gli omosessuali non siano mai esistiti. Invece ci sono sempre stati, sono millenni appunto come dici, che il mondo va così, quindi non sono contro natura.
Non so, sono 25 pagine che lo ripetiamo: fai finta di non aver capito o continui a scrivere senza accogliere il nostro invito a leggerti quello che in 30 stiamo cercando di dirti?

come non siano mai esistiti? va be il discorso era un altro, l idea dell uomo piu donna comunque guarda non è un problema, io la penso cosi .punto.

Copincollo alcune delle cose che erano scritte nel trafiletto linkato, ma che probabilmente non han letto in molti:

da animasalva.splinder.com

CITAZIONE

Pare che nell'orifizio anale siano concentrate molte terminazioni nervose che se stimolate inducono una sensazione di piacere. La natura, tramite l'eccitazione spontanea di due soggetti, induce al rapporto sodomitico, in cui il piacere della stimolazione anale di chi è penetrato coincide con quello più noto della stimolazione del glande di chi penetra. Eppure qualcuno si ostina a chiamare "contro natura" questo tipo di rapporto sessuale. Messo di fronte all'evidenza della scienza allora specifica meglio: "contro natura" non vuol dire contro l'anatomia o la chimica degli elementi! Contro la natura è il rapporto sessuale che non procrea e quindi non garantisce il mantenimento della specie. Si deduce che tutti gli esseri che fanno l'amore senza procreare sono "contro natura". Ma allora bisognerebbe impedire con una legge l'uso degli anticoncezionali, e soprattutto il matrimonio di tutte quelle coppie di cui almeno uno dei due componenti sia sterile oppure non consenziente al concepimento. Quei contronatura se vogliono rivendicare dei diritti dovrebbero potersi avvalere di un notaio e di tutti gli strumenti che il diritto privato mette loro a disposizione. Altro che matrimonio!
Mi chiedo se per estensione anche tutti i single che non procreano siano contro natura. Ad esempio tutti quei ragazzi che si masturbano disperdendo il seme fecondo e quelle donne che lasciano cadere gli ovuli negli assorbenti con le ali: sono o no contro natura? Al quel punto sarebbero contro natura a maggior ragione quei "casti per forza", che non solo frenano tutte le loro naturali pulsioni sessuali, ma che addirittura si ostinano a non volere neppure provare a fare l'amore. Quelli sarebbero i più "contro natura" di tutti: tutti quei preti, ad esempio, e quei cardinali e quelle suore, in fondo dimostrano di detestare la loro natura. Controprova: le donne con le tette ripiene di silicone quando scopano con un uomo coi capelli trapiantati e le rughe stirate dal botulino sarebbero "pro natura" se da quell'atto viene fuori un pargolo.

da estense.com



Circomassimo organizza pullman per Roma

Ferrara al gay pride
Sabato 16 giugno si terrà a Roma il Pride nazionale, la manifestazione organizzata ogni anno dalle associazioni gay, lesbiche e transgender del nostro paese per rivendicare pari dignità e pari diritti e dare allo stesso tempo un segno di forte visibilità delle persone glbt. "Parità, dignità e soprattutto laicità saranno le parole d'ordine della manifestazione di quest'anno - afferma Flavio Romani, presidente di Circomassimo Ferrara -, concetti che dovrebbero essere alla base della civile convivenza in un paese democratico ma che in Italia vengono regolarmente ignorati o peggio calpestati".

Al fine di consentire la più ampia partecipazione possibile, Circomassimo Arcigay e Arcilesbica di Ferrara organizza il viaggio in pullman per partecipare al Gay Pride Nazionale con partenza alle ore 9.00 dal piazzale Ex-Mof.

Pei informazioni e prenotazioni telefonare all'Arci 0532.241419, oppure scrivere a info@circomassimo.org.

Addirittura dei pullman?

al mond l'è propria pin ad fnoc...

Mi sta sorgendo un dubbio...
Il fatto che non esista un arcibisex non è discriminatorio?
(che domande del cazzo mi pongo appena sveglio?)

in teoria dovrebbero esselo... i pannocchioni non li reputano loro simili al 100% in quanto hanno anche rapporti etero...quindi li discriminano, gli etero li reputano paraculi in quanto lo pigliano in culo e/o succhiano dei martelli...quindi li discriminano...

per me non esistono distinzioni , o a uno gli piace la figa o gli piace il becco , quindi ai miei occhi o è normale o è ricchione... a un bisex piacciono anche gli uomini il che lo pone in categoria ricchione.

Illuminante...

Questo vale anche per le donne? Cioè, una ragazza che non disdegna le ragazze la metti nella categoria "lesbiche"?

no non lesbica, lecca tegia !

si il ragionamento è unisex

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronach...oppie_gay.shtml

Il libro dei sociologi Barbagli e Colombo: uno su due porta l'anello come simbolo di fedeltà, quasi scomparsi i vecchi stereotipi
Le nuove coppie gay? Sempre più fedeli
Stabili e con un rapporto paritario: «Sembrano eterosessuali». Bologna la capitALE

ROMA — Una volta, seconda metà del '400, l'omosessualità era «vizio nefando». E c'erano, a Firenze, gli «Ufficiali di Notte», incaricati di investigare su chi indulgeva al vizio sodomitico. Dopo quasi sei secoli, oggi vivono nelle città italiane coppie omosessuali che sempre più somigliano a quelle eterosessuali. Due uomini o due donne che hanno un rapporto paritario, con ruoli intercambiabili, sia sessuali che di vita quotidiana, che portano un anello come simbolo del legame (45 per cento dei gay, 65 per cento delle lesbiche), che si chiamano fra loro «ciccio», «cucciola», «tato», «orsetto». È dunque questa l'epoca degli «Omosessuali moderni», titolo del libro dei sociologi bolognesi Marzio Barbagli e Asher Colombo, che esce domani con una seconda edizione aggiornata e ampliata (Il Mulino editore). Vanno in minoranza alcuni modelli e stereotipi: il rapporto fra un superiore e un inferiore, un adulto e un ragazzo, un attivo e un passivo. Il maschio effeminato e la femmina mascolina. I gay che vivono oggi a Bologna («la San Francisco italiana»), a Milano o a Roma sono assai diversi da Benvenuto Cellini, da Pier Paolo Pasolini o dal Michel Serrault del «Vizietto». «Gli omosessuali moderni — si legge — non fanno più l'amore con gli eterosessuali o con le persone dell'altro sesso, ma solo con altri omosessuali. Non vivono più soltanto nel segreto di un sofferto isolamento e non si incontrano più soltanto in luoghi clandestini». C'è una rete di imbianchini, falegnami, posatori di moquette, fotografi, agenti di viaggio che si rivolgono esplicitamente a una clientela omosessuale.

In questo importante passaggio di costume, Barbagli e Colombo approfondiscono le differenze fra gay e lesbiche. Fra il 58 e il 70 per cento delle lesbiche hanno una relazione fissa, contro il 40-49 per cento dei gay. «Il primo rapporto dei gay ha carattere prevalentemente fisico, quello delle lesbiche è di solito romantico e sentimentale». Le lesbiche frequentano meno dei gay i locali «di genere» e non esistono per le lesbiche le «dark room» dove fare l'amore con sconosciuti. Un'altra differenza sta nella relazione con la Chiesa. Esempio: fra i 18 e i 24 anni, non va mai a messa il 51 per cento delle lesbiche e il 43 per cento dei gay, mentre in tutta la popolazione italiana i dati sono al contrario, 35% degli uomini e il 24% delle donne. Anche nella dimensione moderna la vita omosessuale resta densa di ostacoli. Prendiamo il coming out, la rivelazione di non appartenere alla «normalità». Il 51% delle madri — raccontano Barbagli e Colombo — reagisce negativamente alla notizia dell'omosessualità della figlia, ma se si tratta dell'omosessualità del figlio questa reazione si riscontra solo nel 40 per cento dei casi. Tra i padri la reazione negativa verso l'omosessualità delle figlie femmine — come quella verso i maschi — scende al 35%. L'ultimo capitolo della nuova edizione tratta delle norme introdotte per riconoscere e regolare la vita delle coppie omosessuali, a partire dalla Danimarca (1986), alla Norvegia (1993), a tutti gli altri paesi del mondo occidentale, con l'eccezione di Italia e Grecia e Portogallo e dell'est Europa. Crescono tuttavia, negli ultimi tredici anni, gli italiani che pensano che le copie omosessuali debbono potersi sposare (dal 28 al 40 per cento), convivere con i vantaggi delle coppie sposate (dal 39 al 56), ereditare l'uno dall'altro (dal 50 al 58). Quanto al diritto per gli omosessuali di adottare figli, gli italiani proprio non ci stanno: si è passati dal 14 per cento appena al 19.

Andrea Garibaldi

06 giugno 2007

C.G.: " Ho rispetto per gli omosessuali e i negri, purche' i due fenomeni non si presentino contemporaneamente".

MITICO GUZZANTI!

L'omosessualità è guaribile

Dalla letteratura scientifica si ricava che circa un terzo dei pazienti omosessuali, che si sottopongono a un’idonea terapia riparativa, guarisce; un altro terzo cambia progressivamente, nel senso che questi soggetti possono ancora avere, nel corso della vita, sporadiche fantasie omosessuali, ma l’attrazione per l’altro sesso prevale e il modo di relazionarsi con gli individui dello stesso sesso è corretto.

L’ultimo terzo non cambia perché è costituito da persone forzate a sottoporsi alla terapia o non sufficientemente motivate. Fra i fattori che influenzano positivamente la prognosi sono fondamentali motivazione al cambiamento, forti legami familiari, valori di base tradizionali, pazienza con sé stessi e accettazione della natura continuativa della lotta, chiarezza mentale sulle differenze fra quanto è femminile e quanto è maschile. Esperti nella cura dell’omosessualità dimostrano che i complessi omosessuali possono essere curati se la persona con tendenze omosessuali vuole sottoporsi a opportune terapie psicologiche. Ma, soprattutto, i complessi omosessuali possono essere prevenuti durante l’infanzia con una giusta educazione.

Lo psicologo olandese Gerard J. M. van den Aardweg, uno dei massimi studiosi della terapia dell’omosessualità, afferma che un’educazione dei giovani mirante ad annullare le specificità maschili e femminili e la mancanza, in famiglia, dei ruoli materno e paterno può aver effetti disastrosi sulla psiche infantile, provocando l’insorgere dei complessi nevrotici omosessuali.

Tuttavia terapie psicologiche idonee e prolungate possono guarire le inclinazioni emotive disordinate, che inducono a un comportamento sessuale deviato. Infatti, una rilevante scoperta scientifica per certo è quella del cosiddetto "encefalo plastico": nel cervello umano vi sono aree che rispondono unicamente al codice genetico, ma vi sono "zone plastiche", che possono modificarsi.

Le aree che vengono modificate dalle abitudini, dall’apprendimento, sono quelle frontali e le zone anteriori dell’area temporo-parietale.

Se oggi Freud chiedesse qual è la sede dell’inconscio, potremmo rispondere che si trova nei lobi frontali collegati con il sistema limbico. Essi sono la sede della cognitività e dell’apprendimento, come pure della creatività e dei sogni. Ma i lobi frontali sono modificabili dall’esperienza, così come può subire l’influenza dell’ambiente e modificarsi anche il sistema limbico — cioè gran parte di quello che, un tempo, veniva indicato come "rinencefalo" —, il complesso di strutture encefaliche che occupano la parte mediale e ventrale degli emisferi, del quale l’ipotalamo è uno degli elementi centrali e che è implicato nel comportamento sessuale e in varie emozioni. Ogni esperienza nuova, a lungo ripetuta, ogni attività cognitiva e ogni apprendimento svolge una vera e propria azione biochimica sull’encefalo plastico e modifica le strutture biologiche cerebrali.

Abbiamo una fonte? Da dove viene tutto ciò?

Quakche altro passaggio del lavoro del noto sedicente psicologo (non psichiatra, si badi), sbertucciato da tutto il mondo scientifico e paragonato come studi al "Club della Terra Piatta", notissimo ultraconservatore, fervente cattolico, spalleggiatore di chi vuole la Messa in latino e profondamente fondamentalista:



Da notare che tutto il post di WiseGuy si basa sull'idiozia che le farneticanti follie di Aardweg siano accettate come verità scientifica.

Andando a spulciare fra gli studi, troverai sempre qualcuno che ha pubblicato lo studio che dimostra quello che vuoi. Purtroppo sarebbe anche onesto dire cosa ne pensano tutti gli altri scienziati. Ma, si sa, l'onestà intellettuale non è una tradizione dei fondamentalisti.

Qui una recensione che spiega tutti i clamorosi errori metodologici dell'esilarante studio di Aardweg:

http://www.amazon.com/gp/cdp/member-review...ostRecentReview

Mi sembrava piuttosto delirante.
Anche perchè se l'omosessualità è una malattia... i bisessuali sono portatori sani?
Basta uno sguardo al link di Senbee per capire l'affidabilità di questi studi...

Forse dalla mitologia nordica... dove si parla di troll

Qui parla una vera donna, man.
E ti posso assicurare che un omosessuale non toglie nulla alle vere donne, assicurato.
Anzi.
Non sai quanto fa star bene una donna avere degli amici gay. Ti fa capire meglio gli uomini.
Ma non posso pretendere che tu capisca, naturalmente.

Certi interventi con tanto odio verso gli omosessuali, possono provenire solo da totali imbecilli o da persone a cui sta ancora bruciando il culo.

L'errore viene talvolta chiamato "processo evolutivo".
Ma non mi dilungherò a spiegare il perchè dell'essenzialità degli errori in ogni campo e ambito.

Tre utenti esperti come voi danno da mangiare ai troll?

Bah, non me l'aspettavo.

Evitate di rispondere..

Ho fatto l'alberghiera, sono un cuoco... è il mio lavoro!

Ciao a tutti!!!
vi lascio alcune riflessioni che mi sono venute mentre leggevo alcuni interventi su questo tema...

Ho trovato alcune persone che non si fiderebbero a lasciare i propri figli a maestri e professori omosessuali e che inoltre vedrebbero le manifestazioni in stile gay pride come "disturbanti" per lo sviluppo dei loro piccoli...
Sinceramente credo che in questo modo di pensare si commetta un errore di fondo, che consiste nel desumere la morale di una persona dalla propria scelta sessuale (..se poi di scelta cosciente si può parlare).
Credo che siano due sfere ben distinte all'interno di ogni persona e che in nessun modo esse si influenzino a vicenda.
Se proprio si vuole valutare la morale di una persona (ipotizzando che la morale sia indice dell'essere un buon esempio!) penso che si debba prima di tutto conoscere quella persona, trattarla con il suo nome e con il suo cognome e non con una etichetta..
Io stesso mi sento trattato in modo riduttivo se qualcuno mi dà semplicemente dell'eterosessuale per descrivere quello che sono...e non vedo perchè allo stesso modo le persone "omosessuali" non possano provare lo stesso sentimento.

Inoltre credo che le manifestazioni in stile "gay pride" siano solo il frutto di una società che stenta ancora ad accettare la diversità.
Fino a quando ci saranno norme morali che impediscono alle persone di esprimersi per ciò che sono e per quello che sentono, le manifestazioni contro queste norme saranno sempre espressione di eccentricità e ribellione; atti ciòè compiuti non per aprire un dialogo inefficace ma per scioccare e stupire al fine di raggiungere un cambiamento...
Sinceramente credo che un bambino abbia bisogno di capire in quale mondo vive e che non gli sia di aiuto avere genitori prevenuti e diffidenti..

con questo vi saluto ....ciaooooooo

magari hai ragione ma se fossi genitore non so' se diresti a tuo figlio:

gianluca guarda il mondo e' pieno di omosessuali e lesbiche, quando sarai grande potrai decidere da solo cosa essere.
ma dai!

e se invece gli dici:

gianluca guarda il mondo e' pieno di omosessuali e lesbiche, quando sarai grande potrai decidere da solo chi schifare di più.

è meglio?
non è che se gli dici così ce ne son di meno, poi il mondo è pieno sembra espressione di spavento e timore, mentre fortunatamente la maggioranza delle donne non è lesbica.

Poi può anche darsi che l'omosessualità sia un errore biologico, ma a me sembra che i veri problemi siano altri

Non credo di aver mai detto che un bambino da grande debba scegliere in quale ruolo sessuale identificarsi, ma vedo che si continua a ridurre il modo di ragionare in queste condizioni essere=sessualità.
Ciò che sono e la mia sessualità sono due aspetti complementari ma diversi, su questo sicuramente potrei educare mio figlio...
Inoltre credo che non si possa proprio parlare di danno biologico, devianza, comportamento contro-natura ecc...il problema è che si finisce per attribuire ad una norma sociale la valenza di norma biologica..

Ci sono tantissimi comportamenti che risultano essere adattivi in un certo momento dello sviluppo ma che se vengono mantenuti diventano patologici, (in stile grasping, per fare un esempio..).Essi sono nello stesso momento sia naturali (per naturale si vuole intendere innato) sia patologici...
Tendo inoltre a sottolineare che di devianza si può parlare solo riferendosi ad un comportamento sociale che trasgredisce le regole e le norme condivise da un gruppo o da una società...non si può intendere l'omosessualità al contempo come danno biologico o comportamento deviante..

sinceramente sono sconcertata dalle cose che ho letto, verissimo sono opinioni personali e tutti siamo liberi di esprimerle ma per me c'è un gran fondamento di razzismo. E non sto flammando o mandando frecciatine, dico questo solo perchè se dite che è vero che "gli uomini sono tutti uguali e hanno gli stessi diritti" perchè adesso, se siete d'accordo con questa frase, gli omosessuali non sono "normalità" e non dovrebbero avere gli stessi diritti vostri?

Perchè voi sì e loro no?


INVITO POTEMKIN, 2PAC, BUZZ, SIMONE19 ED ALTRI A RISPONDERMI PER FAVORE.

2PAC: Tu e la tua donna siete normalità?
Allora io dico che tu hai tenuto gli occhi e le orecchie chiuse, gli omosessuali così come le lesbiche sono SEMPRE esistiti e sempre esisteranno.
Quel concetto di "naturale" che tu vai raccontando è quella mentalità che avevano nel medioevo e che, purtroppo, è ancora uguale.
Vogliamo continuare con questi preconcetti? Almeno trovate delle argomentazioni nuove perchè queste non stanno ne in cielo ne in terra.

Non è così:
uomo+donna=figli -> normalità
uomo+uomo=no figli -> no normalità

E' naturale anche quello, naturale non va di pari passo con il fare figli.
Che non vi piaccia è un altro discorso e giocare sul fatto che in democrazia si può dire quello che si pensa (com'è giusto che sia) è una scusa un po' scadente per giudicare normalità e non normalità una cosa che a noi/voi/loro non piace.

Faccio un invito a tutti: la discussione è ripresa per cui non soffermiamoci su quello che ha detto quell'altro riguardo come ha risposto ecc ecc....continuiamo la discussione e se volete chiarirvi gli mp vi saranno molto utili. Postare discussioni vostre bloccano solo la discussione e non è necessario, perchè non dovete dimostrare nulla al pubblico ma, come dite voi, chiarirvi tra di voi. Grazie.

Commosso³.

Grande Lu!