Si io nn credo che l'inquinamento sia totalmente eliminabile, nn esiste processo in natura dove nn ci siano scarti, le flautolenze o gli escrementi di un corpo vivente usati x esempio prima, sono le sostanze nn necessarie al processo della vita quindi scarti e nn certo salutari.
Lo stesso dicasi in processi chimici, figuriamoci in una combustione dove il processo è totalmente incontrollabile!
Possiamo minimizzare gli inquinamenti quello si o trovare soluzioni di smaltimento rifiuti (es: scorie nucleari), x le TG stiamo valutando appunto x entrambi i gruppi di sostituire tutti i bruciatori della turbina a gas con bruciatori DryLow NOx che dovrebbero ridurre ancora di più l'emissione di ossidi di azoto. In ogni caso nn credo saranno montati per il collaudo.

Grazie per le risposte, molto complete, avro' modo di confrontarle con un amico che lavora all'eni e dice che c'e' una percentuale del peso del gas bruciato nella TG che finisce in roba non ancora sperimentata a contatto con gli esseri umani.

Ma riprendo il quote con una domanda.
Le PM10 vengono trattenute, a tuo dire dal FAP. Ma come mai non lo si cambia nel corso della vita della macchina? Non si dovrebbe riempire?

Grazie.
Raffa!!!

Scusa nn ho capito la prima frase anke xkè nn è venuta molto bene come sintassi: C'è una percentuale in peso di metano che finisce (forse diventa) in roba (???) nn ancora a contatto con gli esseri umani???
Uhm è solo metano che viene bruciato insieme ad aria... tutto qua!

Per quanto riguarda il FAP è un filtro gestito elettronicamente. Le particelle che entrano dentro di piccolissime dimensioni PM10 subiscono all'entrata del filtro un'aggregazione tale da portarle ad aumentare di volume in maniera tale che il terminale del FAP riesca poi a trattenerle e nel frattempo si mescolano con una sostanza che li porta ad avere un punto di infiammabilità inferiore del normale. Hai ragione a dire allora si riempie xkè nn si sostituisce... in realtà è un filtro autopulente come alcuni che abbiamo anke in CTE e TG e periodicamente il filtro viene quindi "ripulito" bruciando gli agglomerati catturati: questo avviene mediante una post-iniezione di gasolio che bruciando nel filtro, scalda gli agglomerati bruciandoli. Il sistema automatico del FAP decide il momento per la rigenerazione del filtro (prevalentemente durante i percorsi extraurbani ogni 300-400 chilometri) valutando il salto di pressione che il motore deve vincere a cavallo del filtro che tende ad aumentare con l'intasarsi del dispositivo stesso.

Come ho detto però le particelle PM10 che sono quelle misurate e fino ad oggi dannose vengono con questo sistema bruciate in realtà divengono ancora più fini tipo PM2,5 che oggi ancora nn vengono prese come unità di inquinamento x cui se una cosa nn è stabilito che inquina noi nn stiamo inquinando!

Grazie per la spiegazione, completa come sempre.
Quindi e' come so io, il FAP si limita a sminuzzare il PM10, non lo blocca. E' il cosi' detto: "Fatta la legge, trovato l'inganno".
So di una normativa europea in discussione proprio sul PM2,5 e, se non erro, e' arenata proprio per il fatto che, se passasse, bloccherebbe gran parte dei processi industriali che generano e mantengono il nostro consumismo.

Il fatto che le PM2,5 ancora non inquinino quindi possiamo produrle senza preoccupazione mi ricorda l'amianto, come gia' citato, e ponzio pilato.
Begli esempi eh?

Bye.
Raffa!

In un certo senso nn lo sminuzza lo ingrandisce e poi viene bruciato... ma come ho detto la materia nn può essere distrutta! E' la natura e cmq la natura ha previsto ke un essere umano viva e poi muoia come tutti i cicli della vita. Credo ke a volte vogliamo essere immortali e ci attacchiamo a tutto. Vogliamo aumentare la durata della vita, eliminare tutte le malattie ma io sinceramente sono contro. Più cerchiamo di fare cose positive più aumentano anke i danni collaterali. Nn era meglio allora avere una combustione con del bel fumo nero e raccogliere ceneri piuttosto ke ridurre le particelle sempre più? Tra l'altro con la cenere vengono dei capi puliti meglio di ogni detersivo.

a questo proposito:




cerco di interpretare.

probabilmente biz voleva semplicemente dirti che se scrivi 'sostanze non propriamente cancerogene' rischi di trasmettere un messaggio sbagliato e di insospettire il tuo interlocutore. non ti stava rimproverando un errore, ti stava dando un consiglio per amor di chiarezza.

inoltre ti posso assicurare che hai fraintesi il tono del buon biz che certamente non voleva affatto essere arrogante, come dimostra peraltro l'impiego delle faccine ':)' e ':fiore:'.

per il resto il contributo tecnico che stai dando alla discussione è assolutamente apprezzabile. io non ci capisco un' acca di queste cose ma un'idea un po' più consapevole me la sto facendo. grazie anche agli altri interventi, naturalmente.

Certo ma nel contesto del discorso ovvero dove si evince ke molte persone accomunano turbogas con cancro.. ho detto ke le sostanze nn sono propriamente cancerogene. infatti nn lo sono affatto!

Per l'intervento di BIZ se è come dici nessun problema ma purtroppo come ripeto ho avuto modo di parlare con tante persone di ferrara che vedono il TG come un mostro e quando cerco di dare spiegazioni ironizzano e la cosa scoccia!
Cmq ripeto nessun problema!

bene, ma biz ti faceva notare, puntualmente, che c'è differenza tra dire che quelle sostanze non sono propriamente cancerogene (affermzione che lascia intendere una relazione, seppur indiretta, con i fattori di rischio di patologie tumorali) e dire che non lo sono affatto. insomma, se non lo sono affatto, è meglio dirlo a chiare lettere, evitando eventuali equivoci. a maggior ragione quando sai che chi ti legge non è granché informato ed è stato oggetto di una politica anti TG intensa e continua.



ti capisco. ma, cerdimi, quei post non avevano l'intento di screditare con ironia la tua opinione, anzi!

comunque, appunto, nessun problema

Ok allora x tutti coloro ke seguono la discussione ma mi piacerebbe la seguissero anke tutti i ferraresi nn esce NIENTE DI CANCEROGENO dalla TG! Generalmente il discorso è + valido x i termovalorizzatori inceneritori e quant'altro bruci spazzatura, di vario genere soprattutto contenenti composti clorurati e polimeri di vari tipi di plastiche.

Ho cercato più volte di rispondere anke sul carlino ma nn so xkè nn mi hanno mai pubblicato le mie lettere!

Rispondo anke a chi diceva sul carlino ke portiamo via acqua dal Po... certo la preleviamo, ogni centrale termoelettrica deve assolutamente prelevare acqua necessaria ai raffreddamenti e soprattutto a produrre vapore altrimenti la turbina come la si fa girare? ma quest'acqua ke nel nostro caso fa 2 servizi ovvero fa andare al momento le 2 turbine della CTE2 o la turbina della CTE1 poi condensa quindi il ciclo riprende... al massimo c'è un piccolo reintegro dovuto a del vapore ke cmq se ne va all'atmosfera quindi torna nel ciclo dell'acqua naturale... e in secondo luogo serve a dare vapore a tutto il petrolchimico x i processi necessari a ogni azienda ma che una volta ceduto il calore viene rimesso nel Po o nel boicelli come acqua!

Sfato anke uno degli ultimi articoli ke dicevano ke con la TG i cieli di Ferrara saranno colorati di arancione... beh permettetemi di ridere dai.... siamo seri!

Sempre a disposizione x domande!

Rileggendo i TUOI post precedenti si capisce una cosa soltanto. Dalla TG esce qualcosa che NON E' ANCORA CONSIDERATO cancerogeno.
Sappiamo infatti che le PM10 portano al cancro mentre le PM2,5 non sono ancora normate.
Ricordate l'amianto, il cromo esavalente, ecc... E' la stessa storia e si ripetera' anche per le turbogas.

PS: Non prendere questi nostri post come affronti personali, cerchiamo di capire e di confrontarci, non di litigare.
Grazie.
Raffa!!!

Ma le PM10 o 2,5 sai cosa sono?
Per PM si intendono "Particelle Microscopiche" e 10 o 2,5 sono i millesimi di millimetro della dimensione! Ma state tutti additando la turbogas della produzione di PM10 considerate cancerogene ma le PM10 esistono oggi, esistevano allora e esistevano anke nella preistoria quindi inutile dire che adesso la colpa delle PM10 se aumentano i casi di tumore. Secondo me aumentano i casi di tumore x lo stesso motivo x cui aumentano le probabilità di essere colpiti da un fulmine. I casi sono 2 fondamentalmente:

1) aumentano la popolazione mondiale quindi più facile ci siano persone in giro e più facile essere beccati da un fulmine;
2) c'è maggiore pressione dai mass media... anni fa un omicidio in una sperduta cittadina di Garlasco tanto x citare a distanza di km nemmeno lo si sapeva...

analogamente x le PM certo aumentando la popolazione, le auto e le centrali aumentano le PM e la pressione dei massmedia su certe cose condiziona molto di più ke in passato... ma ripeto le auto oggi sono necessarie, e la corrente poi nn ne parliamo.

Tornando all'inizio le PM sono costituite da polvere, fumo, microgocce di sostanze liquide. Le principali fonti di PM10 sono:

Sorgenti naturali: l'erosione del suolo, gli incendi boschivi, le eruzioni vulcaniche, la dispersione di pollini, il sale marino
Sorgenti legate all'attività dell'uomo: processi di combustione (tra cui quelli che avvengono nei motori a scoppio, negli impianti di riscaldamento, in molte attività industriali, negli inceneritori e nelle centrali termoelettriche), usura di pneumatici, freni ed asfalto

Nelle aree urbane il traffico veicolare non è la principale fonte del PM10 (è circa il 29% - fonte: Centro studi sui sistemi di trasporto, riportato sul numero di febbraio 2007 della rivista Quattroruote)

La nocività delle polveri sottili dipende dalle loro dimensioni e dalla loro capacità di raggiungere le diverse parti dell'apparato respiratorio ma essendo una cosa ke in natura esiste anke di suo nn la si può eliminare, indi x cui lotteremo contro i mulini a vento, indi x cui questi dibattiti secondo me trovano il tempo ke trovano.

Mi sa ke a volte ripeto l'uomo vuole essere troppo padrone di questa terra ke invece lo schiaccia come e quando vuole!

Sono necessarie tutte quelle k?

E poi sinceramente non ho capito cosa volevi spiegare col tuo ultimo post. Dici tutto e il contrario di tutto.

Quali k? quelle ke uso x abbreviare?

Se intendi quelle per abbreviare sinceramente nn capisco la pertinenza col post e poi scrivo come mi pare nn credo ke ciò sia motivo di fastidio, riguardo ke nn capisci il mio ultimo post dicendo ke dico tutto e il contrario di tutto beh come senso ne ha poco anke questa tua frase. Mi pare di scrivere molto chiaramente e di nn dire tutto e il contario di tutto... forse se mettevo qualche K di meno capivi meglio !

Perdona se ti faccio notare la cosa ma sarà l'ultima volta xkè se devo rispondere a queste cose risparmio tempo e fiato!

Se permetti invece il tuo post è il benchmark europeo delle contraddizioni e degli svicolamenti, mi ricordi quello "studioso" che imputava lo scioglimento dei ghiacciai alla presenza di più turisti in montagna. Perchè i corpi umani fan caldo diceva.

Cercherò di venirti incontro, analizziamo il discorso:

1) le pm fanno male, ci siamo fin qui? Ok.

2) dici che sono sempre esistite. Vero.

E questi sono i due assunti di base, andiamo avanti che iniziano le frasi oscure, dici:



Questa è una frase interpretabile in vari modi:

interpretazione1: aumentano i tumori perchè aumenta la popolazione. Parli di numeri assoluti quindi? Mah

interpretazione2: aumentano i tumori perchè aumentano auto e centrali.

La prima non è neanche da prendere in considerazione in un ragionamento serio, poniamo che tu intendessi la seconda. Andiamo avanti. Dici questo



Il problema è che vuoi fare intendere che siano responsabili allo stesso modo, in misure analoghe. Accettando che



rimane comunque ridicolo paragonare le emissioni di pm delle eruzioni vulcaniche (una ogni 100 anni) e dei fenomeni naturali con l'azione continuativa e massiccia delle attività umane derivanti dalle combustioni. O no?

Ma ora viene il bello, dici che:


Diciamo che ci hai provato ma il tuo ragionamento è decisamente capzioso. In sintesi sostieni che se la natura produce pm non ci si possa fare nulla. Ma qui sei in malafede: non si può fare nulla contro la minima parte delle pm prodotte da eventi naturali.
E la stragrande maggioranza delle pm prodotte dall'uomo? Non si può fare nulla neanche per quelle? Ti piacerebbe.

Infine chiudi con questa perla di saggezza


A parte il fatto che contrasta vagamente con la linea di pensiero che traspare dalle tue argomentazioni, mi sembra una frase abbastanza banale e inflazionata.

buoni.

ragazzi, siamo qui per confrontarci, cerchiamo di farlo il più serenamente possibile.

qui, a mio parere, si tratta semplicemente di mettere sui piatti di una bilancia i pro e i contro della costruzione di un impianto del genere.

sono un'infinità le attività umane che in un modo o nell'altro fanno male alla salute. il discorso allora è: è necessario/ne vale la pena?

ci sono sistemi alternativi che garantiscano un miglior rapporto costi benefici per la popolazione?

Ho trovato un video molto interessante, non è inerente alla turbogas ma al sistema in cui ci troviamo, si parla di risorse, produzione, consumo e smaltimento !

Dura 20 minuti ma spiega bene la situazione in cui ci troviamo, cioè siamo diventati accaniti consumatori ma nello stesso tempo stiamo facendo i conti con noi stessi.


La Storia delle cose ! Link

Allora caro FRABE o cerchi di capire quello ke scrivo visto ke ti da fastidio persino ke metta delle k o altrimenti ripeto tronco con te la discussione xkè parlare con uno ke a priori vuole avere ragione a me annoia

Prima citazione: cosa trovi di oscuro nel fatto ke aumentando le persone aumentano i casi di tumore? E lapalissiano no oltrechè statistico nn credi? o devo portarti anke esempi da elementari???
Cosa trovi di oscuro nella seconda interpretazione ovvero che aumentando auto e centrali aumentano anke cmq problemi di inquinamento... mi pare evidente o qualcosa di banale ti sfugge?

Nella seconda citazione e qui vedi ke prima di scrivere dovresti azionare il cervello per ragionare un po su ciò ke la gente scrive o dice... nn lo dico io ma persino su wikipedia da cui ho preso spunto per spiegare i PM c'è scritto ke: "Sorgenti naturali: l'erosione del suolo, gli incendi boschivi, le eruzioni vulcaniche, la dispersione di pollini, il sale marino
Sorgenti legate all'attività dell'uomo: processi di combustione (tra cui quelli che avvengono nei motori a scoppio, negli impianti di riscaldamento, in molte attività industriali, negli inceneritori e nelle centrali termoelettriche), usura di pneumatici, freni ed asfalto"

Poi se tu interpreti a cavolo ke cose e vuoi addossare a me la colpa delle tue interpretazioni... beh bravo!!!

Mostri ancor di più la tua scarsa attenzione quando mi dici ke affermo (quando c'è scritto ke è tratto da Quattroruote) ke io metto sullo stesso piano le 2 cause e ke lo trovi ridicolo. A me pare più ridicolo ke tu mi dia contro senza pensare solo x il fatto ke nn sto dando contro alla TG come vorresti magari tu.

Il bello, e detto in questa maniera ironica ti penalizza xkè denota quando tu sia poco propenso a un dialogo costruttivo ma piuttosto a trovare zizzagna, è ke di bello c'è proprio poco. A me piacerebbe cosa scusa? che si continuasse a inquinare?? ma poi sono io quello ke scrive cavolate??? ma andiamo torniamo seri invece di scrivere cose dette in momenti poco sobri dai...
Tesoro contro le cause naturali poco c'è da fare stai tranquillo contro le cause artificiali secondo te nn si fa niente? A me pare ke si cerchi di risolvere problemi ke saltano all'occhio... poi ke ci si riesca o meno è un altro discorso, ma i filtri, i sistemi di abbattimento, il sistema a diluvio, gli iniettori DryLowNox nn sono cose ke servono a ridurre? no? no eh?

Per quanto riguarda la mia perla di saggezza purtroppo è la verità e se ti da fastidio leggere queste cose... puoi anke evitare di perdere tempo a leggere e rispondere xkè guarda sinceramente parlare con gente ke nn vuole confrontarsi nausea. E nn ho detto ke mi da ragione ma ke almeno vuole confrontarsi. Se questo è il tuo modo di confrontarti... è molto bello complimenti!




Serenamente se come finora c'erano persone con cui confrontarsi in maniera razionale e pacata. Cmq appunto sulla bilancia siccome nn ci sono alternative valide ora ma è una necessità produrre corrente, le TG sono il sistema più semplice e meno inquinante attualmente! Ricordiamo ke stiamo pensando di tornare al nucleare???? beh nn vorremmo mica paragonare le scorie radioattive con emissioni di anidride carbonica, ossidi di azoto e di carbonio spero!!!! Fonti ecologiche oggi sono sconsigliate economicamente e per altri fattori... mi pare quindi evidente i motivi x andare avanti così al momento! In qualche mio post fa come dicevo ben venga se si trova un sistema veloce economico e sfruttabile su larga scala ke inquina poco o meglio ancora ke nn inquina x niente!!!

Evidentemente a Frabe deve essere sfuggito questo date le risposte insensate ke da!




Bravo REDFIRES + o meno ciò ke ho detto nei miei interventi... vogliamo tanto ma solo dopo la realtà dei cambiamenti ci preoccupa.

scusami ivymike, io lo capisco il tuo punto di vista. e mi rendo conto che difendere una posizione 'scomoda', per così dire, non è affatto facile. lo so bene, credimi.


ma penso anche che le argomentazioni di frabe abbiano un loro fondamento, anche se magari sono state espresse con un tono vagamente indisponente (a qusto proposito, se smetteste di punzecchiarvi a vicenda, e cercaste di cogliere il nocciolo delle rispettive posizioni, la discussione risulterebbe certamente più proficua).


ora, la tua posizione è sembrata anche a me per certi versi ambigua.

da un lato tendi a rassicurare gli scettici affermando che la TG non aumenterà il rischio di tumori nella zona. confutando, dunque, in modo apodittico la principale e più suggestiva arma dei contro.

dall'altro ammetti che questo tipo di impianto avrà in qualche modo una ricaduta negativa sulla saluta collettiva, ma ci dici che

- tale ricaduta negativa è del tutto analoga a quella determinata da altri fattori ineliminabili.

- c'è un fabbisogno che è necessario coprire e non ci sono valide alternative alla TG


non voglio questionare il primo punto, che aiuterebbe a comprendere meglio la questione, ma non è, a mio giudizio, fondamentale.

è la seconda questione che mi interessa e che davvero rappresenta il punto dolente.

davvero non c'è alternativa? o piuttosto non c'è l'interesse di cercarla veramente?
e, prima ancora, davvero è necessario incrementare la produzione energetica (anche su questo quesito se ne sentono di tutti i colori)?

in altre parole c'è un reale bisogno che giustifichi l'adozione di una soluzione in certa misura inevitabilmente dannosa, ma utile, ragionevole e migliore di tutte le altre praticabili?

io non so rispondere a nessuna di queste domande. e sono disorientato, perché ho la netta impressione che la maggior parte delle risposte che si sentono e si leggono in giro siano dettate più da ragioni di convenienza, economica, politica o ideologica, che non da una reale e meditata consapevolezza della questione. non dico che questo sia il tuo caso, attenzione.

la TG non è qualcosa che ci piove dall'alto, come una eruzione vulcanica. la facciamo noi con le nostre mani. è il frutto di una scelta. io non sono uno di quelli che è contrario a priori. sono un'infinità le attività umane che comportano o possono comportare danni alla salute individuale e collettiva. tutto sta nel vedere se valga la pena metterle in pratica o se non ci siano invece soluzioni, in senso lato, migliori.

Vedi rispondere a te è più piacevole nonostante anke tu sollevi obiezioni sulle cose ke scrivo... ad ogni modo:

io nn sto difendendo nessuna posizione anzi noi operai stiamo dando contro l'azienda ma queste sono cose interne ke nn riguardano la popolazione, ma le cose ke dico sono proprio cose che penso e ke espongo di mio. Di cancerogeno nn c'è niente allo stato attuale delle cose ke esca dai camini della TG e questo lo ripeto... nn nascondo ke cmq sia NOx ke CO ke polveri siano cose da assumere e ke fanno bene ma il mio tono nn è allarmistico come fanno pensare altri in quanto ho ripreso nozioni mie di chimica e frasi ke si trovano anke su Wikipedia dove è evidenziato ke PM, NOx, CO e altro in questione sono formati anke da cause naturali. Ho detto 2 realtà nessun controsenso. A volte la natura da controsensi... esempio lontano dai discorsi proprio x nn cercare di giustificare ke difendo l'azienda come può sembrare è la solidificazione dell'acqua. In natura a parecchi gradi sottozero tipo siberia se gettate in aria un bicchiere d'acqua fredda e uno di calda quale gelerà prima? Chi nn direbbe la fredda è ovvio... invece guarda caso gela la calda! Quindi è facile nn dare ragione o nn credermi o fraintendermi la i fatti sono altri e sto cercando di spiegare sempre nei miei limiti ovviamente...

Sulla seconda questione posso dire: beh è evidente ke aumentando i tipi di elettrodomestici, e la popolazione di conseguenza la necessità di corrente aumenta. Faccio un esempio: internet negli ultimi anni ha avuto un impennata sia come utenti ke come velocità di trasmissione. Un aumento della rete Web comporta un aumento esponenziale di consumo di corrente xkè i server internet consumano e scaldano in maniera incredibile e oltretutto occorrono climatizzatori x raffreddarli quindi doppio consumo. Chi ha un modem o router in casa provi a mettere una mano vicino e sentirà che scalda quasi come un processore... figuriamoci i nodi della rete ke smistano il traffico. Qui nn ci piove credo o no? Le alternative attuali sono: Eolico ma il vento nn tira ovunque e in maniera costante oltretutto x produrre tanti MW occorrono tante antenne eoliche di grosse dimensioni (e in sardegna dove è in progetto di costruire uno dei grossi impianti di eolico i cittadini sono contro xkè deturba il paesaggio oltre dare fastidio acustico), il solare ma oltrechè costoso occorre una vasta superficie x produrre la stessa corrente si una centrale. Un sistema del genere ke occuperebbe svariate migliaia di km2 sarebbe costosa e rischiosa la manutenzione, le nucleari beh le escludiamo x ovvi motivi, cosa rimane? Al momento solo discorsi sulla fusione nucleare molto raffreddati negli ultimi tempi e cos'altro. Magari qualcosa bolle ma è tenuto topsecret e qui intervengono gli interessi dei paesi e dell'economia mondiale. C'è un sistema ke consentirebbe senza inquinare e senza spendere soldi di dare corrente a tutto il mondo senza la necessità tra l'altro di cavi tralicci centrali e via discorrendo... ma nn ci guadagnerebbero i politici e i pasei potenti e il discorso va troppo in la.

Il problema a monte è che sono pochissimi quelli che si occupano della salvaguardia delle risorse naturali disponibili del nostro pianeta, pochi si occupano della produzione dei beni e se questa produzione avviene usando prodotti naturali e non inquinanti oppure sostanze tossiche, nessuno si occupa se chi lavora nella produzione viene sfruttato, se il mercato è davvero libero e corretto.
Tutti però siamo occupati a consumare. Una famiglia tipo ha almeno tre automobili, un cellulare a testa, condizionatore in ogni stanza, usiamo prodotti usa getta, senza guardare ne al processo che ha fabbricato il prodotto, ne al processo dello smaltimento del prodotto.........chi si è mai chiesto dove vanno a finire le pile del telecomando ? oppure il pc che abbiamo buttato 5 anni fa ?
Il problema dello smaltimento che dovrebbe riguardare tutti ci interessa solo quando ci costruiscono un inceneritore sotto casa, il problema delle risorse come l'energia ci interessa quando ci costruiscono una centrale elettrica dietro le porte.

Il problema Turbogas e Inceneritore a Ferrara è parte dei problemi non risolti a monte !
In pratica ci stanno dicendo che il sistema ha bisogno di nuove risorse energetiche e nuovi sistemi di smaltimentto e che noi siamo stati i prescelti. Così come è toccato e toccherà ad altri in futuro.

A parte il discorso inquinamento, che è normale che ci sia, dato che è il sistema inquinato a priori e a parte l'incazzatura perchè è toccato a noi......quello che fa incazzare è che non si sta procedento ad una controtendenza.

Le soluzioni ci sarebbero, non sono un chimico però c'è la possibilità di produrre in maniera più pulita, ridurre i rifiuti utilizzando materiale totalmente riciclabile, la produzione a circolo chiuso, l'impiego di energie rinnovabili, il consumo intelligente, il risparmio energetico.

Cosa si sta facendo in merito ?

Questa è la domanda a cui non sappiamo dare risposta !

Ieri pomeriggio primo collaudo della turbina del TG1 con lancio a 800giri/min tramite avviatore statico.

Ed io ripetero' in eterno che quello che esce non e' ANCORA considerato cancerogeno.
Apprezzo comunque tutto cio' che dici e, a tutela di cio', posto anche un simpatico link:
http://www.enel.it/azienda/ricerca_svilupp...08/anaconda.asp

Per quanto riguarda il cambiamento del nostro stile di vita, confido molto nell'aumento dei prezzi! Sara' l'economia che ci fara' cambiare abitudini e portera' convenienza nelle scelte di energia da fonti rinnovabili.
Dite bene tutti, ci sono troppi interessi dietro gli idrocarburi e tutti noi ne siamo inevitabilmente impegolati.

Un salutone,
Raffa!

E io avevo detto ke anke da un peto escono sostanze ke magari verranno classificate cancerogene e allora ke si farà? Si impedirranno i peti?
Ho guardato il link xkè mi piace informarmi ma sinceramente nn mi pare una possibilità molto attuabile... 200m e largo 7 per produrre solo 1MW (4MW è il consumo dei soli servizi della CTE2) con un rischio di manutenzione e deterioramento molto alto... mah io nn ci conterei molto!

Non si scherza con la salute delle persone: http://www.ferraraforum.it/index.php?showtopic=15712

Sicuramente bene non fa l'inceneritore...quando molte persone si ammaleranno di tumore forse molti ferraresi incominceranno a svegliarsi

peccato che i rifiuti in qualche modo bisogna pur sempre eliminarli.....
vogliamo ritrovarci anche noi nella stessa situazione di napoli?
invece di criticare sempre...bisogna proporre situazioni alternative!!!!

I rifiuti si possono eliminare con altre sistemi nel rispetto dell'uomo e dell'ambiente, per esempio riciclando i rifiuti.

Questa domanda compare almeno 7 volte in queste 18 pagine di chiacchierata.
Se torni indietro un pochino trovi talmente tante alternative che troverai normale che H€RA abbia fatto un ricorso al TAR.
E sai perche'? Perche' i Ferraresi sono cosi' bravi a fare la raccolta differenziata che ormai, per legge provinciale, non c'e' piu' nulla da bruciare.
Cos'ha comportato questo, che H€RA ha speso milioni (di euro) per triplicare un fabbricatumori che non puo' utilizzare perche' la provincia ha smesso di produrre rifiuti indifferenziati. Vuole ora, alla faccia della TUA e della MIA salute, bruciare quel che vuole da dentro e fuori provincia.

Le alternative, non solo ci sono, ma le stiamo anche attuando.
Raffa!!!

@Dreamaker
Sono pienamente d'accordo con te, peccato che i giornali che si occupano di cronaca locale danno notizie vaghe e poco chiare sul problema...

E' aime' normale che succeda questo.
Si deve far vedere che H€RA, brutta e cattiva, vuole il male dei Ferraresi mentre il PD, buono e comprensivo, tiene le difese della citta' patrimonio dell'umanita'.
Sarebbe pero' utile dire anche che il 51% di H€RA appartiene a Sindaci del PD che collocano in Consiglio di Amministrazione membri del PD.
Quindi?

Se le fanno e se le disfano, non resta che fare informazione.
Raffa!!!

Di HERA nn parlo in quanto nn sono a conoscenza di tutti i problemi posso al massimo dire ke la differenziata cmq diminuisce i rifiuti ke vanno bruciati ma nn li elimina tanto ke è proprio HERA stessa a incentivare la differenziata con le isole ecologiche! Xkè nn ci sia una differenziata integrale come in altre regioni nn so ma cmq certo è ke diminuendo i rifiuti termodegradabili cala anke l'inquinamento. Analogamente costruendo TG si fa meno inquinamento ke con vecchie centrali!

Mi piace Ivymike che non manca mai per glorificare la sua mitica centralina turbogas.

Dire che H€RA incentiva la raccolta differenziata con le isole ecologiche e' come dire che Berlusconi disincetiva la guerra in Georgia con una telefonata a Putin.

L'esempio lampante, gia' dal 2002, e' la provincia di Novara (simile a Ferrara come popolazione e struttura geopolitica), con un piano rifiuti intelligente e con la raccolta differenziata porta a porta, e' salita a quasi il 70% di raccolta differenziata col risultato che ha evitato di construire l'inceneritore.
Quando ne parlai con Golinelli, il nostro amato assessore all'ambiente della provincia, mi guardava come dire: "Ma che minchia dice questo?"... Sigh.
Da non dimenticare l'affermazione dell'assessore comunale all'ambiente Mascia Morsucci all'inzio del suo mandato, 4 anni fa, che disse: "Ferrara ed i suoi cittadini non sono pronti per la raccolta differenziata porta a porta".

Ora, di fronte a cotanta IGNORANZA, come si fa a rimanere zitti? Non si tratta d'essere ambientalisti, si tratta d'avere del sale in zucca!!!
Bye.
Raffa!!!

Guarda di nn ironizzare xkè ki prende x il culo a me nn piace! Io nn glorifico x niente la mitica centralina turbogas e poi magari fosse mia vorrebbe dire ke avrei 800 miliardi di lire.... ma sono realista! O vuoi paragonare le 2 cose? Di una nn puoi proprio farne a meno dell'altra invece si può già fare molto!

son parecchi giorni che leggo con interesse i vostri scambi cercando di isolare polemiche, flame e via dicendo e state creando un quadro molto organico del problema...

domanda x Ivymike: forse mi è sfuggito ma non ho ben capito che tipo di qualifica hai, cioè sei un perito chimico, un ingegnere chimico, etc.? curiosità mia giusto perchè non avendo io conoscenze specifiche in materia (ho fatto esami di chimica generale, industriale, organica e applicata all'ing. civile ma non mi ricordo più molto ) non sono in grado di valutare nel particolare le tue affermazioni.

A parte ke si dice Dottore Chimico nn ingegnere, magari ingegnere di impianti chimici , cmq diciamo ke sono solo perito x il fatto ke mi manca solo l'attestato di laurea... in ogni caso alla SEF sono un semplice operaio nn ci sono molte posizioni diverse! Per quanto riguarda il capire le mie affermazioni credo ke nn dipenda dal grado di istruzione ke ho. Per televisione sento molti dottori, medici e altro ke dicono gran cavolate... piuttosto sono molto autodidatta in tutto. Mi occupo di astronomia, di scienza e molte cose mi interessano al punto tale da approfondire! Con questo nn dico di essere la Bibbia sarebbe una bestemmia ma nn credo nemmeno di sparare cagate anke xkè cerco un filo logico in ogni cosa ke dico.

Quando dico ke le TG le appoggio nn lo dico xkè ci lavoro ma xkè primo la corrente serve, secondo medoti economici e ecologici migliori al momento attuale nn ve ne sono, terzo sicuramente inquina meno di centrali atomiche... detto queste tre cose credo che va da se la logica ke devo appoggiare una centrale TG o sbaglio? Gli studi x trovare soluzioni ci sono... quando arriveranno denigrerò le TG x qualcosa di meglio!

C'è qualche piega nel discorso? Nn mi pare no?

non ne sono troppo convinto. ma di centrali nucleari so pochissimo quindi evito di sparare qualche cagata.

ahahahahhaah
Chi possiede l'autoironia possiede l'arma migliore del mondo!!!
Ad ogni modo, se mi dici che costa 800 miliardi di lire costruire la turbogas mi viene da pensare quanto si possa fare con quei soldi in termini di energie rinnovabili.
Perche' nel tuo costo non includi le spese sanitarie per curare i tumori che le polveri sottili provocano alla popolazione, non includi il fatto che la centrale non durera' in eterno, non includi le spese per mantenerla attiva e per dismetterla, le spese del personale, il costo del gas. Quanto costa a SEF il gas che brucia nella TG? Ce l'hai questa informazione? E non dirmi che costa come all'utente casalingo perche' NON e' cosi'.

Comunque, quando inserisci nelle tue mail precedenti pezzi di wikipedia, se lo citi come fonte ci fai una figura migliore.
Un salutone!!!
Raffa!

informati meglio

In che senso?

Un solo dato a titolo di esempio: la centrale brucerà 1 miliardo di metri cubi di metano all'anno. In circa 10 ettari di estensione si consumerà un settantesimo di tutto il metano utilizzato in Italia. Questo ti dà l'idea dell'impressionante mole della Turbogas di Ferrara e dell'entità degli inquinanti che verranno sprigionati nei cieli di Ferrara.

Ecco una chicca!

Daniela Guerra (Consigliere Regionale dei VERDI), circa 3 anni fa scriveva :

"ACCORDO AGEA-MERLONI: UN CONTRIBUTO AL MIGLIORAMENTO AMBIENTALE

Il Protocollo di intesa tra la Provincia e il Comune di Ferrara, AGEA e la Società EniPower Ferrara (SEF), firmatoil 2 luglio 2002, è una delle positive conseguenze dell’Accordo di Programma sulla riqualificazione delmpolo chimico.

SEF prevede la costruzione di una centrale di cogenerazione a ciclo combinato da circa 800 Mwe, alimentata a gas naturale, quindi con ridotte emissioni inquinanti, da localizzarsi all’interno del polo chimico di Ferrara in sostituzione di impianti termoelettrici convenzionali, alimentati ancora ad olio combustibile.

AGEA (ora H€RA) è intenzionata a pianificare nei prossimi anni l’ampliamento della rete di teleriscaldamento nella città e, in tale ottica, necessita di un sensibile incremento di disponibilità di energia termica.

AGEA (H€RA) e SEF pensano di realizzare delle possibili sinergie tra le rispettive attività e, in particolare, la fornitura da parte di SEF di energia termica alla rete di teleriscaldamento della città di Ferrara, gestita da AGEA.

La Provincia e il Comune di Ferrara hanno individuato nell’espansione della rete di teleriscaldamento nella città e nella sua integrazione con la centrale un’opportunità da perseguire ed agevolare per il miglioramento della qualità dell’aria nel territorio, garantito dalla chiusura delle caldaie alimentate sia a gas naturale sia a gasolio e dalla nuova tecnologia della centrale in linea con il protocollo di Kyoto: obiettivi a cui le istituzioni intendono ispirarsi in tema di energia e ambiente. (tolgono due centraline da 120MW, mai usate al massimo, e te ne mettono una da 800MW)

L’Accordo contribuirà sicuramente alla crescita e al benessere della collettività attraverso il miglioramento ambientale a tutela dei cittadini e delle generazioni future riducendo l’inquinamento, per esempio, con il totale azzeramento delle ormai famose polveri PM10 che tutti i giovedì e domeniche ci costringono alle targhe alterne" (certo e le PM2,5 non ancora normate? E' come dire che invece di tirarti un sasso in testa ti tiro un pugno di sabbia)

Invece, da uno studio di "Medicina democratica":

"Proviamo a indicare i principali fattori di impatto ambientale di una "tipica" centrale termoelettrica da 800 MW termici (capace di produrre circa 400 MW di elettricità netti da immettere in rete) a ciclo combinato, alimentata a gas metano.

Le emissioni all’atmosfera

Supponendo un funzionamento annuo dell’impianto per 8.000 ore, nonché di una emissione pari a 2.100.000 Nmc/ora, le emissioni principali sono costituite da ossidi di azoto (che costituiscono un contaminante in cui il metano è "meno competitivo" sotto il profilo dei fattori di emissione, rispetto a combustibili fossili tradizionali solidi) che possono essere stimate (emissione pari a 50 mg/Nmc) pari a 840.000 kg/anno.

Per quanto concerne il monossido di carbonio, questa emissione può essere stimata in 200.000 kg/anno mentre il biossido di carbonio (il "gas serra" per definizione) di questo impianto sarebbe pari a 1.184.000 tonnellate/anno (all’incirca un centesimo degli obiettivi nazionali di riduzione di questo gas che l’Italia si è impegnata a raggiungere con il "Protocollo di Kyoto"). Anche se parliamo di gas metano vanno considerati - vista la taglia dell’impianto - anche inquinanti come le polveri e gli ossidi di zolfo che sono presenti in tracce (ed in quantità diverse in relazione alla provenienza del gas, quello a maggior contenuto di questi inquinanti è quello proveniente dal Nord Europa) : in questo caso, queste emissioni possono arrivare a circa 30.000 kg/anno di ossidi di zolfo e a 15.000 kg/anno nel caso delle polveri.

Si tratta di valori elevati - anche se più bassi (eccetto gli ossidi di azoto) rispetto ad una equivalente centrale a combustibili fossili tradizionali - che peserebbero sull’area interessata in relazione alle caratteristiche di tale zona e alla qualità dell’aria, con una diffusione e ricaduta degli inquinanti determinati dalla situazione orografica e meteoclimatica dell’area oltre alle caratteristiche dell’impianto. (Ferrara, come posizione geografica catalizza gia' tutti gli inquinanti della pianura padana)

Un altro tipo di emissione poco considerato sono gli aerosol o "drift" (si tratta goccioline di vapore acqueo) che nel nostro caso possono essere stimate in oltre 1 metro cubo all’ora, con un potenziale effetto peggiorativo (nebbie) della situazione della zona in relazione alle sue caratteristiche in termini di frequenza di episodi di inversione termica. (Diciamo che e' il male minore, in confronto al resto fa ridere)

I consumi di acqua e gli scarichi idrici

Di norma le centrali a ciclo combinato hanno sistemi di raffreddamento ad acqua, ciò comporta, anche in presenza di un parziale riciclo dell’acqua utilizzata nell’impianto, elevati prelievi che possono essere stimati intorno a 450 mc/h di acqua di reintegro (l’equivalente del consumo medio di 31.000 abitanti di una metropoli del nord Italia), con un effetto sulle risorse idriche - sotterranee e/o superficiali - della zona in relazione alle loro caratteristiche e consistenza. In caso di adozione di sistemi di raffreddamento ad aria possono essere ridotti i consumi di acqua (e ridotto il rendimento in produzione di energia dell’impianto) ma si avrebbero problemi in relazione alla dissipazione del calore : la centrale funzionerebbe da enorme "termosifone".

Inoltre sono prodotti scarichi idrici (sempre per la taglia considerata), intorno ai 70 mc/h, i quali, anche se depurati, possono avere forti impatti ambientali sui corpi idrici superficiali a causa delle relativamente elevate temperature a cui sono scaricate (fino a 35 °C). Si possono produrre degli effetti negativi importanti a diverse specie animali e vegetali viventi nei corsi d’acqua superficiali, anche nel caso in cui gli incrementi di temperatura siano nell’ordine di uno o pochi gradi in più.

L’impatto acustico e l’uso del territorio

Una centrale a turbogas come quella considerata ha macchine che producono un rumore elevato : in diversi progetti esaminati da chi scrive, si riscontrava il superamento dei limiti notturni fino a circa 200-300 metri dal confine della centrale, nel caso in cui i limiti delle aree circostanti fossero quelli previsti per aree agricole o residenziali. Va segnalato che queste centrali tendono a condizionare il territorio - in particolare per realizzare la "promessa" di disponibilità di vapore per industrie - ovvero a costituire il primo caposaldo di una nuova area industriale fungendo da attività che opera il superamento di destinazioni urbanistiche precedenti incompatibili e come attrattore di nuove attività. Pertanto, paradossalmente, questa problematica tende ad essere superata contestualmente alla modifica urbanistica necessaria per accogliere la centrale : il rumore non sopportabile dai cittadini rimane, ma i "limiti" sono formalmente rispettati.

Da ultimo vanno ricordati gli impatti "indotti", da valutare in relazione alle condizioni della zona, ovvero a quelli connessi con la realizzazione di infrastrutture a servizio della centrale (strade, metanodotti, elettrodotti) con la relativa occupazione di territorio e di nuovi rischi (elettrosmog piuttosto che emergenze per incendi o esplosioni). ...."

prova a leggere pag 12:
http://www.arpa.emr.it/documenti/energia/controlli.pdf

...a parte che io intendevo proprio Ingegnere Chimico... hai presente quel corso di laurea che c'è in tante facoltà di ingegneria? ecco, quello!

http://it.wikipedia.org/wiki/Ingegneria_chimica
http://www.ingegneriachimica.it/

comunque grazie x la precisazione, almeno adesso so che non parli a vanvera.


Non ho mai detto che spari cagate (anche se quella lì sopra potrebbe sembrarlo ) però se accetti un consiglio un po' di calma non guasterebbe...


La tua idea è chiara ma sul fatto che inquini meno e sia più conveniente di altre soluzioni mi informerò meglio perchè ho qualche dubbio. Nel frattempo continuo a leggere con interesse i vostri scambi.

Finalmente trovo il documento citato da tutti i partitici. Grazie, me lo sono stampato.
Premetto che non sono contrario alla turbogas, 400MW erano sufficienti a coprire il nostro fabbisogno energetico ed industriale. Mi fa arrabbiare che, avendo un tetto inquinante precedente molto alto (anni di villipensio ambientale del petrolchimico), ci si arroga il diritto di sfruttarlo tutto invece di, grazie alle nuove tecnologie, abbatterlo sensibilmente.
Ad ogni modo, nella pagina 12 e fino alla 14 non si dice che non provocano mali alle persone, si dice semplicemente che, a confronto con altri inquinanti esistenti (autostrada, caldaie, automobili, scoreggie (cosi' Ivymike e' felice)) e' trascurabile.
Un po' come dire che, se vedete un moribondo pestato a sangue per la strada, potete arrogarvi il diritto di dargli un cazzotto anche voi, tanto non cambia la situzione.

Be', preferisco aiutarla una citta' che vive per piu' di 100 giorni l'anno (51 e' il limite europeo) sopra i limiti delle polveri sottili.

Un salutone.
Raffa!!!

Questa discussione sta prendendo una piega ke inizio a disprezzare!!!

Mi pareva all'inizio ke si cercasse di capire un po di cosa si parlava, adesso mi pare ci sia una congrega di saputelli e tutti hanno o vogliono avere ragione! Con questi toni sinceramente a me nn piace parlare... mi estraneo anke dalle cagnare da bar sullo sport figuriamoci su un argomento serio!

400MW nn sono sufficienti ma qualcuno è convinto così anzi cerca pure di convincere altri;
Trovatemi alternative economiche e meno inquinanti visto ke continuate a insistere queste sono le cose ke aspetto di discutere invece di rispondere sempre a critiche;
Il dottorato in chimica è sempre e stato il solo corso... poi quando abbandonai la chimica all'università nacquero tante altri corsi costola, dalla lauree brevi a altre direzioni ma al corso di chimica uno diventa dottore nn ingegnere cmq avete ragione voi lo stesso... cercare di spiegare sembra pestarvi i piedi;
che sia imponente la mole della centrale è l'unica cosa vera che sento come i metricubi di gas consumati, sugli inquinanti invece ho da ridire in quanto il grosso è CO2 il resto come detto precedentemente risulterà nelle proporzioni alle emissioni attuali;
A SEF ovvio il gas costi meno ke a un privato anke se nn capisco cosa centri, anke xkè ENI nel mondo ha grosso peso e ha acquistato anke recentemente pozzi tramite GAZPROM;

Ecco in breve ho cercato di dare risposte ad alcune affermazioni cmq ripeto mi pare ke la discussione stia prendendo una piega poco interessante!

facci l'abitudine. tanto si finisce sempre in: puntiamo sul rinnovabile ( senza tener conto che al fabbisogno in qualche modo bisogna starci dietro ), costruiamo da un'altra parte ( parti mai specificate )o al limite si confonde la discussione con il termovalorizzatore che con la centrale elettrica ha poco a che fare.



hai scazzato unità di misura

Meno male BORIS a quanto pare la logica delle cose qualcuno la coglie.

PS: l'unità di misura nn l'ha scazzata almeno quella!

normal metro cubo . non metro cubo.

Ahhhh certo si scusa nn pensavo fossì così tecnico in ogni caso nn cambia molto!

Guarda che qua l'unico saputello che spara formule a raffica e sfoggia la sua cultura direi "ENCICLOPEDICA" sei tu... e cmq son pagine che vai avanti a dire che non ti piace la discussione, adesso addirittura la disprezzi a ogni domanda lecita che ti si fa salti via neanche ti avessero rigato la macchina.
Non rispetti un minimo di netiquette e pretendi pure che non ti si risponda a tono... dai andiamo su.


Si può discutere anche più pacatamente, hai spiegato la tua idea fornendo i tuoi dati peraltro molto interessanti e altri non la pensano come te. Amen, in una discussione può anche capitare che non si riesca a convincere l'altro interlocutore. Io non ho competenze specifiche e dati alla mano quindi leggo ma mi pare lecito almeno sapere come puoi snocciolare tutte ste informazioni, adesso so che sei un perito chimico e che non parli a vanvera.


il dottorato è una cosa e lo si consegue post lauream, la laurea (come ad esempio quella in Chimica) è un'altra. Una volta conseguita questa puoi fare tutti i dottorati che vuoi


continui a non capirmi ... lo so che c'è anche la laurea in chimica ma io parlavo proprio di "Ingegneria chimica" e non di "Corso di laurea in Chimica", non è una laurea breve ed esiste da quando esistono le facoltà di ingegneria, ad esempio Giulio Natta (presente?) si è laureato in INGEGNERIA chimica nel 1924, quindi o tu hai qualcosa come 90 anni o non hai mai sentito parlare (il che sarebbe grave) del corso in Ingegneria chimica
Comunque sia sto discorso non serve a niente, era giusto per puntualizzare.


questa è la parte importante del tuo post e che porta ad avere una discussione civile. Sono d'accordo anch'io nel dire che allo stato attuale non esiste un metodo di produzione dell'energia che non produca nessuna scoria o inquinamento diretto o indiretto. Purtroppo l'inquinamento è il prezzo da pagare quindi è giusto scegliere un modo che produca meno inquinanti possibili... è la centrale TurboGas? Può darsi anche, ma non è da escludere quanto ad esempio afferma dreamaker. Mi auguro comunque che nel futuro si sviluppino sistemi migliori e più performanti di produzione dell'energia da fonti rinnovabili.


la discussione rimane interessantissima, basta mantenere la calma e avere un minimo di autoironia

Noto che ivymike ha tutto, sa tutto ma non possiede l'autoironia.

Dai, vi posto alcuni metodi di produzione energetica "alternativa".

Microcentrale idroelettrica: http://www.irem.it/ita/Mhp/MHPset.htm
In valle d'aosta se ne fanno di varie misure. Vanno da quelle piccole per un paio d'abitazioni ad alcune piu' grandi per interi paesi.
Si presentano come chalet gradevoli alla vista in mezzo alla vallata di fianco al torrente.
Costano 2 milioni di euro e si ripagano in circa 6 anni.

Pannelli solari termici: http://www.ecoage.it/pannelli-solari-termici.htm
Produzione d'acqua calda, per una famiglia di 4 persone costano circa 4000 euro e si ripagano in 7 anni. Il resto, fino almeno a 30/40 anni, sono oro che cola. Ci sono anche contributi regionali...

Pannelli fotovoltaici: http://www.ipannellifotovoltaici.com/
Non dico altro, si ripagano in 12 anni col fondo energia del governo e durano circa 40 anni con 20 anni di efficienza garantita.
http://it.youtube.com/watch?v=gi3vfcARBEg
Germania, inaugurato in un vecchio aeroporto di Lipsia il più grande “campo solare” al mondo
Berlino, 21 luglio – È stato inaugurato in Germania il più grande ''campo solare'' del mondo: è il Waldpolenz Solar Park, realizzato su un vecchio aeroporto di Lipsia, nella Germania dell'Est, che si estende per 110 ettari. La centrale, che sta per produrre 24 megawatt di elettricità, arriverà entro il 2009 a 40 megawatt, alimentando almeno 10.000 case e consentendo di risparmiare ogni anno almeno 25.000 tonnellate di carbonio. E il fenomeno non si limita a Waldpolenz. Anche Lipsia ospita tre dei 50 campi solari più grandi del mondo. E l'economia della zona - solo fino a pochi anni fa depressa - sta decollando. Perché i tedeschi non si limitano a istallare pannelli fotovoltaici, ma sviluppano in proprio le tecnologie innovative, che poi esportano. Nel 2007 l'economia tedesca è cresciuta del 2,5%, mentre i consumi di energia da combustibili fossili in Germania sono diminuiti del 5,6%, a dimostrazione del fatto che sviluppo economico e sostenibilità ambientale non sono necessariamente incompatibili.
Il governo tedesco dichiara di voler tagliare del 40% le emissioni di carbonio entro il 2020. Un obiettivo che è il doppio di quello che si è data l'Unione Europea. L'innovazione tedesca, infatti, si è sviluppata in due diversi settori: da un lato le tecnologie che consentono una maggiore efficienza energetica e, quindi, un minor consumo assoluto di energia. Dall'altro nuove tecnologie nel campo delle energie rinnovabili, in particolare dell'energia solare dove la Germania risulta essere leader mondiale e il maggiore esportatore di tecnologia del settore.

Ora parto in vacanza quindi non mi dilungo.
L'energia va rivista con un piano energetico nazionale/europeo/mondiale in modo che la produzione sia "famigliare" ed ecocompatibile.
Di certo NESSUNO ce lo dira' in TV perche', se cosi' capitasse, saremmo indipendenti e le superpotenze non ci potrebbe strangolare con la bolletta.
A noi "umani" italiani la corrente costa, in media, circa 21 centesimi di euro, era 19 l'anno scorso. Alle aziende un po' meno.
Producendo l'energia da fonti rinnovabili ti costa circa 10 centesimi al kwh, sai perche' non si fa? Perche' alle aziende come SEF, che fabbrica i tumori a norma di legge, costa di meno e ci guadagna di piu'. Chiaro no?
Perche' investire sulle rinnovabili a 10 cent al kwh quando posso produrre a gas a circa 6 cent a kwh?
Tanto i tumori se li prendono i cittadini ed il costo ricade sulla sanita' pubblica pagata dai nostri soldi.

Per quanto riguarda la diatriba universitaria, lo sapete che qui da noi a Ferrara si procede con una ricerca scientifica simile a quella che Rubbia ha potuto fare solo in Spagna?
http://www.quotidianocasa.it/2006/07/21/92...entrazione.html

Con la cattura dello 0,3% dell'energia solare che batte nel Sahara si coprirebbe tranquillamente il fabbisogno energetico del vecchio continente.
http://ilprofessorechos.blogosfere.it/2008...re-europeo.html

Il progetto di Carlo Rubbia è l'unico cosa di buon senso. Dai documenti ufficiali redatti dall'Enea, si può evincere che da 1 Kmq di impianto Solare Termodinamico, ubicato nelle aree desertiche, si possono ricavare 275 GWh all'anno. Il costo su grandi impianti 900 ha(9 kmq) si possono stimare in circa in 160 milioni di euro a Kmq. Per programmare un 20% del nostro fabbisogno elettrico (200 kmq) servirebbero 200 x 0.16= 32 miliardi di euro, se si fa una programmazione decennale con meno dello 0,5% della spesa annua dello Stato(700 miliardi) si realizzano gli impianti. Produzione 55.000 GWh/annue tenuto conto degli interessi, delle spese di esercizio 2% annue investimento, del costo trasporto, la Kwh avrebbe un costo inferiore ai 9 centesimi di euro.

Sai che bello vedere un filo che passa dall'algeria all'italia invece dei un gasdotto?

Prego ivymike di non usare i temini volgari del tuo post precedente, non e' educato anche se non inquina!!!

Un saluto a tutti e buone vacanze!!!
Raffa!!!