peccato che i rifiuti in qualche modo bisogna pur sempre eliminarli.....
vogliamo ritrovarci anche noi nella stessa situazione di napoli?
invece di criticare sempre...bisogna proporre situazioni alternative!!!!

I rifiuti si possono eliminare con altre sistemi nel rispetto dell'uomo e dell'ambiente, per esempio riciclando i rifiuti.

Questa domanda compare almeno 7 volte in queste 18 pagine di chiacchierata.
Se torni indietro un pochino trovi talmente tante alternative che troverai normale che H€RA abbia fatto un ricorso al TAR.
E sai perche'? Perche' i Ferraresi sono cosi' bravi a fare la raccolta differenziata che ormai, per legge provinciale, non c'e' piu' nulla da bruciare.
Cos'ha comportato questo, che H€RA ha speso milioni (di euro) per triplicare un fabbricatumori che non puo' utilizzare perche' la provincia ha smesso di produrre rifiuti indifferenziati. Vuole ora, alla faccia della TUA e della MIA salute, bruciare quel che vuole da dentro e fuori provincia.

Le alternative, non solo ci sono, ma le stiamo anche attuando. (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
Raffa!!!

@Dreamaker
Sono pienamente d'accordo con te, peccato che i giornali che si occupano di cronaca locale danno notizie vaghe e poco chiare sul problema...

E' aime' normale che succeda questo.
Si deve far vedere che H€RA, brutta e cattiva, vuole il male dei Ferraresi mentre il PD, buono e comprensivo, tiene le difese della citta' patrimonio dell'umanita'.
Sarebbe pero' utile dire anche che il 51% di H€RA appartiene a Sindaci del PD che collocano in Consiglio di Amministrazione membri del PD.
Quindi?

Se le fanno e se le disfano, non resta che fare informazione. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Raffa!!!

Di HERA nn parlo in quanto nn sono a conoscenza di tutti i problemi posso al massimo dire ke la differenziata cmq diminuisce i rifiuti ke vanno bruciati ma nn li elimina tanto ke è proprio HERA stessa a incentivare la differenziata con le isole ecologiche! Xkè nn ci sia una differenziata integrale come in altre regioni nn so ma cmq certo è ke diminuendo i rifiuti termodegradabili cala anke l'inquinamento. Analogamente costruendo TG si fa meno inquinamento ke con vecchie centrali!

Mi piace Ivymike che non manca mai per glorificare la sua mitica centralina turbogas. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Dire che H€RA incentiva la raccolta differenziata con le isole ecologiche e' come dire che Berlusconi disincetiva la guerra in Georgia con una telefonata a Putin. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

L'esempio lampante, gia' dal 2002, e' la provincia di Novara (simile a Ferrara come popolazione e struttura geopolitica), con un piano rifiuti intelligente e con la raccolta differenziata porta a porta, e' salita a quasi il 70% di raccolta differenziata col risultato che ha evitato di construire l'inceneritore.
Quando ne parlai con Golinelli, il nostro amato assessore all'ambiente della provincia, mi guardava come dire: "Ma che minchia dice questo?"... Sigh.
Da non dimenticare l'affermazione dell'assessore comunale all'ambiente Mascia Morsucci all'inzio del suo mandato, 4 anni fa, che disse: "Ferrara ed i suoi cittadini non sono pronti per la raccolta differenziata porta a porta".

Ora, di fronte a cotanta IGNORANZA, come si fa a rimanere zitti? Non si tratta d'essere ambientalisti, si tratta d'avere del sale in zucca!!! (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Bye.
Raffa!!!

Guarda di nn ironizzare xkè ki prende x il culo a me nn piace! Io nn glorifico x niente la mitica centralina turbogas e poi magari fosse mia vorrebbe dire ke avrei 800 miliardi di lire.... ma sono realista! O vuoi paragonare le 2 cose? Di una nn puoi proprio farne a meno dell'altra invece si può già fare molto!

son parecchi giorni che leggo con interesse i vostri scambi cercando di isolare polemiche, flame e via dicendo e state creando un quadro molto organico del problema...

domanda x Ivymike: forse mi è sfuggito ma non ho ben capito che tipo di qualifica hai, cioè sei un perito chimico, un ingegnere chimico, etc.? curiosità mia giusto perchè non avendo io conoscenze specifiche in materia (ho fatto esami di chimica generale, industriale, organica e applicata all'ing. civile ma non mi ricordo più molto (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ) non sono in grado di valutare nel particolare le tue affermazioni.

A parte ke si dice Dottore Chimico nn ingegnere, magari ingegnere di impianti chimici (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) , cmq diciamo ke sono solo perito x il fatto ke mi manca solo l'attestato di laurea... in ogni caso alla SEF sono un semplice operaio nn ci sono molte posizioni diverse! Per quanto riguarda il capire le mie affermazioni credo ke nn dipenda dal grado di istruzione ke ho. Per televisione sento molti dottori, medici e altro ke dicono gran cavolate... piuttosto sono molto autodidatta in tutto. Mi occupo di astronomia, di scienza e molte cose mi interessano al punto tale da approfondire! Con questo nn dico di essere la Bibbia sarebbe una bestemmia ma nn credo nemmeno di sparare cagate anke xkè cerco un filo logico in ogni cosa ke dico.

Quando dico ke le TG le appoggio nn lo dico xkè ci lavoro ma xkè primo la corrente serve, secondo medoti economici e ecologici migliori al momento attuale nn ve ne sono, terzo sicuramente inquina meno di centrali atomiche... detto queste tre cose credo che va da se la logica ke devo appoggiare una centrale TG o sbaglio? Gli studi x trovare soluzioni ci sono... quando arriveranno denigrerò le TG x qualcosa di meglio!

C'è qualche piega nel discorso? Nn mi pare no?

non ne sono troppo convinto. ma di centrali nucleari so pochissimo quindi evito di sparare qualche cagata.

ahahahahhaah (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Chi possiede l'autoironia possiede l'arma migliore del mondo!!! (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Ad ogni modo, se mi dici che costa 800 miliardi di lire costruire la turbogas mi viene da pensare quanto si possa fare con quei soldi in termini di energie rinnovabili.
Perche' nel tuo costo non includi le spese sanitarie per curare i tumori che le polveri sottili provocano alla popolazione, non includi il fatto che la centrale non durera' in eterno, non includi le spese per mantenerla attiva e per dismetterla, le spese del personale, il costo del gas. Quanto costa a SEF il gas che brucia nella TG? Ce l'hai questa informazione? E non dirmi che costa come all'utente casalingo perche' NON e' cosi'.

Comunque, quando inserisci nelle tue mail precedenti pezzi di wikipedia, se lo citi come fonte ci fai una figura migliore. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Un salutone!!!
Raffa!

informati meglio

In che senso?

Un solo dato a titolo di esempio: la centrale brucerà 1 miliardo di metri cubi di metano all'anno. In circa 10 ettari di estensione si consumerà un settantesimo di tutto il metano utilizzato in Italia. Questo ti dà l'idea dell'impressionante mole della Turbogas di Ferrara e dell'entità degli inquinanti che verranno sprigionati nei cieli di Ferrara.

Ecco una chicca!

Daniela Guerra (Consigliere Regionale dei VERDI), circa 3 anni fa scriveva :

"ACCORDO AGEA-MERLONI: UN CONTRIBUTO AL MIGLIORAMENTO AMBIENTALE

Il Protocollo di intesa tra la Provincia e il Comune di Ferrara, AGEA e la Società EniPower Ferrara (SEF), firmatoil 2 luglio 2002, è una delle positive conseguenze dell’Accordo di Programma sulla riqualificazione delmpolo chimico.

SEF prevede la costruzione di una centrale di cogenerazione a ciclo combinato da circa 800 Mwe, alimentata a gas naturale, quindi con ridotte emissioni inquinanti, da localizzarsi all’interno del polo chimico di Ferrara in sostituzione di impianti termoelettrici convenzionali, alimentati ancora ad olio combustibile.

AGEA (ora H€RA) è intenzionata a pianificare nei prossimi anni l’ampliamento della rete di teleriscaldamento nella città e, in tale ottica, necessita di un sensibile incremento di disponibilità di energia termica.

AGEA (H€RA) e SEF pensano di realizzare delle possibili sinergie tra le rispettive attività e, in particolare, la fornitura da parte di SEF di energia termica alla rete di teleriscaldamento della città di Ferrara, gestita da AGEA.

La Provincia e il Comune di Ferrara hanno individuato nell’espansione della rete di teleriscaldamento nella città e nella sua integrazione con la centrale un’opportunità da perseguire ed agevolare per il miglioramento della qualità dell’aria nel territorio, garantito dalla chiusura delle caldaie alimentate sia a gas naturale sia a gasolio e dalla nuova tecnologia della centrale in linea con il protocollo di Kyoto: obiettivi a cui le istituzioni intendono ispirarsi in tema di energia e ambiente. (tolgono due centraline da 120MW, mai usate al massimo, e te ne mettono una da 800MW)

L’Accordo contribuirà sicuramente alla crescita e al benessere della collettività attraverso il miglioramento ambientale a tutela dei cittadini e delle generazioni future riducendo l’inquinamento, per esempio, con il totale azzeramento delle ormai famose polveri PM10 che tutti i giovedì e domeniche ci costringono alle targhe alterne" (certo e le PM2,5 non ancora normate? E' come dire che invece di tirarti un sasso in testa ti tiro un pugno di sabbia)

Invece, da uno studio di "Medicina democratica":

"Proviamo a indicare i principali fattori di impatto ambientale di una "tipica" centrale termoelettrica da 800 MW termici (capace di produrre circa 400 MW di elettricità netti da immettere in rete) a ciclo combinato, alimentata a gas metano.

Le emissioni all’atmosfera

Supponendo un funzionamento annuo dell’impianto per 8.000 ore, nonché di una emissione pari a 2.100.000 Nmc/ora, le emissioni principali sono costituite da ossidi di azoto (che costituiscono un contaminante in cui il metano è "meno competitivo" sotto il profilo dei fattori di emissione, rispetto a combustibili fossili tradizionali solidi) che possono essere stimate (emissione pari a 50 mg/Nmc) pari a 840.000 kg/anno.

Per quanto concerne il monossido di carbonio, questa emissione può essere stimata in 200.000 kg/anno mentre il biossido di carbonio (il "gas serra" per definizione) di questo impianto sarebbe pari a 1.184.000 tonnellate/anno (all’incirca un centesimo degli obiettivi nazionali di riduzione di questo gas che l’Italia si è impegnata a raggiungere con il "Protocollo di Kyoto"). Anche se parliamo di gas metano vanno considerati - vista la taglia dell’impianto - anche inquinanti come le polveri e gli ossidi di zolfo che sono presenti in tracce (ed in quantità diverse in relazione alla provenienza del gas, quello a maggior contenuto di questi inquinanti è quello proveniente dal Nord Europa) : in questo caso, queste emissioni possono arrivare a circa 30.000 kg/anno di ossidi di zolfo e a 15.000 kg/anno nel caso delle polveri.

Si tratta di valori elevati - anche se più bassi (eccetto gli ossidi di azoto) rispetto ad una equivalente centrale a combustibili fossili tradizionali - che peserebbero sull’area interessata in relazione alle caratteristiche di tale zona e alla qualità dell’aria, con una diffusione e ricaduta degli inquinanti determinati dalla situazione orografica e meteoclimatica dell’area oltre alle caratteristiche dell’impianto. (Ferrara, come posizione geografica catalizza gia' tutti gli inquinanti della pianura padana)

Un altro tipo di emissione poco considerato sono gli aerosol o "drift" (si tratta goccioline di vapore acqueo) che nel nostro caso possono essere stimate in oltre 1 metro cubo all’ora, con un potenziale effetto peggiorativo (nebbie) della situazione della zona in relazione alle sue caratteristiche in termini di frequenza di episodi di inversione termica. (Diciamo che e' il male minore, in confronto al resto fa ridere)

I consumi di acqua e gli scarichi idrici

Di norma le centrali a ciclo combinato hanno sistemi di raffreddamento ad acqua, ciò comporta, anche in presenza di un parziale riciclo dell’acqua utilizzata nell’impianto, elevati prelievi che possono essere stimati intorno a 450 mc/h di acqua di reintegro (l’equivalente del consumo medio di 31.000 abitanti di una metropoli del nord Italia), con un effetto sulle risorse idriche - sotterranee e/o superficiali - della zona in relazione alle loro caratteristiche e consistenza. In caso di adozione di sistemi di raffreddamento ad aria possono essere ridotti i consumi di acqua (e ridotto il rendimento in produzione di energia dell’impianto) ma si avrebbero problemi in relazione alla dissipazione del calore : la centrale funzionerebbe da enorme "termosifone".

Inoltre sono prodotti scarichi idrici (sempre per la taglia considerata), intorno ai 70 mc/h, i quali, anche se depurati, possono avere forti impatti ambientali sui corpi idrici superficiali a causa delle relativamente elevate temperature a cui sono scaricate (fino a 35 °C). Si possono produrre degli effetti negativi importanti a diverse specie animali e vegetali viventi nei corsi d’acqua superficiali, anche nel caso in cui gli incrementi di temperatura siano nell’ordine di uno o pochi gradi in più.

L’impatto acustico e l’uso del territorio

Una centrale a turbogas come quella considerata ha macchine che producono un rumore elevato : in diversi progetti esaminati da chi scrive, si riscontrava il superamento dei limiti notturni fino a circa 200-300 metri dal confine della centrale, nel caso in cui i limiti delle aree circostanti fossero quelli previsti per aree agricole o residenziali. Va segnalato che queste centrali tendono a condizionare il territorio - in particolare per realizzare la "promessa" di disponibilità di vapore per industrie - ovvero a costituire il primo caposaldo di una nuova area industriale fungendo da attività che opera il superamento di destinazioni urbanistiche precedenti incompatibili e come attrattore di nuove attività. Pertanto, paradossalmente, questa problematica tende ad essere superata contestualmente alla modifica urbanistica necessaria per accogliere la centrale : il rumore non sopportabile dai cittadini rimane, ma i "limiti" sono formalmente rispettati.

Da ultimo vanno ricordati gli impatti "indotti", da valutare in relazione alle condizioni della zona, ovvero a quelli connessi con la realizzazione di infrastrutture a servizio della centrale (strade, metanodotti, elettrodotti) con la relativa occupazione di territorio e di nuovi rischi (elettrosmog piuttosto che emergenze per incendi o esplosioni). ...."

prova a leggere pag 12:
http://www.arpa.emr.it/documenti/energia/controlli.pdf

...a parte che io intendevo proprio Ingegnere Chimico... hai presente quel corso di laurea che c'è in tante facoltà di ingegneria? ecco, quello!

http://it.wikipedia.org/wiki/Ingegneria_chimica
http://www.ingegneriachimica.it/

comunque grazie x la precisazione, almeno adesso so che non parli a vanvera.


Non ho mai detto che spari cagate (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif) (anche se quella lì sopra potrebbe sembrarlo (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ) però se accetti un consiglio un po' di calma non guasterebbe...


La tua idea è chiara ma sul fatto che inquini meno e sia più conveniente di altre soluzioni mi informerò meglio perchè ho qualche dubbio. Nel frattempo continuo a leggere con interesse i vostri scambi.

Finalmente trovo il documento citato da tutti i partitici. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif) Grazie, me lo sono stampato. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Premetto che non sono contrario alla turbogas, 400MW erano sufficienti a coprire il nostro fabbisogno energetico ed industriale. Mi fa arrabbiare che, avendo un tetto inquinante precedente molto alto (anni di villipensio ambientale del petrolchimico), ci si arroga il diritto di sfruttarlo tutto invece di, grazie alle nuove tecnologie, abbatterlo sensibilmente.
Ad ogni modo, nella pagina 12 e fino alla 14 non si dice che non provocano mali alle persone, si dice semplicemente che, a confronto con altri inquinanti esistenti (autostrada, caldaie, automobili, scoreggie (cosi' Ivymike e' felice)) e' trascurabile.
Un po' come dire che, se vedete un moribondo pestato a sangue per la strada, potete arrogarvi il diritto di dargli un cazzotto anche voi, tanto non cambia la situzione.

Be', preferisco aiutarla una citta' che vive per piu' di 100 giorni l'anno (51 e' il limite europeo) sopra i limiti delle polveri sottili. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Un salutone.
Raffa!!!

Questa discussione sta prendendo una piega ke inizio a disprezzare!!!

Mi pareva all'inizio ke si cercasse di capire un po di cosa si parlava, adesso mi pare ci sia una congrega di saputelli e tutti hanno o vogliono avere ragione! Con questi toni sinceramente a me nn piace parlare... mi estraneo anke dalle cagnare da bar sullo sport figuriamoci su un argomento serio!

400MW nn sono sufficienti ma qualcuno è convinto così anzi cerca pure di convincere altri;
Trovatemi alternative economiche e meno inquinanti visto ke continuate a insistere queste sono le cose ke aspetto di discutere invece di rispondere sempre a critiche;
Il dottorato in chimica è sempre e stato il solo corso... poi quando abbandonai la chimica all'università nacquero tante altri corsi costola, dalla lauree brevi a altre direzioni ma al corso di chimica uno diventa dottore nn ingegnere cmq avete ragione voi lo stesso... cercare di spiegare sembra pestarvi i piedi;
che sia imponente la mole della centrale è l'unica cosa vera che sento come i metricubi di gas consumati, sugli inquinanti invece ho da ridire in quanto il grosso è CO2 il resto come detto precedentemente risulterà nelle proporzioni alle emissioni attuali;
A SEF ovvio il gas costi meno ke a un privato anke se nn capisco cosa centri, anke xkè ENI nel mondo ha grosso peso e ha acquistato anke recentemente pozzi tramite GAZPROM;

Ecco in breve ho cercato di dare risposte ad alcune affermazioni cmq ripeto mi pare ke la discussione stia prendendo una piega poco interessante!

facci l'abitudine. tanto si finisce sempre in: puntiamo sul rinnovabile ( senza tener conto che al fabbisogno in qualche modo bisogna starci dietro ), costruiamo da un'altra parte ( parti mai specificate )o al limite si confonde la discussione con il termovalorizzatore che con la centrale elettrica ha poco a che fare. (IMG:style_emoticons/default/00000002.gif)



hai scazzato unità di misura (IMG:style_emoticons/default/znaika.gif)


Messaggio modificato da Boris il 13 Aug 2008 - 23:07

Meno male BORIS a quanto pare la logica delle cose qualcuno la coglie.

PS: l'unità di misura nn l'ha scazzata almeno quella!

normal metro cubo . non metro cubo.

Messaggio modificato da Boris il 14 Aug 2008 - 08:34

Ahhhh certo si scusa nn pensavo fossì così tecnico (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif) in ogni caso nn cambia molto!

Guarda che qua l'unico saputello che spara formule a raffica e sfoggia la sua cultura direi "ENCICLOPEDICA" (IMG:style_emoticons/default/znaika.gif) sei tu... e cmq son pagine che vai avanti a dire che non ti piace la discussione, adesso addirittura la disprezzi (IMG:style_emoticons/default/icon_eek.gif) a ogni domanda lecita che ti si fa salti via neanche ti avessero rigato la macchina.
Non rispetti un minimo di netiquette e pretendi pure che non ti si risponda a tono... dai andiamo su.


Si può discutere anche più pacatamente, hai spiegato la tua idea fornendo i tuoi dati peraltro molto interessanti e altri non la pensano come te. Amen, in una discussione può anche capitare che non si riesca a convincere l'altro interlocutore. Io non ho competenze specifiche e dati alla mano quindi leggo ma mi pare lecito almeno sapere come puoi snocciolare tutte ste informazioni, adesso so che sei un perito chimico e che non parli a vanvera.


il dottorato è una cosa e lo si consegue post lauream, la laurea (come ad esempio quella in Chimica) è un'altra. Una volta conseguita questa puoi fare tutti i dottorati che vuoi


continui a non capirmi (IMG:style_emoticons/default/icon_cry2.gif) ... lo so che c'è anche la laurea in chimica ma io parlavo proprio di "Ingegneria chimica" e non di "Corso di laurea in Chimica", non è una laurea breve ed esiste da quando esistono le facoltà di ingegneria, ad esempio Giulio Natta (presente?) si è laureato in INGEGNERIA chimica nel 1924, quindi o tu hai qualcosa come 90 anni o non hai mai sentito parlare (il che sarebbe grave) del corso in Ingegneria chimica (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif)
Comunque sia sto discorso non serve a niente, era giusto per puntualizzare.


questa è la parte importante del tuo post e che porta ad avere una discussione civile. Sono d'accordo anch'io nel dire che allo stato attuale non esiste un metodo di produzione dell'energia che non produca nessuna scoria o inquinamento diretto o indiretto. Purtroppo l'inquinamento è il prezzo da pagare quindi è giusto scegliere un modo che produca meno inquinanti possibili... è la centrale TurboGas? Può darsi anche, ma non è da escludere quanto ad esempio afferma dreamaker. Mi auguro comunque che nel futuro si sviluppino sistemi migliori e più performanti di produzione dell'energia da fonti rinnovabili.


la discussione rimane interessantissima, basta mantenere la calma e avere un minimo di autoironia (IMG:style_emoticons/default/00000002.gif)

Messaggio modificato da Ivymike il 14 Aug 2008 - 11:11

Noto che ivymike ha tutto, sa tutto ma non possiede l'autoironia. (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Dai, vi posto alcuni metodi di produzione energetica "alternativa".

Microcentrale idroelettrica: http://www.irem.it/ita/Mhp/MHPset.htm
In valle d'aosta se ne fanno di varie misure. Vanno da quelle piccole per un paio d'abitazioni ad alcune piu' grandi per interi paesi.
Si presentano come chalet gradevoli alla vista in mezzo alla vallata di fianco al torrente.
Costano 2 milioni di euro e si ripagano in circa 6 anni.

Pannelli solari termici: http://www.ecoage.it/pannelli-solari-termici.htm
Produzione d'acqua calda, per una famiglia di 4 persone costano circa 4000 euro e si ripagano in 7 anni. Il resto, fino almeno a 30/40 anni, sono oro che cola. Ci sono anche contributi regionali...

Pannelli fotovoltaici: http://www.ipannellifotovoltaici.com/
Non dico altro, si ripagano in 12 anni col fondo energia del governo e durano circa 40 anni con 20 anni di efficienza garantita.
http://it.youtube.com/watch?v=gi3vfcARBEg
Germania, inaugurato in un vecchio aeroporto di Lipsia il più grande “campo solare” al mondo
Berlino, 21 luglio – È stato inaugurato in Germania il più grande ''campo solare'' del mondo: è il Waldpolenz Solar Park, realizzato su un vecchio aeroporto di Lipsia, nella Germania dell'Est, che si estende per 110 ettari. La centrale, che sta per produrre 24 megawatt di elettricità, arriverà entro il 2009 a 40 megawatt, alimentando almeno 10.000 case e consentendo di risparmiare ogni anno almeno 25.000 tonnellate di carbonio. E il fenomeno non si limita a Waldpolenz. Anche Lipsia ospita tre dei 50 campi solari più grandi del mondo. E l'economia della zona - solo fino a pochi anni fa depressa - sta decollando. Perché i tedeschi non si limitano a istallare pannelli fotovoltaici, ma sviluppano in proprio le tecnologie innovative, che poi esportano. Nel 2007 l'economia tedesca è cresciuta del 2,5%, mentre i consumi di energia da combustibili fossili in Germania sono diminuiti del 5,6%, a dimostrazione del fatto che sviluppo economico e sostenibilità ambientale non sono necessariamente incompatibili.
Il governo tedesco dichiara di voler tagliare del 40% le emissioni di carbonio entro il 2020. Un obiettivo che è il doppio di quello che si è data l'Unione Europea. L'innovazione tedesca, infatti, si è sviluppata in due diversi settori: da un lato le tecnologie che consentono una maggiore efficienza energetica e, quindi, un minor consumo assoluto di energia. Dall'altro nuove tecnologie nel campo delle energie rinnovabili, in particolare dell'energia solare dove la Germania risulta essere leader mondiale e il maggiore esportatore di tecnologia del settore.

Ora parto in vacanza quindi non mi dilungo.
L'energia va rivista con un piano energetico nazionale/europeo/mondiale in modo che la produzione sia "famigliare" ed ecocompatibile.
Di certo NESSUNO ce lo dira' in TV perche', se cosi' capitasse, saremmo indipendenti e le superpotenze non ci potrebbe strangolare con la bolletta.
A noi "umani" italiani la corrente costa, in media, circa 21 centesimi di euro, era 19 l'anno scorso. Alle aziende un po' meno.
Producendo l'energia da fonti rinnovabili ti costa circa 10 centesimi al kwh, sai perche' non si fa? Perche' alle aziende come SEF, che fabbrica i tumori a norma di legge, costa di meno e ci guadagna di piu'. Chiaro no?
Perche' investire sulle rinnovabili a 10 cent al kwh quando posso produrre a gas a circa 6 cent a kwh?
Tanto i tumori se li prendono i cittadini ed il costo ricade sulla sanita' pubblica pagata dai nostri soldi.

Per quanto riguarda la diatriba universitaria, lo sapete che qui da noi a Ferrara si procede con una ricerca scientifica simile a quella che Rubbia ha potuto fare solo in Spagna?
http://www.quotidianocasa.it/2006/07/21/92...entrazione.html

Con la cattura dello 0,3% dell'energia solare che batte nel Sahara si coprirebbe tranquillamente il fabbisogno energetico del vecchio continente.
http://ilprofessorechos.blogosfere.it/2008...re-europeo.html

Il progetto di Carlo Rubbia è l'unico cosa di buon senso. Dai documenti ufficiali redatti dall'Enea, si può evincere che da 1 Kmq di impianto Solare Termodinamico, ubicato nelle aree desertiche, si possono ricavare 275 GWh all'anno. Il costo su grandi impianti 900 ha(9 kmq) si possono stimare in circa in 160 milioni di euro a Kmq. Per programmare un 20% del nostro fabbisogno elettrico (200 kmq) servirebbero 200 x 0.16= 32 miliardi di euro, se si fa una programmazione decennale con meno dello 0,5% della spesa annua dello Stato(700 miliardi) si realizzano gli impianti. Produzione 55.000 GWh/annue tenuto conto degli interessi, delle spese di esercizio 2% annue investimento, del costo trasporto, la Kwh avrebbe un costo inferiore ai 9 centesimi di euro.

Sai che bello vedere un filo che passa dall'algeria all'italia invece dei un gasdotto?

Prego ivymike di non usare i temini volgari del tuo post precedente, non e' educato anche se non inquina!!! (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Un saluto a tutti e buone vacanze!!! (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)
Raffa!!!