Spero che si sia capito che la mia ("..e meno male!") era una battuta, visto che c'erano anche delle faccine esplicative. Il punto è: è giustissimo prendersela con chi non rispetta le regole, ma mi sembra che il problema droga leggera sia decisamente minore, visto che comunque non è grave, è come vendere CD copiati. Bisogna prendere chi spaccia cocaina, chi fornisce i grandi quantitativi ai clandestini, cambiare le leggi proibizioniste che portano alla criminalità un mercato che se fosse regolato dello stato farebbe molti meno danni, eccetera. In sostanza: quello dello spaccio al Buskergarden non è un problema di immigrazione, ma è un problema di legalizzazione e di proibizionismo. Cioè, se anche si buttassero fuori tutti i clandestini d'Italia, lo spaccio avverrebbe lo stesso e con la polizia impotente, da parte di italiani ovviamente.
Il discorso "allora è come Berlusconi che dice di non pagare le tasse" è, singolarmente, giusto: quando una legge, o anche una tassa, è percepita non da qualche singolo ma dalla stragrande maggioranza della popolazione come iniqua, è normalissimo che il fenomeno di non ottemperanza a quella legge diventi talmente diffuso da non essere più materialmente controllabile dalle forze dell'ordine. Infatti il sistema di revisione delle tasse, per fortuna, è sempre oggetto di dibattito nelle forze politiche, e persino il csx promette di abbassare le tasse. Per quanto riguarda marijuana e scaricamento di materiale protetto da copyright invece, abbiamo un Parlamento saldamente arroccato da anni su posizioni totalmente contrarie a quelle di una stragrande fetta della popolazione: questo crea criminalità, malcontento, eccetera. Non è, in sostanza, un problema di immigrazione, ma un problema di proibizionismo. Quando avrò un figlio cercerò di educarlo a non abusare di alcol e droghe leggere e di non ledere il diritto degli autori più onesti a veder remunerato il loro lavoro, ma siccome so che comunque le sue esperienze a base di marijuana e di CD copiati le farà come tutti i giovani, preferirei che si rivolgesse al tabaccaio o al provider invece che allo spacciatore illegale (che cerca di vendergli della cocaina) o agli immigrati clandestini che vendono CD per strada e che sono al soldo di mafiosi (spesso italiani) che con i proventi di quei CD ci comprano armi e droghe pesanti.

Sul mio essere "bastian contrario": a parte che in tante altre occasioni sono stato d'accordo, non capisco che male ci sia ad avere un'idea che è diversa da quella della maggioranza. Qualcuno la chiama "essere bastian contrario", qualcuno la chiama "autonomia di pensiero", io lo chiamo "non allinearsi al coro belante di chi pensa con la testa degli altri". Inoltre, la gran parte delle tesi che mi vedono d'accordo, semplicemente le condivido senza andare a scrivere un inutile "ti quoto" o "sono d'accordo" o i soliti ":ave:" da stadio. Spesso instillare il dubbio è l'esercizio migliore per stimolare le discussioni, e mi dispiace che certi utenti si incazzino e scrivano post indispettiti come se io scrivessi certe cose solo per fare dispetto a questo o quell'utente, del cui orgoglio personale, lo confesso, m'importa sega™.

So che stò per dire un pauroso luogo comune ma: la droga uccide, i cd masterizzati no....


Dai stò discorso è stato fatto milioni di volte, e secondo me non è lo stesso la via giusta. Primo, chi spaccia cocaina sono gli stessi che nel frattempo spacciano anche droga leggera, non è che ci sono grossisti di un tipo e di un altro. Secondo, se anche si legalizzasse la droga leggera il mercato nero della droga non scomparirebbe, anzi troverebbe un modo per vendertela comunque, a prezzi magari più concorrenziali di quelli dello stato, o comunque a venderti roba più "forte" o più "da sballo", la legalizzazione porterebbe solo all'illusione di una situazione migliore, rimarrebbe comunque un utopia.


Ps: invito i moderatori a spostare tutti gli OT nella sezione giusta che a stò punto mi sembra quella sulla legalizzazione.

Che la marjuana uccida non è dimostrato. Non ci sono mai stati casi di morte per uso di cannabis a parte un caso inglese molto dubbio. O almeno così io so

La droga leggera non uccide, Jolly. Non uccide!



L'alcol è legalizzato e così si sono risolti moltissimi problemi di quando era illegale. Dove la marijuana è legale si sono risolti moltissimi problemi (tossicodipendenza da droga pesante molto minore che nel resto del mondo, criminalità molto diminuita).
Il proibizionismo, di contro, non ha mai dato risultati: trovami un solo esempio nella storia in cui una legge proibizionista abbia dato buoni risultati.

Il solito non interventismo mascherato dietro la scusa del "tanto non servirà a niente" o "tanto è un'utopia" o "qui da noi è diverso...", tanto più che ci sono prove certe e concrete che un certo provvedimento funziona, è solo una scusa per parare interessi molto più grandi in genere. Interessi che si chiamano "collusione fra mafia e Stato", in genere.
Perché a tenere la marijuana vietata, chi ci guadagna più soldi è Don Salvo.

@moderatori, please spostare questi ultimi OT nel thread "Droghe leggere"

esatto....RINCOGLIONISCE SOLAMENTE !!! e visto che in Italia di gente acuta e sveglia, priva di vizi e abbastanza forte da autoregolarsi ce n'è a go go, non vedo dove sia il problema !!

comunque se un metodo non funziona, è chiaro che è necessario cambiarlo. se è "davvero vero" che fino ad oggi con i nostri metodi non siamo riusciti a risolvere nessun problema, magari cambiare strada non è del tutto sbagliato.

Ecco, riprendiamo da qui.

io dico che non si sta facendo un cazzo per cambiare...

Non voglio che mio figlio torni a casa con un bonzer acceso dicendomi che tanto e' legale e puo' farlo, cosi' come non voglio che torni a casa ubiaco..

Perche' cosi' facendo, a casa probabilmente un giorno non riuscira' ad arrivarci....

tutto starebbe nell automoderarsi.

farsi un bonzer non ti uccide, certo. però legalizzando la droga "leggera" quanti eccederebbero, poi?
"oh raga ho fregato 50 euro a mio padre, mi son comprato 30 bonzer dal tabacchino, stasera in 3 ce li secchiamo tutti"
oppure
"oh raga, che due coglioni sempre ste canne... io conosco uno che spaccia coca, perchè non iniziamo con quella?"

anche perchè chiediamoci: i ragazzi che si drogano, cercano la droga in sè oppure il gusto del proibito?

esempio scemo: magari 20 o 30 anni fa i genitori vietavano ai figli di leggere diabolik o altri fumetti simili, perchè ritenuti violenti o cose simili. i ragazzini poi di nascosto nelle cantine se li cuccavano lo stesso. allora, il gusto era nella lettura fine a sè stessa, o per il gusto di dire "mi ribello disubbidendo" ?

Dai sentite, non trattatemi come un cretino, al sò anca mì quest!!! Però siamo anche realisti e scendiamo un attimo dal pero, si comincia con la droga leggera per poi poter tranquillamente andar a parare da quelle pesanti, da qualcosa si inizia sempre, se masterizzi cd invece è assai minore la possibilità che diventi un boss della contraffazione o che finisci in clinica di disintossicazione. Cazzo siamo realisti su questo, quindi senbee, non mi kmettere sullo stesso piano droghe leggere e contraffazione di cd per favore........

Rincoglionisce non a lunga scadenza però. E comuqnue c'è tanta altra roba che fa male ma è legale: non si può vietare una cosa che fa male al singolo, ognuno è libero di fare del male a se stesso, esattamente per lo stesso per cui è permesso ubriacarsi in casa ma non in pubblico facendo schiamazzi.
Oltretutto vietare queste cose porta a un aumento di tossicodipendenze da droga pesante e all'arrivo nelle casse di organizzazioni criminali di un bel po' di soldi.



Esatto: la legalizzazione (non liberalizzazione) della droga leggera è un metodo per COMBATTERE la droga, che dà ottimi risultati dove è applicato.



Neanch'io, e infatti cercherò di educarlo perché non senta il bisogno di fumare hashish e di ubriacarsi. Però, se proprio vorrà provare, preferisco che vada al coffee shop, dove è controllato e la roba è buona, piuttosto che dall'immigrato illegale che gli vuole vendere l'eroina per conto di Don Vito, capisci il problema?

Si ma non vale per tutti in casi, remember, siamo in italia.......

Molti meno che in una situazione di divieto. Lo dimostrano gli stati che hanno adottato legislazioni tolleranti nei confronti dell'uso di droghe leggere.

D'altronde nei coffee shop non vendono cocaina, dallo spacciatore sì (anzi: è suo interesse venderti cocaina perché ci guadagna di più e perché ti "fidelizza").

Oltretutto, perdendo il fascino del proibito, c'è anche tanta meno gente che cerca la gangia per "sballare" (a parte che ben pochi lo fanno, visto che l'effetto della gangia è soprattutto rilassante e sociale).



Esempio buono, che però conferma la mia tesi. Vietare i fumetti infatti è decisamente una stronzata, su questo ne converrai ^__^

Sembo tu dici che non posso vietare al singolo una cosa che gli faccia male...perche' e' libero di farsi quello che vuole...

che mi garantisce allora che da sfatto non scenda in strada e ammazzi qualcuno con la macchina...?

stesso discorso per l' alcool sia chiaro..

Dobbiamo mettere uno sbirro sotto ogni casa di quelli che si fumano addosso e controllare che non se ne vadano?
O devo avvertirli io? Del tipo: pronto polizia...mi sto per fumare 10 bonzer...e fra mezzora non saro' piu' in grado di intendere e volere, potete venire a controllare che non esca di casa?

sicuramente lo è. però la domanda è:
perchè io ragazzino 15enne inizio a fumarmi addosso?

pulsione naturale? non credo.
voglia di iniziare a drogarmi? dubito anche questo.
desiderio di ribellarmi? solitamente si.

appunto tu dici: perdendo il fascino del proibito, c'è anche tanta meno gente che cerca la gangia per "sballare"
ma se la ganja perde il suo essere proibito, i figli di papà col cervellino cercherebbero cose più pesanti per quella loro ribellione giovanile da due soldi.

poi, sarà perchè io non mi son mai fumato canne, ma davvero non capisco l utilità di drogarsi. come non capisco, del resto, l utilità di farsi un litro di vino a sera, o di un pacchetto di paglie al giorno.

Non lo darei per certo.
Secondo me non è un passaggio obbligato. Anzi, non lo è proprio. Dal momento in cui uno sa gli effetti sul fisico delle varie droghe, se decide di passare dalle droghe leggere a quelle pesanti sa a cosa va incontro. Se a uno non frega un cazzo di massacrarsi il cervello, beh oh, l'importante è che lo sappia.
Poi comunque, io la vedo così. La situazione economica italiana non è delle migliori. Uno se vuole comprare uno spinello, o 10 spinelli, o 50 spinelli, lo fa tranquillamente senza pare. E a meno che uno non sia un ritardato può anche star tranquillo che non lo beccano. A questo punto, perchè dare i soldi al mercato nero della droga, quando potremmo darli al nostro paese? Porca troia, a me sembra quasi un ovvietà. In Olanda funziona più che bene, gli olandesi da quel che ho visto si drogano molto meno di noi italiani. Cannabis legalizzata e educazione fin dalle elementari sugli effetti delle droghe. Semplice cazzo! Son quasi sicuro che tra un po in inghilterra, in spagna, e in germania arriveranno anche loro a questa conclusione. In italia, se tutto va bene, fra cinquant'anni

Non l'ho mica dato per certo. Chi l'ha detto? Io no di sicuro. Però dai Deus, converrai con me che non tutti magari hanno la forza di volontà che hai tu o la consapevolezza che ho io, o anche questa è una cosa che non daresti per certa..????

No beh, ci tenevo a specificarlo



Esatto porca troia! Ed è esattamente per questo motivo che non ha senso avere l'alcol legale e i bonzer no!
Se un individuo non riesce a regolarsi in un campo, non riesce neanche nell'altro! Allora o proibisci categoricamente l'utilizzo di entrambe le cose, giustificandolo dicendo che molta gente non sa fare a gestirsi, oppure provi a fidarti dell'educazione e dell'informazione sperando che la gente capisca che puoi fare entrambe le cose, ma col cervello e sapendo inoltre a cosa vai incontro. Io sono più per la seconda, sia per una questione di libero arbitrio, sia per ragioni economiche.

Si ma è diverso cazzo!! Anche se l'alcool è un droga (e spesso anche peggio) in ogni caso non è visto come tale!! E non essendo visto come tale favorisce molto meno l'approcio ad altre sostanze rispetto che alle altre droghe comunque leggere!!!

Boh, è un discorso mooolto più complesso di quello che vorrei fare io, in parte vi dò ragione perchè sostanzialmente la penso come voi, da un altra parte invece non la reputo comunque una buona soluzione. Mah....


Forse mi sono spiegato proprio da cazzo, però se magari avete capito sappiate che non è un mio ragionamento, sono comunque dati che ho sentito e letto da qualche parte.

in pratica vuoi dire:
l alcool non essendo illegale non spinge ad approfondire la "conoscenza" di sostanze illegali o legate all alcool, mentre la marijuana puo spingere piu facilmente alle droghe pesanti.

capito bene?

Ma è proprio perché la gangia non è più vista come tale che si abbatte la ricerca del proibito: è una delle spiegazioni psicologiche per cui dove la gangia è più tollerata molta meno gente si droga in generale.

D'altronde, io non pretendo di avere la verità in tasca, però se la soluzione della legalizzazione ha dato buoni frutti ovunque e quella del proibizionismo causa cazzinculo in tutto il mondo, un esperimento si potrebbe anche fare, no? Tarparsi le ali dicendo subito "eh ma è un'utopia" o "qui è diverso" (perché poi?) sembra un po' volersi arrampicare sugli specchi. Le soluzioni si adottano in via provvisoria, poi se va bene si è sempre in tempo per ritornare sui propri passi.
La cosa allucinante è vedere come ci sia un distacco totale tra quello che ensano gli italiani e quello che pensano i loro parlamentari... Ma è un altro discorso.

Boh, sì, più o meno è quello. Non mi baso su dati statistici del cazzo come fa senbee ma mi baso unicamente sull'esperienza personale, empirica sul campo, o meglio basta che mi guardi intorno, dagli amici ai conoscenti, anche questi sono dati.

idem.
e poi l alcool è legale, ma non cè un passo successivo, un "superalcool".
per la droga invece, in caso, un secondo passo cè.

e se si parla di abuso, beh, quello cè per ogni cosa, invece.
però se mi faccio 10 birre piscio o nel peggiore dei casi sbocco. se mi faccio 10 paste, beh...

Si ok, però le cale non sono droga leggera eh...........

Se ti fai 10 bonzer invece..????

credo che anche farsi 10 bonzer in una sera non faccia bene subito. poi però, non avendo mai direttamente testato la cosa, non saprei.

Beh i superalcolici esistono.
E' come dire che uno parte a bere della birra, e finisce per diventare un beone che beve solo rum
Poi come ha detto jolly, si parlava di droghe leggere, non di paste.

Io con 10 birre medie c'è caso che straccio. Con 10 bonzer al masim am'indurmenz

si ma credo che un piombo di pampero anniversario e un rigo di coca, seppure entrambi "super", non incidano proprio allo stesso modo sull organismo.

Si indubbiamente, però rimaniamo in topic, non andiamo a parare sui paragoni con paste o righe di bamba, lì si va su un altro piano..

Quelle che porto non sono statistiche, sono dati reali. Cioè: una statistica si basa su un campione, si fanno delle medie, e appunto perché conosco l'odio di Jolly verso le statistiche, rispettosamente non le cito.
I dati reali consistono nel prendere il numero di tossicodipendenti e dividerli per la popolazione: lì si vede senza ombra di dubbio la portata reale del problema. E in Olanda questo rapporto è decisamente basso, c'è poco da fare.
Se dici "io mi baso sull'esperienza personale" invece fai una statistica: utilizzi il campione dei tuoi amici. Che non è nemmeno un campione significativo, poi, quindi è una statistica sballata.
D'altronde, in questo modo altrimenti sarebbe molto facile dimostrare il contrario di tutto. Se per esempio io volessi dimostrare la falsità della frase "in Norvegia ci sono più persone con gli occhi azzurri che in Italia" mi basterebbe dire che fra quelli che conosco ci sono più persone con gli occhi chiari, mentre i due norvegesi che conosco hanno gli occhi scuri et voila, ho negato la realtà dei fatti con un ragionamento chiaramente fallace.

Oltretutto, considera anche che in questo caso l'esperienza è addirittura concomitante coi dati reali: fra i miei amici bevitori, purtroppo alcuni sentono il BISOGNO di bere e sono sempre ciucchi, e sono futuri alcolizzati. Mentre fra tutti gli amici che si fanno una cannetta ogni tanto non conosco nessun eroinomane o cocainomane, o sono in misura decisamente inferiore.

Il passaggio da droga leggera a pesante, se c'è, è dovuto quasi sempre a due motivi: 1) ti fai le canne per provare nuove esperienze proibite, e questa mentalità ti porta a farne altre ancora più forti e proibite e 2) cercavi gangia ma lo spacciatore t'ha rifilato della coca. In entrambi i casi la legalizzazione abbatte entrambi questi due motivi. E' il motivo per cui i dati reali ci dicono chiaramente che la legalizzazione delle droghe leggere porta tendenzialmente a una forte flessione della tossicodipendenza da droga pesante.



Purtroppo la medicina e la tossicologia ci dicono che non c'è poi tutta questa differenza. Certamente una riga di bamba fa molto più male, ma il piombo di pampero fa molto più male di quello che si pensa, e le due cose sono non paragonabili ma certamente inseribili sullo stesso livello di gravità che non quello delle droghe leggere. Il superalcolico in medicina è considerato senza dubbio una droga pesante.
Per dirla tutta: l'MDMA fa effettivamente meno danni che il piombo di pampero. Poco meno, ma meno. Con questo non intendo assolutamente giustificare o spezzare una lancia in favore dell'ecstasy, ma vorrei far capire come tutto l'odio e la proibizione nei confronti del THC sia quantomeno strano, se non ipocrita certe volte.

Anche i miei sono dati reali!! Cazzo vuol dire??? Quello degli amici e conoscenti non sarà un campione significatico come quelle stronze di statistiche olandesi (e ribadisco, siamo in italia, non in olanda, il discorso cambia, e non di poco) ma sono pur sempre reali!! Non sono certificati da istituti nazionali ma sono molto più reali di tutte le cagate che spari tu ogni giorno, certe cose non me le sogno, quindi non venirmi a dire che la mia sia una statistica sballata solo perchè non reperibile su google. Sai, ho la fortuna/sfortuna di conoscere veramente tanta gente, avere a che fare con veramente tanta gente, chi mi conosce bene te lo può garantire, quindi i casi e le situazioni, che vedo non sono paragonabili alle migliaia delle ricerche ma nemmeno al numero di persone che magari frequenti tu in piazza alla domenica pomeriggio!! Abbandona quei cazzo di numeri per un momento e ragiona con quello che ci circonda, quello che vedo io avvalora terribilmente quello che ho scritto fino adesso, purtroppo, e non mi schiodo da quello che dico solo perchè in "olanda è così"!! Da noi NON è così. Te ti basi su dati buoni da campagna elettorale, buoni da far presa sugli elettori da parte dei tuoi cazzo di radicali, io mi baso su quello che vedo con i miei occhi!! Dai, tra le tue millllllle mila esperienze di volontario a destra e a manca ne hai anche una come volontario in un centro di disintossicazione?? Bah..


Piano un attimo. Hai detto "amici bevitori" e "amici che si fanno una cannetta ogni tanto". Le cose sono diverse. Perchè allora non hai detto "i miei amici che si fanno un bicchierino ogni tanto"???? Il discorso cambia, e non di poco. C'è il "bevitore" e quello che "si fa un bicchierino ogni tanto", poi c'è il "fumatore" e quello che "si fa una cannetta ogni tanto", non mischiare le cose a tuo piacimento.........

No, mi sai che non hai capito la differenza tra dato reale e statistica. Anzi, sei una persona intelligente quindi non l'hai proprio letta.

Quelle olandesi che ho pubblicato nel thread "droghe leggere" non sono statistiche, capisci? Le statistiche non le ho pubblicate apposta.

Sto cercando di mantenere il discorso all'insegna del rispetto reciproco. Non puoi ribaltare tutto contestando dati inoppugnabili, reali e pubblicati dappertutto, bollandoli come "stronze statistiche", altrimenti io bollo le tue come "i tuoi stronzi amici" e finiamo il discorso come nei peggiori talk show. Basiamoci sulla verità, sui dati, non sulle illazioni e i racconti. Altrimenti, è esattamente come l'esempio dei norvegesi con gli occhi scuri.

Poi: farsi una cannetta ogni tanto è come prendersi una balla ogni tanto, ok? La comparazione la faccio su questo. E se proprio vogliamo parlare dei nostri "stronzi amici" ,su gente che si prende una balla ogni tanto ne conosco almeno 10 che fra 5 anni al massimo sono iscritti agli alcolisti anonimi. Gente che di prima mattina si scola il vino, perché si sveglia con il bisogno di alcol. SOno trentenni però. In effetti a 20 anni sembravano relativamente sani, erano al massimo quelli "che alzavano spesso il gomito".
Di gente che si fa una canna ogni tanto, con problemi di cocaina io non ne conosco. Forse uno, ecco.

E comunque chi se ne frega: la verità è che l'alcol dà dipendenza, il THC ne dà quasi zero, tutto qui. E' per quello che si passa più facilmente all'alcolismo.

Poi è anche scorretto comparare la tendenza all'alcolismo con la tendenza al passare a una droga più pesante. Con l'alcool diventi dipendente, con la gangia al massimo la puoi accusare di spingerti a farti passare a un'altra droga. Ma allora potrei dirlo anche dell'alcol. E potrei allo stesso modo dire che il caffè fa passare al fumo (dopo un caffè una paglia ci sta benissimo) e che quindi il caffè fa venire il cancro... ^___^ Capisci? Bisogna giudicare le sostanze per il male che fanno intrinsecamente, non per la presunta capacità di spingere a usare altre sostanze (che, se esiste, è dovuta allo stato di illegalità, fra l'altro!)



E perché siamo così sicuri che cambierebbe, quando la fine del proibizionismo anche in Italia ha dato ottimi frutti nel caso dell'alcol e dell'aborto, e il proibizionismo ha dato risultati pessimi nel caso della prostituzione?
NEL MONDO il proibizionismo non ha MAI funzionato. M A I. Non esiste un solo singolo caso in cui una legge proibizionista non abbia dato risultati nulli o tragici. Nella storia, nel mondo. Mai. (per proibizionismo intendo la proibizione di una cosa estremamente diffusa fra la popolazione e non causa di male diretto nei confronti del prossimo).



Ma certo che sono reali i tuoi amici! Solo che sono pochi, capisci? Se io vado in un centro di recupero e chiedo in quanti stanno lì dentro, quello che mi danno è un numero REALE, non sono "cagate che sparo ogni giorno".
Ti rendi conto che è come se tu sostenessi che il Sole gira attorno alla Terra perché i miei teoremi di fisica e le mie osservazioni astronomiche sono "cagate che spari ogni giorno" mentre tu quel fottuto Sole lo vedi sorgere e tramontare ogni giorno e quindi è esperienza reale? Contestare la realtà è diverso dal contestare le statistiche. Le statistiche si possono contestare, magari con ragionamenti che convincano della fallacia della statistica, ma i dati reali NO, quella è REALTA', anche se dà un po' fastidio certe volte.

Io davvero non so che gente conosci, fra l'altro: chi si fa le canne ha una mentalità completamente diversa da quello che si fa le chicche o le righe: una canna è una cosa blanda, sociale, da sfumacchiarsi facendo due risate con un po' di amici e una chitarra. Una mentalità che non ha niente a che fare con lo sballo.
Chi fuma invece per provare nuove frontiere della percezione o fare il figo allora sì, quelli sono in pericolo cocaina, te ne do atto. Ma come vedi è proprio l'aura di proibito che ha la canna che attira questi deficienti, non la sostanza in sé.



Non ho detto affatto che è sballata perché non è reperibile su Google, ho detto che non è attendibile perché si basa su una conoscenza troppo ridotta di persone. Non significativa in senso matematico, capisci? Infatti quelle che conosco io sono altrettante, altrettanto reali delle tue e dimostrerebbero l'esatto contrario. Evidentemente perché abbiamo cerchie di amici differenti. Come si fa quindi a capire quale delle due percezioni personali ha riscontri globali? Si va a vedere in ospedale e in comunità quanta gente c'è, no? Non è semplice? Non è reale? Sono "stronze statistiche olandesi"?



Non mi conosci abbastanza evidentemente. Sono certo di aver conosciuto davvero molta più gente di te. Non voglio fare il superiore, è che il mondo l'ho girato anch'io parecchio, e ho qualche anno più di te.



Lo so che la mattina in effetti a casa tua sembra che sia proprio il Sole a girare attorno alla Terra, lo si vede muoversi pian piano fino a tramontare. Ma ti assicuro che i numeri sono più validi della tua - e della mia - esperienza, e che la Terra gira attorno al Sole anche in Olanda.



"...e tu sui tuoi cazzo di amici impasticcati" potrei rispondere se mi abbassassi al tono del tuo discorso. Preferisco invece ribadire che l'OMS è una fonte più attendibile dei racconti di questo o di quell'amico, e che anzi essi confermano anche la mia esperienza personale.

La verità è che la marijuana, di per sé, non porta all'uso di droghe pesanti. E che semmai è l'illegalità della marijuana a portare un piccolo ma esistente numero di sfigati a finire anche nelle droghe pesanti.



Mi dispiace, Jolly, ma evidentemente non hai letto il thread. Io quando facevo volontariato cominciai proprio coi tossici. Sono 100 post ormai che lo dico, fra l'altro. Ho cominciato coi tossici, poi ho fatto un po' di Caritas, poi con i centri immigrazione, poi coi carcerati. Più qualche salto qua e là in altre associazioni (non sono un passionario: tutto partì dall'egoistico tentativo di evitare il servizio militare ottenendo il servizio civile, che bisognava motivare con l'obiezione di coscienza, per la quale dovevi dimostrare di aver già fatto del volontariato: poi la cosa mi piacque molto e, finché non trovai un lavoro, continuai col volontariato e lo studio).

Tra l'altro, a conferma di ciò, sai vero che quasi tutti i responsabili delle comunità di recupero sono d'accordo con la legalizzazione? Mi pare praticamente tutte a parte quella di Muccioli.

Che strano, non l'avrei mai detto che tra tute le tue esperienze ci sia stata anche questa. Comunque, avrai girato il mondo più di me, avrai 10 anni in più di me, ma in ogni caso le esperienze che abbiamo sono differenti, anche se tu sicuramente avrai incontrato più gente di me. In ogni caso la mia conoscenza su un campione ridotto di persone non significherà nulla in ambito matematico, ma significa qualcosa per me, per la mia di opinione, e mi basta e avanza per capire come vanno le cose. Questa è la realtà che vedo, con i miei occhi, non attraverso dei numeri, ed è incontestabile a mio avviso.

Sai un altra differenza qual'è?? Che io la chiamo regolamentazione, tu lo chiami negativamente proibizionismo. Purtroppo non è così, non va così, da noi non funzionerebbe mai come in olanda, è una cultura troppo diversa, un abitudine diversa, un modo di affrontare i problemi totalmente diverso, da noi non funzionerebbe mai come da loro! Ogni paese ha il proprio modo di vivere di pensare e le proprie abitudini, anche, se vogliamo chiamarla così, una propria intelligenza! Da noi non potrà mai essere così, per quanto dir si voglia! Ma questo non lo vuoi concepire, tanto se in olanda è così vero.....

Un altra cosa, questa è una domanda che mi viene spesso quando citi tutte quelle cazzo di statistiche: perchè se la soluzione per un modno migliore è in mano ai numeri, allora il mondo non fa altro che peggiorare??? Eh?? Perchè la soluzione migliore non viene mai, e dico MAI, presa in considerazione??? E si che a sentir tutti quei numeri, tutti quei sondaggi, la soluzione per una società con meno crimini, meno tossici, mono problemi, è talmente lampante che siamo tutti così stupidi e idioti a non prenderla mai in considerazione..?????


io conosco più gente che dalle canne è passata a qualcos'altro più che di gente che da una balla ogni tanto sia passata agli A.A., quindi? Come la mettiamo?? E se ho 24 anni non vuol dire che non conosca nessuno che di anni ne abbia anche 40.
Ah però scusa è vero, tu ne hai 34, quindi la tua conoscenza e la tua esperienza è relativamente inconfutabile.


Quasi tutti. Anzi, dimmi quali dai.

Forse Muccioli lo sa il perchè lui sia contro, e non mi sembra di certo un cretino lui, anzi.....

Ti sei dato la risposta da solo, quando dici "ma tanto qui non può funzionare". Chiamalo pessimismo cosmico, voglia di mantenere lo status quo, paura di sperimentare, quello che vuoi. Intanto i tossici da droga pesante aumentano, e la mafia fa grossi affari.

Comunque non è vero che non si fa mai niente, è che siamo molto tradizionalisti e conservatori, quindi le cose le facciamo vent'anni dopo gli altri, quando ormai proprio tutti tutti hanno cambiato. Con l'aborto per esempio siamo stati gli ultimi, anche se è dagli anni '50 che i numeri sostengono senza ombra di dubbio che legalizzandolo - e quindi regolandolo - gli aborti diminuiscono. Dire questa cosa era impensabile, tranne che in Giappone, Olanda, Islanda e USA (popoli con governi molto più pragmatici) negli anni '50. Poi piano tutti si sono convinti, e noi a furia di proteste e referendum e gente che continuava a dire "tanto in Italia non può funzionare" siamo arrivati ad averlo solo nell'81, e da allora gli aborti totali sono diminuiti del 70%, e quelli clandestini ovviamente quasi annullati, con conseguente calo drastico delle morti per aborti non eseguiti da medici. Cioè, esattamente quello che dicevano i numeri provenienti dai paesi temerari in cui s'era fatta la sperimentazione.

Comunque, sono d'accordissimo con te quando dici che tu vuoi la REGOLAMENTAZIONE. Io quando parlo di LEGALIZZAZIONE non parlo di "liberalizzazione". Liberalizzare, hai ragione, è sbagliato, sarebbe il caos: legalizzare vuol dire porre delle regole molto chiare e rigide sui modi e i tempi per poter consumare la cannabis, in modo da sottrarla alla mafia e in modo di controllare molto meglio chi ne fa uso.
Anche quando dico che voglio "legalizzare le droghe pesanti" intendo dire che bisognerebbe permettere il loro uso in certi ambiti, come il recupero dei tossicodipendenti e la cura di alcune patologie, in modo da sottrarre il mercato alle mafie internazionali.

Il proibizionismo invece è altra cosa, è proprio vietare una cosa che fanno tutti e che non fa male a nessuno se non a se stessi. E questo provoca sempre disastri, oltre che essere di per sé un incomprensibile e offensiva intrusione del pubblico nella vita privata del cittadino.
Adesso per esempio che hanno scoperto che fare i pompini fa venire il cancro, non vorrei che qualche anima pia proibizionista li vietasse! Oh mio dio!!!!

Che cazzo c'è da sperimentare scusa??? L'Italia non è un banco di prova dove su discorsi del genere puoi provare e sperimentare! Il mio non è pessimismo cosmico, è realismo, non guardo ai sogni e agli esempi altrui, perchè ogni paese vive una situazione diversa! La mafia è in grado di fare soldi anche con l'aria che stai respirando in questo momento, non è di sicuro legalizzando le droghe leggere che la si combatte, quindi non tirarmi fuori il discorsetto patetico che intanto la barca continua ad affondare! e cose vanno peggio per ben altri motivi!! Non dico che non potrà mai funzionare, dico che adesso non può funzionare. La gente va preparata, va istruita a tutto un discorso del genere, non è che di punto in bianco legalizzi le droghe leggere e tac, meno crimini e meno tossici! Si dai sperimentiamo! bah..

In ogni caso, per quanto si dica, mi riquoto:

E' una bella domanda, non trovi...?

No, è confutabilissima, appunto perché è solo la mia esperienza personale, che come tale è del tutto non significativa. Per questo si usano i dati degli ospedali! Ci siamo capiti adesso?



A parte che Muccioli è morto (e lui era contrario per una questione del tutto etica), ma immagino che anche tutti gli altri che invece sono per la legalizzazione, da Don Ciotti fino a quelli delle comunità tenute da medici, hanno i loro buoni motivi. Che sono, appunto, i dati oggettivi che provengono dagli altri paesi: dalla cannabis non si passa necessariamente alla cocaina, e se ci si passa è perché chi cerca cannabis viene messo in contatto con lo spacciatore, quindi è solo legalizzando che si risolve questo problema.

No, non ci siamo capiti. E non credo ci capiremo mai. Io credo a quello che vedo, tu hai l'esperienza millenaria inconfutabile, quindi....

tant la rason lè sempar ad senbee. banadet.

T lamenti sempre quando ti si rovinano le discussioni con dei post come questo, quali discussioni poi?? Non esistono discussioni, esiste solo il tuo punto di vista, come sempre poi. Bello discutere quando l'unica ragione inconfutabile pende sempre da una sola parte. Dov'è che lavori?? Cazzo, avresti benissimo potuto insegnare in qualche universtità come tuttologo, non trovi?? Cazzo ci fai ancora qui??? Mah....

Ma guarda che ho risposto, eh! Forse non mi sono spiegato. Ripeto in altre parole: le soluzioni date dalla scienza e dal ragionamento logico si scontrano spessissimo contro la tendenza conservatrice dei governi. Che fanno a loro volta leva sui cittadini che fanno discorsi come i tuoi ("tanto qui non funzionerebbe", "dei dati non mi frega un cazzo", "non siamo un banco di prova", eccetera) per mantenere lo status quo. Ma le volte che i governi hanno il coraggio di applicare questi metodi, quasi sempre funzionano. Ti ho fatto moltissimi esempi: l'aborto per esmepio. Adesso c'è la legalizzazione della cannabis: hanno cominciato nei paesi meno conservatori, pian piano anche in Italia, magari fra 50 anni, quando tutto il mondo avrà adottato questa soluzione, si convincerà a cedere. Lo stesso dicasi per l'eutanasia, per l'uso medico delle droghe pesanti, eccetera.



Eh no, la legalizzazione della cannabis sarebbe una mazzata enorme per la criminalità organizzata. Non è certo la soluzione per sconfiggere definitivamente la mafia, certo, ma le si tolgono risorse importantissime, indebolendola e rendendola molto più vulnerabile e tendente a lotte interne. Questo te lo può confermare qualsiasi persona che lavori nell'ambito investigativo e criminologico.

Ribadisco: se tutte queste autorevoli persone nel mondo della scienza, della politica, della polizia e chi più ne ha più ne metta hanno la soluzione a tutti questi grandi problemi come criminalità droga eccetera, come mai che siamo sempre messi così alla merda..?????

Che strano eh....


Beh adesso ce l'hai il governo buono, perchè allora non fa qualcosa??? Quello cattivo e dittatoriale di prima se n'è andato lasciando spazio ai paladini della libertà quali prodi & co., come mai non fanno niente di tutto quello che dici???

Qual'è il governo ideale che non faccia presa sui discorsi ignoranti e bacchettoni come i miei???

Anche se per altri motivi non sono daccordo con la legalizzazione delle droghe leggere....
qui devo quotare Senbee

io credo che semplicemente passerebbero a spacciare altre droghe.

Non ci sono. Anche questo governo, che ho votato solo perché leggermente meno merdoso, almeno apparentemente, del precedente, non fa un emerito cazzo per la legalizzazione della marijuana, a parte un timido tentativo da parte di Livia Turco, che dio la benedica.

allè!!!
maddai!! un po' di serietà... io non ho mai sentito dire un medico di prendersi un quartino al giorno xchè fa bene. mentre invece ho sentito un sacco di medici sostenere che l'uso moderato di vino e birra fa bene... eppure nella birra e nel vino c'è l'alcool come nel pampero. e 1 shot di pampero non credo che abbia molto + alcool di 1 birretta o di un vino.

e cmq sta cosa che l'alcool da + dipendenza del thc proprio non la capisco. potrei scriverti 1 lista di almeno 30 miei coetanei che se non fumano + volte al giorno diventano isterici e vanno i paranoia ma non saprei farti 1 solo nome di mio coetaneo alcoolizzato . come mai???

EFFETTI INDOTTI DELL'MDMA:Stimolazione del sistema nervoso, euforia, nistagmo, diminuzione dell'appetito, aumento della temperatura corporea, acidità di stomaco, perdita del controllo muscolare, sovraffaticamento o stress dovuti alla sensazione di euforia. Sono documentati in Inghilterra anche alcuni casi di disidratazione dovuti alla non percezione della stanchezza ed al relativo continuo movimento che hanno causato l'ospedalizzazione o il decesso del soggetto. Altri effetti possibili sono irrequietezza, confusione, iperriflessia, alterazione della coscienza, mioclono, convulsioni, midriasi, piloerezione, secchezza alle fauci, diarrea e nausea. Nei casi più gravi rabdomiolisi con mioglobinuria, coagulazione intravascolare disseminata, ipertermia, insufficienza renale acuta. Possono presentarsi severe aritmie con ipotensione fino allo shock.

Bè ohi se ti sembra che questo faccia meno male di un piombino....la prox volta che vado all'echoes mi strafogo!

Cacchio allora devo dire a mio padre che sedersi in divano con i biscottini al burro e un dito di Rum a guardasi la TV potrebbero trasformarlo in uno scoppiato fattone...

MUSTI dottoressa subito!!!


Non credo ci sia altro da dire, oltre a quello riportato qui sopra.

grazie 2pac per la stima immeritata ma ho semplicemente riportato gli effetti dal topic "droghe...sappiamo tutto"

Quelli sono effetti collaterali dovuti a una dose eccessiva. Se li confronti con quelli dell'alcool (coma etilico) vedi che sono comunque minori.
L'MDMA è usato da anni in medicina fra l'altro, alle dosi giuste. Poi essendo usato anche come droga, è stato vietato anche in ambito medico. Ma si trova ancora negli ospedali, e infatti è da lì che viene quasi tutto quello vero che c'è in circolazione.

mdma santo subito

Certo, perchè l'alcool è più usato e più comune. Anche i panini di macdonald in dose eccessiva provocano ingenti danni all'organismo, e in un qualche modo creano dipendenza psicologica.

Inoltre anche la ganja in dosi eccessive non fa bene e porta alla dipendenza. Basta che, come ha detto boris, guardi ad un sacco di amici miei. Non sarà un numero da statistica ma mi basta per poterlo credere. Dai non tiriamo fuori il discorso "dose eccessiva" quando ci fa più o meno comodo, daaaaaai.........

Stiamo scadendo sulla pagliacciata.....