uccide 4 ragazzi ubriaco fradicio e gli danno 6 anni e 6 mesi da scontare agli arresti domiciliari e in seguito in un centro di recupero. non ho parole!un giorno decido di ubriacarmi e chi se ne frega se in preda all alcool faccio fuori qualcuno tanto chi se ne frega mi darenno gli arresti domiciliari ! scusate ma certe cose non le digerisco!avevo voglia di sfogarmi!| NON E' GIUSTO



[size="3"][/size]

Io dico che 6 anni in casa propria senza uscire sono 2 coglioni grossi come un appartamento!

sempre che non scappi prima!

rilassati,c'è chi ha mandato migliaia di persone nei forni e va in scooterone con l'avvocato.

ribadisco che ho la cura pure per quello che va' in scooterone!

Caro BIGGIO vorrei che che tu ti trovassi nei panni di uno di quei genitori o anche solo degli amici a cui hanno ucciso il figlio o l amico e forse nn ragioneresti cosi'.sapere che l assassino di tuo figlio e' agli arresti domiciliari in un recidence vicino al mare con tutti i confort credi non e' poco!poi vuoi mettere gli arresti domiciliari con la galera!si in casa ti farai un mazzo tanto ma se l avessero mandato in galera avrebbe avuto la possibilita' di 'socializzare' con altri detenuti che forse gli avrebbero fatto la festa.

Tenete conto che il PM aveva chiesto 4 anni!!!
E' una cosa abbastanza rara che il giudice decida una condanna superiore rispetto a quanto rischiesto dall'accusa. QUesto secondo me riflette bene il sistema giudiziario italiano!

Se stendi della gente perché sei un coglione è un conto, se stendi della gente per omicidio premeditato è un altro. Nel secondo caso, il carcere è consono in quanto c'è la PENA da scontare, c'è il debito con la società e le vittime. Nel primo caso, non sei cattivo, sei solo un idiota che a causa dell'idiozia ha steso per sbaglio dei poveri innocenti. Quindi bisogna impedirgli di guidare, tutto lì. Quindi condivido gli arresti domiciliari prolungatissimi.

Sarebbe interessante però vedere se così il tipo avrà modo di rendersi conto di cosa ha fatto...

secondo me avrebbe più da guadagnare ad avere a che fare coi familiari. Non parificherei la sua colpa a un omicidio colposo, e ifnatti certamente ci son grosse aggravanti, perchè andare a gudare un camion ubriachi non è una cazzata è un atto criminale.

Probabilmente dal punto di vista elgale è una condanna giusta, ma secondo me il principio di far reintegrare i criminali nella società non funziona così come lo applichiamo in italia; purtroppo, come solito, non saprei come rimediare...

Te ti godresti un sacco invece con xbox play3 wii eccetera....


Balle, IMHO. nel primo caso ok non sarai cattivo, ma dal momento in cui ti metti alla guida sapendo che sei ubriaco fradicio e che quindi SAI che puoi benissimo causare la morte di altre persone sulla strada, il carcere è consono eccome, perchè comportandoti così ti accolli la responsabilità e la possibilità di diventare un assassino, come nel caso del rom ubriaco, che peraltro non ha uciso una persona sola, ma bensì 4.
Non le ha uccise per caso o perchè fosse un coglione, le ha uccise perchè sapendo di essere ubriaco fradicio si è messo lo stesso alla guida di un mezzo, che in questo caso era pure un furgone. Non sarà omicidio premeditato, ma quando già solo ti metti alla guida in quello stato hai già la consapevolezza di contravvenire ad una legge, in più mettici in conto il debito con la società e con le vittime a causa di questa sua consapevolezza. Ed è proprio questa consapevolezza che trasforma in assassini, proprio come chi medita un massacro e va ad uccidere quattro persone.
Agli arresti domiciliari ci metti chi ha rubato una macchina, chi scippa le vecchiette o chi falsifica denaro, non un idiota che sapendo di essere fradicio si è messo alla guida di un furgone e ha seccato quattro ragazzini in scooter.

Per me 6 anni di arresti domiciliari sono una cagata pazzesca, in america per un omicidio del genere ti becchi l'ergastolo, ovunque ti becchi una pena più severa, qui da noi poco più una sculacciata, una ramanzina, e via, sei ancora a piede libero. Cazzo ha ucciso quattro persone in una botta sola! Pensate che la patente gli venga ritirata a vita???Assolutamente no, tra sei anni (se non anche meno) gliela ridaranno, ecco cosa succederà. Inoltre non sono convinto che se li farà tutti quei sei anni, tra una cosa e l'altra glieli ridurranno a quattro se non anche meno.

Concordo in tutto e per tutto con Jolly!!

A parte questi piccoli particolari che mi sembrano eccessivi!!


Ma direi che non cambiano cmq il senso generale del discorso......

In che senso "eccessivi"??

Nel senso che non paragonerei uno che MEDITA un massacro con quella testa di cazzo..........si ok ho capito cosa stai per dire......ma non è la stessa cosa........almeno secondo me!!

E per quello che riguarda la secona frase......probabilmente hai generalizzato troppo.....bisognerebbe andare a vedere caso per caso......quante volte l'ha fatto.....in che modo......ecc.ecc......tutto qui!!

Ma ribadisco che a parte queste piccole differenze......la penso esattamente come te!!

Sì, ma è comunque diverso dalla premeditazione. Infatti non ho scritto che è innocente, ho solo scritto che è una COLPA meno grave. Insomma è roba ovvia, è la solita distinzione tra pena e dolo.
Anche se vai a 210 in autostrada è pericoloso e lo fai sapendo che potresti causare una strage, e infatti è giusto che paghi anche solo per avr fatto una cosa del genere, ma è molto diverso dal farlo con l'intenzione di stendere qualcuno. Voglio dire, un conto è pensare "potrei fare del male a qualcuno, sperimao che non accada, ma chi se ne frega", un conto è prensare "farò del male a qualcuno, non vedo l'ora". Nel primo caso c'è una lunga detenzione in casa propria, nel secondo il carcere (in quanto c'è bisogno di una riabilitazione estremamente complessa, perché è ovvio che se decidi di ammazzare qualcunoi esplicitamente la tua antisocialità richiede un tipo di riabilitazione molto più complessa).



Ecco, questo sì è il vero problema.
Cioè, se si trattasse veramente di revoca a vita della patente e di arresti domiciliari per sei anni, posso capire benissimo. Ma il fatto che con ogni probabilità l'incosciente riavrà presto i mezzi per nuocere ancora, è il vero grande problema che va risolto.

Questo infatti è il vero problema!
E' indecente che per un crimine tale si debbano
scontare così pochi anni di condanna! Ci vorrebbe
una riforma seria per impedire che ci si possa anche
solo pensare a lasciar libero in 6 anni (che saranno
molti meno) uno che ha ucciso 4 persone!!

Anche perché, voglio dire... se dai l'ergastolo per omicidio colposo, per quello preterintenzionale che fai, tortura e garrota?

No, però insomma non è neanche che per omicidio colposo
tu debba dare delle caramelle...6 anni (scontabili) son caramelle
altar che...

6 anni agli arresto domiciliari a uno che ha ammazato (premeditato o ne che sia) 4 ragazzi SONO POCHI! (o meglio mettilo in galera, non agli arresti)
beh, la mia idea sembrerà assurda però io metteri in atto i lavori forzati.
Adesso mi spiego: PERCHE' IO DEVO PAGARE CON LE MIE TASSE IL SOGGIORNO IN UN RESIDENCE VISTA MARE AD UN DELINQUENTE???
Mettilo ai lavori forzati, i modo che sto disgraziato si possa pagare il vitto e alloggio.
Non lavora=patisce la fame. Lavora=mangia

Comodo per tutti fare i delinquenti e poi stare al mondo meglio di me, è questo che a me da fastidio!

Ehm... arresti domiciliari vuol dire che deve stare chiuso IN CASA SUA, non in un residence vista mare..!

Comunque non capisco, c'è una certa schizofrenia nei giudizi... Nell'altro thread, quello sugli alcolci, siete tutti concordi col dire che quelle sanzioni contro chi guida ubriaco sono eccessive. Poi qui invece dite che sei anni agli arresti domiciliari sono pochi.
Ora, chi guida con più di 0,5 è, per definizione, "ubriaco", e già con meno di 0,8 sei comunque cosciente che il tuo spazio di frenata sarà quattro volte maggiore che da sobrio. Se, nell'eventualità che vai lungo di frenata, sostenete che la sospensione della patente e 6000 euro di multa siano troppi, non capisco perché sosteniate che nel caso che ci scappi il morto la pena debba essere molto maggiore. Dopotutto, le intenzioni (guidare accettando l'eventualità di causare dei morti) è la stessa: mi sembra strano porre come limite tra l'incoscienza e il crimine solo l'evento del tutto fortuito - ma inevitabile sotto l'effetto dell'alcool - del passante investito.

Sono eccessivi perchè se uno guida con uno 0.5 ti fanno pagare delle ammende che rasentano il paranormale, che alla fine dei cazzi non cambiano di tanto da quelle per chi guida con un tasso tre volte superiore alla norma, anche l'anno scorso blateravano che chi viene pizzicato guidare con un tasso superiore all'1,5 multe di migliaia di euro e anni senza patente e poi invece un cazzo di niente. Dimmi, c'è una ,maggiore possibilità che tu compia una strage con un tasso di 0.6 nel sangue, o con un tasso 3 volte tanto superiore??



hai ragione, forse non mi sono spiegato bene. Quello che intendo io, è che se uno esce di casa e ammazza quattro persone è un assassino, se uno esce di casa e si mette alla guida ubriaco fradicio (fradicio, non con un 0.5 o uno 0.7) non è ancora un assassino ma quasi, perchè SA che c'è un elevata possibilità che assassino lo possa diventare. E bisogna sempre aspettare che succeda per poi dire "sei un assassino"??? Vedi, è la consapevolezza di poterlo diventare che fa già di te un assassino a metà. E' un discorso un po' così, non so se mi spiego bene, cercate di venirmi incontro, è lunedì...


C'è poco da ridere, tanto qui dan noi l'ergastolo cosa dura??? 20 anni? 30? L'ergastolo di norma dovrebbe essere il carcere a vita, io qui in italia non ho mai sentito nessuno che si sia fatto tutta la vita in galera, nemmeno il più efferato dei criminali, quindi la tua, anche se ironica, è una domanda del cazzo. Senti la mia idea: omicidio colposo, gli dai 30 anni, punto. Omicidio preterintenzionale dai 30 anni al carcere a vita. E certezza della pena però. Come si può dare anche solo 7 anni ad uno che ammazza della gente?!?!?

Io non sono assolutamente concorde! La patente gliela
ritirerei a vita!

Questa soprattutto

E' l'assurdità del nostro sistema che da fastidio...

Spariamo pene assurde nel mucchio, non qualità ma quantità, facciamo terrorismo psicologico...

AAAAAAAAAA se guidi unto ti distruggiamo la patente!!!! AAAA poi:

1) Non è vero
2) Quando becchi uno che ammazza 4 persone fai il giusto ed il tenero...

Allora ci decidiamo o no?

Dalla mia, seppur minima, esperienza con adolescenti e bambini posso dire che l'unica regola VERA è la coerenza... Bene sto sistema è il contrario... Che si decidano, stato di polizia o rieducazione e VERA comprensione, e quindi soluzione dei problemi? Uno dei 2 poi si vede come va (per me la prima ipotesi farebbe comunque più danni che benefici...)...

La via di mezza, il cerchiobottismo all'Italiana si traduce in morti, morti, dementi, mutilati, famiglie distrutte, furbi che non pagano, poveracci massacrati...

Hanno rotto il cazzo un po' tutti. Così come si propone di obbligare i guidatori unti ad andare a vedere i centri traumatologici, così obbligherei i politici che devono fare leggi su questi argomenti a passare 6 mesi a girare in stecca con un 20enne... Sti qui non sanno un cazzo di quello sui cui legiferano...!!!

Post rimosso su richiesta dell'utente

bo , da un punto di vista mi trovo d'accordo con la legge , da un altro punto di vista gli farei scontare i 6 anni di arresti domiciliari a casa dei parenti delle vittime...

Post rimosso su richiesta dell'utente

Nessuno pensa alla pena come correttiva vero?

Post rimosso su richiesta dell'utente

Certo, ma per correggere un problema bisogna capirlo (e sono 3 post in 2 topic che mi ripeto i'm sorry...)

Qui mancano volontà e coerenza. Visto che avere la moglie piena e la botte ubriaca™ è un casino, che si decidano su una delle 2... Tanto più danni di quelli che stanno facendo adesso non credo potrebbero farne...

Per dire 6 anni di lavoro forzato in centri di riabilitazione per vittime di incidenti stradali... Potrebbe essere un'idea?

Sono d'accordissimo, ma voi mica sapete quant'era il tasso alcolemico del tizio che ha ammazzato quattro eprsone.
Poteva benissimo essere anche 0,6, la notizia è comunque "guida ubriaco e ammazza 4 persone".

Mi conosci bene e sai bene quanto io mi batta da sempre per la proporzionalità della pena.



Ti sei spiegato benissimo, e sono d'accordo.



Ma allora siamo d'accordo anche su questo: come ho già detto prima, lo scandalo non è nella pena che gli danno, ma nel poco rispetto della pena.
Sono i soliti principi: proporzionalità della pena e certezza della pena.

Però scusa, se vivi in un sistema malato che scarcera dopo pochissimo gente che s'è presa 6 anni, mi sembra assurdo proporre pene più lunghe per arginare il problema. L'importante è battersi perché quei 6 anni il tizio se li passi tutti e senza sconti e sempre in casa.

Sta volta quoto... Tutti, li deve fare tutti.

Ma gli azzeccagarbugli, i notizivendoli e politici dovranno pur mangiare no?

io mi chiedo una cosa...gli ergastoli non esistono più in italia x chi uccide???vi sembra normale che uno che uccide 4 ragazzi..gli vengano dati 6 anni cn arresti domiciliari in un residence sul mare?poverino...ma le leggi stanno dalla parte dei delinquenti?mi fa sempre più schifo la giustizia italiana

Quoto, la certezza della pena è la cosa più importante!
Se ne dovrebbe davvero discutere seriamente perchè
cosituisce un problema grandissimo al giorno d'oggi.

No, ripeto, è A CASA SUA. Non gli danno nessuna casa.

E, ripeto ancora, se dai l'ergastolo per uno che ha ucciso per incoscienza e non per premeditazione, cosa fai a uno che uccide per premeditazione?

Il concetto di proporzionalità della pena lo conoscete o no?

senti sembee..ogni volta ce ne veniamo fuori cn la scusa non era in grado di intendere e volere..ma cazzo te l'ho detto io di ubriacarti?siamo tutti consapevoli cosa può fare l'alcool e anch lui lo sapeva bene..ma a volte si dice chissene frega...e cmq 4 ragazzi sono morti e chissa' quanti altri ne moriranno x la stessa ragione..ma allora che si fa?non bisogna punirle queste persone xkè poverino era solo ubriaco..ma dai su..poi agli arresti domiciliari?ma perchè scusa?ma ti puoi immaginare i parenti e gli amici di queste persone uccise????se non nn abbiamo pene severe qui si arrivera' a farsi giustizia da soli..perchè se avessero ucciso mio figlio e io incontro questo per strada sapendo che la legge non mi ha fatto giustizia non so quanto sarei li a pensarci due volte di investirlo cavolo..prova a metterti nei panni di chi ha subito la disgrazia..

Era tre volte superiore alla norma, lo avevano detto al tg1 all'epoca dei fatti, me lo ricordo bene. E mi pare lo avessero ripetuto da qualche parte.

Ma no kia, io non ho mai detto che non bisogna punirlo!

Ho solo detto che bisogna punirlo MENO che se avesse fatto apposta, no?

Cioè, un incosciente e un serial killer per te vanno puniti nello stesso modo? E la proporzionalità della pena...?

Ah, non lo sapevo, devo avevo letto io non c'era scritto. Beh in tal caso, è verissimo, ci dev'essere una certa differenza. Credo comunque che ciò sia stato tenuto conto dalla giuria, tant'è vero che gli hanno dato PIÙ di quello chiesto dal pubblico ministero.

QUOTO IN PIENO!!!

Ehm, no, a dir la verità la legge che avete criticato nell'altro thread è proprio la legge che aumenta le pene a seconda del tasso alcolico...
E non sto parlando di Jolly, che invece nell'altro thread è stato coerente con quello che sostiene in questo.

Quoto al mille per mille!
Se uno beve e si mette alla guida ha la consapevolezza che può far la cazzata. Per me è premeditato un gesto del genere.
Quindi spero che almeno si faccia tutti gli anni che deve farsi. E senza troppi "poverino ha fatto la cazzata"!
Scusate ma le attenuanti non lo accetto!

Laura

Perdonami, cioè tu sostieni che tutto il diritto, nel mondo, è sbagliato? Cioè, tu vuoi abolire la differenza tra dolo e colpa?



Non ho parole.

6 anni sono pochi. e quasi certamente verranno ridotti, o avrà la libertà condizionata tra qualche anno.
perchè se è vero che non ha premeditato la cosa, è anche vero che mettersi alla guida quando si sa di essere unti (e se hai 1,5 lo senti) equivale a dire "faccio il kamikaze". perchè nella migliore delle ipotesi ogni tua reazione è almeno 3 volte piu lenta, e se da sobrio il tipo avrebbe potuto sterzare o frenare, da ubriaco è ovvio che tra il pensiero e l azione è intercorso quel tempo che è servito per uccidere i 4 ragazzi.

non ricordo peraltro se era lui o un altro ad aver avuto la patente ritirata già 3 volte per guida in stato di ebbrezza.
ecco allora servirebbe una legge che dice "guidi ubriaco una volta? ritiro patente per tot mesi. guidi ubriaco una seconda volta? tu non guidi un'auto mai piu".

così forse, davanti a una revoca, la gente dopo una prima volta starebbe molto piu attenta a quel che caccia giù.

Sì, su questo sono d'accordissimo.

grande Lear

Perdonami, ma... anche tu sei contraria alla distinzione fra dolo e colpa? Cioè un incosciente e un serial killer sono uguali?
Ma cribbio, io credevo che dopo il 1700 nessuno osasse più mettere in dubbio la proporzionalità della pena...

Devo aver capito male io, è impossibile che siamo a questi livelli di arretratezza nella consapevolezza del concetto di giustizia.

I giovani cercano l'impossibile e, generazione dopo generazione, lo conseguono.
Anonimo

Tra parentesi, conosco almeno 5 o 6 utenti di questo forum che almeno una volta nella vita hanno guidato con 1,5 nel sangue...

Voglio vedere se fosse successo a loro invece che all'extracomunitario di mettere sotto dei passanti... Scommetti che i commenti da "ergastolo!!!!" sarebbero passati a "poverino! Non l'ha fatto apposta!!"?

Ti dirò.

Su questo concetto, magari espresso in maniera un po' più raffinata, ce ne sarebbe da discutere per ore...

Non c'è, nel nostro ordinamento, solo il concetto di "Colpa" e di "Dolo".
Diciamo che esistono due figure dei due concetti che si affiancano e fungono da limite l'una per l'altra.
Sono la colpa cosciente e il dolo eventuale.

La colpa cosciente è una figura più grave di colpa semplice in cui il soggetto compie la condotta illecita non volendo commettere il reato ma sapendo che il rischio di commetterlo esiste escludendolo nella situazione concreta.
Esempio: Tizio prende la macchina ubriaco, sa che potrebbe fare una cazzata ma esclude di essere così pericoloso da poter arrivare ad uccidere qualcuno.

Il dolo eventuale invece è una figura attenuata di dolo comune, in cui il soggetto compie la condotta illecita non volendo commettere il reato, sapendo che il rischio di commetterlo esiste. In questo caso però il soggetto si assume il rischio di commettere il reato nella situazione concreta e prosegue la sua condotta.
Esempio: Caio prende la macchina ubriaco, sa che potrebbe fare una cazzata, non esclude di essere così pericoloso da poter arrivare ad uccidere qualcuno ma la prende lo stesso, uccide qualcuno. Non ha voluto l'evento ma ha accettato il rischio di poterlo far verificare.

Sostanzialmente? I due fatti sono IDENTICI ma cambia solo il grado di consapevolezza, diciamo. E come si fa a distiguerli? Non si può! Può solo il giudice, analizzando le situazioni di fatto.

Quindi, voglio dire, non starei lì a sindacare sull'operato del giudice, del PM e via discorrendo. Hanno applicato la legge in modo preciso, si sono attestati sulla colpa cosciente, potevano fare diversamente ma anche no.

Il problema dal mio punto di vista è a monte. Nel mio modo di vedere questo tipo di situazioni (e sono piuttosto drastico, lo ammetto) la soluzione dev'essere molto chiara.
Se bevi, hai un tasso alcolico superiore ad un tot, ti metti alla guida e uccidi qualcuno non esiste COLPA, esiste DOLO. E' dolo ragazzi, uno con la patente in mano deve pensare da subito di aver comprato un'arma. Se uno compra un mitra, beve fino a perdere il controllo e poi fa una strage non commette omicidio colposo. E' doloso, (fino a prova contraria) il comportamento di chi sa di dover guidare e quindi di mettere in pratica un'attività pericolosa e prima di farlo si unge.

Guardate, sembra semplice, ma è un concetto che giuridicamente non è per niente scontato.

EDIT: scusate tutti, ho scritto di getto e mi sono riscoperto un po' ampolloso e rigonfio. Se non si capisce, si chiedano delucidazioni.

Hai fatto benissimo a chiarire il concetto in punta di diritto, ma rimane il fatto che c'è una bella differenza tra questo e l'omicidio preterintenzionale. E che quindi la pena dev'essere proporzionata.