Post rimosso su richiesta dell'utente

Nessuno pensa alla pena come correttiva vero?

Post rimosso su richiesta dell'utente

Certo, ma per correggere un problema bisogna capirlo (e sono 3 post in 2 topic che mi ripeto i'm sorry...)

Qui mancano volontà e coerenza. Visto che avere la moglie piena e la botte ubriaca™ è un casino, che si decidano su una delle 2... Tanto più danni di quelli che stanno facendo adesso non credo potrebbero farne...

Per dire 6 anni di lavoro forzato in centri di riabilitazione per vittime di incidenti stradali... Potrebbe essere un'idea?

Sono d'accordissimo, ma voi mica sapete quant'era il tasso alcolemico del tizio che ha ammazzato quattro eprsone.
Poteva benissimo essere anche 0,6, la notizia è comunque "guida ubriaco e ammazza 4 persone".

Mi conosci bene e sai bene quanto io mi batta da sempre per la proporzionalità della pena.



Ti sei spiegato benissimo, e sono d'accordo.



Ma allora siamo d'accordo anche su questo: come ho già detto prima, lo scandalo non è nella pena che gli danno, ma nel poco rispetto della pena.
Sono i soliti principi: proporzionalità della pena e certezza della pena.

Però scusa, se vivi in un sistema malato che scarcera dopo pochissimo gente che s'è presa 6 anni, mi sembra assurdo proporre pene più lunghe per arginare il problema. L'importante è battersi perché quei 6 anni il tizio se li passi tutti e senza sconti e sempre in casa.

Sta volta quoto... Tutti, li deve fare tutti.

Ma gli azzeccagarbugli, i notizivendoli e politici dovranno pur mangiare no?

io mi chiedo una cosa...gli ergastoli non esistono più in italia x chi uccide???vi sembra normale che uno che uccide 4 ragazzi..gli vengano dati 6 anni cn arresti domiciliari in un residence sul mare?poverino...ma le leggi stanno dalla parte dei delinquenti?mi fa sempre più schifo la giustizia italiana

Quoto, la certezza della pena è la cosa più importante!
Se ne dovrebbe davvero discutere seriamente perchè
cosituisce un problema grandissimo al giorno d'oggi.

No, ripeto, è A CASA SUA. Non gli danno nessuna casa.

E, ripeto ancora, se dai l'ergastolo per uno che ha ucciso per incoscienza e non per premeditazione, cosa fai a uno che uccide per premeditazione?

Il concetto di proporzionalità della pena lo conoscete o no?

senti sembee..ogni volta ce ne veniamo fuori cn la scusa non era in grado di intendere e volere..ma cazzo te l'ho detto io di ubriacarti?siamo tutti consapevoli cosa può fare l'alcool e anch lui lo sapeva bene..ma a volte si dice chissene frega...e cmq 4 ragazzi sono morti e chissa' quanti altri ne moriranno x la stessa ragione..ma allora che si fa?non bisogna punirle queste persone xkè poverino era solo ubriaco..ma dai su..poi agli arresti domiciliari?ma perchè scusa?ma ti puoi immaginare i parenti e gli amici di queste persone uccise????se non nn abbiamo pene severe qui si arrivera' a farsi giustizia da soli..perchè se avessero ucciso mio figlio e io incontro questo per strada sapendo che la legge non mi ha fatto giustizia non so quanto sarei li a pensarci due volte di investirlo cavolo..prova a metterti nei panni di chi ha subito la disgrazia..

Era tre volte superiore alla norma, lo avevano detto al tg1 all'epoca dei fatti, me lo ricordo bene. E mi pare lo avessero ripetuto da qualche parte.

Ma no kia, io non ho mai detto che non bisogna punirlo!

Ho solo detto che bisogna punirlo MENO che se avesse fatto apposta, no?

Cioè, un incosciente e un serial killer per te vanno puniti nello stesso modo? E la proporzionalità della pena...? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)

Ah, non lo sapevo, devo avevo letto io non c'era scritto. Beh in tal caso, è verissimo, ci dev'essere una certa differenza. Credo comunque che ciò sia stato tenuto conto dalla giuria, tant'è vero che gli hanno dato PIÙ di quello chiesto dal pubblico ministero.

QUOTO IN PIENO!!!

Ehm, no, a dir la verità la legge che avete criticato nell'altro thread è proprio la legge che aumenta le pene a seconda del tasso alcolico...
E non sto parlando di Jolly, che invece nell'altro thread è stato coerente con quello che sostiene in questo.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 8 Oct 2007 - 13:58

Quoto al mille per mille!
Se uno beve e si mette alla guida ha la consapevolezza che può far la cazzata. Per me è premeditato un gesto del genere.
Quindi spero che almeno si faccia tutti gli anni che deve farsi. E senza troppi "poverino ha fatto la cazzata"!
Scusate ma le attenuanti non lo accetto!

Laura

Perdonami, cioè tu sostieni che tutto il diritto, nel mondo, è sbagliato? Cioè, tu vuoi abolire la differenza tra dolo e colpa?

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)

Non ho parole.

6 anni sono pochi. e quasi certamente verranno ridotti, o avrà la libertà condizionata tra qualche anno.
perchè se è vero che non ha premeditato la cosa, è anche vero che mettersi alla guida quando si sa di essere unti (e se hai 1,5 lo senti) equivale a dire "faccio il kamikaze". perchè nella migliore delle ipotesi ogni tua reazione è almeno 3 volte piu lenta, e se da sobrio il tipo avrebbe potuto sterzare o frenare, da ubriaco è ovvio che tra il pensiero e l azione è intercorso quel tempo che è servito per uccidere i 4 ragazzi.

non ricordo peraltro se era lui o un altro ad aver avuto la patente ritirata già 3 volte per guida in stato di ebbrezza.
ecco allora servirebbe una legge che dice "guidi ubriaco una volta? ritiro patente per tot mesi. guidi ubriaco una seconda volta? tu non guidi un'auto mai piu".

così forse, davanti a una revoca, la gente dopo una prima volta starebbe molto piu attenta a quel che caccia giù.

Sì, su questo sono d'accordissimo.

grande Lear (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)

Perdonami, ma... anche tu sei contraria alla distinzione fra dolo e colpa? Cioè un incosciente e un serial killer sono uguali?
Ma cribbio, io credevo che dopo il 1700 nessuno osasse più mettere in dubbio la proporzionalità della pena...

Devo aver capito male io, è impossibile che siamo a questi livelli di arretratezza nella consapevolezza del concetto di giustizia.

I giovani cercano l'impossibile e, generazione dopo generazione, lo conseguono.
Anonimo

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rotolol.gif)

Tra parentesi, conosco almeno 5 o 6 utenti di questo forum che almeno una volta nella vita hanno guidato con 1,5 nel sangue...

Voglio vedere se fosse successo a loro invece che all'extracomunitario di mettere sotto dei passanti... Scommetti che i commenti da "ergastolo!!!!" sarebbero passati a "poverino! Non l'ha fatto apposta!!"? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 8 Oct 2007 - 16:46

Ti dirò.

Su questo concetto, magari espresso in maniera un po' più raffinata, ce ne sarebbe da discutere per ore...

Non c'è, nel nostro ordinamento, solo il concetto di "Colpa" e di "Dolo".
Diciamo che esistono due figure dei due concetti che si affiancano e fungono da limite l'una per l'altra.
Sono la colpa cosciente e il dolo eventuale.

La colpa cosciente è una figura più grave di colpa semplice in cui il soggetto compie la condotta illecita non volendo commettere il reato ma sapendo che il rischio di commetterlo esiste escludendolo nella situazione concreta.
Esempio: Tizio prende la macchina ubriaco, sa che potrebbe fare una cazzata ma esclude di essere così pericoloso da poter arrivare ad uccidere qualcuno.

Il dolo eventuale invece è una figura attenuata di dolo comune, in cui il soggetto compie la condotta illecita non volendo commettere il reato, sapendo che il rischio di commetterlo esiste. In questo caso però il soggetto si assume il rischio di commettere il reato nella situazione concreta e prosegue la sua condotta.
Esempio: Caio prende la macchina ubriaco, sa che potrebbe fare una cazzata, non esclude di essere così pericoloso da poter arrivare ad uccidere qualcuno ma la prende lo stesso, uccide qualcuno. Non ha voluto l'evento ma ha accettato il rischio di poterlo far verificare.

Sostanzialmente? I due fatti sono IDENTICI ma cambia solo il grado di consapevolezza, diciamo. E come si fa a distiguerli? Non si può! Può solo il giudice, analizzando le situazioni di fatto.

Quindi, voglio dire, non starei lì a sindacare sull'operato del giudice, del PM e via discorrendo. Hanno applicato la legge in modo preciso, si sono attestati sulla colpa cosciente, potevano fare diversamente ma anche no.

Il problema dal mio punto di vista è a monte. Nel mio modo di vedere questo tipo di situazioni (e sono piuttosto drastico, lo ammetto) la soluzione dev'essere molto chiara.
Se bevi, hai un tasso alcolico superiore ad un tot, ti metti alla guida e uccidi qualcuno non esiste COLPA, esiste DOLO. E' dolo ragazzi, uno con la patente in mano deve pensare da subito di aver comprato un'arma. Se uno compra un mitra, beve fino a perdere il controllo e poi fa una strage non commette omicidio colposo. E' doloso, (fino a prova contraria) il comportamento di chi sa di dover guidare e quindi di mettere in pratica un'attività pericolosa e prima di farlo si unge.

Guardate, sembra semplice, ma è un concetto che giuridicamente non è per niente scontato.

EDIT: scusate tutti, ho scritto di getto e mi sono riscoperto un po' ampolloso e rigonfio. Se non si capisce, si chiedano delucidazioni.

Messaggio modificato da Le Big Mac il 8 Oct 2007 - 16:59

Hai fatto benissimo a chiarire il concetto in punta di diritto, ma rimane il fatto che c'è una bella differenza tra questo e l'omicidio preterintenzionale. E che quindi la pena dev'essere proporzionata.