LOL, e queste dove le hai lette, sul mensile "Cura il tuo gatto con l'omeopatia"?

L'Eternit si usava perché non c'erano leggi e nessuno aveva ancora de dati sulla sua pericolosità: appena sono arrivati i dati che correlavano l'incidenza di tumore con l'uso di amianto, la scienza ha decretato che l'Eternit fa male. Comunque se non credi alla scienza e per te è un'opinione, ti metto in casa quelle lastre di Eternit che non sanno dove mettere quelli del condominio di fronte al mio!
Sulla coca cola come analgesico, si tratta di una nota leggenda metropolitana, altroché scienza.

Mi sa che qui pochissimi abbiano un'idea della metodologia scientifica e della differenza tra opinione e scienza. Se volete apriamo un thread apposta.
Anche perché è sempre la stessa storia: si citano leggende metropolitane per dati reali, qualcuno smentisce con le ricerche scientifiche, gli si ribatte che "è un'opinione", si fa capire la differenza tra dati dimostrati e opinioni, e si ribatte addirittura negando la validità della scienza...



Lo so, infatti lo dicevo per assurdo.
Certo però che se questa paura popolare nei confronti della pillola c'è solo in Italia, un motivo dovrà pur esserci.

man, sto andando via dal lavoro e sono l'ultimo sulla terra che deve parlare contro la scienza

ma

il nostro intero apparato scientifico si basa su dogmi indimostrabili

come il punto

te lo hai mai visto?

una particella immateriale

oppure l'assioma euclideo che per due punti passa un'unica retta

oppure la densita di Q in R

i numeri irrazionali

cioè

la scienza è molto dottrina se la analizzi per bene

che poi non ci sia ancora qualcosa per smentirla e che possa spiegare la quasi totalità dell'esistente

è compatibile con il periodo storico in cui ci troviamo

nel 200 il sapere che era Dio che mandava i fulmini faceva stare bene lo stesso...cazzo era il 200 e si trovavano cure medievali per i culi della gente!

senbolo, un capoccia come te non sa che all inizio la cocacola era venduta come rimedio al mal di testa e venduta in farmacia? azz, perdi colpi.

ad ogni modo, esempio piu terraterra. l aulin. usato per decenni, e un paio di settimane fa sale l allarme dai medici, che dicono che fa molto male. addirittura in francia era stato ritirato dal mercato.

questo non per dire che non credo nella scienza, non dire le tue solite vaccate per far passare la gente per demente, ma solo per dire che anche la scienza può sbagliare, a volte. e non parlo della pillola nello specifico, che come ogni medicinale ha pro e contro, ma in generale.

avanti, ribattimi con la tua sagacia.

allora guarda i dati dell'america, dato che là non han paura di niente e dai un'occhiata a quanti morti ci sono per malattie strane, per tumori e robe del genere... dai tu che controlli tutte le statistiche...

specifico che non parlo SOLO della pillola, là non hanno paura di niente... mangiano merda, se ne fregano di ethernit, pillole, medicine e quant'altro... tengo a sottolineare questa cosa altrimenti chissà cosa salta fuori dopo una mia simile affermazione...

a supporto del post di Grao, questo:

Fontecedro e la matematica

Appunto! Ma era la casa produttrice che diceva che faceva bene, non la scienza! Capisci? Non c'era nessuno studio, nessuna certezza, era solo una trovata della Coca Cola inc.!



No no, il nimesulide si sa da anni che è forte e che può far male, non a caso si vende solo sotto ricetta. Ultimamente sono stati sollevati dei dubbi sul fatto che forse può far ancora più male di quello che si pensa, me ci sono molti dubbi e poche certezze: come sempre sarnno studi successivi a dimostrare cos'è vero e cos'è falso.



Certo, hai assolutamente ragione, però non si parla di casi dubbi: quando c'è una serie di studi di 20 anni su tutte le popolazioni mondiali e una presa di posizione ufficiale dell'OMS, c'è poco da tirare in ballo la fallacia di certa medicina: si può stare decisamente sicuri. Oltretutto poi questi che spesso dicono peste e corna della pillola sono gli stessi che si ingozzano di "rimedi naturali" dannosissimi e tremendi... (oh, non sto parlando di Lara e Musti, eh, che sia chiaro a scanso di equivoci!). Conosco bene i miei polli, dopo 15 anni di Cicap. ^_^




Lara guarda che mi stai dando ragione: in USA muoiono a frotte, proprio perché usano Eternit e schifezze varie in barba agli studi scientifici, che dimostrano inderogabilmente che quelle cose FANNO MALE.
Ma la pillola no, quella non fa male, vai tranquilla: l'OMS prima di prendere una posizione così decisa fa decisamente moltissimo. Cioè, è proprio sui dati di mortalità che basa le sue affermazioni.



Attento a non confondere il metodo sperimentale con la logica e la matematica astratte.

Se al 99,8% di 100 milioni di persone che hanno preso un certo farmaco viene un'ulcera mortale, dammi del dogmatico fin che vuoi ma io quella medicina NON LA PRENDO. ^__^

Il discorso della pillola è identico: se l'OMS analizzando tutti i casi di donne che l'hanno presa decreta che previene più cancri di quanti ne faccia ipoteticamente venire, si basa sull'osservazione di milioni e milioni di donne in tutto il mondo, non è questione di dogmi e teoremi.

OT: Questo topic mi convince ancora di più che non è la Scienza ad essere in crisi, come talvolta si dice, quanto piuttosto la comunicazione della Scienza (e lì ce sta grossa crisi)

Tornando in topic...dal quale si sta leggermente deviando...non credo prenderei una pillola di questo genere, ma come hanno già detto alcune ragazze, più per un fattore psicologico che altro...
alla fine avere le mestruazioni (nonostante quelle di chi prende la pillola non siano vere e proprie mestruazioni e bla bla bla) è la caratteristica più tipicamente femminile...e in quanto proud to be a girl non credo ci rinuncerei...
ormai tra assorbenti di ogni genere e tipo, antidolorifici ecc ecc non è poi un gran peso da sopportare per qualche giorno al mese...

solo un accenno ai pregi/difetti della classica pillola : non generalizzerei.
in commercio ce ne sono di talmente tanti tipi, con talmente tanti dosaggi differenti che non posso credere abbiano tutte gli stessi pro e contro (effetto anticoncezionale a parte). personalmente ne ho cambiate tre prima di trovare una adatta al mio fisico, anche perchè ho un problema con la tiroide.
e cmq se sono richiesti accurati esami del sangue prima della scelta della pillola, da ripetere ogni tot di mesi, e i ginecologi la sconsigliano se non è proprio necessaria, un perchè ci sarà...parlo da profana...

per i maschi sarebbe una figata.....ma se poi pensi agli effetti che può provocare....la mia ragazza prende la pillola da poco....è più bello così..però cmq a lungo andare causerà qualche danno....sicuro....indiscutibilemnte migliora la vita sessuale della coppia......però c'è un prezzo da pagare....chi ingrassa....chi ha problemi circolatori....chi dimagrisce.....chi sta peggio....ecc ecc.....come in ogni cosa ci sono i pro e i contro....

io mi sono informata da una dottoressa molto competente perchè sapevo di queste informazioni a riguardo....problemi ormonali, gonfiore ecc...beh e mi ha detto che con le pillole di oggi tutti questi effetti collaterali non ci sono più, sono problemi legati alle vecchie pillole di mooolti anni fa. E' tutto superato per fortuna.

E' davvero importante comunque che non ci sia cattiva informazione su queste cose perchè molte ragazze inesperte possono davvero andare incontro a gravidanze indesiderate e malattie di vario genere. purtroppo la storia degli squilibri fisici vaga ancora quando invece la medicina l'ha superata.

Riguardo tumori vari non mi pronuncio perchè non mi ritengo abbastanza informata.

Per quanto riguarda la pillola di questo topic non mi ispira fiducia perchè, come già detto, il ciclo fa parte di una donna e così facendo le si cambia tutto il sistema ormonale. Se però un giorno la cosa sarà sperimentata e dimostreranno che non crea problemi tanto di cappello. Ora però la lascio sperimentare a qualcun'altro.

ovviamente ho letto solo il primo post e forse quel ke scriverò è già stato scritto e detto... in tal caso bidonatemi pure!!!

che sapessi io questa pillola in USA non viene tanto usata cm anticoncezionale quanto x le donne in carriera che non hanno tempo di star male con le mestru e relative ripercussioni negative sul loro lavoro...

cmq a mi am par d'insugnaram!!! la vedo come una cosa del tutto innaturale e come tale non mi meraviglierei se saltasse fuori nel tempo che provochi più o meno gravi problemi di salute!!!

è vero che adesso sono a basso dosaggio...xò di effetti dannosi ne creano ancora!!!!molto pochi rispetto a prima...ma ne creano!!!

Io mi chiedo una cosa: facciamo due ipotesi.

1) Una donna prende la pillola ogni giorno, o comunque periodicamente, per un lungo periodo di tempo. L'effetto contraccettivo... c'è. Ma c'è da dire che l'assunzione di un determinato farmaco per un periodo abbastanza lungo di tempo potrebbe, anche solo in via ipotetica, portare a controindicazioni anche piuttosto gravi. C'è da dire che però la pillola toglie un sacco di pare (nel breve termine).
2) Una donna non prende nessuna pillola, usa altri sistemi contraccettivi (quali possono essere il diaframma, il preservativo maschile, ecc. - perchè se io fossi una donna e stessi per fare dell'allegro su e giù, se il "boy" non avesse il preservativo... beh, pazienza, rinuncerò al farmi penetrare tra l'altro, c'è anche il metodo PERSONA, o qualcosa del genere, che non sarà infallibile, però è quanto di meno invasivo ci possa essere). E se dovesse scapparci il feto beh, nell'eventualità (abbastanza rara, se la donna in questione è abbastanza responsabile) c'è l'aborto.

Non so, è meglio un aborto eventuale e raro o una pillola quotidiana? D'accordo che l'aborto può avere le sue conseguenze psicologiche... ma fino a un certo punto, se una donna non è sicura al 100% di fare un aborto... magari significa che le va di concepire il bambino, no? (Ehi, su quest'ultimo punto non sto facendo di certo un ragionamento così, campato in aria, sentendo le mie amiche e compagne varie... perchè io potrei teorizzare, però mi si potrebbe ribattere "ma che ne sai tu com'è per una donna abortire").

WOW... potrei fare il maschilista e limitarmi a dire: strabello, in un prossimo futuro non sentirò più frasi del tipo: "scusa caro.. ma ho le mie cose.."
possibile anche che faccia male nel lungo termine.. ma da quanto mi sembra di aver capito da questo post.. anche la pillola attuale sembra mantenere le mestruazioni un po' per sport.. o come sfogo(scusate, sono ignorante e probabilmente anche un po cafone )
sull'OMS non si discute e se se ne discute.. diventa un fatto di rilevanza mondiale.

E’ stato osservato un piccolo aumento nel rischio di tumore alla mammella nelle donne che fanno uso corrente o recente di contraccettivi orali.
Dieci anni dopo la cessazione nell’uso, il rischio si riduce notevolmente, risultando simile a quello delle donne che non hanno mai fatto uso di contraccettivi.

Il rischio di tumore alla cervice aumenta con la durata nell’uso dei contraccettivi orali.

Il rischio di carcinoma epatocellulare risulta aumentato nelle utilizzatrici di lungo periodo dei contraccettivi orali combinati.

Di contro, si osserva una significativa riduzione del rischio di tumore dell’endometrio e dell’ovaio nelle donne che hanno impiegato i contraccettivi orali combinati.

La riduzione è maggiore con l’aumentare della durata nell’uso.

Secondo lo IARC, poiché l’uso di contraccettivi combinati estrogeno-progestinici aumenta il rischio di alcuni tumori e riduce il rischio di altri, è possibile che il bilancio complessivo del loro uso possa essere positivo.

Tuttavia per poter affermare che l’uso dei contraccettivi orali combinati sia benefico, è necessario una rigorosa analisi.

Studi epidemiologici hanno dimostrato un aumentato rischio di carcinoma mammario nelle donne che hanno fatto uso di terapia ormonale sostitutiva combinata.
Il rischio aumenta con la durata nell’uso ed è superiore rispetto al rischio a cui vanno incontro le donne che assumono solamente terapia a base di estrogeno.

Il rischio di tumore dell’endometrio dipende dal numero di giorni in cui il progesterone è incluso nella terapia combinata.
Quando i progestogeni sono assunti per meno di 10 giorni al mese, il rischio di carcinoma dell’endometrio risulta aumentato, ma quando i progestogeni sono assunti giornalmente, il rischio è simile a quello delle donne che non hanno mai fatto uso di terapia ormonale.Fonte: IARC, 2005

.....stranamente...non l'avrei mai detto.....

Spegami allora perchè dopo le campagne di vaccinI anti-meningite in Nigeria ci sono stati 15.000 morti...

La scienza e la medicina non sono esatte PURTROPPO.

no senbee. lo so che fa strano sentirselo dire nel 2007, ma, credimi, la medicina non è una scienza esatta. qui la terra piatta non c'entra un bel niente. ed è quella che proponi tu l'idea pericolosa. la gente potrebbe cominciare a pensare che ha il diritto di non morire.

in medicina dire una cosa come




non ha senso.
non si tratta di risolvere un equazione. visto che stiamo così attenti a non diffondere allarmismo, stiamo attenti anche a non diffondere il contrario!

edit: grande vale! mi hai anticipato su tutta la linea!



non credo ci sia bisogno che commenti il fatto che sei riuscito anche qui a mettere in mezzo la chiesa (senza polemiche eh, l'ho detto quasi con affetto..)

Mh. Fatemi capire.
Quindi cos'è, una congiura dei ginecologi per conquistare il mondo?
No, perchè quando il mio ginecologo mi ha detto "hai una policisti ovarica, per tenerla sotto controllo usa l'anello anticoncezionale", io non pensavo stesse cercando di uccidermi.
A quanto pare è così. Maledetto!

O tutti quei ginecologi che la consigliano per contrastare l'acne.
Certo, la ragazza media con i brufoletti potrebbe semplicemente usare una buona dose di Normaderm Vichy, e invece NO! Il ginecologo malvagio che punta alla sua eredità cerca subdolamente di ucciderla consigliandole la pillola.

Ah, eccone un'altra: (fatto reale, così nessuno mi viene a contestare nulla) ho 16 anni, sono a letto con il mio ragazzo, il preservativo si rompe e tutto quello che non dovrebbe sbrodolare nella mia patata se ne va invece bellamente in giro. Cazzarola! E adesso? Pronto soccorso ginecologico, pillola del giorno dopo, e una ginecologa killer che con aria malvagia mi dice: "Oltre al preservativo ti conviene usare anche la pillola, che ti regolarizza il ciclo (all'epoca era una cosa schizofrenica) e ti evita di correre qui ogni volta che un preservativo fa cilecca". Che stronza! Voleva proprio farmi la pelle!

Quindi è così che funziona, ho capito bene?
La pillola fa venire un sacco di tumori ( A 25 ANNI SAREMO TUTTE PIENE DI TUMORI!), la medicina non è affatto una scienza esatta (ok, concordo, ma c'è un limite a tutto...) e una percentuale decisamente alta di donne nel mondo sta lentamente cercando di suicidarsi ingerendo quotidianamente una pillola che considerano innocente.

COOL!

Quante cose che si scoprono sul forum. Oh, grazie delle info eh!

Ma quanti mi piacciono gli allarmismi.
Ragazìt, io non mi smuovo: BASTA CON QUESTI ALLARMISMI MEDIEVALI.
Grazie al cavolo che in tutti i farmaci ci sono dei pro e dei contro, ma allora:
basta Zimox (amoxicillina) perchè fa venire anemia, leucopenia, trombocitopenia, diarrea, vomito, anoressia, gastrite, stomatite, colite ecc.
basta Moment (ibuprofene) perchè può provocare ulcere peptiche, emorragia gastrointestinale A VOLTE FATALE, vomito, ipertensione, insufficienza cardiaca ecc.
basta Aspirina (acido acetilsalicilico) perchè si possono avere spasmi bronchiali, riduzione delle piastrine, convulsioni, emorragie, ritardo del parto ecc.

Tutto copiato pari pari dai bugiardini, controllare per credere.
OK, da domani campagna terroristica contro...vediamo..ah beh, il Moment!
La musti con i cartelli "basta pillola, vi verrà un tumore!", io con i cartelli "basta moment, o morirete di emorragia gastrointestinale!".
E tutti a curarsi con i fiori di Bach.

CLARO, PUEBLO.

O magari è meglio chiudere qui questa campagna di ignorantizzazione del forum? (bel neologismo, lo brevetterò)
Pensate che figata: una fanciulla apre il forum, novizia, per esplorarlo e scopre che la pillola che ha appena iniziato a prendere le provocherà un tumore al seno perchè l'utente musti non fa altro che gridarlo ai quattro venti. Cosa avremo? Una ragazza inesperta e terrorizzata, convinta che la pillola la ucciderà. Sarebbe meglio moderare un po' i toni, sullo stampo di chi saggiamente ricorda che "certo, ci sono i contro, ma...se non ci fossero i pro, perchè mai i fallibilissimi medici prescriverebbero certe sostanze mortali ai pazienti?"

Ai posteri l'ardua sentenza.

@ Moderators: grazie dell'avviso, vi stimo e apprezzo il vostro lavoro, sul serio. Ma la mia campagna contro certe ignorantate non si ferma.

Idola delle masse ma soprattutto delle massaie

E' una campagna che dovresti far partire da molto lontano.

allora,premetto che non ho letto tutti i post precedenti e francamente meglio così perchè mi è stato detto essere assai "bizzarri":comunque..le mestruazioni sono una caratteristica di riconoscimento delle donne,una loro peculiarità.
rappresentano una forma di regolarità che non deve essere controllata e nemmeno limitata troppo;con questo voglio dire che già la pillola tra dizionale anti contraccettiva delle volte può creare problemi anche se non elimina le mestruazioni..immaginiamoci però i problemi che può provocare una pillola che le elimina del tutto..

carino mi ci vedo con il cartello!
be faye allora scusaci se noi queste cose le studiamo e scusami ,davvero scusami , mi prostro al tuo magnifico cerebro, se mi sono permessa di contraddire il tuo eccelso pensiero
ahahahahahah......alla fine potrei mettermi li a citare libri su libri ma sei talmente intelligente e colta che mi chiedo perchè stiamo ancora parlando!

Torniamo a parlare della pillolina in questione:

Cuccatevi Qui la CBS ne parla un po'...

E a metà dice una cosa INTERESSANTISSIMA! Dice che nelle pillole tradizionali le "finte mestruazioni" sono state lasciate (almeno inizialmente) come segnale che la pillola ha funzionato.

Questa nuova elimina questo importantissimo segnale (se non altro psicologico), come fa la donna ad avere la CERTEZZA che il nuovo farmaco non ha fatto cilecca? Se ci pensate è un paranoia ancora più pesante del non avere più il ciclo... Ogni volta che verrà la nausea si scatenerà l'inferno...

Poi guardate qui che bella sandbox per polemiche vi ho creato Link

già...la pillola, per quanto sicura..non lo è al 100% e ti può venire un po' di ansia se in un mese hai un ritardo o nessun sintomo... figuriamoci l'assenza completa della mestru

Musti, ma...!!! Mi stupisco di te!
Cioè, hai tradotto fino al punto in cui ti fa comodo apposta o proprio a un certo punto hai smesso di leggere?

Leggi fino alla fine: LA RICERCA SUCCITATA SI RIFERISCE A PILLOLE VECCHIE CON ALTI DOSAGGI, E NON TIENE CONTO DEL FATTORE PROTETTIVO: CON LE NUOVE PILLOLE E TENENDO CONTO DEL FATTORE PROTETTIVO, IL RAPPORTO RISCHIO/BENEFICIO È CHIARAMENTE A FAVORE.

Mi sembra INCREDIBILE! C'è un documento dell'OMS, che dice che la pillola non fa male, che cita un vecchio studio per poi dire "guardate che quelle sono cazzate, per questo e questo motivo". E tu cosa fai? Mi citi la parte dell'articolo in cui si riassume il vecchio studio?! Ti fermi a tradurre proprio quando comincia a dire:
"As stated in IARC's review, the use of COCs modifies slightly the risk of cancer, increasing it in some sites (cervix, breast, liver), decreasing it in others (endometrium, ovary). Some of these data refer to older higher-dose COC preparations. Assessments based on risk-benefit calculations are carried out by different teams within WHO. Several WHO committees work on creating evidence-based family planning guidelines and on keeping them up-to-date on a continuous basis. They regularly review the safety of COCs and assess the balance of risks and benefits of COC use and they have determined that for most healthy women, the health benefits clearly exceed the health risks."



NvO, faccio parte del Cicap da 16 anni, di queste cose ne mangio a colazione: la medicina è verissimo che NON è una scienza esatta, ed è proprio per questo che l'OMS pubblica quei documenti nei pochi casi in cui c'è CERTEZZA.

La medicina si basa tutta su un concetto fondamentale: il rapporto rischi / benefici. Tutte le medicine, e non solo quelle, hanno pregi e difetti, cioè effetti curativi, preventivi, ed effetti collaterali. Alcune ricerche studiano i rischi, altre i benefici. La comparazione tra gli studi determina la validità di un farmaco. L'idea di pubblicare solo gli studi sui rischi e quindi dire "a 25 ani ci ritroviamo tutti col tumore" è, semplicemente, un grave atto di disinformazione, e soprattutto una castroneria dal punto di vista metodologico, capisci?

Ma SOPRATTUTTO: gli studi preliminari spesso bastano a commercializzare un farmaco, e questa è un'abitudine spesso foriera di interpretazioni sbagliate sulla validità della scienza farmacologica. Gli studi si fanno infatti su un CAMPIONE, e quindi spesso e volentieri accade che nel campione iniziale sfugga qualcosa. Farmaci usati da tempo quindi ogni tanto vengono ritirati dal commercio perché provocano effetti collaterali che nel primo campione non si erano verificati. E se stessimo parlando di uno di questi farmaci, tu la Musti eccetra avreste PERFETTAMENTE ragione.
Ma in questo caso si tratta di un discorso completamente diverso, perché non si tratta di studi preliminari e di sperimentazione, non si parla del caso Di Bella, per intenderci, ma si parla di un farmaco usato da CINQUANTA ANNI da un'INFINITA' di donne in tutto il mondo. Il campione è talmente vasto e il tempo di "sperimentazione" talmente ampio che le probabilità di errore sono, per definizione della teoria degli errori, NULLE.

In questo caso quindi, e solo in questo e in pochissimi altri casi simili, l'OMS dirama questi documenti, che sono la "pietra tombale" alla sperimentazione.

La campagna di disinformazione che molti (Chiesa compresa: non do la colpa a lei, è ovvio, ma in generale a tutte le istituzioni e le associazioni conservatrici e coni una certa sessuofobia) fanno nei confronti della pillola si basa sempre sul solito trucco: citare i VECCHI studi solo sui RISCHI con dosaggi diversi e su CAMPIONI NON SIGNIFICATIVI, senza il confronto con tutti gli altri studi e con quelli sui benefici.

Paradossalmente, persino Musti nel tradurre il documento fa lo stesso errore: traduce solo la parte in cui riassume i vecchi studi sui rischi, tralasciando la parte sui benefici e sui nuovi dosaggi (sia chiaro che non sospetto nessuna malafede: probabilmente si è solo stufata di leggere tutto il documento).

La medicina ha tantissimi dubbi e pochissime cose certe. Ma la pillola è una delle poche cose certe: infangarla con vecchi dubbi e citazione di altri campi molto più sperimentali e dubbiosi è un'operazione che ha solo un nome: DISINFORMAZIONE.

Cavolo... A questo non avevo pensato... In effetti sono sempre una rassicurazione le "pseudo" ( ) alla fine del mese....
No no no... Non credo che farebbe per me questa bella pillolozza...

Però credo che si debba pensare anche ad altri tipologie di donne... ad esempio alle sportive (vedi nuotatrici ecc...) o a donne in giro per il mondo 24 ore a giorno...
A loro farebbe molto comodo!

In ogni caso in USA è già in vendita una pillola contraccettiva che riduce le mestruazioni a 4 volte l'anno...
Si chiama Seasonale, ha la stessa composizione di una pillola normale e si prende per 84 giorni consecutivi (!) e 7 no.


E' come a dire un compromesso tra le 2 pillole...

Come diciamo noi a Oxford, NON HAI CAPITO UN CAZZO.

Cosa c'è di così assurdo e inconcepibile da capire nel concetto: non me ne frega niente che tu mi abbia contraddetta, ottimo, ben venga, ma a questo punto mi sembra stupido demonizzare così tato un medicinale solo perchè potrebbe avere i futuro degli effetti collaterali?
Ho scritto: "musti sei cattiva, volevo avere ragione io!", oppure ho scritto "basta con questi allarmismi medievali?".
Mh? Quale dei due? Vediamo se il popolo è stato attento.
Ecco, la seconda.
Quindi mi preme avere ragione ad ogni costo oppure mi preme che chi legge non pensi pillola anticoncezionale = TUMORE ASSICURATO?

Adesso sono curiosa di sentire una risposta.
Mi piace questo giochino per cui il mio hobby è cercare di avere ragione e non esprimere concetti che mi stanno a cuore, ma alla lunga stanca.
Forse è il caso che qualche utente scenda dal pero e smetta questa crociata al "vediamo di dimostrare che Faye & Senbee (la diabolica accoppiata) questa volta hanno torto".
Certo che posso avere torto, mica so tutto. Ne sai più di me? OTTIMO!
Ma non traformiamo questo topic alla caccia alle streghe del progesterone.
Oppure, se vogliamo farlo, allora qualcuno per favore risponda al mio scherzoso topic sui ginecologi killer, chiarendo perchè il mio medico curante stia cercando di mandarmi 2 metri sotto terra.
Così, per capire.

Modifica: LOL. Non avevo ancora letto l'intervento di Senbeee, scusate, è mattina per tutti. Allora non è che ne sai a superpacchi perchè studi biologia, ne sai a superpacchi perchè non hai voglia di tradurre un'intera pagina in inglese!
Linguista 1 - Biologa O. Palla al centro.

ehm io prendevo in giro almiromane nemmeno io ho avuto problemi di alcun genere prendendo la pillola anzi mi è leggermente aumentato il seno(adesso si vede!) e mi sono quasi spariti i dolori(motivo x cui ho cominciato a prenderla)

Invece di frecciarvi continuamente, perchè non cercate di dimostrare di avere ragione? Che poi, scusate, ma leggendovi sinceramente siete assurdi.

Il gruppo A dice: la pillola non fa venire i tumori! (vero)
E il gruppo B dice: oh, ma che cazzo dici? La pillola può far male!! (vero!!)

Ma son due cose diverse diamine!! Venitevi incontro senza vomitarvi vicendevolmente tonnellate di sterco...

Senza contare il gruppo C che dice solo: senza confutare nè avvalorare tesi. Il suddetto gruppo se non ha voglia di partecipare alla discussione "Nuova pillola Anticoncezionale" si apra un nuovo topic " ".

Le ragazze non prenderebbero la pillola se sapessero dove molti di noi preferiscono concludere

Deus 6 sempre il solito...

quoto in pieno

ci sono diversi tipi di pillola con diversi dosaggi ormonali, prima di prescriverla fanno fare 1 esame del sangue apposta per capire quale è meglio x ogni ragazza cosi da prevenire disturbi di qualsiasi genere, personalmente la prendo principalmente x problemi di salute e non come anticoncezionale quindi dubito che se avesse potuto provocarmi chissà quale schifezza interna me l'avrebbero prescritta, poi conosco ragazze che hanno avuto problemi come ansia aumento di peso e pare del genere ma è bastato cambiare pillola (xke errare è umano e i medici sono umani).
insomma sicuramente con 1 apporto ormonale artificiale possono esserci dei rischi ma anche dei cambiamenti positivi nell'organismo dipende da donna e donna e da pillola e pillola

o.t. perchè ho la vaga impressione che in questo topic ci sia gente che si insulta a priori quasi fregandosene dell'argomento principale?

Esatto: sono tre pagine che cerco di far capire che invece bisognerebbe parlare del rapporto rischio-beneficio, come da sempre si fa in medicina.

Sennò si continuano a citare studi che dicono che per alcune cose fa bene e studi che dicono che per altre cose fa male, e non se ne esce. Per quello pensavo di aver messo una pietra sopra alla discussione con le conclusioni ufficiali dell'OMS, ma a quanto pare non è stato così.



E infatti alla fine antiche rivalità tornano fuori, come se fosse una gara a chi getta merda sull'altro. E' una brutta cosa, disdicevole, senonaltro perché alla fine l'effetto che viene fuori è che alcune persone leggendo questo thread avranno forse avuto dubbi sulla pillola: danno culturale insomma.

ma si danno culturale... ohi, tutti hanno il loro cervello per pensare... cmq mi pare che anche tu stai facendo a gara a chi getta merda sull'altro... e il fatto di aver sottolineato il post di Musti ne è la prova...

Ho cancellato tutti gli off topic & varie ed eventuali.

Mi dispiace solo per il rebus di Grao che era una figata. Che è una figata.

Scusa, ma dici questo Cicap: www.cicap.org???
Perchè se la risposta è affermativa allora ti posso tranquillamente mandare a quel paese...
Ma perchè anzichè andare a fare le foto alle spighe di grano piegate dagli "alieni" vieni a fare il tuttologo qui?
A me risulta che di queste cose non ne sai mezza, forse nemmeno un quarto...a meno che alla scuola superiore non ti abbiano fatto un supermegacorsoconcentrato di medicina?o forse ti sei laureato in medicina e non l'hai detto a nessuno? dai, non fare il modesto!!!
Giusto a titolo informativo:
- informarsi su materie mediche in rete non vuol dire SAPERE, ma semplicemente conoscere: e se non sai, allora è meglio che stai zitto, così eviti di rompere con il tuo atteggiamento arrogante e superiore ed eviti di renderti ridicolo
- la vera disinformazione in materia medica è proprio quella della rete, che (a parte qualche eccezione) non trova lettori forniti di un adeguato bagaglio culturale medico-scientifico capaci di comprendere a fondo e distinguere tra cazzate e cose serie ( e l'OMS ne dice di minchiate, come tanti altri organi di controllo: es.FDA,....): e tu, mi dispace, non credo faccia parte di questa categoria,anche se ti riempi la bocca di statistiche e studi scientifici.
- ma per quale diavolo di motivo, se il topic ha toni pacati e sereni, dovete arrivare tu e la ragazza anti-antibiotici e dare la vostra opinione come se gettaste "perle ai porci"?credete che sia così richiesta e preziosa?
Per fare il tuttologo ed essere credibile nel ruolo bisogna avere le credenziali adatte...ripassa quando le avrai!!
Oppure rassegnati a parlare normalmente con noi comuni mortali.

ok, il prossimo / i prossimi che
- usano toni di arroganza nei confronti di altri,
- che la mettono sul personale e non sull'obiettività
- che non argomentano
- che condiscono il topic di inutili OT e frecciatine

si cuccano provvedimenti.
uomo avvisato...

@ toure: dopo il tuo intervento sarebbe stato giusto che allora ci dicessi la tua a riguardo

Potty ha ragione e chiedo scusa per la mia parte di arroganza, ma proprio non c'è modo di far capire a certa gente che qui sul forum non è necessario fare i tuttologi saputelli???
Io di solito me ne sto zitto, ma in questo topic hanno davvero esagerato!!!
Sembra che quei due ci trattino come dementi!!!

La mia opinione è che sia ancora presto per discutere di un farmaco che ha appena un anno o poco più di vita, e tanto meno lanciarsi a discutere di effetti collaterali&co quando in Italia arriverà (se arriverà) fra non poco tempo (è appena stata commercializzata in USA, deve passare per l'agenzia europea del farmaco e per l'AIFA o agenzia italiana del farmaco).
Infatti all'inizio del topic la discussione era del tipo "perchè la prenderei/perchè non la prenderei".
Certo, se davvero si confermassero le indicazioni all'uso come ad es. per donne in carriera che non possono perdere tempo con dolori e flusso, più che un farmaco nuovo sarà un'operazione commerciale per aumentare i fatturati dell Wyeth.
Anche perchè a chi gioverebbe, se non alla casa farmaceutica?Tanto con le attuali pillole il ciclo è più regolare, ridotto e meno doloroso, e all'occorrenza qualche antiinfiammatorio rende il tutto più sopportabile (credo).
E poi, superando l'eventuale freno del flusso, chi l'ha detto che quei cinque giorni siano per le donne tutto un contro?
C'è anche qualche pro...

Il Cicap si occupa anche di medicine alternative e uno dei suoi fondatori e presidenti è proprio Silvio Garattini. Ho studiato metodologia scientifica e non comprendo il tono incazzoso del tuo post.
Sia chiaro: non parlo a nome del Cicap, eh. Le mie sono opinioni e ragionamenti del tutto personali.



Prego? Su cosa basi questi dati?

Quando dico che la medicina non è una scienza esatta, intendo che è una scienza che, basandosi sull'uomo, ha certamente più margine d'errore, per esempio, della fisica deterministica.
Anzi, a ben dire avrei dovuto specificare la "farmacologia" più che la medicina in sé, che è estremamente varia e non si può fare di tutte le erbe un fascio.
Attento perché non ho parlato di pseudoscienza: la farmacologia è una scienza coi fiocchi, niente a che vedere con parapsicologia e altre puttanate.
Però, basandosi su modelli sostanzialmente a black box, bisogna affidarsi moltissimo, per i farmaci, a studi di tipo statistico. E quelli, come immagino sai benissimo, possono cambiare con gli anni, coi campioni, con il mutare della metodologia. Da Popper a oggi infatti è cambiato molto.

Davvero, non comprendo perché ti scagli contro di me in questo modo: peraltro sugli antibiotici sono d'accordissimo con te e l'ho sempre scritto anche in altri thread.
Succede ogni tanto che però qualche farmaco viene ritirato dal commercio perché si scopre all'improvviso che su alcuni soggetti ha portato effetti imprevisti dagli studi precedenti, nonostante siano stati rispettati tutti i crismi della metodologia sperimentale (doppio cieco, campione significativo, riproducibilità, i vari stadi della sperimentazione). Questo perché l'uomo è un'incognita e il metodo non ancora perfetto: non si tratta di una fallacia della medicina, ovviamente, ma della metodologia sperimentale a cui ci si è affidati per quel determinato farmaco. Non a caso i trucchi e i metodi per evitare errori metodologici si aggiungono ogni giorno.

Proprio per questo esiste il medico, proprio per questo esiste la ricetta: "evito gli antibiotici come la peste" lo dico spesso anch'io, ma se me li prescrive il medico li prendo eccome. Quello che intendo con quella frase è che evito di fare quello che fanno in molti: al primo sintomo di tosse prendono dalla cassetta del pronto soccorso la vecchia confezione di antibiotici che hanno usato per la bronchite dell'anno scorso e ne fanno una scorpacciata.
Gli antibiotici, come tutti i farmaci che richiedono la ricetta, bisogna evitarli se non prescritti: ci sono studi coi controfiocchi che dimostrano perché.

Sull'OMS non credo di aver scritto castronerie (la fonte mi è stata data proprio dal padre di una mia ex, medico primario). Se le ho scritto, scrivi cortesemente perché, e non attaccare offendendo. Io cerco di mantenere il discorso su un piano del tutto scientifico, ma qui ogni frase sembra buona per attaccare personalmente, è un'abitudine che non sopporto.



Per lo stesso motivo per cui anche tu ci regali le tue opinioni e i dati che hai messo nell'altro thread sulla medicina come scienza esatta.
A tua differenza, io non ti ho scritto tutto incazzoso dicendoti che dai perle ai porci eccetera.
Tra l'altro, se ben noti io sono stato l'unico che non ha offeso nessuno: qui se qualcuno crea zizzania in un topic pacato e sereno non sono certo io, ma ti rendi conto?
Mi sono beccato insulti e scazzi pazzeschi, non ho nemmeno risposto agli insulti, sono sempre rimasto in topic chiedendo anche a medici amici e mi vieni a dire che sono io che creo zizzania?



Le mie credenziali sono le stesse delle tue: io cito notizie e dati che so e che mi vengono segnalati da persone molto competenti, esattamente come fai tu e come fanno gli altri. Musti cita uno studio trovato su Internet, io cito uno studio che confuta quello studio, segnalatomi da un primario, eccetera. Se si passa all'offesa personale non sono io che lo faccio.
La differenza è che io rivendico anche il tuo diritto di scrivere, mentre tu sembri volermi fare stare zitto in virtù del fatto che non studio medicina. Ma, se studi, sai bene che il principio di autorità non è un argomento accettato dalla metodologia scientifica. E anche volendolo applicare, direi che l'OMS è un po' più d'autorità che uno studente di biologia, o no? E' proprio per questo che invece di accapigliarsi su chi ha il pezzo di carta più figo si discute serenamente sui FATTI, cioè sugli studi scientifici.

ial st'iè cativ

scherzo e lo sai

è per rendere l'atmosfera un po più serena.



Mi sa che toure ha centrato il punto della discussione con due semplici post.

Io credo che chi medicina la studia, abbia quanto meno più validità nell'argomentare di chi, sul questi argomenti, è solo informato.

assolutamente d'accordo con chi ha aperto questo topic.

già la pillola normale può creare problemi, figuriamoci fermare il ciclo a tempo indeterminato!

spero che i ginecologi non inizino a consigliarla...

la verità è che con tutte le conoscenze che abbiamo nn siamo stati ancora capaci di inventare un contraccettivo sicuro al 100% e che non dia disturbi all'organismo!

manderei avanti l'idea del pillolo, anche se penso che avrebbe ugualmente effetti collaterali...

Ripeto: il criterio di autorità non è una buona argomentazione. A dati si ribattono dati.
Anche perché se applichi il criterio di autorità stravincerei io (l'OMS e un medico primario contro una studentessa: tu stesso in casa puoi ben chiedere conferma del fatto che ad oggi la pillola non aumenti il rischio generale di tumori). Ma proprio perché non mi interessa assolutamente sventolare autorità. Rimaniano in topic, per favore, e parliamo di questa benedetta pillola, citando i dati e gli studi che corroborano le nostre convinzioni e/o i nostri dubbi.

Personalmente non credo che il pillolo avrebbe molto successo, a vasta distribuzione.
A parte che gli uomini sono più distratti e quindi lo potrebbero dimenticare più spesso, bloccare anche solo temporaneamente la propria possibilità di procreare credo svilirebbe molti maschietti...
E poi mi par di ricordare che dovesse essere coadiuvata da iniezioni di ormoni e cose del genere (ma potrei aver detto una cazzata, non sono molto informata a riguardo).

Però in effetti sarebbe comodo non essere noi per una volta quelle che si devono accollare la responsabilità di ricordarsi una pastiglia al giorno...

Da quel che so, quando mi ero informata a riguardo, il pillolo non dovrebbe essere una vera e propria "pillola" da assumere quotidianamente, ma dovrebbe consistere in una serie di iniezioni da fare una volta ogni tre settimane.

Edit: ho detto una cazzata. Ci sono 2 "pilloli":
- Pillole+iniezioni
- Solo iniezioni

Forse non mi sono spiegato bene perchè mi è saltato l'embolo di rabbia...
Io non dico che devi stare zitto o devo parlare solo io perchè studio medicina,ma semplicemente che è ESTREMAMENTE SECCANTE avere a che fare con te che ti innalzi a insegnante e scienziato:quel tuo tono dà un fastidio indicibile!
Ed il bello è che dici anche cose giuste, ma il modo è odioso!
Anche perchè non è che siccome io conosco un ingegnere che mi parla di scienze delle costruzioni io domani ti vengo a spiegare come si fa un ponte:sto zitto nella mia totale ignoranza della materia!
Quindi parlare di studi e statistiche scientifici è una cosa un po' esagerata e difficile per chiunque, anche per chi studia materie mediche, figurati per chi fa altro!!!e specialmente in un topic in cui essenzialmente ci si scambiava opinioni (e non dati scientifici) sulla nuova pillola...

toure, carissimo, il mio tono è del tutto disteso e calmissimo. Mi dispiace che ogni tanto il mio amore per la lingua italiana mi porti a usare artifici retorici e vocaboli che vengono interpretati da alcuni come spocchia o arroganza. Davvero non è mia intenzione, e ribadisco le mie scuse se hai avuto questa impressione.

Ritornando nell'argomento che citi, proprio perché ho studiato per molti anni la metodologia scientifica (epistemologia, studi sperimentali, teoria degli errori) non è che ne so di più, ma è che mi viene facile tirarla in ballo quando qualcuno obbietta a dati scientifici dicendo "rispetta la mia opinione". Tu che studi, sai meglio di me quale sia la differenza fra dati, opinioni, e interpretazioni dei dati secondo un criterio piuttosto che un altro.

Per il resto, sono assolutamente d'accordo con te quando parli delle medicine e della prescrizione: nell'altro thread credo che ci sia stato solo un qui pro quo su un'affermazione di Faye, che in realtà come hai ben visto sugli antibiotici la pensa come me e te, ma è stata scambiata per una di quelle persone pazze che vanno in giro ad ammorbare i forum di mezza Italia riempiendo di paure ingiustificate la gente sugli effetti disastrosi di farmaci comuni: adesso c'è anche la moda di delegittimare i vaccini, hai visto che scempio? Non mi pare di essere stato arrogante in quel thread, no?

Bene, chiarito questo increscioso quasi off-topic, mi chiedo come mai non si possano scambiare dati scientifici quando un utente fa un affermazione scientifica. Se uno dice "per me quella cosa fa venire il cancro" non dice un'opinione, fa un'affermazione concreta che può essere reale o meno. Quindi si vanno a vedere gli studi, si sentono amici medici, e se si raggiunge la certezza (vedi: tutte le fonte e tutti i medici affermano che NON fa venire il cancro) si scrive sul forum che non è vero, citando i dati. Non vedo cosa ci sia di male. ALtrimenti, il thread diventerebbe una serie di "per me fa venire il cancro", "per me no", "per me fa venire le emorroidi", "per me fa venire l'orchite ", "per me evoca il demonio" eccetera, e non sarebbe molto interessante.
Mia opinione, ovviamente. ^_^

Sono d'accordo, avrebbe meno successo... andarci a toccare quella sfera là (dove di qualsiasi cosa più ce n'è meglio è ) è sempre difficile e se poi è anche più sbattimento con tanto di iniezioni è chiaro che una pillola per uomini (mi rifiuto di chiamarla "pillolo" o altri termini stupidi o ridicoli ) sarebbe meno usata.
Però se c'è è meglio... Io sono sempre stato molto scettico però nel tempo ho smussato abbastanza la mia posizione, perché se voglio che una cosa sia fatta bene la devo fare io e penso che in fondo valga la stessa cosa anche per voi: non credo che siamo più distratti, ma siccome non siamo noi a rimanere incinti ci sarà anche qualche cazzone che prende la cosa più sottogamba di quanto farebbe una ragazza che rischia per prima. Ma è proprio qui ciò che frena di più la diffusione di questa pillola: dici che sarebbe bello se a volte ce la accollassimo noi questa responsabilità, ed è giusto, ma voi vi fidereste?

LOOOOOOL

oooo adesso ho un po di tempo e posso scrivere la mia....riguardo a quello che è successo oggi pomeriggio...non era mia intenzione demonizzare il farmaco ma , semplicemete , evitare che si prendessero come VALORI ASSOLUTI alcune affermazioni del tipo "la pillola previene i tumori" può essere un'affermazione corretta ma allo stesso tempo è sbagliata in quanto incompleta...e adesso preparatevi alla luuuunga sfilza di roba:
" l'effetto della somministrazione di ormoni estrogeni è stato studiato con risultati CONTRASTANTI. Sebbene la maggior parte degli studi sugli effetti dei contraccettivi orali non abbia trovato una sicura associazione con l'incidenza di carcinoma mammario, la prolungata somministrazione (4 anni o +) , la somministrazione prima della prima gravidanza, e osservazioni dopo un lungo periodo di latenza sono risultate associate in alcuni studi con un rischio significativamente aumentato di carcinoma al seno. Le ragioni di questui risultati contradditori non sono evidenti e questo è un problema sul quale i medici dovrebbero sospendere ogni giudizio finchè non si avranno dati + definitivi.
Anche i risultati di studi sull'uso di estrogeni sostitutivi sono contradditori, ma un'analisi di tutte le prove suggerisce che vi è un effetto dose cumulativo. Uno studio prospettico su 23.244 donne svedesi ha dimostrato che il rischio relativo di sviluppare un carcinoma mammario aumenta significativamente a 1.7 dopo 9 anni di trattamento.
L'uso di estrogeni-progestinici sequenziali non diminuisce l'aumento di rischio anzi, può aumentarlo e accorciare la media dell'intervallo di latenza."
"i contraccettivi orali possono ridurre il rischio di sviluppare un carcinoma dell'ovaio. La familiarità del tumore ovarico non è così comune come per il tumore alla mammella"
uffa avrei ancora molto da scrivere ma i miei sono libri quindi non ho sbattimento....cmq gli effetti collaterali della pillola sono prevalentemente a sfondo cardiovascolare...con la formazione di trombi, danni epatici, aumento della pressione arteriosa e quindi rischio di ipertensione--->l'estrogeno induce la sintesi di angiotensinogeno, substrato reninico. e anche la componente progestinica può essere associata a maggiore rischio di ipertensione.
ah dimenticavo c'è anche il rischio di sviluppare iperglicemia e iperinsulinemia dopo un carico orale di glucosio che peò, tornano normali dopo l'interruzione del contraccettivo.....senza contare i problemi renali e il fastidiosissimo aumento di peso (ovviamente per chi è predisposto)....per carità io non demonizzo i farmaci ma la malinformazione a volte può costare molto cara quindi prima di sbattere su un forum frasi 1.incomplete 2.sprovviste di una qualsiasi spiegazione io ci penserei bene.
tutto qui....
qualsiasi sia la vostra idea riguardo a qualsiasi farmaco cercate di farvi visitare accuratamente da un medico competente e fate tutte le analisi del caso. la cosa che mi premeva è che passasse questo messaggio....non mi interessa fare a gara con questo o quello su chi ha ragione o torto o su chi copia e incolla di +. a me interessa che chi ci legge sia informato sui benefici ma anche sui rischi a cui va incontro. spero di essere riuscita a spiegarmi


.

Commossa.
Sai qual'è la cosa divertente?
Che è esattamente quello che volevo far passare io.
Ovvero, non è miracolosa, ma non è da demonizzare.
Commossa Musti, e complimenti per lo sbattimento del copiare dai libri.