http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor

le recenti dichiarazioni nucleari di Bush

Hillary Clinton

il Patriot Act

io non ci credevo ma dopo Putin sto avendo un po' di dubbi

e Poggio è dannatamente vicina

Solita storia: previsione vaghe e facilmente interpretabili alla bisogna, e previsioni dettagliate poi rivelatesi sbagliate che però vengono dimenticate.

http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=102002

Questo caso però è diverso dal solito, poiché è stato architettato bene, in maniera originale e divertente, spesso anche convincente. Chi si è celato dietro il nick di Titor ha saputo mantenersi molto sapientemente sul confine tra vago e interpretabile dettagliatamente, senza cadere quasi mai negli errori che in genere fanno i cialtroni preveggenti.

grande john titor... ogni tanto risaltafuori...

si si era gia visto svariate volte nel forum.Credo che sia un genio,creare una storia cosi,con tutti i fondamenti,e andando a parare sugli argomenti di piu alto interesse comune (guerre,malattie..) e lasciare che la gente si appassioni a tal punto da creare siti,libri,fan club.è in effetti una gran storia,considerato che non credo a niente di cio che vi è scritto,mi ha appassionato per 10 minuti,e ho letto tutto l'articolo di wikipedia,facendomi un po di viaggi mentali anche io.

se ne parlera stasera su voyager,alle 21 su rai2

Grao ma porco cazzo (si scrive così ma si legge in un'altra maniera) perchè mi fai cambiare sempre il nome dei thread? Potevi scrivere "John Titor: mito o burla" e sotto "Io la butto lì"? No.
Dovevi invertire, così poi potty mi scrive...
CANE

ho letto l'articolo del Cicap,

non smentisce, non confuta nulla,
dice solo che è "nebuloso"

la sua inconfutabilità e il dubbio rende sta bazza muy interessante

Se io ti dico "ci saranno delle guerre" sono vago e nebuloso, e pure banale. Se ti dico "nel 2005 in USA ci sarà una guerra civile" sbaglio completamente la previsione. Questo è quello che ha fatto Titor. Quindi, scientificamente è chiaramente una burla e non è possibile pensare minimamente che ci sia qualcosa di vero. Però Titor è stato interessante letterariamente. Ha scritto molto e in maniera molto accattivante. Ormai è diventato un classico della letteratura "postmoderna", anche per il suo impatto mediatico. Io lo annovero tra gli esperimenti più riusciti di situazionismo.

ha detto anche che dovra' prendere una certa cosa dopo al 2036 perchè prima ci sara' una terza guerra mondiale nel nostro pianeta..l'hai seguito quel pezzo ste?

Sì bello, ma sai com'è, non posso verificare cose non ancora accadute.

Per verificare uno che dice di prevedere il futuro, si aspetta e si vede che cosa ha azzeccato.
Finora non ha azzeccato nessuna previsione dettagliata. Ha "azzeccato" solo quelle vaghe, ma quelle sono capaci tutti.

Ogni anno per esempio è molto divertente leggere le previsioni per l'anno prima fatte dagli astrologi. Giusto per vedere se ci avevano preso.
Non sai quante risate mi faccio... Scazzano tutto! ^__^
Titor ha fatto lo stesso.
Però di diverso ha che scriveva bene e inventava cose molto affascinanti.

Insomma, un bel fenomeno artistico (di situazionismo), ma nulla di scientifico.

la cosa geniale di Titor, invece, è proprio che la sua scusa per le predizioni sbagliate l'ha trovata nella scienza.
tra le cose che ha detto sostiene che il viaggio nel tempo è possibile solo accettando la teoria del mutiverso (infinite linee temporali che coesistono)e che, proprio per questa teoria, il passato in cui si trova lui non è il passato della sua stessa linea temporale, e questo, in pratica, giustifica tutti gli errori.
Secodo me, questo tizio è semplicemente un genio perchè è vero che non si può verificare ciò che dice, ma se vogliamo seguire un metodo scientifico rigoroso non possiamo nemmeno contraddirlo, e non si è inventato niente, tutte le premesse sono basate su teorie scientifiche sicuramente in fase di discussione ma non certo campate per aria.

Sì però sono tutte cose che a 6 anni mi divertivo a pensare guardando ritorno al futuro. E notare come gli americani abbiano poca fantasia: anche qua si tirano di mezzo le partite di football come cartina tornasole per verificare se le linee temporali coincidono.

No, forse non mi sono spiegato, la teoria degli universi paralleli non è una buffonata, è una teoria in quanto tale non è di certo una certezza, non è detto che sia vera, ma non è detto neanche che sia falsa, cmq l'importante è che dietro c'è uno studio scientifico e ci sono delle conclusioni, condivisibili oppure no, non importa ma, per dirla in modo semplice, è una cosa seria.

Sì, scusa, non sono stato chiaro. Non criticavo la teoria, ma la presunta originalità di questo john.

cioè il problema è proprio questo

non puoi dimostrarlo, ma nemmeno confutarlo

però è preoccupante come lentamente si stia configurando il suo scenario

ovvero, io lo credevo un buffone, ma le recenti dichiarazioni di Putin mi hanno un po' lasciato interdetto, inoltre il calo di Barac a favore di Hillary Clinton mi hanno dato una preoccupante visione di insieme

Dai ragiona un attimo: prima di tutte le guerre e le catastrofi, il signor john mi deve dimostrare che nel giro di 29 anni avremo la tecnologia per viaggiare nel tempo in modo CONTROLLATO. Minchia, si tratta di traslarsi dal punto di vista spaziale di una distanza pari a quella coperta dalla terra in 29 anni (sommando le velocità di terra, sistema solare e via lattea rispetto alle altre galassie) in un tempo ragionevolmente breve e in più spostarsi lungo l'asse temporale. E il tutto con che precisione?? 99.999999999999% sarebbe sufficiente per non trovarsi nello spazio vuoto?
Bubbole.

scientificamente non è detto,
nel senso

la teoria dei viaggi temporali è molto astratta, questo perchè è un fenomeno teorico, che non si riesce a verificare nemmeno con particelle elementari tipo neutrini o fotoni.
L'idea che lo spazio si possa deformare con un campo gravitazionale è stata già verificata (ed è la teoria dei buchi neri)
la teoria che il tempo sia una dimensione avvolta nelle dimensioni dello spazio e che quindi deformando il reticolo spaziale si deformi la linearità del tempo deve essere verificata.
In teoria una deformazione potrebbe portare a formare una U spaziotemporale (dove guardando da sinistra a destra, è una retta piegata a U dove il primo estremo è il passato e il secondo estremo è il presente) e tu possa saltare nel tuo passato.
Da questo è tutto nebuloso, non sò dirti altro

e ti dirò, non so nemmeno se è così.
Mi informerò

Cioè: quando ci prende è una prova, quando non ci prende è perché sono universi paralleli.

È lo stesso stratagemma che usano i medium e gli astrologi, per esempio. In epistemologia questa si chiama "teoria non falsificabile" ed è la definizione stessa di teoria non scientifica.

Siamo perciò nell'ambito delle pseudoscienze e non della Scienza.

x grao:
Certo è tutto vero quello che dici, ma il punto è: tra 29 anni secondo te avremo la possibilità di curvare il reticolo in modo così preciso e potente senza distruggere nulla? E possiamo aggiungere: funzionerebbe? Come hai detto tu nemmeno nel 2007 abbiamo teorie complete.
O si trova un metodo che la scienza non ha mai immaginato, o è estremamente improbabile che in meno di trent'anni la nostra tecnologia arrivi a quei livelli. Certo, ci sono teorie che prevedono molte dimensioni (vedi superstringhe) in questo universo, e chissà che trovando "un pertugio" non ci si possa infilare dentro (in senso figurato) per vedere che cosa succede; quest'ultima mi sembra la soluzione teoricamente più semplice, ma anche qua sono teorie nebulose che comunque in 30 anni non avranno applicazioni a meno di un altro paio di einstein.
Poi c'è una considerazione più antropologica: davvero l'uomo tra 30 anni viaggerà nel tempo in modo responsabile?

30 anni sembrano pochi ma pensandoci bene non è poi così vero, se pensi allo stato di svilupp tecnologico di soli 50/60 anni fà sembra impensabile che si potesse arrivare dove siamo ora e considera che pare che lo sviluppo tecnologico viaggi in maniera esponenziale, almeno per il momento.

Sul modo responsabile ho molti dubbi anche io...

@Sembee

se non la confuti non puoi dire che non è possibile, a mio giudizio non siamo nell'ambito della PseudoScienza, siamo ai limiti della scienza

anche il 90% della relatività (intesa come teoria) non puoi dimostrarla, si è verificato al cern una parte e si ipotizza il suo funzionamento completo.
Anche la fisica newtoniana cessa di essere valida al di fuori del recinto che è il nostro pianeta.

non sono un credente di Titor, ma non sono nemmeno scettico, diciamo che sembra che ci stia prendendo sempre di più, date sbagliate, ma una serie di avvenimenti che la pura coincidenza diventa sempre + fortuita

o era vero, o quel coglione era dannatamente fortunato

cinque anni fa il solo pensare ad una donna al governo USA era assurdo

le dichiarazioni nucleari di putin erano assurde

come pure i micro buchi neri al cern

andiamo, non si può rigettare così

@ axettone

siamo sempre più vicini al cambiamento di paradigma, vorrei ricordare che in 10 anni abbiamo avuto cellulari e tecnologie gps che prima erano appannaggio dei militari, ora trovare una macchina senza gps è raro.
è di poco tempo fa la notizia che si sta studiando di costruire un uomo partendo dai geni, quindi escludendo la fecondazione umana (uomo totalmente sintentico)
io penso che trentanni di futuro si possano vedere come un secolo o più di presente.

Il viaggio nel tempo responsabile: non sò cosa risponderti, se prendiamo ad esempio la teoria dei multiversi, esiste un universo parallelo dove tu ora sta incontrando te stesso futuro che è venuto a trovarti, si trova ad una distanza probabilistica alta da te, ma c'è

alla fine l'unita di misura che ora è spaziale, diverrà temporale, poi probabilistica

@Senbee: hai perfettamente ragione, ma il punto è, pensa solo per un istante che sia tutto vero, universi paralleli viaggio nel tempo, realtà alternative, ecc. dove sarebbe la differenza nella sua storia? la genialità, secondo me, è che partendo da teorie riconosciute ha trovato una scusa per tutto, non dico che abbia ragione ma sicuramente si è distinto dai soliti medium...

Un'estensione di questa teoria porta ad ipotizzare che lo stesso spazio-tempo non sia un qualcosa di unitario, come da noi percepito, bensì un'entità "discreta", ovvero composta da quanti, esattamente come tutta la materia e l'energia: a livello ultramicroscopico, pertanto, esisterebbero dei quanti non ulteriormente divisibili di spazio-tempo e lo scorrere del tempo rappresenterebbe solo una nostra illusione ottica. Il divenire, pertanto, altro non sarebbe che lo spostamento tra quanti contigui di spazio-tempo. Anche la nostra esistenza sarebbe dettata da questa regola: ogni quanto di spazio tempo può contenere o meno una copia di ciascuno di noi: se non la contiene si tratta del periodo anteriore alla nascita o posteriore alla morte. Se la contiene, invece, ogni quanto conterrà una nostra copia in un dato "istante" temporale, cosicché la durata della "nostra vita" altro non sarebbe che la sequenza precisa, ordinata, accurata e lineare di singoli quanti spaziotemporali contenenti una copia di noi in una data "epoca". Ovviamente, a livello macroscopico, essa viene da noi interpretata come un divenire dalla nascita alla morte, ovvero quello che chiamiamo "Vita".

Una macchina del tempo tecnologica che viaggi nel futuro potrebbe perciò funzionare accorciando lo spazio e dilatando il tempo, che ad esso è relativo, procedendo a velocità astronomiche, oppure potrebbe piegare la struttura dello spaziotempo creando l'increspatura da cavalcare come una tavola da surf sull'onda. Ad oggi comunque non si conosce un modo né per accelerare a tali velocità, né per piegare lo spaziotempo, ma non appaiono problemi insormontabili.

da wikipedia

Questo discorso vale solo in parte nel caso d'un buco nero rotante. Durante gli anni ‘60 il matematico neozelandese Roy Kerr scoprì che lo schianto sulla singolarità può anche non avvenire se il buco nero è rotante. In questo caso, si forma pur sempre una singolarità, ma sotto forma di anello toroidale e non come punto adimensionale, come il biscotto col buco al centro. In via di principio sarebbe possibile immergersi in un buco nero di questo tipo e passare attraverso l’anello per emergere in un altro luogo ed in un altro tempo, forse in un universo parallelo, purché la direzione d’incontro col buco nero rispetti un certo angolo d’incidenza. Questa "soluzione Kerr" è stato il primo esempio matematico di macchina del tempo, Negli anni’80, comunque, Kip Thorne, del CalTech (uno dei principali esperti al mondo sulla teoria generale della relatività) ed i suoi colleghi si misero a provare una volta per tutte che tali sciocchezze non erano ammesse realmente dalle equazioni di Einstein. Studiarono la situazione da tutte le parti ma furono costretti alla conclusione non tanto gradita che non c’era realmente nulla nelle equazioni che vietasse il viaggio nel tempo ammesso che si abbia la tecnologia per manipolare i buchi neri (e questa è una grossa clausola restrittiva).


sempre wikipedia

Per me invece sono più di uno dietro lo pseudonimo di Titor, quindi opterei per dire "sono dei geni", non ci crederò mai che dietro tutto questo ci sia una mente sola, sicuramente sono un equipe di scienziati che testano questo tipo di esperimento, riuscendoci alla grande.
Questa idea mi è venita in mente pensando a Lupinus che in cinema, o meglio, nel topic delle citazioni cinematografiche, affermava che dietro il suo nick c'erano in realtà tre persone che agivano insieme per lo stesso scopo, fottendoci tutti ovviamente. E lo stesso penso per Titor.


Con una sorta di precisione studiata nella meccanica quantistica e nella teoria dei quanti, stà tutto lì. E se al giorno d'oggi questo tipo di teoria è universalmente accettata e non più classificata come assurda e infondata, allora figuriamoci fra trent'anni.

"A tuo giudizio" è una cosa, ma secondo la metodologia scientifica non è così.

Mi spiego meglio. Prendi questa teoria: "L'asino che vola esiste. Ma appare solo a me".
È una teoria che non puoi confutare.
È vera? È falsa? Nessuna delle due: è inverificabile, quindi per definizione non è scientifica.

La teoria di Titor, di Matrix, di Nostradamus, dell'astrologia è così.

Se accetti che Titor sia scientifico, accetti per definizione anche l'astrologia e compagnia bella.



Sbagliatissimo: per sua natura la teoria della relatività è verificabilissima. Fa delle previsioni, che con adeguata strumentazione puoi verificare. Se la strumentazione non c'è ancora, è un problema momentaneo di strumentazione. La relatività è quindi una teoria scientifica: vera nelle sue parti già verificate, sospesa nelle sue parti non ancora verificate.

Se invece mi dici che alcune cose non si potranno MAI verificare (come nel caso delle previsioni sbagliate di Titor che sarebbero causate dalla divisione tra universi paralleli) allora stai parlando di una teoria in sé non verificabile, quindi per definizione non scientifica.

Lo so è un concetto sottile, ma è fondamentale ed è universalmente accettato in scienza.

Ti consiglio la lettura perlomeno di Popper, e in generale dei fondamenti dell'epistemologia.
Qui puoi cominciare, è il mattoncino fondamentale di tutta la filosofia della scienza: http://www.filosofico.net/Antologia_file/A...CRITERIO%20.htm



La teoria di Newton è scientifica, perché verificabile. è scientificamente valida solo con velocità tendenti a zero. In quell'ambito è vera e scientifica (in sostanza è un caso particolare della relatività).
Fuori da quell'ambito non è più verificata, quindi non è valida, ma rimane scientifica, perché appunto verificabile (anche se con esito negativo).

Riassumendo:
- una teoria per essere scientifica dev'essere VERIFICABILE. Se poi la verifica dà esito positivo si parla di "teoria scientifica e valida", se dà esito negativo si parla di "teoria scientifica non valida". Se non abbiamo ancora gli strumenti per la verifica, si parla di "teoria scientifica non ancora verificata".
- una teoria non verificabile invece non è scientifica, punto e basta. È il caso di Titor e dell'astrologia.



Nessuno dei due: sei tu che mentalmente scarti i dettagli che hanno fallito e interpreti gli altri come veritieri. Si chiama "selezione della memoria" ed è un meccanismo universalmente usato dai medium, dai prestigiatori mentalisti e dai veggenti. Spari 100 fatti, di cui 50 vaghi e 50 abbastanza dettagliati. I 50 vaghi verranno interpretati alla bisogna. I 50 dettagliati ci prenderanno per più di metà (basta metterne con buon senso molti probabili) e i restanti sbagliatissimi verranno dimenticati in favore di un più di un 75% che risulta apparentemente azzeccato.

Infatti:



Cinque anni fa c'erano già i comitati per proporre Hillary Clinton alle primarie, e già in precedenza più di una ventina di candidate si sono presentate alle primarie USA.
Con quell'affermazione riveli di essere fortemente condizionato dalla psicologia sensazionalista di Tintor.
Ed è solo un esempio: se si analizzano una a una le affermazioni, non c'è nulla infatti che sia veramente eclatante.

E per concludere, basta comparare la percentuale di successo di Tintor con quella che ogni anno fanno gli psicologi del Cicap e dello CSICOP: ogni anno, per dimostrare come sia facile senza poteri paranormali ma con normali trucchetti e buon senso prevedere il futuro, il Cicap fa previsioni "stile preveggenti" sull'anno che verrà. Ogni anno queste previsioni vengono confrontate con quelle dell'anno precedente, anche di astrologi medium nostradamisti e veggenti.
La percentuale di successo è sempre incredibilmente più alta nei confronti delle previsioni del Cicap.
Se Titor supererà questa prova, prevedendo più di queste previsioni "scettiche" e quindi dimostrando di andare oltre la statistica, allora forse potremo dire che c'è qualcosa di misterioso su cui investigare. Per ora, siamo solo alle solite quisquilie.



E quelle della Corea del Nord? Ogni anno qualcuno minaccia la bomba nucleare. Lo poteva prevedere chiunque.
Cito una delle previsioni del Cicap del 2000 per il 2001: "...il terrorismo aumenterà il tiro. Questo provocherà rischi di minacce nucleari. Si arriverà al rischio di scatenare la terza guerra mondiale o un attacco nucleare su vasta scala".

Paranormali anche loro?



Titor non ha mai parlato di micro buchi neri: è una tua interpretazione delle mille cose contraddittorie che ha detto sui viaggi temporali. Senza mai dare dettagli precisi, putacaso.

Titor ha fornito dettagli tecnici riguardo la sua macchina del tempo, che userebbe studi avanzati sui buchi neri. Egli affermò, infatti, che il CERN avrebbe fatto un annuncio all'inizio del secolo proprio riguardo la possibilità di creare buchi neri da utilizzare per il viaggio nel tempo. E alla fine del 2001, dopo la dipartita di John, il CERN ha effettivamente annunciato questa possibilità (e forse addirittura creandoli). Escludendo il fatto che Titor fosse un ricercatore "burlone" del CERN, la circostanza è difficilmente spiegabile

Ha fatto numerosi commenti riguardo la Costituzione e i diritti civili che cambiano negli Stati Uniti d'America.

Titor affermò che non sarebbero state trovate armi di distruzione di massa in Iraq e che un'altra guerra sarebbe stata combattuta con la pretesa di rimuovere le presunte armi.

Ha affermato che negli Stati Uniti si preferirà la sicurezza alla libertà. Il PATRIOT Act americano, approvato a seguito delle stragi dell'11 settembre 2001, va proprio in questo senso: esso limita le libertà costituzionali a favore di un maggiore controllo. Si crede che in futuro possa essere inasprito per arrestare i cittadini anche senza le attuali garanzie costituzionali

La guerra civile sarà terminata dalla Russia nel 2015 quando lancerà delle bombe atomiche sulle principali città statunitensi, eliminando il governo federale e perciò assicurando la vittoria alle forze rurali. Le maggiori aree urbane nel mondo saranno colpite da armi nucleari per rappresaglia. L'Europa, l'Africa e l'Australia saranno colpite particolarmente e, afferma Titor, circa tre miliardi di persone verranno uccise nel mondo (questa cifra viene citata nel film Terminator 2, nel quale appunto 3 miliardi di persone muoiono a causa della guerra nucleare).

wikipedia

e si potrebbe andare avanti, per favore butta un occhio a

http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor

"Sbagliatissimo: per sua natura la teoria della relatività è verificabilissima. Fa delle previsioni, che con adeguata strumentazione puoi verificare. Se la strumentazione non c'è ancora, è un problema momentaneo di strumentazione. La relatività è quindi una teoria scientifica: vera nelle sue parti già verificate, sospesa nelle sue parti non ancora verificate."

Potremmo dire la stessa cosa delle teorie di Titor, non esistono strumentazioni che smentiscano o confermino la sua teoria
ma basi teoriche si.

"Riassumendo:
- una teoria per essere scientifica dev'essere VERIFICABILE. Se poi la verifica dà esito positivo si parla di "teoria scientifica e valida", se dà esito negativo si parla di "teoria scientifica non valida". Se non abbiamo ancora gli strumenti per la verifica, si parla di "teoria scientifica non ancora verificata".
- una teoria non verificabile invece non è scientifica, punto e basta. È il caso di Titor e dell'astrologia."

ricadiamo nel caso dei "giusti strumenti"

Ho un approccio scientifico hombre non sostengo a spada tratta Titor, dico solo che sono troppo fortunate le coincidenze, le cagate che ha detto sono tutte giusitficabili cmq.
E' un campo dove il fatto di non poter verificare lascia tutto nel limbo.
Però come ripeto non mi sento di bollarlo come "FALSO" perchè troppe coincidenze accadono

Perdonami, evidentemente non mi sono spiegato bene.

Io non dico che Titor è vero o che è falso, dico che non è scientifico. Lo paragono alle profezie di Nostradamus o ai Segreti di Fatima. Bei racconti che non puoi verificare e quindi non sono rilevanti se si parla di verità fenomenologica (ossia scientifica).

Ci sono delle coincidenze e ci sono molte previsioni sbagliate ---> selezione della memoria;
Le cose più sbagliate si spiegherebbero lo stesso con gli universi parallele ---> teoria non falsificabile (ergo: non scientifica).

Aggiungo anche che l'articolo di Wiki in realtà contraddice anche i particolari azzeccati. Se scorri la pagfina, le tue "incredibili coincidenze" sui buchi neri vengono citate tutte, e non sono assolutamente eclatanti. Eccole:



Cioè banalità vaghissime. L'unico dettaglio è il CERN, e non ci vuole molto, visto che il CERN è il luogo del mondo in cui si studia proprio quell'argomento.

L'unica differenza tra Titor e i vari veggenti è che tratta di argomenti a noi "tecnologi e informatici" moooolto più familiari e quindi tendiamo anche noi a cadere negli stessi tranelli psicologici in cui cascano quelli che credono agli oroscopi o a Nostradamus. Sentiamo uno strano istinto che ci dice "ehi ma...! Questo sembra decisamente sapere di cosa sta parlando..!" ed ecco che le nostre difese scettiche cascano.

Ti assicuro che anch'io ero rimasto abbastanza affascinato da questa storia. Solo i 15 anni di "allenamento intellettuale" ai meccanismi dello scetticismo scientifico mi hanno aiutato a separare freddamente i fatti dalle mie impressioni, e invariabilmente non sono potuto arrivare a conclusione diverse da quelle della totale pseudoscientificità del racconto.

No: se Titor facesse previsioni dettagliatissime e dicesse quando accadono, allora avresti ragione (basta aspettare che le date arrivino per verificare gli avvenimenti previsti).
Se invece Titor dice che quelle cose avvengono in altri universi, allora è inverificabile. Perché non è che un giorno avrai quegli strumenti: non avrai MAI, almeno in questo universo , quegli strumenti.

Oltretutto, per tagliare la testa al toro, sarebbe bastato chiedere a Titor di fare una previsione esatta sul NOSTRO universo, qualcosa di certo.
E invece no. Non ha beccato nemmeno un avvenimento eclatante come l'11 settembre.

Scusate se mi dilungo ma questo è un argomento assai interessante, che mi ha sempre affascinato...

Mi è venuto in mente anche un altro concetto molto importante in questi casi: il postulato di realtà.

In sostanza, la scienza si basa comunque su una fede, a conti fatti, si basa su una cosa che bisogna per forza postulare e che non si può dimostrare: che la realtà esista.

Facendo cadere questo postulato si aprono scenari estremamente affascinanti, che la fantascienza ha spesso esplorato in maniera sovente geniale. Certo, se la realtà non è SOLO quella del nostro universo come nel caso di Titor, o se la realtà è un'altra e noi vediamo solo quello che certi elettrodi nel cervelloci fanno vedere, come in Matrix, tutto cambia e ci si può sbizzarrire in meravigliosi esercizi di fantasia e logica.

Chi giocò maggiormente su questo argomento fu senza dubbio Philip K. Dick: nei suoi romanzi non sai qual un vero ricordo e quali siano ricordi innestati, non sai se sei un androide o un uomo, non sai se sei vivo o morto: la realtà appare differente a seconda di quale parte dello specchio stai considerando.

non posso che darti ragione ma c'è un inghippo, e questo inghippo si chiama Feyerabend

ovvero il metodo scientifico deve essere preso non come dogma.
Altrimenti il Cicap sta al metodo scientifico come il Clero sta alla Religione.

Ma infatti non è assolutamente una religione, tant'è vero che è in continua evoluzione e miglioramento.

Lo si usa finché funziona.

E finora è l'unico metodo che ha funzionato per separare le teorie che funzionano dalle burle.

Scusate, io la vedo molto più semplice: aveva previsto una guerra civile negli Usa nel 2004/2005. E' accaduto? NO! Chiarito questo Titor si può inventare tutte le favole che vuole su dimensioni e universi come alibi... ma la realtà è che dal nostro punto di vista ha cannato parecchie previsioni.
La storia è piena di questi buffoni, cito ad esempio il famoso "cronovisore" (lol).

È quello che dico anch'io frabe, ma qui quello che si contesta è che quando Titor non ci prende, in realtà sta parlando della realtà in un universo parallelo.
La cosa è ridicola se ci fai caso, perché appare come il classico stratagemma per giustificare gli insuccessi, tipico dei sedicenti veggenti.

Però fra tutte le strampalate teorie pseudoscientifiche, quella di Titor è abbastanza affascinante, perché al pari di quella di Matrix stimola molto la fantasia e affascina. È molto parlare del "...e se fosse..?"

le domande sono semplici

perchè l'ha fatto?
non si è mai visto
nessun vantaggio

è sparito nel nulla, è arrivato e poi andato

a che pro mentire? per farsi grasse risate? probabile
ma io non mi sbatterei così tanto per nessun ritorno economico, preferirei guzzare

Io si, se avessi tutta quella fantasia e quel tempo lo farei, mi piacerebbbe vedere la gente che cerca di interpretare le mie parole, sarei curioso di vedere cosa ne salta fuori. Per vedere l'effetto che fa. E poi è appagante anche mettere in giro leggende metropolitane, il sapere che il tuo racconto fa ormai parte della cultura popolare.

Beh, che dire di quelli che vanno a fare i cerchi nel grano nottetempo? O quelli che costruirono il falso mostro di Lockness? O di Rol, il sensitivo molto ricco che non voleva soldi ma continuò a truffare tutti per una vita intera?
Il mancato ritorno economico non è certo un motivo per dimostrare la sovrannaturalità ^_-

D'altronde il principio di falsificabilità è ferreo e funziona perfettamente: non importa quante prove a favore di una teoria tu riesci a trovare: basta una prova contro per dimostrarne la falsità.

* il falsificazionismo pretende di distinguere una teoria controllabile da una incontrollabile, dicendo che una teoria controllabile può essere confutata dall'esperienza;

* tuttavia nulla vieta di tentare di confutare in maniera metodologicamente coerente la confutazione di una teoria;

* allo stesso modo, una teoria di principio incontrollabile può essere criticata adottando prospettive di metodo ad essa opposte o contrarie; teniamo presente che, per Popper, una teoria incontrollabile contiene comunque degli indirizzi di metodo;

* nulla vieta al sostenitore di una teoria incontrollabile, intesa come assunzione di un indirizzo di metodo, di tentare una controcritica perfettamente coerente;

* sul piano puramente logico, non esiste pertanto alcuna effettiva possibilità di distinguere la controcritica metodologicamente coerente di una metafisica e la controconfutazione metodologicamente coerente di una teoria scientifica;

* si tenga presente, in ogni caso, che la storia della scienza dimostra che il campo del vero e il campo del controllabile non coincidono (Popper) e che spesso una teoria di principio non controllabile può essere la madre cattiva di asserzioni buone (controllabili) (Watkins); dunque una metafisica particolarmente coerente e feconda e una teoria scientifica difficile da controllare osservativamente (o la teoria di una scienza debole come la sociologia, che risentisse fortemente del clima culturale della sua formulazione) sarebbero alquanto difficili da distinguere da un punto di vista puramente logico.

fonte wikipedia

non ci siamo senbo, sei troppo dogmatico, ti ripeto sei l'equivalente di un prete nella tua religione fatta di numeri

io la sospenderei nel limbo

quel NI che ha salvato il culo molte volte

Grao, mi stai citando parti della metodologia che si applicano a fenomeni molto più sfuggenti e di cui si sa poco, appunto dove la verificabilità sia possibile ma molto difficile (es. la PSICOLOGIA). Insomma laddove i fatti e le osservazioni non sono chiaramente distinguibili.
In questi casi si parla di "scienze non esatte". Si arriva più o meno fino a Wittgenstein.

Ma in fisica e nei sistemi semplici (come le "profezie") bastano le basi della metodologia.

Altrimenti, lo ripeto, bisogna accettare di considerare le teorie di Nostradamus pari a quelle di Einstein.

È giusto avere la mente aperta, ma non tanto da farsi cascare per terra il cervello.

Stavo pensando: Titor dice che nel 2036 sarà possibile viaggiare nel tempo. Io a quei tempi avrò una cinquantina d'anni. Se così fosse ora avrei di fianco a me un Frabe coi capelli bianchi tornato nel 2007 per dirmi che mi sto sbagliando, che è tutto vero. Che figata.

Già. ^_^

Anticipo il prossimo passaggio (il)logico per dimostrare disperatamente qualcosa a favore di Titor: il complotto internazionale per nascondere le sue straordinarie rivelazioni.

In genere le teorie non scientifiche trovano da parte dei loro sostenitori questo iter:

- le prove inoppugnabili a favore.
- appena si trovano prove contro, ne portano altre a favore e dicono che non possono essere tutte coincidenze
- appena si mostra che non sono così dettagliate, che sono post interpretazioni e che comunque basta una prova contro, passano al trovare giustificazioni per le prove contro (tipo il complotto internazionale), rendendo la teoria non falsificabile
- alla spiegazione della falsificazione, citano le critiche al falsificazionismo relative però a scienze del tutto diverse.
- alla spiegazione degli ambiti metodologici, accusano di settarismo e di chiusura mentale.
- alla dimostrazione che per latre cose la scienza ha mentalità molto aperta nell'accettare la rivoluzione di certe teorie se le prove rispettano i principi della metodologia, tirano in ballo la fede
- alla spiegazione della differenza tra fisica e metafisica, ritornano al punto di partenza sfoderando altre "incredibili" coincidenze.

Questo in generale è l'iter del perfetto esoterista. Ci sono anche molte simpatiche varianti. Per esempio, anni fa Angela fece una trasmissione di Quark mostrando la falsità e non scientificità dell'omeopatia. L'idea per controbattergli uscì dagli schemi e fu geniale nella sua stupidità: denunciarono Piero Angela per "offesa all'omeopatia" trascinandolo in una causa che duro 5 anni e che lo vide finalmente innocente in quanto non esiste il reato di offesa a un concetto immateriale

Un po' queste persone fanno incazzare, ma il più delle volte è divertente. ^_^

Io ti anticipo gli artefici del complotto: la CIA, Israele, la Cina e la massoneria. Tra i cattivi ce li mettono sempre.

Probabilmente diranno che qualcuno è tornato indietro nel tempo per cambiarlo in modo che le profezie di Titor non si avverassero.
In particolare, l11 settembre sarebbe stato causato proprio da questo cambio di fatti. Questo spiega il complotto dell'11/9 e spiega anche perché nessun veggente l'aveva previsto.

^__________^

Ok, adesso non fraintendete le mie parole perchè non è mia intenzione sostenere che Titor abbia ragione e che sia tutto vero, però...

Un ottantina d'anni fà un giovane impiegato dell'ufficio brevetti formulò una teoria rivoluzionaria, eminenti scienziati suoi contemporanei lo ritennero un folle e lo derisero proprio come state facendo voi in questi ultimi messaggi, oramai avrete già capito che il giovane impiegato si chiamava Albert Einstein e che non aveva poi così torto come sembrava...

Non sempre tutto è come appare e non sempre tutto è bianco o nero...

Einstein però esisteva e ha dimostrato le sue teorie.

Titor non ha dimostrato un bel niente finora, nemmeno di esistere.

Le sue teorie sono state dimostrate molto tempo dopo la loro formulazione e fino a quel momento fu ritenuto un visionario, dopo la dimostrazione di alcune sue teorie fu riabilitato in parte ma, secondo me, mai del tutto fino a che fu in vita. Tant'è che gli fu assegnato il premio Nobel per un lavoro di gran lunga inferiore alla teoria della relatività (teoria dei quanti di luce, mi sembra) per non ammettere che si erano sbagliati tutti, solo dopo la sua morte e la verifica di tutto il verificabile il suo nome fu riabilitato e consegnato alla storia come il grande genio che conosciamo.

Non voglio certo paragonare Titor ad Einstein, ci mancherebbe...

Vero, ma Einstein aveva una faccia... Un indirizzo...

Lui le sue teorie le ha proposte dal vivo...

Sto qui è comparso, e poi scomparso...

Si, ok, mi rendo conto, non sto certo dicendo che siano uguali in tutto e per tutto,anzi, non me lo sogno neanche di metterli sullo stesso piano, dico solo che anche la scienza e il metodo scientifico, a volte, sbagliano, tutto qui...

Cosa sarebbe successo se Titor avesse predetto un avvenimento pesante come quello dell'11 settembre??

Provate a chiedervelo.

Sarebbe subito scattata un'allarmismo ingiustificato e infondato,dato che lui non ha la verità in mano...