[sesso] Nuova Pillola Anticoncezionale, Bloccato il ciclo femminile....Mah?! Opzioni

[Senbee Norimaki]

la scienza diceva anche che l eternit non faceva male, e che la cocacola era un ottimo analgesico.

LOL, e queste dove le hai lette, sul mensile "Cura il tuo gatto con l'omeopatia"? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

L'Eternit si usava perché non c'erano leggi e nessuno aveva ancora de dati sulla sua pericolosità: appena sono arrivati i dati che correlavano l'incidenza di tumore con l'uso di amianto, la scienza ha decretato che l'Eternit fa male. Comunque se non credi alla scienza e per te è un'opinione, ti metto in casa quelle lastre di Eternit che non sanno dove mettere quelli del condominio di fronte al mio!
Sulla coca cola come analgesico, si tratta di una nota leggenda metropolitana, altroché scienza.

Mi sa che qui pochissimi abbiano un'idea della metodologia scientifica e della differenza tra opinione e scienza. Se volete apriamo un thread apposta.
Anche perché è sempre la stessa storia: si citano leggende metropolitane per dati reali, qualcuno smentisce con le ricerche scientifiche, gli si ribatte che "è un'opinione", si fa capire la differenza tra dati dimostrati e opinioni, e si ribatte addirittura negando la validità della scienza...

La Chiesa qui non c'entra niente Sambee.

Lo so, infatti lo dicevo per assurdo.
Certo però che se questa paura popolare nei confronti della pillola c'è solo in Italia, un motivo dovrà pur esserci.

[graograman]

man, sto andando via dal lavoro e sono l'ultimo sulla terra che deve parlare contro la scienza

ma

il nostro intero apparato scientifico si basa su dogmi indimostrabili

come il punto

te lo hai mai visto?

una particella immateriale

oppure l'assioma euclideo che per due punti passa un'unica retta

oppure la densita di Q in R

i numeri irrazionali

cioè

la scienza è molto dottrina se la analizzi per bene

che poi non ci sia ancora qualcosa per smentirla e che possa spiegare la quasi totalità dell'esistente

è compatibile con il periodo storico in cui ci troviamo

nel 200 il sapere che era Dio che mandava i fulmini faceva stare bene lo stesso...cazzo era il 200 e si trovavano cure medievali per i culi della gente!

[MoneFromFrara]

senbolo, un capoccia come te non sa che all inizio la cocacola era venduta come rimedio al mal di testa e venduta in farmacia? azz, perdi colpi.

ad ogni modo, esempio piu terraterra. l aulin. usato per decenni, e un paio di settimane fa sale l allarme dai medici, che dicono che fa molto male. addirittura in francia era stato ritirato dal mercato.

questo non per dire che non credo nella scienza, non dire le tue solite vaccate per far passare la gente per demente, ma solo per dire che anche la scienza può sbagliare, a volte. e non parlo della pillola nello specifico, che come ogni medicinale ha pro e contro, ma in generale.

avanti, ribattimi con la tua sagacia.

[Lara]

Certo però che se questa paura popolare nei confronti della pillola c'è solo in Italia, un motivo dovrà pur esserci.

allora guarda i dati dell'america, dato che là non han paura di niente e dai un'occhiata a quanti morti ci sono per malattie strane, per tumori e robe del genere... dai tu che controlli tutte le statistiche...

specifico che non parlo SOLO della pillola, là non hanno paura di niente... mangiano merda, se ne fregano di ethernit, pillole, medicine e quant'altro... tengo a sottolineare questa cosa altrimenti chissà cosa salta fuori dopo una mia simile affermazione...

Messaggio modificato da Lara il 28 May 2007 - 18:23

[2pac]

man, sto andando via dal lavoro e sono l'ultimo sulla terra che deve parlare contro la scienza

ma

il nostro intero apparato scientifico si basa su dogmi indimostrabili

come il punto

te lo hai mai visto?

una particella immateriale

oppure l'assioma euclideo che per due punti passa un'unica retta

oppure la densita di Q in R

i numeri irrazionali

cioè

la scienza è molto dottrina se la analizzi per bene

che poi non ci sia ancora qualcosa per smentirla e che possa spiegare la quasi totalità dell'esistente

è compatibile con il periodo storico in cui ci troviamo

nel 200 il sapere che era Dio che mandava i fulmini faceva stare bene lo stesso...cazzo era il 200 e si trovavano cure medievali per i culi della gente!

a supporto del post di Grao, questo:

Fontecedro e la matematica

Messaggio modificato da 2pac il 28 May 2007 - 18:24

[Senbee Norimaki]

senbolo, un capoccia come te non sa che all inizio la cocacola era venduta come rimedio al mal di testa e venduta in farmacia? azz, perdi colpi.

Appunto! Ma era la casa produttrice che diceva che faceva bene, non la scienza! Capisci? Non c'era nessuno studio, nessuna certezza, era solo una trovata della Coca Cola inc.!

ad ogni modo, esempio piu terraterra. l aulin. usato per decenni, e un paio di settimane fa sale l allarme dai medici, che dicono che fa molto male. addirittura in francia era stato ritirato dal mercato.

No no, il nimesulide si sa da anni che è forte e che può far male, non a caso si vende solo sotto ricetta. Ultimamente sono stati sollevati dei dubbi sul fatto che forse può far ancora più male di quello che si pensa, me ci sono molti dubbi e poche certezze: come sempre sarnno studi successivi a dimostrare cos'è vero e cos'è falso.

questo non per dire che non credo nella scienza, non dire le tue solite vaccate per far passare la gente per demente, ma solo per dire che anche la scienza può sbagliare, a volte. e non parlo della pillola nello specifico, che come ogni medicinale ha pro e contro, ma in generale.

Certo, hai assolutamente ragione, però non si parla di casi dubbi: quando c'è una serie di studi di 20 anni su tutte le popolazioni mondiali e una presa di posizione ufficiale dell'OMS, c'è poco da tirare in ballo la fallacia di certa medicina: si può stare decisamente sicuri. Oltretutto poi questi che spesso dicono peste e corna della pillola sono gli stessi che si ingozzano di "rimedi naturali" dannosissimi e tremendi... (oh, non sto parlando di Lara e Musti, eh, che sia chiaro a scanso di equivoci!). Conosco bene i miei polli, dopo 15 anni di Cicap. ^_^

allora guarda i dati dell'america, dato che là non han paura di niente e dai un'occhiata a quanti morti ci sono per malattie strane, per tumori e robe del genere... dai tu che controlli tutte le statistiche...

specifico che non parlo SOLO della pillola, là non hanno paura di niente... mangiano merda, se ne fregano di ethernit, pillole, medicine e quant'altro... tengo a sottolineare questa cosa altrimenti chissà cosa salta fuori dopo una mia simile affermazione...

Lara guarda che mi stai dando ragione: in USA muoiono a frotte, proprio perché usano Eternit e schifezze varie in barba agli studi scientifici, che dimostrano inderogabilmente che quelle cose FANNO MALE.
Ma la pillola no, quella non fa male, vai tranquilla: l'OMS prima di prendere una posizione così decisa fa decisamente moltissimo. Cioè, è proprio sui dati di mortalità che basa le sue affermazioni.

oppure l'assioma euclideo che per due punti passa un'unica retta

oppure la densita di Q in R

i numeri irrazionali

cioè

la scienza è molto dottrina se la analizzi per bene

Attento a non confondere il metodo sperimentale con la logica e la matematica astratte.

Se al 99,8% di 100 milioni di persone che hanno preso un certo farmaco viene un'ulcera mortale, dammi del dogmatico fin che vuoi ma io quella medicina NON LA PRENDO. ^__^

Il discorso della pillola è identico: se l'OMS analizzando tutti i casi di donne che l'hanno presa decreta che previene più cancri di quanti ne faccia ipoteticamente venire, si basa sull'osservazione di milioni e milioni di donne in tutto il mondo, non è questione di dogmi e teoremi.

[Galen]

OT: Questo topic mi convince ancora di più che non è la Scienza ad essere in crisi, come talvolta si dice, quanto piuttosto la comunicazione della Scienza (e lì ce sta grossa crisi)

Messaggio modificato da Galen il 28 May 2007 - 18:51

[carlotta]

Tornando in topic...dal quale si sta leggermente deviando...non credo prenderei una pillola di questo genere, ma come hanno già detto alcune ragazze, più per un fattore psicologico che altro...
alla fine avere le mestruazioni (nonostante quelle di chi prende la pillola non siano vere e proprie mestruazioni e bla bla bla) è la caratteristica più tipicamente femminile...e in quanto proud to be a girl non credo ci rinuncerei...
ormai tra assorbenti di ogni genere e tipo, antidolorifici ecc ecc non è poi un gran peso da sopportare per qualche giorno al mese...

solo un accenno ai pregi/difetti della classica pillola : non generalizzerei.
in commercio ce ne sono di talmente tanti tipi, con talmente tanti dosaggi differenti che non posso credere abbiano tutte gli stessi pro e contro (effetto anticoncezionale a parte). personalmente ne ho cambiate tre prima di trovare una adatta al mio fisico, anche perchè ho un problema con la tiroide.
e cmq se sono richiesti accurati esami del sangue prima della scelta della pillola, da ripetere ogni tot di mesi, e i ginecologi la sconsigliano se non è proprio necessaria, un perchè ci sarà...parlo da profana...

Messaggio modificato da carlotta il 28 May 2007 - 19:00

[..Pizza..]

per i maschi sarebbe una figata.....ma se poi pensi agli effetti che può provocare....la mia ragazza prende la pillola da poco....è più bello così..però cmq a lungo andare causerà qualche danno....sicuro....indiscutibilemnte migliora la vita sessuale della coppia......però c'è un prezzo da pagare....chi ingrassa....chi ha problemi circolatori....chi dimagrisce.....chi sta peggio....ecc ecc.....come in ogni cosa ci sono i pro e i contro....

[*°Lu°*]

...direi di no...prendo la pillola da novembre, e non ho avuto nessun problema particolare...
nessuna variazione di peso dovuta alla pillola, nessun aumento di cellulite...solo un po' male al seno, ma questo problema lo avevo anche prima.
il motivo dell'utilizzo è a livello ormonale...acne. e da quando ne faccio uso ho avuto grandi miglioramenti.
la pillola non fa di certo bene, anzi. sono sempre stata contraria...

io mi sono informata da una dottoressa molto competente perchè sapevo di queste informazioni a riguardo....problemi ormonali, gonfiore ecc...beh e mi ha detto che con le pillole di oggi tutti questi effetti collaterali non ci sono più, sono problemi legati alle vecchie pillole di mooolti anni fa. E' tutto superato per fortuna.

E' davvero importante comunque che non ci sia cattiva informazione su queste cose perchè molte ragazze inesperte possono davvero andare incontro a gravidanze indesiderate e malattie di vario genere. purtroppo la storia degli squilibri fisici vaga ancora quando invece la medicina l'ha superata.

Riguardo tumori vari non mi pronuncio perchè non mi ritengo abbastanza informata.

Per quanto riguarda la pillola di questo topic non mi ispira fiducia perchè, come già detto, il ciclo fa parte di una donna e così facendo le si cambia tutto il sistema ormonale. Se però un giorno la cosa sarà sperimentata e dimostreranno che non crea problemi tanto di cappello. Ora però la lascio sperimentare a qualcun'altro.

[Roccia83]

ovviamente ho letto solo il primo post e forse quel ke scriverò è già stato scritto e detto... in tal caso bidonatemi pure!!!

che sapessi io questa pillola in USA non viene tanto usata cm anticoncezionale quanto x le donne in carriera che non hanno tempo di star male con le mestru e relative ripercussioni negative sul loro lavoro...

cmq a mi am par d'insugnaram!!! la vedo come una cosa del tutto innaturale e come tale non mi meraviglierei se saltasse fuori nel tempo che provochi più o meno gravi problemi di salute!!!

[..Pizza..]

io mi sono informata da una dottoressa molto competente perchè sapevo di queste informazioni a riguardo....problemi ormonali, gonfiore ecc...beh e mi ha detto che con le pillole di oggi tutti questi effetti collaterali non ci sono più, sono problemi legati alle vecchie pillole di mooolti anni fa. E' tutto superato per fortuna.

è vero che adesso sono a basso dosaggio...xò di effetti dannosi ne creano ancora!!!!molto pochi rispetto a prima...ma ne creano!!!

[solamente di pas...]

Io mi chiedo una cosa: facciamo due ipotesi.

1) Una donna prende la pillola ogni giorno, o comunque periodicamente, per un lungo periodo di tempo. L'effetto contraccettivo... c'è. Ma c'è da dire che l'assunzione di un determinato farmaco per un periodo abbastanza lungo di tempo potrebbe, anche solo in via ipotetica, portare a controindicazioni anche piuttosto gravi. C'è da dire che però la pillola toglie un sacco di pare (nel breve termine).
2) Una donna non prende nessuna pillola, usa altri sistemi contraccettivi (quali possono essere il diaframma, il preservativo maschile, ecc. - perchè se io fossi una donna e stessi per fare dell'allegro su e giù, se il "boy" non avesse il preservativo... beh, pazienza, rinuncerò al farmi penetrare (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif) tra l'altro, c'è anche il metodo PERSONA, o qualcosa del genere, che non sarà infallibile, però è quanto di meno invasivo ci possa essere). E se dovesse scapparci il feto (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) beh, nell'eventualità (abbastanza rara, se la donna in questione è abbastanza responsabile) c'è l'aborto.

Non so, è meglio un aborto eventuale e raro o una pillola quotidiana? D'accordo che l'aborto può avere le sue conseguenze psicologiche... ma fino a un certo punto, se una donna non è sicura al 100% di fare un aborto... magari significa che le va di concepire il bambino, no? (Ehi, su quest'ultimo punto non sto facendo di certo un ragionamento così, campato in aria, sentendo le mie amiche e compagne varie... perchè io potrei teorizzare, però mi si potrebbe ribattere "ma che ne sai tu com'è per una donna abortire").

[Bonny]

WOW... potrei fare il maschilista e limitarmi a dire: strabello, in un prossimo futuro non sentirò più frasi del tipo: "scusa caro.. ma ho le mie cose.." (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/albertos.gif)
possibile anche che faccia male nel lungo termine.. ma da quanto mi sembra di aver capito da questo post.. anche la pillola attuale sembra mantenere le mestruazioni un po' per sport.. o come sfogo(scusate, sono ignorante e probabilmente anche un po cafone (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif) )
sull'OMS non si discute e se se ne discute.. diventa un fatto di rilevanza mondiale.

[musti]

L'Organizzazione Mondiale della Sanità dice che ha ragione Faye:
http://www.who.int/reproductive-health/fam...g/cocs_hrt.html

L'aumento di tumori infatti era stato calcolato con i vecchi dosaggi, e non teneva conto della diminuzione di altri tumori. Il documento quindi conclude: "for most healthy women, the health benefits clearly exceed the health risks".

E’ stato osservato un piccolo aumento nel rischio di tumore alla mammella nelle donne che fanno uso corrente o recente di contraccettivi orali.
Dieci anni dopo la cessazione nell’uso, il rischio si riduce notevolmente, risultando simile a quello delle donne che non hanno mai fatto uso di contraccettivi.

Il rischio di tumore alla cervice aumenta con la durata nell’uso dei contraccettivi orali.

Il rischio di carcinoma epatocellulare risulta aumentato nelle utilizzatrici di lungo periodo dei contraccettivi orali combinati.

Di contro, si osserva una significativa riduzione del rischio di tumore dell’endometrio e dell’ovaio nelle donne che hanno impiegato i contraccettivi orali combinati.

La riduzione è maggiore con l’aumentare della durata nell’uso.

Secondo lo IARC, poiché l’uso di contraccettivi combinati estrogeno-progestinici aumenta il rischio di alcuni tumori e riduce il rischio di altri, è possibile che il bilancio complessivo del loro uso possa essere positivo.

Tuttavia per poter affermare che l’uso dei contraccettivi orali combinati sia benefico, è necessario una rigorosa analisi.

Studi epidemiologici hanno dimostrato un aumentato rischio di carcinoma mammario nelle donne che hanno fatto uso di terapia ormonale sostitutiva combinata.
Il rischio aumenta con la durata nell’uso ed è superiore rispetto al rischio a cui vanno incontro le donne che assumono solamente terapia a base di estrogeno.

Il rischio di tumore dell’endometrio dipende dal numero di giorni in cui il progesterone è incluso nella terapia combinata.
Quando i progestogeni sono assunti per meno di 10 giorni al mese, il rischio di carcinoma dell’endometrio risulta aumentato, ma quando i progestogeni sono assunti giornalmente, il rischio è simile a quello delle donne che non hanno mai fatto uso di terapia ormonale.Fonte: IARC, 2005

.....stranamente...non l'avrei mai detto..... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)

[Vale]

Se l'OMS dice ua cosa, vuol dire che i medici la accettano. Punto.

Ma se l'OMS dice una cosa dopo 20 anni di ricerche, la probabilità che si sbagli è pari a quella che la Terra sia piatta.

Spegami allora perchè dopo le campagne di vaccinI anti-meningite in Nigeria ci sono stati 15.000 morti... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/anne-sophie.gif)

La scienza e la medicina non sono esatte PURTROPPO.

Messaggio modificato da Vale il 28 May 2007 - 23:26

[NvO]

Se l'OMS dice ua cosa, vuol dire che i medici la accettano. Punto.

no senbee. lo so che fa strano sentirselo dire nel 2007, ma, credimi, la medicina non è una scienza esatta. qui la terra piatta non c'entra un bel niente. ed è quella che proponi tu l'idea pericolosa. la gente potrebbe cominciare a pensare che ha il diritto di non morire.

in medicina dire una cosa come

Perdonami: ma nel 2007 in Italia c'è ancora qualcuno che crede che la pillola sia nociva? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)

non ha senso.
non si tratta di risolvere un equazione. visto che stiamo così attenti a non diffondere allarmismo, stiamo attenti anche a non diffondere il contrario!

edit: grande vale! mi hai anticipato su tutta la linea! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)



non credo ci sia bisogno che commenti il fatto che sei riuscito anche qui a mettere in mezzo la chiesa (senza polemiche eh, l'ho detto quasi con affetto..)

Messaggio modificato da NvO il 28 May 2007 - 23:42

Motivo della modifica: mitica vale!

[Faye]

Mh. Fatemi capire.
Quindi cos'è, una congiura dei ginecologi per conquistare il mondo?
No, perchè quando il mio ginecologo mi ha detto "hai una policisti ovarica, per tenerla sotto controllo usa l'anello anticoncezionale", io non pensavo stesse cercando di uccidermi.
A quanto pare è così. Maledetto! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/ahsisi.gif)

O tutti quei ginecologi che la consigliano per contrastare l'acne.
Certo, la ragazza media con i brufoletti potrebbe semplicemente usare una buona dose di Normaderm Vichy, e invece NO! Il ginecologo malvagio che punta alla sua eredità cerca subdolamente di ucciderla consigliandole la pillola.

Ah, eccone un'altra: (fatto reale, così nessuno mi viene a contestare nulla) ho 16 anni, sono a letto con il mio ragazzo, il preservativo si rompe e tutto quello che non dovrebbe sbrodolare nella mia patata se ne va invece bellamente in giro. Cazzarola! E adesso? Pronto soccorso ginecologico, pillola del giorno dopo, e una ginecologa killer che con aria malvagia mi dice: "Oltre al preservativo ti conviene usare anche la pillola, che ti regolarizza il ciclo (all'epoca era una cosa schizofrenica) e ti evita di correre qui ogni volta che un preservativo fa cilecca". Che stronza! Voleva proprio farmi la pelle!

Quindi è così che funziona, ho capito bene?
La pillola fa venire un sacco di tumori ( A 25 ANNI SAREMO TUTTE PIENE DI TUMORI!), la medicina non è affatto una scienza esatta (ok, concordo, ma c'è un limite a tutto...) e una percentuale decisamente alta di donne nel mondo sta lentamente cercando di suicidarsi ingerendo quotidianamente una pillola che considerano innocente.

COOL!

Quante cose che si scoprono sul forum. Oh, grazie delle info eh! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

Ma quanti mi piacciono gli allarmismi.
Ragazìt, io non mi smuovo: BASTA CON QUESTI ALLARMISMI MEDIEVALI.
Grazie al cavolo che in tutti i farmaci ci sono dei pro e dei contro, ma allora:
basta Zimox (amoxicillina) perchè fa venire anemia, leucopenia, trombocitopenia, diarrea, vomito, anoressia, gastrite, stomatite, colite ecc.
basta Moment (ibuprofene) perchè può provocare ulcere peptiche, emorragia gastrointestinale A VOLTE FATALE, vomito, ipertensione, insufficienza cardiaca ecc.
basta Aspirina (acido acetilsalicilico) perchè si possono avere spasmi bronchiali, riduzione delle piastrine, convulsioni, emorragie, ritardo del parto ecc.

Tutto copiato pari pari dai bugiardini, controllare per credere.
OK, da domani campagna terroristica contro...vediamo..ah beh, il Moment! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
La musti con i cartelli "basta pillola, vi verrà un tumore!", io con i cartelli "basta moment, o morirete di emorragia gastrointestinale!".
E tutti a curarsi con i fiori di Bach.

CLARO, PUEBLO.

O magari è meglio chiudere qui questa campagna di ignorantizzazione del forum? (bel neologismo, lo brevetterò)
Pensate che figata: una fanciulla apre il forum, novizia, per esplorarlo e scopre che la pillola che ha appena iniziato a prendere le provocherà un tumore al seno perchè l'utente musti non fa altro che gridarlo ai quattro venti. Cosa avremo? Una ragazza inesperta e terrorizzata, convinta che la pillola la ucciderà. Sarebbe meglio moderare un po' i toni, sullo stampo di chi saggiamente ricorda che "certo, ci sono i contro, ma...se non ci fossero i pro, perchè mai i fallibilissimi medici prescriverebbero certe sostanze mortali ai pazienti?"

Ai posteri l'ardua sentenza.

@ Moderators: grazie dell'avviso, vi stimo e apprezzo il vostro lavoro, sul serio. Ma la mia campagna contro certe ignorantate non si ferma.

Messaggio modificato da Faye il 29 May 2007 - 01:32

[2pac]

Idola delle masse ma soprattutto delle massaie (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rotolol.gif)

E' una campagna che dovresti far partire da molto lontano.

Messaggio modificato da 2pac il 29 May 2007 - 08:01

[simone19]

allora,premetto che non ho letto tutti i post precedenti e francamente meglio così perchè mi è stato detto essere assai "bizzarri":comunque..le mestruazioni sono una caratteristica di riconoscimento delle donne,una loro peculiarità.
rappresentano una forma di regolarità che non deve essere controllata e nemmeno limitata troppo;con questo voglio dire che già la pillola tra dizionale anti contraccettiva delle volte può creare problemi anche se non elimina le mestruazioni..immaginiamoci però i problemi che può provocare una pillola che le elimina del tutto..

[musti]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) carino mi ci vedo con il cartello!
be faye allora scusaci se noi queste cose le studiamo e scusami ,davvero scusami , mi prostro al tuo magnifico cerebro, se mi sono permessa di contraddire il tuo eccelso pensiero (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)
ahahahahahah......alla fine potrei mettermi li a citare libri su libri ma sei talmente intelligente e colta che mi chiedo perchè stiamo ancora parlando! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/ahsisi.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/6.gif)

[bzbiz]

Torniamo a parlare della pillolina in questione:

Cuccatevi Qui la CBS ne parla un po'...

E a metà dice una cosa INTERESSANTISSIMA! Dice che nelle pillole tradizionali le "finte mestruazioni" sono state lasciate (almeno inizialmente) come segnale che la pillola ha funzionato.

Questa nuova elimina questo importantissimo segnale (se non altro psicologico), come fa la donna ad avere la CERTEZZA che il nuovo farmaco non ha fatto cilecca? Se ci pensate è un paranoia ancora più pesante del non avere più il ciclo... Ogni volta che verrà la nausea si scatenerà l'inferno...

Poi guardate qui che bella sandbox per polemiche vi ho creato Link

Messaggio modificato da bzbiz il 29 May 2007 - 08:21

[Deborina]

già...la pillola, per quanto sicura..non lo è al 100% e ti può venire un po' di ansia se in un mese hai un ritardo o nessun sintomo... figuriamoci l'assenza completa della mestru

[Senbee Norimaki]

E’ stato osservato un piccolo aumento nel rischio di tumore alla mammella

Musti, ma...!!! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) Mi stupisco di te!
Cioè, hai tradotto fino al punto in cui ti fa comodo apposta o proprio a un certo punto hai smesso di leggere?

Leggi fino alla fine: LA RICERCA SUCCITATA SI RIFERISCE A PILLOLE VECCHIE CON ALTI DOSAGGI, E NON TIENE CONTO DEL FATTORE PROTETTIVO: CON LE NUOVE PILLOLE E TENENDO CONTO DEL FATTORE PROTETTIVO, IL RAPPORTO RISCHIO/BENEFICIO È CHIARAMENTE A FAVORE.

Mi sembra INCREDIBILE! C'è un documento dell'OMS, che dice che la pillola non fa male, che cita un vecchio studio per poi dire "guardate che quelle sono cazzate, per questo e questo motivo". E tu cosa fai? Mi citi la parte dell'articolo in cui si riassume il vecchio studio?! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) Ti fermi a tradurre proprio quando comincia a dire:
"As stated in IARC's review, the use of COCs modifies slightly the risk of cancer, increasing it in some sites (cervix, breast, liver), decreasing it in others (endometrium, ovary). Some of these data refer to older higher-dose COC preparations. Assessments based on risk-benefit calculations are carried out by different teams within WHO. Several WHO committees work on creating evidence-based family planning guidelines and on keeping them up-to-date on a continuous basis. They regularly review the safety of COCs and assess the balance of risks and benefits of COC use and they have determined that for most healthy women, the health benefits clearly exceed the health risks."

no senbee. lo so che fa strano sentirselo dire nel 2007, ma, credimi, la medicina non è una scienza esatta. qui la terra piatta non c'entra un bel niente. ed è quella che proponi tu l'idea pericolosa. la gente potrebbe cominciare a pensare che ha il diritto di non morire.

NvO, faccio parte del Cicap da 16 anni, di queste cose ne mangio a colazione: la medicina è verissimo che NON è una scienza esatta, ed è proprio per questo che l'OMS pubblica quei documenti nei pochi casi in cui c'è CERTEZZA.

La medicina si basa tutta su un concetto fondamentale: il rapporto rischi / benefici. Tutte le medicine, e non solo quelle, hanno pregi e difetti, cioè effetti curativi, preventivi, ed effetti collaterali. Alcune ricerche studiano i rischi, altre i benefici. La comparazione tra gli studi determina la validità di un farmaco. L'idea di pubblicare solo gli studi sui rischi e quindi dire "a 25 ani ci ritroviamo tutti col tumore" è, semplicemente, un grave atto di disinformazione, e soprattutto una castroneria dal punto di vista metodologico, capisci?

Ma SOPRATTUTTO: gli studi preliminari spesso bastano a commercializzare un farmaco, e questa è un'abitudine spesso foriera di interpretazioni sbagliate sulla validità della scienza farmacologica. Gli studi si fanno infatti su un CAMPIONE, e quindi spesso e volentieri accade che nel campione iniziale sfugga qualcosa. Farmaci usati da tempo quindi ogni tanto vengono ritirati dal commercio perché provocano effetti collaterali che nel primo campione non si erano verificati. E se stessimo parlando di uno di questi farmaci, tu la Musti eccetra avreste PERFETTAMENTE ragione.
Ma in questo caso si tratta di un discorso completamente diverso, perché non si tratta di studi preliminari e di sperimentazione, non si parla del caso Di Bella, per intenderci, ma si parla di un farmaco usato da CINQUANTA ANNI da un'INFINITA' di donne in tutto il mondo. Il campione è talmente vasto e il tempo di "sperimentazione" talmente ampio che le probabilità di errore sono, per definizione della teoria degli errori, NULLE.

In questo caso quindi, e solo in questo e in pochissimi altri casi simili, l'OMS dirama questi documenti, che sono la "pietra tombale" alla sperimentazione.

La campagna di disinformazione che molti (Chiesa compresa: non do la colpa a lei, è ovvio, ma in generale a tutte le istituzioni e le associazioni conservatrici e coni una certa sessuofobia) fanno nei confronti della pillola si basa sempre sul solito trucco: citare i VECCHI studi solo sui RISCHI con dosaggi diversi e su CAMPIONI NON SIGNIFICATIVI, senza il confronto con tutti gli altri studi e con quelli sui benefici.

Paradossalmente, persino Musti nel tradurre il documento fa lo stesso errore: traduce solo la parte in cui riassume i vecchi studi sui rischi, tralasciando la parte sui benefici e sui nuovi dosaggi (sia chiaro che non sospetto nessuna malafede: probabilmente si è solo stufata di leggere tutto il documento).

La medicina ha tantissimi dubbi e pochissime cose certe. Ma la pillola è una delle poche cose certe: infangarla con vecchi dubbi e citazione di altri campi molto più sperimentali e dubbiosi è un'operazione che ha solo un nome: DISINFORMAZIONE.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 29 May 2007 - 09:01

[DivinaEstate]

Questa nuova elimina questo importantissimo segnale (se non altro psicologico), come fa la donna ad avere la CERTEZZA che il nuovo farmaco non ha fatto cilecca? Se ci pensate è un paranoia ancora più pesante del non avere più il ciclo... Ogni volta che verrà la nausea si scatenerà l'inferno...

Cavolo... A questo non avevo pensato... In effetti sono sempre una rassicurazione le "pseudo" ( (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/dont.u.get.it.4.gif) ) alla fine del mese....
No no no... Non credo che farebbe per me questa bella pillolozza... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/61.gif)

Però credo che si debba pensare anche ad altri tipologie di donne... ad esempio alle sportive (vedi nuotatrici ecc...) o a donne in giro per il mondo 24 ore a giorno...
A loro farebbe molto comodo! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

In ogni caso in USA è già in vendita una pillola contraccettiva che riduce le mestruazioni a 4 volte l'anno...
Si chiama Seasonale, ha la stessa composizione di una pillola normale e si prende per 84 giorni consecutivi (!) e 7 no.


E' come a dire un compromesso tra le 2 pillole... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/serio.gif)