Partito Del Popolo Italiano Delle Libertà, Big B's New Groove Opzioni

[Lou]

Leite l'è carag come na mina.

[Leite]

Ti presento le 2 russe che c'erano al gazebo e ti carichi anche tu . Però se hai la morosa non dirglielo che vieni per quel motivo (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

[Senbee Norimaki]

A me risulta che con uno scarto di voti dello 0,08%

Di più, quelli sono i dati provvisori del primo giorno. Non so perché su Libero e il Giornale continuano a dare quei dati, che mancavano di due regioni (poi finite alla sinistra). Anzi, lo so. Ma lasciamo perdere.

Comunque è vero che lo scarto è stato piccolo, ma alla Camera c'è stato un buon premio di maggioranza. La porcata di legge che il cdx ha fatto però non ha dato il premio di maggioranza al Senato. Anche prendendo molti più voti, qualunque maggioranza si sarebbe trovata sbilanciatissima e ingovernabile.

Lo sanno anche i sassi, fra parentesi: lo stesso Calderoli l'ha chiamata PORCATA, dopo averla scritta lui stesso (o dettata, perché dubito che sappia scrivere).

il csx ha coperto ogni tipo di carica pubblica, un risultato che nemmeno nella precedente legislatura è stato raggiunto.

Purtroppo con un solo senatore di scarto, è l'unico modo per non cadere alla prima votazione.
Non giustifico la cosa, ma ammetto che era inevitabile.

E' più difficile arrivare a questo risultato o fare una legge sul conflitto di interessi? Siccome ai tempi che furono piazzare gente sulle poltrone giuste non richiedeva la fiducia direi che è più difficile fare una legge sul conflitto di interessi. Il csx ha i numeri in parlamento per fare ogni genere di porcata che vuole. Azzo centra la legge elettorale? Ah beh mi parli di Mastella suppongo. Figliolo vi alleate con i peggiori cazzoni ex democristiani per poi dire che è colpa della legge elettorale? Ah beh dai Sembo un po' di onesta, se invece del 51% risicato vi prendevate il 55-58% eravate i primi a prendere Mastella a calci in faccia perchè non ne avevate di bisogno. Quindi ora non lamentatevi se avete l'inquilino scomodo e, giustamente, rompipalle.

Ripeto: le coalizioni troppo variegate sono una conseguenza inevitabile di leggi elettorale così idiote. Senza Mastella non si vinceva. Poi si pensava di metterlo a un ministero senza potere (come in effetti è quello della Giustizia), in modo che influisse poco, appunto solo quel 2 o 3% che prende. Invece con un senatore di scarto al senato - dovuto all'idiozia del premio regionale architettato dall'idiota legge elettorale del cdx) qualsiasi stronzo singolo eletto al Senato diventa in grado di ricattare la maggioranza.

Perchè scusa?

Perché è vero. Ha detto più volte di non essere d'accordo nemmeno con la timidissima legge proposta da Violante. Senza il suo partito la legge non si fa.

Comunque, è illuminante l'articolo di oggi di Sartori:

http://www.corriere.it/editoriali/07_dicem...3ba99c53b.shtml

I PICCOLI PARTITI
Il ricatto dei nanetti

di Giovanni Sartori

Tempo fa formulavo la «legge dei nanetti »: se una riforma elettorale è avversata dai partitini, vorrà dire che va bene; se invece piacerà ai partitini, vorrà dire che è cattiva. La rivolta dei nanetti è ora puntualmente avvenuta. Per la mia «legge» andrebbe combattuta. Invece Prodi in cuor suo gongola. Perché ora può affrontare Veltroni a muso duro, così: sei tu che hai inferocito i miei micro-partiti, e quindi sei tu che li devi placare facendo marcia indietro; altrimenti i nanetti mi fanno cadere e tu sei il traditore che affonda la sinistra al governo.
Se io fossi Veltroni (sia chiaro: non lo sono) gli risponderei a muso altrettanto duro così: se tu usi i nanetti per ricattarmi, io non ci sto. I nanetti sono tuoi, sei tu che te li sei coccolati e messi in casa. E debbo resistere sulla riforma elettorale che ho proposto proprio perché non voglio finire come te, e cioè paralizzato in un culo di sacco. E poi i tuoi nanetti li hai attizzati anche te fornendo loro la copertura di argomenti che ne nascondono la vera motivazione: mantenere il potere di ricattare il potere.
Dicevo che non sono Veltroni e che davvero non saprei come si regolerà. Resta utile passare in rassegna gli argomenti che i prodiani (anche con apporti esterni) fanno valere contro i sistemi proporzionali «impuri» (e cioè di proporzionalità ridotta) in discussione tra Veltroni e Berlusconi.
Il primo è che la proporzionale uccide il bipolarismo. La tesi è infondata. Inoltre i bipolarismi sono due. Quello che andrà a morire — si spera — è il bipolarismo sbagliato, all'italiana, che va a finire (Prodi
docet) nell'ingovernabilità e nell'imbottigliamento. L'altro, è il bipolarismo flessibile praticato da tutte le democrazie parlamentari. Pertanto la «fine» del bipolarismo denunciato dai prodiani è uno spauracchio che non ci deve spaventare.
C'è poi l'argomento che gli italiani hanno conquistato il diritto «irrinunciabile » di sapere, prima del voto, quale coalizione (immodificabile) li governerà. Confesso che la straordinaria importanza di questo diritto mi sfugge. Ci viene raccontato che a questo modo i partiti sono soppiantati dalla volontà degli elettori. Ahimè no: questo è soltanto un imbroglio, o comunque un auto-inganno. In realtà la dottrina del «sapere prima» e delle coalizioni bloccate serve solo a garantire la durata in carica per cinque anni anche a un governo di incompetenti, di incapaci e di zombi. Il che equivale a dire che comporta — tra un'elezione e l'altra — un'intoccabile oligarchia partitocratica. Prodi si propone di insegnare in futuro la teoria delle coalizioni. Mi permetto di segnalargli che per questa teoria, che esiste da tempo, le coalizioni «ottimali » (che funzionano) devono essere minimal e connected,
vale a dire minime (quanto più piccole possibili) e connesse (tra partiti contigui, vicini). Spiego meglio: la coalizione dev'essere minima, perché così è probabilmente più coesa, meno eterogenea; e deve essere tra vicini per minimizzare la loro distanza ideologico-programmatica. Invece noi abbiamo cercato coalizioni massime caratterizzate ovviamente da sconnessione. Prima di fare (malfare) bisognerebbe sapere.

05 dicembre 2007

[Roberta 80]

Premesso che saranno cazzi suoi se fa un partito nuovo coi tempi e coi modi che vorrà, anche il PD fu presentato alcuni mesi prima delle sue primarie e con ampia risonanza sui media. E se non ricordo male ci furono pure 2 cambi di data per le primarie. Ergo non capisco il tuo intento in questo contesto.

Nessun intento, giuro. Visto il titolo del Topic mi chiedevo, in maniera
se vuoi polemica, se, quando, come e perchè si facesse davvero alla fine
questo fantomatico nuovo partito visto che un giorno B. vuol sciogliere
FI, il giorno dopo no, poi ancora si, poi magari lo fa sciogliere a Dell'Utri,
nell'acido....tutto qui.

Stronzate che sento da anni e qui ripetute nella più classica retorica. E' peggio aver un conflitto di interessi oppure permettere che ciò venga perpetrato avendo la capacità di fare una legge che una volta per tutte tolga questa ambiguità? Io penso che entrambi i casi siano da biasimare, mi stupisce però il notare dopo 15 anni ininterrotti di anomalia che il problema è ancora lì. Mi viene il sospetto che NON si voglia risolvere la questione da entrambi gli schieramenti. Quindi in sè il conflitto di interessi è un problema oppure solo uno spauracchio buono da agitare quando fa comodo?

Oh piano...spero che davvero tu non creda siano stronzate,
lo dico senza intenti polemici stavolta. Nel senso che il conflitto
di interessi è IL grande problema e ha avuto una ben nota
esplosione con l'entrata in politica di B. Hai ragionissima quando
dici che a tutt'ora nessuno ha fatto nulla, non potresti trovarmi
più d'accordo!! Di cose da sistemare, ahimè, ce ne son parecchie
a partire dalla Legge Elettorale (è noto che il momento più sbagliato
per formularne una decente sia la fine mandato quindi spero
si dian da muovere), passando per la Riforma Radio-Televisiva,
il Conflitto di Interessi e a seguire tutto il resto...

A sinistra invece non solo c'è conflitto di interessi ma l'insabiamento è un arte praticata nemmeno troppo finemente. La Forleo e De Magistris verranno trasferiti per aver fatto il loro dovere, Unipol, intercettazioni e quant'altro sarebbe venuto fuori dalle inchieste tra pochi giorni verrà messo tutto a tacere o peggio insabbiato o peggio ancora passato a magistrati politicizzati.

I casi Forleo e De Magistris sono una vergogna e questo è EVIDENTE!
Il fatto che sia anche solo possibile che una cosa del genere accada
sotto gli occhi della gente e nella maniera più spudorata del mondo fa
ingossa.
Ma, e non volermene per questo, ai tempi in cui B. "imbavagliava" la stampa
la sinistra si alzava e gridava contro, oggi mentre il governo fa finta di
girarsi dall'altra parte e fischietta, B. propone larghe intese! Insomma...
non è bellissimo da entrambe le parti, no?

Il conflitto di interessi ormai è na roba talmente obsoleta e vecchia che non vorrei neanche commentarla , l'unico vero conflitto di interessi in Italia è quello dei parlamentari con se stessi

Questa tua frase è interessante perchè ricalca una tendenza: ormai la
gente è talmente abituata a sentir l'espressione "conflitto di interessi"
che ascoltarla per l'ennesima volta annoia! Beh...è una bella para
invece. E di commenti ne richiederà finchè non si farà qualcosa di
concreto, altrimenti ce lo teniamo e zitti tutti...

con la differenza sostanziale che il PD è stato calato dall'alto , il PDL è nato dalla gente , dal basso .

A me non sembra mica sai...dal basso?! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/anne-sophie.gif)

Per Silvio l'unico alleato fedele è Bossi , gli altri 2 gli stanno sulle OO .

Dopo l'uscita di Bettio sulle SS io non lo vorrei neanche a naso...
è vero che è sbagliato far di tutta l'erba un fascio ma lì pigli
Calderoli, pigli Borghezio, pigli Bettio, pigli mia nonna...omma...
son fatti con lo stampino!

[Leite]

Dopo l'uscita di Bettio sulle SS io non lo vorrei neanche a naso...
è vero che è sbagliato far di tutta l'erba un fascio ma lì pigli
Calderoli, pigli Borghezio, pigli Bettio, pigli mia nonna...omma...
son fatti con lo stampino!

Ma dai su ... quel tale l'ha sparata grossa tanto per farsi un pò di pubblicità , adesso purtroppo va di moda così ... da ambo le parti . Se non dici qualcosa di fuori dalle righe , rimani nell'ombra. I sindaci della Lega sono quasi sempre ottimi amministratori a livello locale , ma questo è un dato di fatto che si può toccare con mano ovunque governino ... basta andare nel lombardo-veneto e in piemonte ... poi ci sono gli estremisti , come ce ne sono a sx , che parlano solo per dare aria alla bocca. In realtà la netta maggioranza di loro sono persone del fare , volenterose e pragmatiche , tipo il neo sindaco di VR ... quando mi è capitato di vederlo in tv , mi ha fatto una bella impressione.

Per quanto riguarda il conflitto di interessi sai perchè non ne parlo ... perchè è come parlare della nascita dell'uomo ... Dio o la natura ... boh ... e avanti così (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

ciao (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Messaggio modificato da NvO il 6 Dec 2007 - 19:26

Motivo della modifica: quote inutile

[Peve]

Beh, per averla sparata grossa l'ha sparata grossa, ma sul fatto che si sia fatto pubblicità ho qualche dubbio... pubblicità negativa, forse...

Per quello che riguarda il conflitto di interessi credo che il tuo (e come te sono molti) sia proprio l'attegiamento più sbagliato, quello di fregarsene perchè ormai sono 10 anni che se ne sente parlare e nessuno fa niente...

è vero che nessuno fa niente e questa è stata una delle grandi delusioni dell' attuale governo ma, a causa di questo conflitto d'interesse irrisolto a livello mondiale siamo classificati come una semi dittatura... ti pare roba da prendere alla leggera?