Immigrazione..... Opzioni

[simone19]

bene..credo sia opportuno aprire questo topic come ha detto axettone..ritengo che siamo tutte persone mature e che non arriveremo a scannarci,nonostante le nostre posizioni riguardo a questo fenomeno(anche se userei il termine problema)sono discordanti..bene sotto con i pareri.

[axettone]

Uhm... mettiamoci d'accordo: http://www.demauroparavia.it/92460
Io intendo questa definizione:

1 TS filos., ogni concezione filosofica che considera la realtà non conoscibile in se stessa ma soltanto in relazione alle particolari condizioni in cui i suoi fenomeni vengono osservati, e non ammette perciò verità assolute nel campo della conoscenza o principi immutabili in sede morale

Io credo che le verità assolute esistano eccome, ed è la scienza la prima ad insegnarcelo. Una di queste, imho, è che la democrazia (per il nostro stadio evolutivo) è la forma di governo che permette a ciascuno di dare il meglio di sé perché favorisce la stabilità e impedisce che il potere sia in mano ad una persona sola che non risponde davanti al popolo.
---AGGIUNTA----
Il furbacchione che ribatte dicendo "ma hai detto *per il nostro stadio evolutivo*, quindi sei un relativista" deve tenere conto che questo è come dire che nella fisica delle particelle ci sono regole fisiche diverse rispetto alla fisica delle dimensioni abituali (quella galileiana per intenderci). E' vero ASSOLUTAMENTE che a quelle dimensioni corrisponde QUELLA fisica (tanto per prevenire...).

[Senbee Norimaki]

Io credo che le verità assolute esistano eccome, ed è la scienza la prima ad insegnarcelo.

Scusa Axettone non mi ero spiegato bene: stavo parlando di relativismo ETICO.

La scienza sono d'accordissimo che è l'unica cosa che mette d'accordo tutti, ma è ben altro discorso. La scienza non ti può dire se è giusto o no permettere alle persone di fare un matrimonio gay o di avere un harem. Per queste cose imho invece il relativismo deve regnare sovrano, che poi è la BASE del liberismo: se la cosa non fa male a nessuno, si permetta a ognuno di fare quello che vuole; se ci sono interessi contrastanti o scontri sociali sull'argomento, il popolo decida e si vada a maggioranza. Non sempre così si raggiunge una decisione giusta, ma il bello della democrazia è proprio questo: gli errori fanno cambiare idea alla gente, che può democraticamente votare per cambiare le leggi e correggere i propri errori. In questo modo fra l'altro la coscienza politica di un popolo aumenta. Un sistema relativista rispetto a un sistema assolutista, fa la differenza fra elettore e suddito.
Salvo ripensamenti degli ultimi tre anni, quello che ti ho esposto è un breve riassunto di tutta la filosofia, fra gli altri, di Marcello Pera. Di tutti i suoi libri.
Capisci perché trasecolo e penso all'infermità mentale quando lo sento dire quelle cose ultimamente?

Inoltre, parlando di scienza, l'epistemologia (= filosofia della scienza) in realtà è andata molto più sul relativistico a proposito della scienza ultimamente. Da Popper in poi ne è passata molta di acqua sotto i ponti, e benché la metodologia (parte dell'epistemologia che determina i metodi scientifici) sia tutt'ora fondamentale per determinare oggettivamente cosa sia scientifico e cosa non lo sia, vi sono campi della scienza in cui è filosoficamente difficilissimo definire cos'è un fatto e cos'è un'interpretazione, dalla medicina alla meccanica quantistica, tanto che le ultime tendenze dell'epistemologia concordano sul fatto che in fondo una teoria diventa verità scientifica solo se la MAGGIORANZA DEGLI SCIENZIATI (che però seguono la metodologia scientifica) è d'accordo... Insomma come vedi è democrazia e relativismo anche lì :-D
In sostanza: la scienza non dice la verità assoluta. La scienza indica oggettivamente la validità in un contesto, laddove tale contesto è però determinato "democraticamente" dagli scienziati.