Morto Micheal Jackson Opzioni

[A.L.G.]

Michael Jackson è morto
Stroncato da crisi cardiorespiratoria

Il cantante Michael Jackson è morto: non ce l'ha fatta a superare la crisi cardiorespiratoria che l'aveva colto nella sua casa di Los Angeles. Al cantante i paramedici intervenuti sul posto hanno praticato la respirazione cardiopolmonare prima di trasportarlo in ospedale, dove la popstar si è spenta. Il cuore del cantante, a quanto pare, non ha mai ripreso a battere. La notizia della morte, non ancora ufficializzata, è rimbalzata sulla stampa Usa.


fonte TgCom

[slash]

ma infatti sulla musica non metto parola.
non era il mio genere, non la ascoltavo, non lo conoscevo molto, ma non sono ne un critico ne un intenditore quindi non mi permetto di giudicarla.
ma se uno lo apprezzava per la musica ha poco da piangere, quella non muore, e non deve rimpiangere il fatto che non possa farne altra, penso.

detto ciò, prima mi son scordato di dire che, storia dello stupro a parte, innocente o colpevole, lo stimavo comunque poco come persona.ma molto, molto, poco.

Accettare quei soldi è stato come dire "ok, sti cavoli della violenza che hai subito carino, intanto ci pappiamo 20 milioni di dollari!"

ma quello che hai letto l'ho scritto?

accettare quei soldi è stato come dire:"in gabbia non ci va, questo è quanto di più vicino alla giustizia che possiamo ottenere, e ci paghiamo le cure e non solo"

se tu ti sfami con gli ideali buon per te.

Beh non è un segreto, lui stesso ha ammesso che ospitava spesso bambini nella sua tenuta di Neverland, che era sostanzialmente un parco giochi, non credo basti questo a pensare che fosse un pedofilo.

sì beh, ma che dormisse con dei bambini fa quantomeno pensare.

Va beh, ma una persona "media" non è rappresentata da Ghandi, lui è l'eccezione, la persona "media" non ne esce tanto bene.

la persona media non è nemmeno uno che si fa operazioni per cambiare il colore della pelle o che si fa tante di quelle operazioni chirurgiche da cader a pezzi.

Nah se fosse stato un calciatore famoso l'avrei pensata allo stesso modo, non ha alcun senso che un ragazzo giovane (in genere bello), famosissimo e sfacciatamente ricco violenti una ragazza quando ce ne sono centinaia disposte a dargliela su un piatto d'argento. Se l'è scopata come ha ammesso ma non l'ha violentata, probabilmente lei ha provato a fare la furba e farci dei soldi, tant'è che poi ha ritirato le accuse.

infatti è quello che penso anche io, ma si sa che quando uno è ricco e famoso si sente onnipotente, e le accuse ritirate vogliono dire relativamente.
in inghilterra ogni tanto esce qualche scandalo simile, e non mi stupirei se ogni tanto fosse vero.

Beh in Italia sicuro, poi sicuramente accade anche negli USA ma si sente molto più spesso di celebrità che vengono messe dentro senza troppe cordialità e vengono trattate come gli altri criminali, e se vieni accusato di pedofilia a meno che non ci siano prove schiaccianti della tua innocenza o ti accordi con l'altra parte come ha fatto lui, sta sicuro che in galera ci finisci, anche se sei innocente, perché giuria e opinione pubblica (che col processo non c'entra niente ma alla fine si sa che conta lo stesso) saranno sempre schierati contro di te.

celebrità che vengon messe dentro senza troppe cordialità e trattate come gli altri criminali?
mi porti degli esempi?paris hilton che aveva una suite come cella?o chi?

se vieni accusato di pedofilia a meno che non ci siano prove schiaccianti della tua innocenza

le prove servono a dimostrare la colpevolezza, non l'innocenza.

perché giuria e opinione pubblica (che col processo non c'entra niente ma alla fine si sa che conta lo stesso) saranno sempre schierati contro di te.

per opinione pubblica intendi i 500 e passa teste, famosi e meno famosi, che erano stati nominati dalla difesa?
o i fans che manifestavano davanti ai tribunali proclamandone l'innocenza?
(IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

finito benissimo tra l'altro perché l'assoluzione per mancanza di prove direi che è una delle cose migliori che poteva capitare.

beh oddio, quando io sento "assolto per insufficienza di prove", mi da molto l'idea che l'imputato se la sia scampata.
è molto diverso da dire "assolto per non aver commesso il fatto".
con la seconda ne proclami l'innocenza, con la prima no.

nello specifico soprattutto se un giudice ammette che credevano all'accusa ma non avevano sufficienti prove.

[Galen]

E' esattamente il contrario della giustizia italiana dove è l'accusa che deve dimostrare la tua colpevolezza ma fino a prova contraria sei innocente. Li sei colpevole. Punto. Se poi sei innocente ma non riuscirai mai a dimostrarlo in pieno per tutti sarai sempre colpevole.

No, dai, in teoria non è così neanche là... la presunzione di innocenza nasce proprio nel diritto anglosassone (poi certo, quando la paranoia dilaga, come con il Patriot Act, si fanno provvedimenti che limitano le libertà personali, ma non è un principio della Costituzione americana). Magari il discorso sarà piuttosto su quante prove occorrono e quanto certe...

Il problema è quello che dici dopo:

lo spettro della pedofilia è sempre una brutta cosa, basta poco per iniziare una caccia alle streghe senza quartiere.

che è verissimo,
e a cui va aggiunto che i crimini sessuali hanno la caratteristica di essere da un lato molto difficili da dimostrare, ma per contro non hanno bisogno di dimostrare nulla per diffamare moltissimo (e la pedofilia è il crimine più infamante che esista).
In questi casi anche se giuridicamente non c'è motivo di condannarti, la società ti condanna a prescindere, il semplice sospetto è sufficiente per ritenerti colpevole (e l'opinione pubblica può avere anche effetti giuridici, come nel citato caso di O.J. Simpson)

Nel caso di Micheal Jackson, lui era un bersaglio bello grosso, visto che palesemente qualche problema di testa lo aveva, e le sue abitudini prestavano tantissimo il fianco ad accuse come queste.
Personalmente penso che entrambe le ipotesi abbiano la stessa probabilità, e chiaramente questo non basta assolutamente per ritenerlo colpevole di qualcosa. Ma la verità non si saprà mai e il marchio gli rimarrà per sempre.

beh oddio, quando io sento "assolto per insufficienza di prove", mi da molto l'idea che l'imputato se la sia scampata.
è molto diverso da dire "assolto per non aver commesso il fatto".
con la seconda ne proclami l'innocenza, con la prima no.

Bisogna vedere qual è l'esatta espressione usata in America, e se c'è davvero questa differenza. Non me ne intendo, ma ad esempio in Italia, la distinzione non c'è tra queste due formule (ce ne sono altre magari): se non sbaglio "insufficienza di prove" si usava una volta, e poi è stato sostituito con "per non aver commesso il fatto", proprio per evitare fraintendimenti... ma dovrebbe essere la stessa identica cosa.