John Titor: Mito O Burla, Io la butto lì Opzioni

[graograman]

http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor

le recenti dichiarazioni nucleari di Bush

Hillary Clinton

il Patriot Act

io non ci credevo ma dopo Putin sto avendo un po' di dubbi

e Poggio è dannatamente vicina

[Senbee Norimaki]

Ma guarda che alla fine sono d'accordissimo anch'io con quello che sostieni, eh. Solo che si tratta di ambiti diversi: il metodo scientifico più popperiano (più rigoroso) del termine serve e funziona benissimo nelle materie più deterministiche, come appunto la fisica: ovunque ci siano FENOMENI chiaramente osservabili (dalla profezia allo spostamento di oggetti, dall'ulcera al miracolo) si usa quella perché funziona, punto.

Certo in ambiti più difficili e complessi, in cui fatto e osservazione sono molto meno distinti (dalla psicologia all'evoluzionismo) o dove mancano troppi dati empirici per avere un quadro dettagliato (per esempio in neurologia o in scienze cognitive) è chiaro che il falsificazionismo è ancora valido solo come base, ma che occorrono strumenti molto più complessi, che non abbiamo ancora completamente.

Quello che dicevo dei teorici di Titor è che la loro è una teoria che sta perfettamente nell'ambito del falsificazionismo (profezia facilmente verificabili - errori giustificati con multiuniversi che portano la teoria fuori dalla scientificità), e quindi non occorre scomodare Feyerabend come scusa per dimostrare che Titor è vero e che viene dal futuro. Tutto qui.

C'è un passo successivo a Fayerabend, che mette d'accordo tutti: quando un fenomeno mette d'accordo tutti gli scienziati, è scientifico ^_^
Se nessuno scienziato accetta l'idea che il mostro di Lockness esista, evidentemente non esiste. Il caso dei batteri dello stomaco è emblematico: adesso tutti ci credono quindi è scientifico. Il tempo è altresì importante: se dopo 100 anni di indagine sui fenomeni paranormali nessuno scienziato sostiene che esistano, allora con ogni probabilità siamo sicuri che non esistono.
La psicologia invece ha scuole di pensiero, ognuno dice la sua, le pochissime cose su cui sono d'accordo tutti è relativa alla psicologia sperimentale (l'unica infatti a cui puoi applicare la falsificabilità di Popper).
In questo le posizioni estremiste - ma volutamente provocatorie - di Feyerabend hanno dato un notevole contributo all'affinamento della metodologia.
Anche perché bisogna sempre considerare quello che accadrebbe se si applicasse alla lettera l'anarchia metodologica: chiunque potrebbe affermare tranquillamente che Wanna Marchi è scienza e che gli oroscopi funzionano. Un miracolo musulmano sarebeb considerato rpova scientifica della falsità del cattolicesimo, e un miracolo cattolico sarebbe considerato la prova scientifica della falsità dell'Islam. E vai con le guerre di religione.
È fondamentale cioè che esista un metodo che mette d'accordo tutti gli uomini di scienza, occidentali e orientali.

Lo vediamo tutti i giorni con la medicina cinese: alcune cose, è scientifico, funzionano. Non funzionano a causa delle stronzate sulle linee energetiche nel corpo, probabilmente funzionano perché è normale erboristeria e ci sono dei principi attivi, però l'importante è che sperimentalmente (Applicando il doppio cieco e tutto il resto) vedi effettivi miglioramenti con alcuni rimedi tradizionali. Cosa che non accade con l'omeopatia per esmepio. Ragion per cui in Oriente l'OMS ha ammesso molta medicina cinese nella medicina ufficiale, mentre l'omeopatia non è distinguibile dal placebo e non dà risultati migliori dell'erboristeria e quindi non entra nella medicina ufficiale.

È sempre il solito concetto: è giusto avere la mentalità aperta, ma non tanto da farsi cascare il cervello per terra.