John Titor: Mito O Burla, Io la butto lì Opzioni

[graograman]

http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor

le recenti dichiarazioni nucleari di Bush

Hillary Clinton

il Patriot Act

io non ci credevo ma dopo Putin sto avendo un po' di dubbi

e Poggio è dannatamente vicina

[graograman]

mi complimento con l'autocontrollo, io attaccato sarei andato su tutte le furie.
Mi dispiace solo l'ultima parte del tuo post, quella sull'esaltazione del metodo scientifico, ricitando Feyerabend (è giusto che se tu ti appelli a Popper io mi possa appellare alla sua nemesi: Feyerabend appunto)

"Feyerabend fu critico con ogni direttiva intenzionata a giudicare la qualità delle teorie scientifiche confrontandole con i fatti noti. Egli pensò che le teorie precedenti avrebbero potuto influenzare l'interpretazione naturale dei fenomeni osservati. Gli scienziati fanno necessariamente supposizioni implicite quando confrontano le teorie scientifiche con i fatti che osservano. Tali supposizioni devono essere cambiate, per rendere la nuova teoria compatibile con le osservazioni. L'esempio principale fornito da Feyerabend sull'interpretazione naturale fu l'argomento della torre. Si trattava di una delle maggiori obiezioni alla teoria del movimento della Terra. Gli aristotelici assunsero che il fatto che una pietra lasciata cadere da una torre cada direttamente sotto di essa dimostri che la terra sia immobile. Essi pensavano che, se la terra si fosse mossa mentre la pietra cadeva, la pietra sarebbe 'rimasta indietro'; che gli oggetti cadrebbero diagonalmente invece che verticalmente. Poiché questo non accade, gli aristotelici pensarono che fosse evidente che la terra non si muovesse. Se si adottano le antiche teorie dell'impulso e del moto relativo, la teoria copernicana appare effettivamente falsificata dal fatto che gli oggetti cadono verticalmente sulla terra. Questa osservazione necessitava di una nuova interpretazione per diventare compatibile con la teoria copernicana. Per arrivare a tale nuova interpretazione Galileo dovette cambiare idea sulla natura dell'impulso e del moto relativo. Prima che tali teorie venissero articolate Galileo dovette ricorrere a metodi 'ad hoc' e procedere in modo anti-induttivo. Quindi le ipotesi 'ad hoc' hanno in realtà una funzione positiva: esse rendono una nuova teoria temporaneamente compatibile con i fatti fino a quando la teoria da difendere non può essere sostenuta da altre teorie.

Nel loro complesso, queste osservazioni approvano l'introduzione di teorie che siano incoerenti con i fatti ben noti.

In questo modo il pluralismo scientifico migliora il potere critico della scienza. Così Feyerabend sostiene che la scienza procederebbe meglio per controinduzione, anziché per induzione."

fonte wikipedia

il metodo scientifico non è esatto, è come l'evoluzione, funziona, funziona bene, ma non riesce a spiegare i salti evoluzionistici, che accadono (raramente ma accadono)

quando io parlo di dogmatismo scientifico intendo esattamente questo, illuminante il tuo paragone sul medico
di fronte ad ipotesi anche assurde, bisogna accettare l'ipotesi dell'impossibile.
mi trovi concorde su tutto quello che hai scritto, rigore scientifico, deduzione, dimostrazione, empirismo pratico, ma personalmente (opinione personale) ritengo che la scienza attuale (cioè occidentale) pecchi di troppa poca fantasia e poco collegamento con i miti passati che possono permettere di vedere la realtà sotto punti di vista alternativi.