John Titor: Mito O Burla, Io la butto lì Opzioni

[graograman]

http://it.wikipedia.org/wiki/John_Titor

le recenti dichiarazioni nucleari di Bush

Hillary Clinton

il Patriot Act

io non ci credevo ma dopo Putin sto avendo un po' di dubbi

e Poggio è dannatamente vicina

[graograman]

dal mio punto di vista si sbaglia punto di vista.

tralasciando il modo che hai di fare, mi sembra di avertene già parlato, è il bollare gli altri di pressapochismo, il consigliare le letture, sei arrogante ma in maniera dolce e gentile, che a mio avviso è peggio di un arrogante tutto di un pezzo.
Comunque (non prendertela per questa mia osservazione, non intendo offenderti, sai che godi del mio rispetto) paragoni un "presunto viaggiatore nel tempo" con uno scienziato

e paragoni "un racconto" con una "teoria"

capisci anche te come i mezzi comunicativi e la capacità di argomentare siano pesantemente squilibrate.

Ti faccio un esempio (sperando di risultar illuminante)

se io ho un problema con la caldaia, chiamo l'idraulico, non un operaio che monta caldaie in fabbrica, perchè magari le ha viste ma non le ha mai riparate.

Se ragionassimo prendendo per buone le sue dichiarazioni (dichiarazioni, non teorie) si presume che sia un soldato a recuperare un oggetto.
Non è uno scienziato, ha avuto una infarinatura della fisica che regola i cronoviaggi in addestramento (hai visto la foto del raggio laser curvato dal campo gravitazionale dell'auto?)
Possiede un grosso bagaglio tecnico, ma anche io e te abbiamo una infarinatura scientifica rispetto alle persone di 100 anni fa potremmo essere considerati tranquillamente scienziati.
Le "predizioni errate" potrebbero essere frutto del cambiamento apportato con la sua venuta in questa linea temporale, supportate dal fatto che ha detto che i "macro eventi non cambiano" ma cambiano (ammise lui stesso) i piccoli fatti come i risultati delle partite o le date degli avvenimenti.
Ora io sono il primo a dire che l'11 settembre è un grosso avvenimento non descritto.
Ma potrebbe avere una spiegazione probabilistica.

Questo non vuole dire che io consideri Titor uno scienziato e prenda per oro colato la sua storia.
Ma penso che paragonarlo ad un ciarlatano sia tanto avventato come paragonarlo ad una persona reale.

Lo stesso dicasi per sedicenti maghi di cui non si è ancora scoperto "alcun trucco"

la morale della favola, è sempre quella, fai merenda con girella.
Dogmatismo scientifico = Dogmatismo religioso

[Senbee Norimaki]

dal mio punto di vista si sbaglia punto di vista.

tralasciando il modo che hai di fare, mi sembra di avertene già parlato, è il bollare gli altri di pressapochismo, il consigliare le letture, sei arrogante ma in maniera dolce e gentile, che a mio avviso è peggio di un arrogante tutto di un pezzo.
Comunque (non prendertela per questa mia osservazione, non intendo offenderti, sai che godi del mio rispetto) paragoni un "presunto viaggiatore nel tempo" con uno scienziato

e paragoni "un racconto" con una "teoria"

ma assolutamente NO, è dall'inizio del thread che dico che COME RACCONTO è estremamente interessante e affascinante, ma che COME TEORIA SCIENTIFICA non ha assolutamente alcuna validità.

Mi sembra di essere stato chiaro, e ho replicato su toni scientifici solo laddove si cercava di dimsotrare che la teoria fosse scientifica.

Come racconto, ribadisco che è interessantissimo.

Ovvio che se una persona mi dice prende la relatività di Einstein come esempio per una teoria non falsificabile, è chiaro che occorre che, dopo avergli spiegato a grandi linee il concetto, gentilmente, gli consigli di approfondire leggendo le basi della falsificabilità, essendo la relatività proprio invece l'esempio TIPICO che si insegna all'università quando studi le teorie scientifiche e Popper.

Su questo argomento ci navigo da 15 anni, lo studio con passione ed è normalissimo che io ne sappia un po' più della media di chi scrive su questo forum. Più che essere gentile, spiegare e consigliare letture interessanti io non so cosa fare. Se persino questo viene preso per arroganza... Am par d'essar all'asilo. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

capisci anche te come i mezzi comunicativi e la capacità di argomentare siano pesantemente squilibrate.

Se ragionassimo prendendo per buone le sue dichiarazioni (dichiarazioni, non teorie) si presume che sia un soldato a recuperare un oggetto.
Non è uno scienziato, ha avuto una infarinatura della fisica che regola i cronoviaggi in addestramento (hai visto la foto del raggio laser curvato dal campo gravitazionale dell'auto?)

C'è un fraintendimento enorme di fondo: io non parlo della teoria DI Titor, ma della teoria SU Titor.
Titor ha solo scritto dei racconti interessanti e affascinanti. Poi c'è chi pensa (e quindi fa una teoria) che Titor fosse VERAMENTE un viaggiatore nel tempo e cerca di dimostrare questa teoria confermando le coincidenze e dimenticando le prove contrarie o giustificandole cambiandole di ambito. Insomma una perfetta teoria pseudoscientifica non falsificabile. Sono costoro, è la loro teoria su Titor che non è scientifica.

Nel momento in cui uno dice "Titor ha scritto un racconto molto affascinante ma non dimostrabile. Se fosse vero, sarebbe stupendo perché eccetera eccetera" mi va benissimo. Ma nel momento in cui mi dice che Titor è stato veramente un viaggiatore nel tempo e che ci sono le prove per dimostrare tutto ciò, allora fa un'affermazione straordinaria, a cui io applico la metodologia che mi porta a concludere che non c'è alcuna base scientifica attorno a tali affermazioni.

Le "predizioni errate" potrebbero essere frutto del cambiamento apportato con la sua venuta in questa linea temporale, supportate dal fatto che ha detto che i "macro eventi non cambiano" ma cambiano (ammise lui stesso) i piccoli fatti come i risultati delle partite o le date degli avvenimenti.
Ora io sono il primo a dire che l'11 settembre è un grosso avvenimento non descritto.
Ma potrebbe avere una spiegazione probabilistica.

Eh, potrebbe, potrebbe, potrebbe tutto. Potrebbe anche essere un mega complotto, come dicevo sopra. Potrebbe essere anche qualcos'altro, come per esempio una bufala. ^_^
In mancanza di prove eclatanti, l'opzione più probabile è quella della bufala ben architettata (non proprio benissimo, ci sono state bufale architettate molto meglio), supportata dalle previsioni errate e dalle mancate previsioni.

Questo non vuole dire che io consideri Titor uno scienziato e prenda per oro colato la sua storia.
Ma penso che paragonarlo ad un ciarlatano sia tanto avventato come paragonarlo ad una persona reale.

Certo, ma infatti io non paragono Titor a un ciarlatano. è un bel racconto con ogni probabilità falso (e quindi prima di accettare la minima probabilità che sia tutto vero occorrono prove ben più schiaccianti).
Io paragono a un ciarlatano chi sostiene di dimostrare scientificamente che Titor esiste veramente.

Dogmatismo scientifico = Dogmatismo religioso

Giusto, cosa che non ho mai fatto.
Quando qualcuno porta prove inoppugnabili a una teoria, seppur incredibile e strabilianti, io ci credo, e la scienza ci crede.

Quando un medico anni fa sostenne che molte ulcere erano provocate da dei batteri che vivono nello stomaco, il mondo scientifico peccò di dogmatismo e gli rise in faccia (non esistono batteri capaci di sopravvivere nello stomaco). Il medico non riuscì quindi ad avere fondi per fare una ricerca.
Allora si iniettò da solo i batteri, si fece venire un'ulcera e se la curò. Fece l'esperimento peraltro in doppio cieco e con tutti i crismi della metodologia. E così, strabiliati, gli scienziati di tutto il mondo accettarono la verità. Oggi si sa per certo che gran parte delle ulcere è causata da una specie di batteri fino a poco tempo fa conosciuta.
Il dogmatismo scientifico viene sconfitto dalla forza delle PROVE e dallo stesso metodo scientifico.
In questo è molto diverso dal dogmatismo religioso.

D'altronde il concetto di "dogma", a parte il postulato di realtà, è contrario alla scienza. Si procede per verifiche, equazioni, esperimenti. Si aggiustano le cose man mano, nulla è mai totalmente certo, semmai è "valido in un certo contesto". E sempre in divenire.
E' il bello della scienza: se ti mantieni in un ambito scientifico (metodologia, teorie falsificabili, continua verifica empirica) scopri dei sistemi e delle leggi che FUNZIONANO, aggiungi dei tasselli al puzzle dell'universo. E i tasselli ogni tanto puoi anche metterli nel posto sbagliato, e per fortuna lo stesso metodo che usi per metterli ti consente di capire dove hai sbagliato e dove sta davvero quel tassello.
L'atteggiamento dogmatico invece è quello di voler mettere un tassello lì e solo lì, senza accettare l'idea che non possa stare da un'altra parte. Il dogmatismo scientifico consiste proprio nel NON applicare la metodologia, per giustificare i propri passati errori.
La pseudoscienza invece pretende di dimostrarti che il puzzle ha un'altra immagine, che ha un'altra forma, e spara i tasselli a caso incastrandoli a forza dicendo che la roba senza senso che ne viene fuori è quella giusta, senza dirti nemmeno perché. E poi ti dà del dogmatico se gli dici che magari a metterli nel modo di prima la cosa aveva molto più senso...