Eutanasia, Obbligo Di Alimentazione Opzioni

[LLEAR]

Da TGCOM

Eutanasia, obbligo di alimentazione
Vaticano:vita vegetativa da rispettare

Per la Santa Sede non bisogna mai interrompere l'alimentazione anche in caso di coma. "La somministrazione di cibo e acqua, anche per vie artificiali, è in linea di principio un mezzo ordinario e proporzionato di conservazione della vita". Lo afferma la Congregazione della Dottrina della Fede. Anche se in "stato vegetativo permanente", il paziente è una persona "con la sua dignità umana fondamentale", ricorda il Vaticano.

Il concetto, ribadito dalla Congregazione della dottrina della fede, è arrivato in risposta a due domande che la Conferenza episcopale degli Stati Uniti formulò nel 2005, a pochi mesi dalla morte di Terri Schiavo (31 marzo di quell'anno), un caso che infiammò il dibattito Oltreatlantico sull'eutanasia e l'accanimento terapeutico.

Pur prevedendo - in una nota esplicativa - tre fattispecie di "casi eccezionali" per i quali questa indicazione non vale, l'ex Santo Uffizio spiega, nel documento vero e proprio approvato da Benedetto XVI, che il nutrimento e l'idratazione sono un "mezzo ordinario e proporzionato di conservazione della vita" (primo quesito) e, quindi, non possono mai essere interrotti: anche quando i medici competenti giudicano con certezza morale che il paziente non recupererà mai la coscienza (seconda questione).

"Un paziente in stato vegetativo permanente - si legge nel breve testo delle risposte - è una persona, con la sua dignità umana fondamentale, alla quale sono perciò dovute le cure ordinarie e proporzionate, che comprendono, in linea di principio, la somministrazione di acqua e cibo, anche per vie artificiali".

"In favore della possibilità di rinunciare all`alimentazione e all'idratazione di questi pazienti si invoca spesso il Discorso di Papa Pio XII ad un Congresso di Anestesiologia del 24 novembre 1957", ricorda la nota esplicativa alle due risposte. Invece, "le Risposte che ora dà la Congregazione per la Dottrina della Fede si collocano nella linea" di una serie di documenti della Santa Sede citati e, "in particolare, del discorso di Giovanni Paolo II del 20 marzo 2004".

[Senbee Norimaki]

Non penso sia vietato scrivere notizie riguardanti l'argomento, specie se non sono facili da trovare sui giornali. In questo caso gli anestesisti (i medici che saranno più chiamati in causa quando o se passerà l'eutanasia) si sono fatti un sondaggio interno, e quindi i risultati mi sembrano perlomeno interessanti sia come spunto di discussione sia come dato per aggiungere qualche dettaglio all'argomento.

Per il vuoto legislativo: c'è, c'è eccome. L'eutanasia passiva non si sa bene se sia reato o meno: per alcune sentenze la Cassazione l'ha punita, per altre no. E comunque non c'è una legge esplicita. Per non parlare del testamento biologico, c'è vuoto assoluto in merito.

Sul Vaticano: nessuno vuole insegnare al Vaticano il suo mestiere. È stato chiesto agli anestesisti se sono d'accordo con la posizione del Vaticano, ed essi hanno risposto di no. Se questa la vedi come "qualcuno che vuole insegnare al Vaticano come fare il suo lavoro" beh, qui ad essere prevenuto non penso proprio di essere io.

[NvO]

punto uno:

Non penso sia vietato scrivere notizie riguardanti l'argomento, specie se non sono facili da trovare sui giornali.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/anne-sophie.gif) .... aahhhhh, è una battuta? aspetta..

no, ancora non è vietato, ma ci sto lavorando (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
se non era una battuta cominciate a leggere dal punto due


punto due:

In questo caso gli anestesisti (i medici che saranno più chiamati in causa quando o se passerà l'eutanasia) si sono fatti un sondaggio interno, e quindi i risultati mi sembrano perlomeno interessanti sia come spunto di discussione sia come dato per aggiungere qualche dettaglio all'argomento.

scusa senbee, ma quest'articolo sa di sentenza: loro sono gli esperti, loro stanno in trincea, tutti i giorni, loro ne sanno certamente più del vaticano, sono gomito a gomito con lo strazio, loro stanno coi malati (questo poi chissà cosa significa).



punto tre:

Per il vuoto legislativo: c'è, c'è eccome. L'eutanasia passiva non si sa bene se sia reato o meno: per alcune sentenze la Cassazione l'ha punita, per altre no. E comunque non c'è una legge esplicita. Per non parlare del testamento biologico, c'è vuoto assoluto in merito.

bah ™. non lo so. bisogna intendersi sul significato di "vuoto legislativo". il contrasto in giurisprudenza è figlio del contrasto politico. fino a poco tempo fa non c'erano, che io sappia, tutti questi dubbi sull'applicazione della legge. ora c'è che vuole la legalizzazione dell'eutanasia. costoro, generalmente, ritengono che ci sia un vuoto legislativo.



punto quattro:

Sul Vaticano: nessuno vuole insegnare al Vaticano il suo mestiere.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/anne-sophie.gif)

Carpino afferma che poi la maggioranza, anche se ristretta, degli anestesisti rianimatori e’ contraria al recepimento della recente raccomandazione del Vaticano di non interrompere mai l’alimentazione, l’idratazione e la ventilazione artificiale ad un malato critico terminale. Questo vuol dire che forse questa raccomandazione andrebbe rivisitata, anche perche’ la maggioranza degli anestesisti rianimatori non l’accetta

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

questo quote vale anche per il punto due.

visto che ci sono dei rianimatori che la pensano diversamente (siano pure essi la maggioranza) il vaticano dovrebbe "rivisitare" la raccomandazione? io sarei prevenuto?

questo vuol dire che afferma carpino.. cioè, dà la spiegazione dell'articolo nel caso in cui qualcuno non fosse riuscito a coglierne il messaggio. andiamo..

[Senbee Norimaki]

scusa senbee, ma quest'articolo sa di sentenza: loro sono gli esperti, loro stanno in trincea, tutti i giorni, loro ne sanno certamente più del vaticano, sono gomito a gomito con lo strazio, loro stanno coi malati (questo poi chissà cosa significa).

Come cosa vuol dire? Tu hai mai avuto a che fare con questi problemi? La vita di un malato terminale è occupata al 99% dalla figura dell'anestesista: è da lui che dipende tutto, ed è anche la figura che il malato vede più spesso.

punto tre:
bah ™. non lo so. bisogna intendersi sul significato di "vuoto legislativo". il contrasto in giurisprudenza è figlio del contrasto politico. fino a poco tempo fa non c'erano, che io sappia, tutti questi dubbi sull'applicazione della legge. ora c'è che vuole la legalizzazione dell'eutanasia. costoro, generalmente, ritengono che ci sia un vuoto legislativo.

No no, mi sa che non sei informatissimo su questo punto: la legge non è mai stata chiara sull'eutanasia passiva, tant'è vero che finora gli anestesisti in gran parte si rifiutavano di staccare la spina su richiesta del malato non per non andare contro la legge, ma per paura che l'interpretazione potesse andare contro di loro. Infatti Riccio è stato uno degli unici che ha avuto il coraggio di staccare la spina a Welby, per cercare di scatenare il dibattito LEGISLATIVO. Non a caso si è discusso per mesi se la sua azione fosse stata legale o meno: per forza, non c'è una legge che regoli questo tipo di cose. Dipende tutto dalle sentenze della Cassazione. Più vuoto legislativo di così si muore.

visto che ci sono dei rianimatori che la pensano diversamente (siano pure essi la maggioranza) il vaticano dovrebbe "rivisitare" la raccomandazione? io sarei prevenuto?

Leggi meglio: la rivisitazione auspicata non è riferita alla raccomandazione del Vaticano, ma al suo recepimento. NvO, mi hai anche quotato, è scritto proprio nel quote! ^_^

Senza contare poi che invece il Vaticano interviene eccome per dire cosa i magistrati debbono fare o meno... Vedi qui:
http://www.ferraraforum.it/index.php?showt...mp;#entry428793

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 26 Sep 2007 - 11:10

[NvO]

Come cosa vuol dire? Tu hai mai avuto a che fare con questi problemi? La vita di un malato terminale è occupata al 99% dalla figura dell'anestesista: è da lui che dipende tutto, ed è anche la figura che il malato vede più spesso.

bene. quindi?

No no, mi sa che non sei informatissimo su questo punto: la legge non è mai stata chiara sull'eutanasia passiva, tant'è vero che finora gli anestesisti in gran parte si rifiutavano di staccare la spina su richiesta del malato non per non andare contro la legge, ma per paura che l'interpretazione potesse andare contro di loro.

sì, ma si tratta di un escamotage. interpretazione.. qui non c'è granché da interpretare. si tratta di adeguare un parametro tecnico ad una scelta politica. comunque ho capito cosa vuoi dire e posso anche essere daccordo sul fatto che, allo stato attuale, un intervento del parlamento ci potrebbe stare. il fatto è che il parlamento potrebbe intervenire solo in un senso a mio parere, finché la situazione sarà questa.

Leggi meglio: la rivisitazione auspicata non è riferita alla raccomandazione del Vaticano, ma al suo recepimento. NvO, mi hai anche quotato, è scritto proprio nel quote! ^_^

non mi pare proprio, se le parole hanno ancora un significato:

Carpino afferma che poi la maggioranza, anche se ristretta, degli anestesisti rianimatori e’ contraria al recepimento della recente raccomandazione del Vaticano

Questo vuol dire che forse questa raccomandazione andrebbe rivisitata

più chiaro di così! se voleva dire una cosa diversa, beh, l'ha detta malissimo!

Senza contare poi che invece il Vaticano interviene eccome per dire cosa i magistrati debbono fare o meno... Vedi qui:
http://www.ferraraforum.it/index.php?showt...mp;#entry428793

ho già risposto di là. mi sorprende questo tuo atteggiamento.. tu non eri quello liberale?