Notte Prima Degli Esami Oggi Opzioni

[nico.fe]

14 FEBBRAIO - Notte prima degli esami Oggi

Dopo il successo di Notte prima degli esami degli anni '80, tornano Luca (Nicolas Vaporidis) e i suoi compagni di scuola. I ragazzi compiranno infatti un salto d'epoca di vent'anni, ritrovandosi a vivere la maturità durante l'estate dei Mondiali del 2006. Più che d'amicizia, in questo nuovo millennio si parlerà d'amore. E Luca si troverà ad affrontarlo grazie all'incontro con Azzurra (Carolina Crescentini), bizzarra ed estroversa biologa marina che lo trascinerà in un continuo e divertente tira e molla sentimentale. Oltre all'amore e alle prime prove della vita, Luca dovrà fare i conti con un padre immaturo e irresponsabile interpretato da Giorgio Panariello.

[Senbee Norimaki]

Credo che tu non abbia letto bene quello che ho scritto, davvero.

Ripeto: 1) non ho ancora visto il film 2) dai giudizi di molti è una merda rispetto al primo

Quindi ti chiedo: al di là che la merda possa piacere (e non critico nessuno se dice che gli piace la merda, il mondo è pieno di coprofagi (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ) secondo il tuo discorso il primo e il secondo film sono identici: non importa seil primo è pieno di idee divertenti ed è originale mentre il secondo è una noiosa fiera di banalità trite e ritrite.
Quindi ti chiedo: è veramente quello che pensi? Non noti alcuna differenza tra il primo e il secondo, solo perché hanno lo stesso, più o meno, soggetto?
Un conto è dire "il primo è fatto meglio del secondo, ma il secondo mi è piaciuto lo stesso perché comunque quel soggetto lì comunque sia trattato mi piace sempre" e un conto è criticare chi dice che il film è una ciofeca perché è stereotipato banale e privo di idee al contrario del primo, adducendo come tesi l'idea che quel tipo di film sono tutti stereotipati. Non vuol dire nulla una frase come "è stereotipato? ma che cosa ti aspettavi?!?", poiché il primo film non è affatto stereotipato: quindi molti andando al cinema si aspettavano un film per adolescenti NON stereotipato e molto originale, come il primo.

Spero adesso di essermi spiegato meglio.

[MarioGros]

Credo che tu non abbia letto bene quello che ho scritto, davvero.

Ripeto: 1) non ho ancora visto il film 2) dai giudizi di molti è una merda rispetto al primo

Quindi ti chiedo: al di là che la merda possa piacere (e non critico nessuno se dice che gli piace la merda, il mondo è pieno di coprofagi (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ) secondo il tuo discorso il primo e il secondo film sono identici: non importa seil primo è pieno di idee divertenti ed è originale mentre il secondo è una noiosa fiera di banalità trite e ritrite.
Quindi ti chiedo: è veramente quello che pensi? Non noti alcuna differenza tra il primo e il secondo, solo perché hanno lo stesso, più o meno, soggetto?
Un conto è dire "il primo è fatto meglio del secondo, ma il secondo mi è piaciuto lo stesso perché comunque quel soggetto lì comunque sia trattato mi piace sempre" e un conto è criticare chi dice che il film è una ciofeca perché è stereotipato banale e privo di idee al contrario del primo, adducendo come tesi l'idea che quel tipo di film sono tutti stereotipati. Non vuol dire nulla una frase come "è stereotipato? ma che cosa ti aspettavi?!?", poiché il primo film non è affatto stereotipato: quindi molti andando al cinema si aspettavano un film per adolescenti NON stereotipato e molto originale, come il primo.

Spero adesso di essermi spiegato meglio.

il primo per me è esattamente uguale al 2°, per le motivazioni che lau ha dato dopo.. storie già viste, nessuna novità.. solo semplicemente messe in modo tale da risultare piacevoli e simpatiche.. scontate e ovvie lo sapevo anche in quel caso prima.. ma sono rimasto piacevolmente stupito perché benché non fosse sta grande novità mi è piaciuto e mi sono divertito.. al contrario ad esempio di 3 metri sotto terra (in onore del grande ferrarese che l ha ideato!!!) dove, oltre a sapere cosa avrei visto, mi hanno fatto letteralmente pietà: il modo di raccontare la storia, le interpretazioni ecc ecc..
quello per me è un film scontato e fatto male.. per me il film di cui si parla nel topic è da vedere per farsi 4 ghigne e vedere una storia semplice raccontata senza tanti problemi di scorrevolezza.. guardando un film, ripeto, di quel genere, di certo non m metto a guardare se il giorno in cui fanno il primo scritto è prima dopo durante la nazionale.. mi guardo la nazionale e mi commuovo su FABIO GROSSOOOOOOOOO!! scusate è più forte di me... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
non tirate fuori paragoni con libri ecc ecc per dimostrare a me qualcosa relativamente al film perché 1 non ho letto il libro, 2 essendo molto ignorante non leggo libri.
bye bye

[Senbee Norimaki]

il primo per me è esattamente uguale al 2°, per le motivazioni che lau ha dato dopo.. storie già viste, nessuna novità.. solo semplicemente messe in modo tale da risultare piacevoli e simpatiche.. scontate e ovvie lo sapevo anche in quel caso prima..

Bah, nel primo film non sono affatto scontate e ovvie: i personaggi sono veri, credibili, divertenti, ci sono varie idee piazzate qua e là nel film, si respira una certa "freschezza" e tutto è messo con interesse e buona messa in scena. A sentire chi ha visto il secondo, tutto questo nel secondo film non c'è. Come mai secondo quasi tutti gli altri c'è una differenza enorme fra i due film mentre tu non ne hai notate?

[2pac]

Bah, nel primo film non sono affatto scontate e ovvie: i personaggi sono veri, credibili, divertenti, ci sono varie idee piazzate qua e là nel film, si respira una certa "freschezza" e tutto è messo con interesse e buona messa in scena.

Assolutissimamente d'accordo.Il primo è molto carino.
Il secondo devo ancora vederlo.