Leggo sul blog del sindaco questo suo commento:
http://www.cronacacomune.it/index.phtml?id=4498

Effettivamente, come si pone un elettore di DESTRA che a ferrara manifesta con GRILLO e TAVOLAZZI contro turbogas e inceneritori ma a livello nazionale ESIGE 10 centrali nucleari e si avvia (GIUSTAMENTE) ad imporre anche con l'esercito la costruzione di termovalorizzatori in campania?

L'intento non è fare della polemica, è proprio capire nel dettaglio la coerenza di questa linea.

io ho votato a destra. non mi pongo ne contro il turbogas, ne contro i termovalorizzatori ( quando necessari, anche se a riciclaggio siamo messi da cazzo, quindi sarebbe meglio riciclare in modo metodico poi al limite bruciare ) e sono completamente favorevole alle centrali nucleari.

Mica tutti belo... Io Grillo lo manderei a cagare e Tavolazzi pure...

quoto entrambi. se interessa c'è una bellissima discussione sul nucleare qui:
http://forum.tgmonline.it/showthread.php?t=144997

Io noto la stessa incoerenza sul deposito di gas a San Felice S/P dove il governo Prodi a Napoli non voleva i termovalorizzatori e qui voleva ridurci in discarica. In quella occasione Grillo era contrario al deposito così come tutti i sindaci dell'aria nord di Modena.

Per me in queste cose c'è tanta propaganda e molta aria fritta, nessuno si vuole sporcare le mani e la destra in questo caso fa del populismo inutile. Fa bene sateriale a sputtanare l'incoerenza !

Dal Blog di D.Luttazzi:


La parola a Carlo Rubbia

In una recente intervista, Carlo Rubbia ( premio Nobel per la fisica ) ( come Scajola ) ha dichiarato:

“Il petrolio e gli altri combustibili fossili sono in via di esaurimento, ma anche l’uranio è destinato a scarseggiare entro 35-40 anni. Non possiamo continuare perciò a elaborare piani energetici sulla base di previsioni sbagliate che rischiano di portarci fuori strada. Dobbiamo sviluppare la più importante fonte energetica che la natura mette da sempre a nostra disposizione, senza limiti, a costo zero: e cioè il sole che ogni giorno illumina e riscalda la terra”.

" Quando è stato costruito l’ultimo reattore in America? Nel 1979, trent’anni fa! Quanto conta il nucleare nella produzione energetica francese? Circa il 20 per cento. Ma i costi altissimi dei loro 59 reattori sono stati sostenuti di fatto dallo Stato per mantenere l’arsenale atomico. Ricordiamoci che per costruire una centrale nucleare occorrono 8-10 anni di lavoro che la tecnologia proposta si basa su un combustibile, l’uranio appunto, di durata limitata. Poi resta, in tutto il mondo, il problema delle scorie”.

“ Non esiste un nucleare sicuro. O a bassa produzione di scorie. Esiste un calcolo delle probabilità, per cui ogni cento anni un incidente nucleare è possibile: e questo evidentemente aumenta con il numero delle centrali."

" Il carbone è la fonte energetica più inquinante, più pericolosa per la salute dell’umanità. Ma non si risolve il problema nascondendo l’anidride carbonica sotto terra. In realtà nessuno dice quanto tempo debba restare, eppure la CO2 dura in media fino a 30 mila anni, contro i 22 mila del plutonio. No, il ritorno al carbone sarebbe drammatico, disastroso”.

“C'è un impianto per la produzione di energia solare, costruito nel deserto del Nevada su progetto spagnolo. Costa 200 milioni di dollari, produce 64 megawatt e per realizzarlo occorrono solo 18 mesi. Con 20 impianti di questo genere, si produce un terzo dell’elettricità di una centrale nucleare da un gigawatt. E i costi, oggi ancora elevati, si potranno ridurre considerevolmente quando verranno costruiti in gran quantità. Basti pensare che un ipotetico quadrato di specchi, lungo 200 chilometri per ogni lato, potrebbe produrre tutta l’energia necessaria all’intero pianeta. E un’area di queste dimensioni equivale appena allo 0,1 per cento delle zone desertiche del cosiddetto sun-belt. Per rifornire di elettricità un terzo dell’Italia, un’area equivalente a 15 centrali nucleari da un gigawatt, basterebbe un anello solare grande come il raccordo di Roma”.

"I nuovi impianti solari termodinamici a concentrazione catturano l’energia e la trattengono in speciali contenitori fino a quando serve. Poi, attraverso uno scambiatore di calore, si produce il vapore che muove le turbine. Né più né meno come una diga che, negli impianti idroelettrici, ferma l’acqua e al momento opportuno la rilascia per alimentare la corrente”.

Se è così semplice, perché allora non si fa?

“Il sole non è soggetto ai monopoli. E non paga la bolletta. Mi creda questa è una grande opportunità per il nostro Paese: se non lo faremo noi, molto presto lo faranno gli americani, com’è accaduto del resto per il computer vent’anni fa”. (30 marzo 2008)

Grande Rubbia (IMG:style_emoticons/default/yuppi2.gif) tempo fa ho letto su un giornale del suo progetto che se non mi sbaglio è denominato "Desertec" o qualcosa di simile, però lì asseriva che con lo 0,1% della superficie del deserto del Sahara occupata da pannelli solari potrebbe offrire a un'area molto vasta che comprende il centro europa, il vicino oriente e tutta l'africa del nord. Se tutti i paesi contribuissero allo sviluppo del progetto non sarebbe male...

Peccato che ci sono sempre gli interessi di pochi davanti al bene comune (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif)

condivido
io ho sempre votato a sinistra e sono contro turbogas e inceneritore (e nucleare ovvio)
dove ci sono grandi impianti se magna
se ci mettessero tutti in condizione di produrci un 30% dell'energia che consumiamo nelle case... dove andrebbero a prendere i finanziamenti i partiti?
mumble..
tra turbogas e inceneritore (vado a spanne, anzi, a leghe, diciamo pure a parsec) dovremmo essere sui 600 milioni di euro....
spesi in fonti alternative e in raccolta differenziata..... quanti posti di lavoro potevano creare? con l'indotto? sarebbe stato per le dimensioni di ferrara una sorta di piano marshall....

Messaggio modificato da NvO il 12 Jun 2008 - 13:26

quoto parola per parola quello detto da boris

ricordo che la turbogas non risolve nessun problema, perchè non distrugge gli atomi dei rifiuti, ma li brucia e basta!

quinde la polvere c'è la respiriamo e fa molto molto molto male, non ci vuole una laurea per capire questa cosa!

in italia il nucleare?? come pensate che possiamo riuscire in un progetto simile, se non riusciamo a gestire cose elementari??

poi ci facciamo fare gli appalti per la creazione dei reattori dalla camorra??

guardate prima come è messa l'italia..poi date una risposta sensata (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif)

cos'è che fanno gli atomi dei rifiuti?? (IMG:style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:style_emoticons/default/icon_eek.gif)


scusami ma questa è da top ten delle cagate mai lette su sto forum!

se trovi un modo per distruggere/far sparire gli atomi o anche per BRUCIARLI (!!!) ti danno il nobel

magari non per la letteratura...

il nucleare in italia è possibile e sarebbe gestito da gente capace, i nostri ingegneri sono tra i meglio preparati del mondo. Poi si può discutere se sia una scelta corretta o meno. Io personalmente ritengo che può essere una strada ma che non debba essere l'unica

credo che nemmeno alla camorra convenga più di tanto fare una centrale che salti per aria uccidendo anche loro...

Messaggio modificato da Stefano79 il 12 Jun 2008 - 16:38

spesi in fonti alternative dici? tu lo sai cosa costa un impianto di pannelli solari sopra il tetto di una casa? lo sai in quanti anni di risparmio ammortizzi un tale costo? perlomeno con i margini di adesso. ma conta che questi margini aumentano ogni giorno di più.

ma poi scusa una cosa io mi sono sempre chiesto dove guarda tutta la gente che dice no al nucleare quando tutto intorno a noi in europa ne siamo pieni. se dovesse succedere qualcosa a qualche centrale sul confine francese cosa fareste voi grillini? andreste a protestare con i francesi? rubbia dice bene, ma io penso che turbogas e centrali nucleari ad inquinamento siano davvero l'ultimo dei nostri problemi adesso come adesso. ma è nell'indole italiana ingigantire problemi che presi da soli risultano essere delle cazzate stratocosmiche.
e con la politica del no ci facciamo colazione ormai da 50 anni.

pensa un po omicron perseo 3, io sono di sinistra e mi pongo pro termovalorizzatori e pro centrali nucleari. sono proprio una pecora nera?

e a proposito di edge84. non ci vuole una laurea per scrivere in italiano semmai. riguardo le polveri è un discorso che va preso da diverse angolazioni o da diverse campane.
c'è chi dice che una centrale turbogas da 800 MW produce centinaia di tonnellate l'anno di polveri. niente di più sbagliato o meglio questo discorso si basa su una tesi priva di consistenza ed evidenza scientifica. lo dice l'arpa (emilia romagna). questa ricerca è basata esclusivamente su un caso riferito a una centrale californiana in cui i calcoli di emissioni di polveri sottili eseguiti da due ricercatrici Spath e Mann contenevano un grossolano errore nell'utilizzo di un fattore di emissione pubblicato dall'agenzia ambientale governativa (epa). Si parlava di 300 tonnellate e invece erano 30.
è assurdo che si prenda per oro colato l'esito di una ricerca sbagliata.

sono rompipalle e mi quoto tutto quello ke penso al riguardo:

abbiamo (società occidentale, ma lo stiamo portando in giro per il mondo) un solo dio (nel senso che è posto sopra a tutto e tutti): il denaro. In base a quello son prese scelte ke se ne strasbattono di tutto il resto (valori, idee, baugigi), x cui questi discorsi per me son inutili, perchè finchè resteremo in questo sistema, non cambierà mai niente. Si cerca un problema per le risorse? Ebbene

PRODURRE = CONSUMARE
CONSUMARE=CONSUMARE

non penso s risolva col nucleare.

E Sateriale ha lanciato una bella frecciatina (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

co il nucleare magari no. ma trasformare il nostro rusco in energia non mi dispacerebbe poi tanto visto che l'alternativa è farlo smaltire qualche kilometro più in su dai mangia crauti e a caro prezzo.

a milano hanno intervistato un sacco di gente che abita nei pressi del termovalorizzatore. non hanno mai avuto problemi ne di inquinamento ne di rumore ne di nient'altro. non credo che però li abbiano pagati per dire quel tanto.

per rendere più alla mano il costo dell'energia "alternativa" oggi..

un impianto fotovoltaico per 1 kw costa tra gli 8000 e i 9000 euri

1 kw è un terzo del fabbisogno elettrico della casa mia boletta cala di 1/3 da 60 euri a bimestre ne spendo 40.

risparmio 20 euri che x le 6 bollette mi risparmio 120 euri l'anno

9000/120 =>lo ammortizzo in 75 anni... il tutto escluse le spese di manutenzione

un impianto per 3 kw (3 kw equivalgono alla fornitura standard enel , si quella che se accendi in contemporanea lavatrice e microonde salta) oscilla come costo tra i 21000 - 22000 euri...

ora, in genere la mia bolletta bimestrale enel è di 56-60 euri...per 6 => 360 euro all anno...ma mettiamo anche 400 euro all anno

22.000 /400 => in 55 anni ammortizzo il costo dell 'impianto... il tutto escluse le spese di manutenzione


ora... fate i vostri conti...

Un integrazione (integrazione nel senso di sovraprezzo rispetto ad un normale impianto di riscaldamento a gas) con 2 pannelli solari e un accumulo di 200 litri viene a costare +o- 6500 eurini
quanto si risparmia non lo so ma probabilmente viste le bollette del gas lo vedo già più conveniente...

...però inutile negare che sono prezzi al dettaglio che fan paura...

1) visto?? VISTO?!?! VISTO?!?!?!

non ce l'ho con te Baron, sia chiaro. E' il nostro sistema ke è dannatamente sbagliato....abbiam delle priorità (direi ke salute nostra, altrui e del pianeta possa esser considerata una priorità...correggetemi se sbaglio..), ma visto che è così, non si cambia nulla e si ragiona solo in quei termini...


detto da uno che si chiama BARONE..... (IMG:style_emoticons/default/serio.gif)

onde evitare fraintendimenti.

io ho postato quelli che sono i prezzi correnti ne più ne meno , il tutto per darvi un idea di cosa costa oggi l'energia alternativa.

non è mia intenzione sollevare polemica , ho solo riportato dei prezzi...

Per il discorso Nucleare...

se magari vediamo quanto costa una centrale nucleare e la mettiamo a confronto con una ipotetica centrale fotovoltaica (che avrà costi totalmente differenti da quelli che ho postato in precedenza) , in relazione al quantitativo di energia prodotta , magari ci facciamo un idea un po' più precisa su cosa potrebbe essere meglio.

Sono convinto della bontà di un potenziale ipotetico investimento sulle fonti rinnovabili , ma non a quei prezzi.

Messaggio modificato da Barone il 12 Jun 2008 - 17:41

onde evitare fraintendimenti: neanch'io volevo fare polemica..la mia era solo una battuta (e oscena (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif) ), xkè con la società son incazzato duro oggi e da un po'...per cui mi serviva per sbollire..

non dico che non abbiamo gli ingegneri giusti, ma non abbiamo la classe politica giusta!!
mi ricordi troppo un vecchio utente (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) S....E (IMG:style_emoticons/default/icon_wink.gif)

concordo in pieno..
e Grillo non mi piace.. troppo demagogico

ma ste cose come fai a saperle?? (IMG:style_emoticons/default/icon_eek.gif)

le due ricercatrici californiane presero i fattori di emissione epa del 1995 in un articolo pubblicato nel 2000, nel 2000 casualmente le tabelle epa vennero "rinnovate" e l'emission factor nuovo fece passare la stima da 280 a 45 t/anno di micropolveri.
quando dici che una centrale turbogas emette poche polveri sottili devi indicare anche il combustibile sennò non ha senso dire "inquina poco". Le 45 tonnellate era cmq è riferito al metano che è il combustibile che dal punto di vista dei pm emette pochissimo.

se uno c'ha lo sbattimento si va a vedere le tabelle epa degli emission factor o quelle eea ( europena environment agency ).

Messaggio modificato da Boris il 12 Jun 2008 - 19:49

boris: basta gugolare su diversi siti e non unicamente sul blog di grillo credendo di leggere il vangelo.
riguardo le polveri sottili ok le centrali a metano ad esempio hanno emissioni molto minori rispetto agli impianti che ricorrono ad altri combustibili. inoltre le tecnologie più recenti e avanzate consentono tranquillamente di ridurne la fuoriuscita dagli impianti, e le turbogas ne sono dotate.
per esempio riguardo gli ossidi di azoto i limiti di legge tollerano un massimo di 50 metri cubi e una centrale turbogas ne produce 30 o 40 e non migliaia di tonnellate come alcuni sostengono.
comunque hai ragione non avevo specificato il combustibile.

comunque sia leggetevi anche questo

http://www.lanuovaecologia.it/energia/politiche/4376.php

domanimattina avrò forse anche lo sbattimento di dare un occhiata a tabelle epa eccetera ;-)

Oh dico... ma come si fa a dire "sono a favore degli incneritori"?! Nel 2008. Ma stiamo scherzando? Qualcuno che ha studiato ci sarà pure qua in mezzo.

La legge di conservazione della massa te la insegnano a scuola.

In un sistema chiuso la massa risultante da una qualsiasi reazione chimica è uguale alla somma delle masse di tutte le sostanze reagenti che entrano in gioco.

Ovvero: nulla si crea e nulla si distrugge. C'è arrivato Lavoisier nel 1786 e noi siamo ancora qua che ci discutiamo sopra?

Se brucio una tonnellata di rifiuti alla quale ne aggiungo almeno un'altra di ammoniaca, calce, bicarbonato, ecc. fino a raddoppiarne la massa e nel filtro mi ritrovo una quantità infinitamente inferiore di "roba"... tutto il resto dove credete che finisca?? Puff! Sparito! (IMG:style_emoticons/default/dont.u.get.it.4.gif)

Ma lasciando da parte l'ambientalismo (o sarebbe meglio dire il semplice buonsenso) è un nonsense anche soltanto dire "adesso facciamo gli inceneritori poi si punti sulla differenziata".

Ma... cioè... non so se è ben chiaro il concetto: l'inceneritore è un azienda. Con un bilancio da rispettare. E possibilmente da migliorare ogni anno.

Non è che un bel giorno gli puoi dire "scolta bel, di pattume non ce n'è più perchè differenziamo al 100%, fat dar".

Finchè si continuano a costruire ci sarà sempre bisogno di spazzatura e la differenziata non decollerà mai oltre certe percentuali controllate a tavolino.
Soprattutto se l'azienda che si occupa della raccolta dei rifiuti gestisce anche l'inceneritore (leggi HERA).

non c'è bisogno che ci vieni ad insegnare i principi base della fisica. ho studiato anche io ma se tanto ti fai imbambolare che non costruiscono l'inceneritore e quindi non hai inquinamento allora mi sa che non hai capito granchè della società del 2008.
e comunque le cose non sono così semplici come le hai descritte tu. se poi sei un luminare di fisica o chimica allora perdonami ma finchè non lo sei preferisco ascoltare team di scienziati e di associazioni che mi dimostrano che il male minore alla fine ci farà risparmiare su bolletta e tante altre belle cose. la crisi c'è anche perchè continuiamo a comprare gas dalla perestroika e corrente elettrica dalla nouvelle couisine.
se devo scegliere (che poi "scegliere" è una parola grossa) tra una fabbrica in più che inquini e una turbogas che inquini lo stesso ma che almeno ci faccia risparmiare su bollette e smaltimento rifiuti. beh. preferisco la turbogas.
solo che a sentire tutti quelli che ne parlano siano dei premi nobel per la chimica.
cazzate.

ah dimenticavo. il "buonsenso" ha fatto si che noi non avessimo il nucleare ma tutti i nostri vicini di casa si.
e allora se scoppia una centrale sui nostri confini o anche solo un po' più in là cosa credete che suceda? che il buonsenso ci faccia da scudo?

se proprio si doveva fare un referendum o parlare di "buon senso" lo si sarebbe dovuto fare a livello europeo, non nazionale che a livello pratico è servito solo a farci alzare le bollette ma in quanto a sicurezza è come ripararsi da una grandinata con un ombrellino da cocktail.