oh ma non ti va proprio bene un cazzo a te, eh?

Qui no perchè c'è il papa. la no perchè c'è il kkk.
Vai a vivere in micronesia allora! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

Meglio ad Amsterdam. Lì ci sono i Coffee Shop e il mercatino di Albert Cuypstrat. O a Londra: lì ci sono i Blur e Camden Town.

In tutti i vostri commenti nessuno sottolinea il fatto che NON E' STATO IMPEDITO AL PAPA DI ANDARE A PARLARE, MA E' STATO IL PAPA A NON VOLERCI ANDARE PIÙ, per evitare le proteste e la contestazione (cose tra l'altro garantite dalla nostra costituzione.. si quella italiana laica, non quella vaticana).
Il papa, quindi, NON È STATO CENSURATO. Poteva benissimo andare a parlare, ma ha preferito non farlo.
Mi ha fatto schifo vedere sui giornali e in tv tutto questo appoggio alla chiesa senza andare a vedere i reali motivi della protesta. e facendo passare i manifestanti per una massa di caproni ignoranti e intolleranti (gli intolleranti al cattolicesimo la chiesa anni fa li bruciava..vabbè..).
Che schifo l'italia.. Be ora vado a guarire dal raffreddore snocciolando quattro avemaria e un paternoster.

correggo..in tutti i vostri discorsi tranne, a quanto pare, quelli di Sanbee

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) in realtà sono ben sette pagine di forum che lo scrivo in ogni post... ^___^
Comunque ok, per il resto di quoto. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

infatti ho corretto subito dopo! XD

Girando qui e là, noto che anche la stragrande maggioranza della blogosfera (compreso Luttazzi che ho citato prima) è sostanzialmente dell'idea che il Papa non è stato zittito da nessuno e che anzi ha approfittato della cosa per ritagliarsi ad arte la parte della vittima.
Al di là che noi bloggers ((IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ) abbiamo ragione o meno, c'è da constatare ancora una volta la totale diversità di vedute tra i media tradizionali e Internet.

be, i media sono pilotabili. Internet è un pò difficile da corrompere...

oh, mi pare che ci stiamo schiarendo un po' le idee. vediamo.




ma sì che erano legitime, dal punto di vista del diritto. è libera manifestazione del pensiero, ci mancherebbe altro.



bene. io invece disseto completamente perché credo che la protesta si sarebbe potuta svolgere in modo più civile, ma soprattutto più efficace, prorpio nell'otica dei contestatori, e la considero triste per l'intento che ha perseguito e raggiunto: quello di impedire al papa di parlare all'inaugurazione dell'anno accademico in quanto nemico della scienza. oltre a questo mi infastidisce l'arroganza con cui quella minoranza di studenti pensa d poter parlare a nome della scienza, così come mi infastidiscono i titoli dei giornali, italiani ed esteri, che da un lato parlano, operando una esagerazione caricaturale, di censura, e dall'altro dicono che 'i professori e gli studenti della sapienza hanno contestato la partecipazione del papa'. così si fa disinformazione. non si permette alla gente di capire quello che è sucesson né di prendere una posizione consapevole sulla vicenda.






mah, io ho visto qualche immagine, non mi è sembrato che ci fossero molti più studenti. in più, da quanto ho capito, quella protesta fu organizzata per il momento dell'incontro. non naque in precedenza e non assunse il tono del 'qui non ci devi venire perché noi, che rappresentiamo la scienza, ti consideriamo nostro nemico'. cioè wojtyla non è stato messo nelle condiioni di rifiutare l'invito, appunto.
anche ratzinger comunque ha mandato una paola di pace, ed è triste, torno a dire, che ci sia chi abbia voluto impedire che la pronunciasse di persona.





sì. uno dei principali motivi, direi.




ma no. perché?




bene, questa mi sembra una posizione decisamente ragionevole. sono un po' sorpreso, ti dirò: in altre occasioni non hai esitato ad interpretare im modo dcisamente unidirezionale le intenzioni del papa. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)





ci sarà certamente un dissenso.
ma quanta parte del mondo scientifico considera il papa un nemico della scienza?
quanta perte del mondo scientifico condivide la posizione di qui docenti che cosiderano umiliante la partecipazione del papa all'inaugurazione dell'anno accademico?
quanti sono invece gli scienziati che, pur in disaccordo col pontefice lo considerano un autorevole interlocutore, da ascoltare con attenzione anche (e magari soprattutto) in un momento così solenne e simbolico come quello che si è celebrato iei a roma?




eh, però mi quoti a metà, scusami:








certo,ci sono scienziati che rivendicano il diritto di fare, semplicemente, quello che vogliono. in nome della libertà. bene. poi c'è chi ritiene che un limite ci debba essere. la maggior parte degli scienziati, credo, consapevoli del fatto che la ricerca e la scienza possono portare a risultati abominevoli e che ci debba essere un indirizzo. poi si può discutere di questi limiti. il papa dice la sua e per molti esagera. ma questa non mi sembra una buona ragione per volerlo zittire, sia pure in un momento simbolico come quello di cui si trattava.
mi pare, tra l'altro, che questa sia l'opinione condivisa dalla stragrande maggioranza degli osservatori italiani (ed esteri, al di là dello scarso, volendo, interesse che ha avuto la vicenda fuori dai confini dell'italia), anche laici





beh, sì, il papa non può sostenere una tesi per cui qualunque opinione, purché condivisa da una maggioranza, sia da considerarsi etica, giusta e buona. mi sembra evidente. secondo il papa la via è quella che ci ha indicato dio attraverso suo figlio.
ma questo non significa che la ragione umana non possa trovare il suo spazio nell'esperienza terrena, e anzi, proprio la ragione dell'uomo gioca un ruolo fondamentale nella sete di conoscenza, di sapere.






io credo che in un conteso universitario come quello da cui è partita la polemica si debba muovere da un concetto più ampio di scienza. un concetto che sia legato a quelli di 'conoscenza' e di 'sapere', e non a quello di 'numero'. perché il papa è a questa comunità che si sarebbe rivolto, non solo ai fisici.

Visto che non so come si quoti punto per punto rispondo integralmente a nVo.


Ma io non capisco:Il limite di civiltà di una protesta lo stabilisce la legge. Non mi pare ci siano stati scontri o cos'altro nei giorni precedenti alla manifestazione.. Se ci fosse stato una protesta incivile sarebbe stata bloccata.
D'accordo c'è stata "l'arroganza di chi pretende di parlare a nome della scienza" ma il tutto credo nasca dall'arroganza di chi ostenta con tutte le sue forze la ricerca e che dice che è la preghiera a salvare l'uomo, non la medicina, perchè la sofferenza avvicina a dio : credo sia un dato di fatto che l'attuale papa abbia pensieri quasi medioevali, contrari a tutto ciò che dovrebbe essere l'universo universitario, fatto proprio di ricerca e innovazione.
A me non sembra che sia triste protestare per non far parlare una persona, un capo di stato, che va contro tutto i principi cui l'università, soprattutto nelle materie scientifiche, dovrebbe appigliarsi. È come se Pinochet fosse venuto a fare un discorso sulla bellezza della dittatura nel nostro parlamento..Non credo che gliel'avrebbero permesso.
In verità sono pochi i veri scienziati (quelli che sono rimasti, visto che in italia non si può fare ricerca grazie alle leggi medioevali cattoliche che ci sono) che danno ascolto alle parole del papa. D'altronde la scienza è in antitesi con la teologia. Semplicemente hanno fatto vedere per i tg e sui giornali solo una campana..
Si certo, poi il papa può sostenere le sue tesi quanto vuole, ma, sottolineo, sono in antitesi con anni e anni di scoperte scientifiche e di ricerche, osteggiate proprio dal Vaticano (e non venitemi a chiedere il perchè visto che lo sapete tutti).
Il papa poteva tranquillamente andare a parlare subendo le contestazioni come fece papa coso prima di lui (XD), a ha preferito non farlo passando per vittima.

la questione è semplice...

il papa non ha proprio diritto di fare un cazzo. vive nel suo staterello di merda con le sue leggi.
quindi, ogni cosa che vuole fare deve venire accolta con il criterio del rispetto verso la religione cattolica. in realtà è come se invitassi qualunque esponente di qualunque associazione.

il problema è che la religione cattolica non è certo credenza di ogni italiano e per fortuna non è un obbligo, quindi, il papa può andare dove lo vogliono e la sua presenza non è certo una cosa bella per tutti, mettetevelo in testa. si parla di rispetto per il cattolicesimo ma nessuno ha rispetto per l'ateismo. se io credo nella scienza e mi alzo alla mattina per combattere per tutto ciò che una persona che legalmente non conta nulla contraddice, possono girarmi un pò i coglioni che venga a rompermi le scatole con le sue parole inutili. c'è contesto e contesto.

il papa può solo chiedere, lo studente invece ha diritto di rispondere, è molto diverso. E' una questione di leggi e diritti, niente di più semplice...

non credo ci sia altro da dire.

Messaggio modificato da dori il 18 Jan 2008 - 16:08

premi il tasto 'reply' del messaggio che intendi quotare (il tasto si trova alla fine di ciascun messaggio, sulla destra).




veramene la legge stabilisce il limite giuridico. limite che non è stato travalicto, infatti nessuno è finito in galera, ci mancherebbe altro. ho infatti detto e ripetuto che la protesta è giuridicamente legittima, mai mi sono sognato di affermare il contrario.
mi riservo, però, di criticarla questa protesta. perché non la condivido. non perché non la condivido da cristiano, si badi bene, ma perché credo che non sia condivisibile nemmeno in un'ottica squisitamente laica, e nemmeno in un'ottica atea aggiungerei.




a me invece sembra che sia triste. e mi dispiace che questa protesta abbia portato alla cancellazione dell'intervento del papa, che era stato invitato ad andare alla sapienza, non si era voluto imporre.



forse però allora ci avrebbero pensato prima di invitarlo... poi, scusa ma non credo che il paragone sia calzante. vedi l'ultima frase di questo post.



io non cedo che stiano così le cose albabuz. credo, invece che ce ne siano tanti di scienziati che danno ascolto alle parole del papa. poi magari non le condividono, ma lo ascoltano e si misurano con gli spunti che egli propone. questa volta non l'hanno potuto fare.

è questo il punto.




scusa, ma cosa intendi per scoperte scientifiche, ricerche e innovazione? ceredi che il papa sia contrario al microonde? o alla medicina?
sei davvero convinto che il papa




per forza poi pensi che il papa abbia pensieri medievali!
dai, non esageriamo adesso, cerchiamo di vedere la questione in modo un po' più problematico.

a tutto questo c'è da aggiungere che il papa doveva andare a parlare all'università. non ai fisici e nemmeno alla 'scienza' se per scienza si intende quella numerica.







sì, un po' come se invitassi il presidente di una associazione dalla tradizione bimillenaria, che conta un miliardo e duecento milioni di iscritti in tutto il mondo (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
una persona autorevole, che un sacco di gente sta a sentire volentieri (anche magari non condividendone totalmente le opinioni). qulcuno no, certo. ti sembra un atteggiamento democratico teso al confronto quello di questo qualcuno, che per manifastare il proprio dissenso dice al relatore che se ne può stare a casa zitto perché è considerato un nemico?

questa è una questione che andava risolta prima in senato accademico. nessuno obbligava il rettore a chiamare il papa, eppure l'ha fatto.




si, dori ma il fatto è che non c'è persona la cui presenza possa essere gradita per tutti. cosa significa?
se faccio parte di un istituzione e la mia istituzione invita un relator che non mi è gradito, rivolgo a che ha fatto l'invito le mie critiche. il che è quello che hanno fatto i professori. io personalmente non chierei al relatore di starsene a casa sua o di stare zitto. né tantomeno pretenderei di parlare a nome della scienza. questo non è un atteggiamento laico, e non è un atteggiamento degno di uno scienziato. secondo me. poi ognuno può dire quello che vuole.

l'atteggiamento degno di uno scienziato è proteggere la scienza.

anche hitler molta gente lo ascoltava volentieri...ah infatti anche lui era una dittatore nel suo stato (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

se gli studenti hanno protestato contro il papa per l'occasione magari non è stato giusto, ma ti assicuro che protesterei contro il papa tutti i giorni per permettersi di diffondere ingnoranza, superstizione, malattie e morte. e sai di cosa parlo.

è inutile continuare, sarebbe tutta una serie di controesempi che io posseggo in concreto e tu no.

d'altro canto, rispetto il tuo rispetto verso chi vuoi. ma non parlare come se qualcosa sia dovuto, non è cosi.

be che dire, le nostre sono due posizioni un pò antitetiche NvO, ma apprezzo la tua educazione nel rispondere sempre civilmente e con toni pacati. La mia frase "dice che è la preghiera a salvare l'uomo, non la medicina" è più o meno un piccolo riassunto di una delle sue ultime encicliche, La Spe Salvi ( per informazioni a riguardo la trovate tranquillamente su wikipedia all'indirizzo http://it.wikipedia.org/wiki/Spe_salvi).
In ogni caso non ho altro da dire sul mio punto di vista e ho spiegato i motivi per cui non sono d'accordo, così come tu hai spiegato nuovamente i tuoi.

siamo sempre lì: cosa si deve intendere per scienza?
il papa protegge e rispetta certa sienza, altra scienza, invece, la critica perché crede che agisca in pregiudizio di valori umani imprescindibili. non è corretto dire che il papa è contro la scienza, dal mio punto di vista.



eehh, BUM!



ma io non me la sto prendendo con gli studenti perché hanno protestato contro il papa. me la sto prendendo con loro perché gli hanno detto di starsene zitto a casa sua e di non ficcare il naso negli affar della cienza perché la scienza è sua nemica! non è la questione del protestare. sono le forme e i contenuti della protesta: è l'intento censorio che critico.





come scusa?

fosse stato per me (e mi metto nei panni di un docente della sapienza), il papa avrebbe potuto venire senza problemi, a fare non so cosa ma cmq non avrei ne aiutato ne disprezzato questa protesta. non l'avrei aiutata perchè in fondo è comprensibile, sono in un tempio della scienza ed è ovvio che qua dentro cè qualcuno che non ama il papa. non l'avrei disprezzata invece pensando che il papa portava un messaggio pacifico all'interno dell'università e i credenti ne sarebbero stati felici. in sostanza non me ne sarei interessato più di tanto poichè essendo ateo e credente nella scienza sono convinto di aver ragione e di avere delle prove per sostenere le mie tesi.

Secondo me la religione e la scienza sono due ambiti completamente separati entrambi necessari per il progresso dell'umanità. La scienza permette l'uomo di migliorare la propria vita, con nuove scoperte in campo medico e tecnologico ecc..la religione eleva lo spirito e da un punto di riferimento e un senso alla vita.

senza nulla togliere ai miliardi di credenti al mondo, che la religione elevi lo spirito è indubbio. però sono convinto che anche la scienza, proprio perchè si chiama scienza può dare un senso alla vita e può essere un saldo punto di riferimento. questi due elementi sono accomunati dal fatto che un soggetto CREDA in una delle due cose: scienza o religione.

Come ti quoto!!!

Questo è un punto fondamentale. Bravissimo, hai tirato fuori proprio il nocciolo del problema.



I comitati studenteschi hanno confermato anche ieri ufficialmente che non volevano il Papa solo in occasione dell'apertura dell'Anno Accademico. Non c'è nessun problema per averlo in altre occasioni.
È come far vedere un film alle 22 e 30 invece che alle 20 e 30, per motivi vari. Non c'è nessun intento censorio.




Sarebbe bellissimo se fosse così.
Purtroppo però quando ti dicono che o credi che Maria avesse l'imene intatto o non sei Cattolico, che non puoi per legge fare ricerca sulle staminali embrionali perché per una ristretta minoranza di cattolici e di teocon l'embrione è una persona, allora hai una netta prevaricazione della religione nei confronti della scienza.
L'insofferenza che gli scienziati hanno nei confronti della Chiesa (la cui arroganza è stata ricordata anche l'altro ieri da dallo stesso Don Gallo), deriva tutta da lì.



Tra fisici, matematici eccetera all'estero il 100%. In Italia minimo minimo il 90%. Butto lì a naso, ma frequentando un po' i loro forum e leggendo i loro libri e conoscendo personalmente l'ambiente, la stragrande maggioranza la pensa esattamente come Odifreddi.



No, non c'è nessuno scienziato che si sognerebbe di fare esperimenti su bambini vivi, per esempio. Il limite lo danno i valori condivisi. Invece secondo Ratzinger i limiti li fissa lui (interprete di Dio). È questo che contrappone totalmente le due "fazioni". Questo è palese ed è sotto gli occhi di tutti.

http://www.repubblica.it/2007/02/rubriche/...democrazia.html

Il Papa "respinto" da una piccola minoranza
La democrazia minima non regge il dissenso
Nella vicenda colpisce la sproporzione tra le forze in campo. Il "no" è venuto dal 2,8% dei docenti e dallo 0,2% degli studenti. Eppure, isitituzioni e autorità si sono arrese subito

Di Ilvo Diamanti

Si odono ancora, distintamente, gli echi delle polemiche sollevate dalla rinuncia di Papa Benedetto XVI a proporre la sua lezione magistrale all'Università "la Sapienza" di Roma. Preoccupato dalla lettera dei 67 professori che avevano espresso il loro dissenso verso la sua visita. E dalle manifestazioni annunciate da alcuni circoli di studenti, anch'essi apertamente contrari all'arrivo del Papa. Anche se, probabilmente, oltre alla preoccupazione è subentrata l'irritazione per il mancato senso di ospitalità (non si invita qualcuno a casa propria per poi comunicargli che i figli lo accoglieranno, all'ingresso, per fischiarlo). Senza trascurare la volontà del Vaticano di far passare la religione civile che coltiva la centralità della "ragione" dalla parte del "torto". Rovesciando sui "militanti laici" la critica di intolleranza che, da qualche tempo, accompagna il rinnovato protagonismo della Chiesa sulla scena pubblica.

Le polemiche dei giorni seguenti (che proseguono ancora) si sono concentrate, soprattutto, sul concetto di laicità, di libertà, pluralismo. In particolare, è stata criticata - giustamente, a nostro avviso - l'azione volta a impedire la lezione di Joseph Ratzinger. Pontefice, ma anche eminente filosofo e teologo: sarebbe stato di casa all'Università. Per contro, altre voci, più circoscritte, hanno insistito sull'inopportunità che l'autorità più rappresentativa della Chiesa aprisse le lezioni di un centro di cultura pubblica e "laica", qual è la più grande università italiana.

Noi, tuttavia, vorremmo spostare l'attenzione dalla luna al dito che la indica. In altri termini, intendiamo soffermarci su un aspetto laterale, rispetto a questa discussione. E, tuttavia, sintomatico del male che affligge il nostro (povero) Paese; e indebolisce la nostra democrazia. Ci riferiamo alla sproporzione delle forze in campo.

Sessantassette professori esprimono il loro dissenso verso una iniziativa dell'Università in cui insegnano. Insieme ad altri 2000 docenti. Affiancati da circa 300 studenti, che manifestano la loro protesta. E la rilanciano giovedì scorso, quando avviene l'inaugurazione. Senza il Papa, ma di fronte al sindaco Veltroni e al ministro Mussi. Studenti molto diversi da quelli del mitico '68. Definiti e auto-definiti "autonomi", non perché si ispirino ai collettivi e ai movimenti "rivoluzionari" degli anni Settanta, ma perché dichiaratamente estranei e antagonisti rispetto ai soggetti politici attuali. "Antipolitici", per usare le categorie del nostro tempo. Ripetiamo un'altra volta: 300 studenti. Trecento: in una Università dove gli iscritti sono circa 140 mila.

Il nostro appunto (e disappunto) è riassunto da questi numeri. Una iniziativa di grande rilievo pubblico e di grande importanza simbolica si è, infatti, incagliata sul dissenso espresso dal 2,8% dei professori e dallo 0,2% degli studenti. Tanta sproporzione suggerisce una considerazione inquietante. La nostra democrazia non è più in grado di sopportare neppure una frazione di conflitto e di opposizione così ridotta. L'opposizione di alcuni professori di Università. Ambiente dove è, quantomeno, normale che vengano espresse distinzioni, differenze; talora "eresie" culturali. La sfida irrequieta e "maleducata" di un drappello di giovani studenti. Ai quali, per età e condizione, va concessa la possibilità anche di sbagliare in proprio. Hanno di fronte una vita per sbagliare con la testa degli altri.

Una democrazia incapace di "tollerare" un dissenso così minuscolo - anche se esprime posizioni "poco tolleranti" - è seriamente malata. Tanto più se, poi, cede. Non è in grado, comunque, di garantire il rispetto delle scelte assunte dagli organi di governo legittimi; condivise dalla stragrande maggioranza della società.

La colpa non è del 2% degli intellettuali che si oppone, né dello 0,2% della popolazione che manifesta. E' delle istituzioni, delle autorità che si arrendono loro.
democrazia che, come in troppe, altre, precedenti occasioni, si piega di fronte a pressioni minime. E non sopporta il minimo dissenso. E' una democrazia minima.

(18 gennaio 2008)

In effetti è così, ho trovato riscontro in molti articoli, tutta la vicenda delle "contestazioni" alla programmata visita papale all'Università "la Sapienza" è stata incrementata e gonfiata appositamente dai mezzi di informazione, creando un clima talmente teso che ha indotto il Santo Padre a rinunciare alla visita.

Vuoi dire che il Santo Padre è così sprovveduto da farsi influenzare dalle montature dei media? ^___________________^

No, vuol dire che il santo padre è snob. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sarcastica.gif)

Mah. Io continuo a sospettare che l'abbia fatto apposta, con una precisa strategia.

D'altronde nessuno m'ha ancora convinto che quell'uomo che si fa chiamare Benedetto XVI sia veramente l'ex filosofo Joseph Ratzinger:

(IMG:http://img150.imageshack.us/img150/4048/ratzingerpalpatine72705uf4.jpg)

Toh, una voce fuori dal coro. Finora gli unici politici che ho sentito proferire parole non allineate al coro dei vittimisti: rita Bernardini e Marco Cappato.

Ecco la loro dichiarazione:

-------------------------------

Vietato dalla Questura l'accesso in Piazza San Pietro, domenica prossima
Il Papa non è voluto andare all'università di Roma perché non si tollera neanche che qualcuno possa dissentire, altro che vietargli di parlare!

Roma, 18 gennaio 2008

• Dichiarazione di Rita Bernardini, Segretaria di Radicali Italiani e Marco Cappato, Segretario dell'Associazione Luca Coscioni

Da radicali, laici, liberali, nonviolenti quali siamo, intendevamo onorare nella giornata di domenica prossima, in occasione dell'angelus, a piazza Pio XII, la realtà del Vaticano in Italia, manifestando e distribuendo ai cittadini i dati raccolti dal Centro d'Ascolto sull'informazione radiotelevisiva sulle presenze – o per meglio dire, letteralmente e incontestabilmente, sull'occupazione – del sistema dell'informazione da parte di esponenti del clero. La Questura centrale di Roma, dobbiamo presumere nella veste di facente funzioni delle Guardie Svizzere, ha negato l'autorizzazione necessaria, con la motivazione, a quanto ne sappiamo – non avendo ancora ricevuto la comunicazione scritta che pure abbiamo sollecitato – che nell'attigua piazza San Pietro sarà contemporaneamente in corso un'altra "manifestazione". Si conferma quindi il diktat per cui deve essere impedito ai cittadini – e innanzitutto a coloro che si recheranno domenica prossima in piazza San Pietro per ascoltare Benedetto XVI – di conoscere i dati documentati e verificati della realtà.

Le cifre delle presenze in Tv del Vaticano e del Papa dimostrano il vero e proprio assedio clericale all'informazione pubblica, fenomeno esclusivamente italiano. Altro che censura!

La stessa scelta del Vaticano di non partecipare all'iniziativa dell'Università di Roma La Sapienza è stata fatta passare su quegli stessi mezzi tv come una censura o addirittura un impedimento a intervenire, nonostante le rassicurazioni che ne garantivano la sicurezza del Governo italiano.

La verità è che non si tollera che un Capo di Stato teocratico venga contestato da chicchessia. Vale la pena di ricordare che lo stesso Presidente dello Stato teocratico iraniano nei mesi scorsi fu contestato alla Columbia Università di New York sia dentro che fuori l'Università e nessuno gridò allo scandalo, semmai ciò avvenne dai nostri 'Voltairiani all'amatriciana' perché lo si faceva parlare".

in che senso?




non lo so senbee, cioè, questo non èl'intento che hanno lasciato trasparire i contestatori. il tipo di protesta, probabilmente, non si addiceva ad esprimer in modo chiaro ed inequivocabile quel contenuto, comunque.
quando si fanno rivendicazioni per 'slogan' tipo zitto! o la scienza è laica, si trasmette un messaggio censorio. e questo lo riconoscono un po' tutti. la protesta degli studenti, cioè, sembra travalicare quei confini di circostanza, di tempo e di luogo per trasformarsi in un attacco tout court.
un attacco con un obiettivo dichiarato apertamente...




qui però si mischiano due piani magri in relazione, ma che a mio avviso dovrebbero andare separati. sai come la penso, abbiamo già parlato varie volte dell'argomento: quando parli di legge parli di politica. capisco il disagio nel vedere che gli ideali cattolici condizionino in questa misura l'attività del parlamento. però su questo punto non si può non constatare che le leggi, tecnicament, sono espressione proprio di quei valori condivisi cui accennavi tu prima.



può essere che sia così, in ogni caso questa rivalità, diciamo, non aveva mai assunto questo intento di 'chiusura'. c'è un dialogo aperto, per molti, pur nel dissenso. un dissenso peraltro, torno a sottolineare, assolutamente legittimo.





è una questione di limiti. è proprio qui il nocciolo della questione del rapporto tra (una parte degli) scinziati e religione, tra scienziati e spiritualità.