Su quark o focus non mi sembra di aver mai sentito che l'omosessualità è parte fondamentale o componente basilare della nostra società...Forse l'ho sentito dire da Aldo Busi,Platinette e Pecoraro...

no non ha detto che è fondamentale o componente basilare, ha detto che è un concetto basilare che l'omosessualità faccia parte della società.. in effetti sono d'accordo, basta pensare agli antichi greci!!!!

Messaggio modificato da pottydj il 4 Jan 2006 - 16:33

Oh ragazzi io non riesco ad essere morbido sull'argomento,non mi sposto dalla mia idea.Su quest'argomento sono ottuso e forse non mi dimostro nemmeno tollerante verso una diversità,ma io non riesco a vedere una famiglia di omosessuali con un bambino.Per me rimane contro morale...Mi spiace,ma non cambio idea,anche se i libri di pisco-sessuologia e la storia antica mi smentiscono..

ragazzi sono commosso: ho lasciato questo Forum secoli fa, quando eravamo quattro gatti e io ero l'unica pecora nera (o meglio Rossa, in mezzo ai gatti Neri).
Torno perchè, per sfuggire alla realtà, sono diventato dipendente da D&D e su questo forum se ne parla, e cosa trovo?
un nugolo di persone, con le opinioni più disparate, che discute in maniera (sufficentemente) civile di argomenti scottanti!
DIO non C'E', ma è bello lo stesso!
che dire, ragazzi (e Potty in particolare, dato che lo conosco) avete fatto un OTTIMO lavoro: d'ora in poi cercherò di essere più presente!

inutile dire, Morte alla Vita!

p.s. il tipo con Frank'n'Further come avatar è un FIGO!
DON'T DREAM IT, BE IT (i miei compagni di classe ricorderanno il Roky Horror Picture Show che li ho costretti a vedere, mentre il Prof se lo cantava tutto...)

Ma infatti, guarda che anche a me non risulta certo così "rose e viole" il pensiero di una famiglia siffatta. Però so che anch'io ho dei pregiudizi, un retaggio culturale da "smaltire" eccetera, e quindi tengo la mia morale per me: se la scienza mi dice che un bambino allevato da una coppia omosessuale cresce con meno rischi psicologici di un bambino in orfanatrofio, io mi dico favorevole alla legge che assegna alle coppie omosessuali gli orfani quando anche le coppie etero e i single sono finiti. Come dice la legge spagnola e anche quella inglese.
Poi, quello che penso per ME, per l'idea che ho di quello che sarà la MIA famiglia, dipende solo ed esclusivamente dalla mia morale personale, che gode dello stesso rispetto della tua morale personale, cioè massimo, ma essendo personale non la voglio certo imporre per legge né tantomeno discuterne su un forum pubblico, visto che la morale è un fatto del tutto privato.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 4 Jan 2006 - 20:26

bene! bentornato Artio allora!!

e, cosa importantissima, parla in giro del forum!!!

Seguo abbastanza spesso questa discussione ed è arrivato il momento di esporre la mia idea. Il punto cardine della discussione si è spostato sul problema adozione: meglio (più realisticamente: "meno peggio") ai gay che in orfanotrofio.

A supporto di questo, spesso si cita l'esempio legislativo di Spagna e Inghliterra in merito (oltre a innumerevoli testi). Fin qui ci siamo, no? Bene.

E' su questo punto in particolare che chiedo: gli orfanotrofi sono strutture statali in quei due Paesi (come in Italia)? Esistono a spese dello Stato?
Se non è così, smettete di leggere il seguito del mio post.
Se è così, vi sembra una cosa tanto diversa dalla proposta di amnistia in Italia? Carceri pieni = grossa spesa = li vuotiamo e chi se ne frega.
Orfanotrofi = idem come sopra.

Ditemi francamente: ma sul serio credete che le nuove leggi si devono intendere ESCLUSIVAMENTE come grandi passi di civiltà? O c'è qualche effetto collaterale che fa bene all'erario pubblico? In fondo chi lo nota, se effettivamente ci sono taaanti libri che perorano questa causa? (Sia chiaro che non intendo discuterne l'attendibilità, dato che non ne ho le conoscenze nè gli strumenti). Due piccioni (risparmio + bella figura) con una fava, insomma?
Mi sento di scartare lo scopo del "mietere voti" per una faccenda numerica (gli omosessuali sono una parte decisamente minoritaria della popolazione).

Considerazioni puramente personali.

Messaggio modificato da Ale83 il 5 Jan 2006 - 00:16

Gli orfanatrofi in Italia, come nel resto d'Europa, quasi non esistono più. Proprio per ovviare al problema dell'indiscutibile turbamento psicologico che hanno i bambini quando non vengono cresciuti da almeno una figura stabile che li ama, una serie di leggi e sistemi di adozione ha portato al progressivo svuotamento e chiusura di praticamente tutti gli orfanatrofi. Ne rimane qualcuno religioso, ma lo Stato sta facendo di tutto - giustamente - per svuotare anche quelli.
I bambini non adottabili facilmente, vengono sempre seguiti per tutta la vita almeno da un paio di figure stabili, individuate nei parenti più lontani o nei primi genitori affidatari. E' il famoso sistema delle case famiglia e degli affidamenti, che sta dando, devo dire, buoni risultati.

Il problema si pone, ovviamente, per le adozioni internazionali. Dall'Asia al Sudamerica, il mondo è pieno di strutture orribili in cui i bambini vengono su male, davvero male.

In Italia il problema non si pone moltissimo, a causa del fatto che le leggi per le adozioni internazionali sono durissime ed è davvero difficilissimo seguire l'iter per ottenere un'adozione internazionale: pochi ci riescono, e infatti sono ancora moltissime le coppie regolari in attesa di adozione. La nostra legge in pratica tutela molto bene gli orfani italiani: per quelli stranieri amen, che se ne stiano a crepare nei loro orfanatrofi-lager. Curiosamente, la nostra legge è identica a quella giapponese.
Una legge per le adozioni gay sancirebbe solo un diritto eventuale per il futuro, null'altro (anche in Spagna, più o meno è così).

In altri stati extraeuropei invece l'adozione internazionale è fin troppo facile: basta pagare. Coppie di ricchi senza scrupoli vanno in giro per il mondo a scegliere il bambino da adottare, senza che nessuna legge imponga loro di essere seguiti da qualcuno per l'idoneità all'adozione, basta che siano ricchi ed etero (in USA per esempio è così, ci sono addirittura viaggi organizzati per comprare i bambini all'estero, naturalmente mascherati con altri alibi).

Per non arrivare a questo, nel Nord Europa si cerca da una parte di facilitare le adozioni internazionali estendendole alle coppie gay e togliendo una serie di intoppi burocratici, dall'altra si obbliga alla disamina d'idoneità ogni coppia.

Mi sembra un discorso sensato, scevro da pregiudizi, nell'interesse dei bambini e fondato scientificamente.
Insomma: più diritti, ma più responsabilità.

Spiegazione completa ed esauriente, ho imparato diverse cose nuove. Grazie mille!

Mi sono appena fatto una super dose di sto topic, e non so se sopravviverò alla nottata. Ma visto che mi son preso sto sbatti, concedetemi al meno di gettare un pochino di benzina sul fuoco.
Ho notato che la discussione è stata dai principali interlocutori molto “saggiamente” (cristo perdonali) spostata sui binari della politica: il tutto è diventato ben presto seriamente ridicolo ( con quelli del "quando c'era lui" e quelli del "bella ciao"). A riguardo ci sono alcune cose che mi sono saltate agli occhi. Innanzi tutto, in merito al tenore degli interventi (e alla fattura dei cervelli che ci stanno dietro, ovviamente) mi viene da dire, guardando alla tipologia di messaggi postati, che qua quasi tutti rischiano di farci una figura non punto bella. Facciamo una bella cosa superficiale (tanto l’hanno già fatta i diretti interessati), dividiamo i principali intervenienti in due categorie (due squadre due ideologie due fazioni due sportivi due ragazzi o come volete chiamarle).

Da una parte si schierano i "non esiste proprio", quelli che vedono tutto nero, i fascistoidi, i quali non riescono realmente a tenere a freno la loro dirompente ignoranza: per loro stessa ammissione incuranti di ogni tipo di argomentazione (da addurre o da comprendere), appena possibile sfogano la propria intolleranza in brevi sentenze volgari e volutamente incendiarie, le tipiche frasi dette a denti digrignati dopo uno scaracchio e prima di darsi una grattata al pacco. Frequente lo sproloquio, l'uso di epiteti, di metafore o allusioni cruente spesso incentrate sul concetto di uccisione o di uso della forza. La brutta impressione è di trovarsi di fronte a gente che vive col paraocchi, che non vede al di là di ciò che vuole vedere e che si compiace della propria ottusità. Di contro però è da notare che questa è gente schietta e sincera: nessuno si nasconde dietro giri di parole, anche se spesso dopo un primo intervento più drastico si manifesta la tendenza a correggere il tiro, tutto è detto terra terra pane al pane vino al vino bella bella bella vez. Il risultato di questi interventi? Pregiudizi espressi sotto forma di banalità. Per fortuna nella maggior parte dei casi (almeno spero) queste persone non manifestano fisicamente (e quindi con altrettanta violenza) la loro barbaria intellettuale, con ciò facendo di se stessi delle semplici e innocue macchiette, dei balanzoni figli di tempi contorti e ideologicamente poveri che finiscono per fare la figura dei contadini padani che manifestano col trattore sotto al culo e il letame nelle mani in favore della secessione.

Dall'altra parte gli alternativi, gli intellettualoni, i comunistoidi. Questi dimostrano di certo nei propri interventi un grosso grado di competenza, di cultura e savoir faire in generale. Ad esempio dal punto di vista della logica o della prosa si rivelano assolutamente preparati, capaci di rispondere in maniera convincente anche alle più becere provocazioni senza (quasi!!) lasciarsi prendere la mano. Peccato che si atteggino veramente da stronzi (senza offese, ma anche sì). Sembra che stiano qua solo per fare da profeti, non a dialogare ma a insegnare e giudicare, convinti che fingendo di fare quelli che desiderano educare potranno evitare di confondersi con la feccia e strappare qualche applauso (a chi la pensa come loro, sigh!). Ma visto che nel confronto fra questi estremi nessuno sembra pronto a recepire qualcosa, il loro scopo è semplicemente trovare un palcoscenico per farsi belli, per far vedere a tutti quanto sanno essere contro, quanto sono meglio degli altri. Senza ricordarsi che le persone veramente intelligenti non si abbassano a far pesare agli altri la propria superiorità e che se vuoi insegnare qualcosa a qualcuno non è lui che deve imparare la tua lingua, ma sei tu che devi imparare la sua. Pura facciata, snobismo 4000, se veramente vogliono portare a spasso le loro idee, lo fanno nel modo sbagliato. Spiccata tendenza a darsi un tono, sostengono le proprie tesi con citazioni e riferimenti palesemente sbattuti in faccia, tanto per ostentare gratuitamente un po’di cultura (tra l’altro piuttosto settoriale). Formulano i propri pensieri in modo prolisso e ingombrante (anche nelle forme: adorano l’uso spropositato dell’ “a capo” multiplo), esasperatamente cavilloso (giocano spesso su giri di parole e fraintendimenti) e pignolo all’inverosimile. Risultato dei loro interventi? Si lasciano odiare che è un piacere, soprattutto se parlano con soggetti ai quali già per principio stanno sul cazzo. Come da copione si beano della loro diversità per l’ennesima volta scambiata per superiorità. Non trovano il modo di comunicare.

Nel mezzo (per fortuna) una serie di soggetti tolleranti nella norma, con opinioni tra loro difformi ma non forzatamente radicali (nella norma, insomma), che lasciano la propria opinione alla pubblica lettura col solo scopo di confrontarsi (perché di riffa o di raffa ci si sente tirati in ballo), e non al fine di indottrinare o sproloquiare. Gente che però, proprio perché nella norma, si sente tagliata fuori da questo scontro a fuochi incrociati e coltelli in bocca, e che pertanto lascia commenti brevi e isolati, evitando giustamente di reiterare non sentendosi ascoltata. Risultato: questi che potrebbero veramente conversare in maniera scambievole, critica e costruttiva vengono naturalmente spinti al di fuori del nucleo centrale del topic.

Io qui faccio sempre il cazzone, ma visto che mi son cacciato via gli occhi a leggere 7 pagine di dati, opinioni, insulti e merda variforme, per lo meno la mia sgommatina sulle mutande ce la voglio lasciare. E poi a veder tutta sta gente che da una conversazione tira fuori solo varie sfumature di inutilità mi si chiude la vena.
Chi poi non si rende conto che il mio volervi giudicare apertamente e in maniera esasperata altro non è se non ironizzare sul vostro volervi giudicare implicitamente e in maniera infida, allora può iniziare a prendermi a paraculate senza mezzi termini.

Messaggio modificato da TRk il 6 Jan 2006 - 10:01

ma perche hai la foto di filo dj?
sei la stessa persona? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_confused.gif)

No, è quello il bello.
Ma vorrei esserlo.

Il tuo è un intervento molto simpatico e ben argomentato, fuori dal coro, che mi ha fatto divertire e riflettere.
In particolare, la diversità scambiata per superiorità è una critica e un'osservazione alquanto arguta.

Può forse apparire tautologica, anzi un po' autoreferente (perché giudicando e dividendo in categorie, la prima cosa che fa il lettore è cercare di incasellarti in una delle categorie da te proposte) ma in realtà non lo è affatto, poiché più di un messaggio il tuo è un meta-messaggio, che evita per sua natura di cadere nel paradosso del mangiarsi la coda. Hofstadter ne sarebbe fiero :-)

Grazie, sinceramente. E a rileggerti.

BRAVO TRK (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

Grazie Trk per la sottoforma di ignorante che mi hai attribuito,la prendo in crescita.
Sei tu quello intelligente,lo sai.
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)

A me spiace molto che il cercare di diffondere un minimo di cultura venga scambiato per "spirito di indottrinamento". Come diciamo noi a Oxford, a me sta sul cazzo l'ignoranza, detto proprio brutalmente. E vedere persone ignoranti su una materia che sputano "vaffanculo" a raffica sulla minoranza di turno (omosessuali, extracomunitari, Adriano Sofri ecc...) mi fa beatamente girare i coglioni. Quindi, gli sbatto effettivamente in faccia quello che so, e nel modo più infiocchettato possibile, in modo che oltra a risultare chiaro, risulti pure gradevole. Ma lungi da me volermi dimostrare superiore a chissàchi. Qua siamo tutti uguali, semplicemente a ciascuno infastidisce qualcosa di differente. Nel mio caso, la sopracitata ignoranza. e quando la vedo, cerco di metterci una pezza. Se vuoi il mio è spirito giornalistico dei più puri: mero desiderio di INFORMARE.

PS: chiunque tu sia, ADORO COME SCRIVI!! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

credo che trk fosse rivolto anche a me sai fiore?"sottoforma di ignorante e fascistoide" non credo di esserlo,anche perchè non ho offeso nessuno nei miei interventi...

caro faye forse è meglio che io non mi esprima sull'argomento...........
per il semplice fatto che forse potrei offendere la tua sesibilità.......
però un piccolo pensiero te lo voglio dire ugualmente:ODIO tutti questi schifosi sporchi rifiuti della società...non sai cosa gli farei se potessi a questi depravati..........
mi meraviglio cmq che ci sia qualcuno che li difenda.........

Trk è un amico e senz'altro non era un offesa diretta.Riconosco in lui una persona sincera molto intelligente e matura,questo volevo dirlo a tutti.
Prendo in crescita il suo intervento,nel senso che so che quel che ho scritto può essere benissimo interpretato come ha fatto lui,ossia interventi da ignorantone fascistoide.
Credo anche che mi fotte molto poco di quello che può trasparire da uno schermo,anche perchè personalmente il più delle volte la mia pigrizia mi porta a esprimere concetti in maniera abbastanza sbrigativa,e chi mi conosce lo sa.Detto questo lui è libero di pensare ciò che vuole,proprio come gli altri.L'importante è sempre prendersi in misura,senza mai voler passare per un messia acclamante verità assolute.
Non mi sono offeso,so che lui si reputa giustamente fuori dal coro e l'ha dimostrato con un intervento degno di nota e inappuntabile da entrambe le parti(ignorantoni e sinistroidi intellettuali).

A me spiace molto che il cercare di diffondere un minimo di cultura venga scambiato per "spirito di indottrinamento". Come diciamo noi a Oxford, a me sta sul cazzo l'ignoranza, detto proprio brutalmente. E vedere persone ignoranti su una materia che sputano "vaffanculo" a raffica sulla minoranza di turno (omosessuali






dai, cosa c'e' da sapere sugli omosessuali?
hanno sentimenti ok, ovvio sono umani,mica mostri ma
sicuramente
e na gran bestialita'!questo si chiama rovinare il corso della natura
neanche gli animali si incul@ano!

Smentisco.Da piccolo,esattamente all'età di 13 anni vidi con alcuni amici due esemplari di cane non di razza schiaffarselo brutalmente in culo davanti ai miei occhi.Avevano entrambi il pisellino (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

Appunto perché gli animali non lo fanno, è una cosa umanissima e non bestiale, non trovi?
E poi "rovini il corso della natura" anche quando prendi l'aspirina, o quando curi qualcuno che sta per morire, o quando convogli l'energia elettrica nella tua casa per usare il computer su cui ora stai scrivendo, o quando usi un contraccettivo, no?

Non vuol dire niente "andare contro natura", il "diritto naturale" è per fortuna un concetto sepolto sotto secoli di filosofia e antropologia. L'uomo, a causa della sua intelligenza superiore, invece di adattare sé stesso alla natura, adatta la natura a sé: è la differenza tra l'umanità e il resto delle specie, e si chiama civiltà, in tutto il bene o il male che questo comporta.

Tra l'altro, l'uomo anche solo riguardo ai maschi ha in sé già geneticamente alcuni fattori esterni che sembrano implicare l'esistenza dell'omosessualità: per esempio la vicinanza della parete rettale alle zone più ricche di recettori nervosi del piacere che in genere vengono eccitati dal rapporto eterosessuale: l'uomo infatti è l'unica specie che raggiunge l'orgasmo anche con i rapporti anali (anche le donne, per lo stesso motivo, ma questo non c'entra). Anzi, per dirla tutta, è anche l'unica specie che prova l'orgasmo. Questo proprio perché il nostro corpo si è evoluto in modo che anche fisicamente sia possibile la separazione fra piacere e riproduzione, fattore che è alla base della cultura sessuale (checchè ne dicano alcune religioni...)

Sarebbe contro natura se TUTTI gli uomini e le donne fossero omosessuali, allora sì.

Ma è un fattore minoritario, assolutamente connaturato all'Uomo, che c'è sempre stato e sempre ci sarà, che non ha mai provocato alcun danno. Non è né bene né male, è come le coppie che alla fine non hanno figli: sono una minoranza, preferiscono così, amen.

Se a te domani cominciano a piacere le donne e non più gli uomini, che cosa fai? Guarda che è una cosa che succede almeno al 5% della popolazione, da sempre. Non è giusto giudicare "bestiale" qualcuno solo perché fa parte di una minoranza che non condivide una tua caratteristica (in questo caso, l'orientamento sessuale).




È una ragazza. E anche graziosa (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)



Ci puoi dire almeno il perché?




È vero, ma non è "omosessualità" nel senso stretto del termine. Si tratta essenzialmente di un modo che hanno alcuni animali per segnare il territorio, o per imporre la propria supremazia. In certi casi succede anche per tempeste ormonali se mancano individui di sesso opposto, ma è più un impulso che si sfoga su qualsiasi cosa (classico esempio: il cane che si scopa allegramente la vostra gamba) che una vera inversione dell'oggetto sessuale come avviene nell'uomo.
Succede solo nell'uomo e anche, per essere precisi, nel bonobo, un'interessantissima specie di primati superiori che ha fondato i propri piccoli nuclei sociali sul sesso. Se girate un po' in rete in cerca di notizie sul bonobo vi fate due risate e imparate molte cose interessanti come ho fatto adesso io ^_______^ (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/adodonicoco.gif)

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 7 Jan 2006 - 05:57

.

Messaggio modificato da MJ83® il 16 Dec 2023 - 15:49

riassumendo: gli animali si inculano, si, anche i leoni (!!) oltre alle specie già citate.
vi è una specie di scimmia antropomorfa (BONOBO) che fa sesso ripetutamente (maschi e femmine) per puro piacere (entrambi, non come noi esseri umani in cui la donna deve tirarsela in default, ma questo è un'altro discorso che parla del condizionamento culturale) e si masturba pure!!! (anche le femmine si toccano). visto con i miei occhi su un documentario!
e lasciate che due Uomini o due Donne, se si amano, facciano quel CAZZO (o quella FIGA) che gli pare, diamine!
è illegale? no!
è innaturale? (dopo una attenta analisi, mi dispiace dirlo:) no!
siete omosessuali? se si, non rompete (e so che non lo farete..perchè dovreste?) le scatole agli etero
non siete omosessuali? benissimo! non rompete le scatole agli omosessuali.

per quanto riguarda le adozioni: non giudichiamo il problema dal punto di vista "sono degli sporcaccioni depravati" (indrottinamento culturale, omofobia e razzismo INGIUSTIFICATO) e "Dio dice che.." ma dal punto di vista legislativo e scientifico!
si può fare?? forse... però non dite che il Papa ha detto.. o DiCanio ha fatto..o che so io.
punto.

Messaggio modificato da Gorenfield il 7 Jan 2006 - 12:31

:-) Anch'io ho parlato del bonobo ^__^
E' vero, mi correggo: non siamo l'unica specie a far sesso per puro piacere.