allora facciamo un po di chiarezza....ci provo senza wikipedia quindi accontentatevi chiedo scusa sin da ora.
la Metilendiossiamfetamina, MDMA o ECSTASY, è una sostanza appartenente alla famiglia delle AMFETAMINE.
queste sostanze determinano:
-alterazione dei sensi
-senso del tempo distinto
-semso dello spazio alterato
-perdita dei limiti dell'io e nel peggiore dei casi disintegrazione psicotica
*A livello molecolare, vi è un aumento delle catecolamine negli spazi sinaptici-->noradrenalina, serotonina dopamina. vi è dunque una RISPOSTA AUMENTATA.
le amfetamine vengono usate come soppressori dell'appetito e in particolare, l'MDMA veniva usato negli anni 80 come "farmaco afrodisiaco" inquanto le sue proprietà empatogene (cioè disinibizione, euforia, estrema socievolezza) aiutavano le coppie a risolvere i loro problemi (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_pig.gif)
TUTTAVIA...i fattori che limitano l'utilità terapeutica dell'amfetamina comprendono:
a.la dipendenza psicologica
b. la dipendenza fisiologica
c.lo sviluppo di tolleranza agli effetti euforizzanti e anoressanti con l'uso cronico
l 'unica AMFETAMINA ad essere usata a scopo terapeutico è il METILFENIDATO che serve ad alleviare molti problemi comportamentali che si accompagnano alla "sindrome da deficit dell'attenzione", alla narcolessia e all'iperattività infantile
L'MDMA NON HA EFETTI TERAPEUTICI

ti assicuro che quelli sono gli EFFETTI INDOTTI...gli effetti collaterali sono nell'ultima riga..."casi + gravi" (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

cannabis
...Y saco un papelillo, me preparo un cirgarrillo
y una china pal canuto de hachís ¡HACHIS!
Saca ya la china, "tron", ¡Venga ya esa china, "tron"
quémame la china "tron", ¡NO HAY CHINAS!
Saco un papelillo....
No hay chinas, no hay chinas hoy.
No hay chinas, no hay chinas hoy.
¡LEGA LEGALIZACIÓN!
CANNABIS de calidad y barato.
¡LEGA LEGALIZACIÓN!
CANNABIS basta de prohibición.
Ni en Chueca, en La Latina, no hay en Tirso de Molina
ni en Vallekas ni siquiera en Chamberí ¡HACHIS!
Yo quiero una china "tron", dame ya esa china "tron"
saca ya la china "tron" ¡NO HAY CHINA!

Sin cortarme un pelo, yo quiero mi caramelo
voy corriendo buscando a mi amigo Alí ¡ALI!
Pásame una china "tron", yo quiero una china "tron"
una posturita "tron"
"No chinas, no chinas hoy"
¡NO CHINAS, NO CHINAS HOY!
¡LEGA LEGALIZACIÓN!
CANNABIS de calidad y barato.
¡LEGA LEGALIZACIÓN!
CANNABIS basta de prohibición.
¡CANNABIS, CANNABIS, CANNABIS!
Lega legalización
Yo te quiero Marihuana.......
¡LEGALIZA, LEGALIZA! ¡LE-GA-LI-ZA-CIÓN!
¡Basta ya de hipocresía! ¡LE-GA-LI-ZA-CIÓN!
¡LE-GA-LI-ZA-CIÓN!




in poche parole il fumo uccide la marijuana no....

oddio adoro questa canzoneeeee!!!!!!!! ska-p (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)
sorry x l'OT

Aaaaaahhh che due maroni ma perché devo riscrivere sempre tuttooo??? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Se n'è già parlato per mesi! Gli studi pubblicati recentemente ribaltano un po' tutto. Li riporto per l'ennesima volta:


http://www.corriere.it/Rubriche/Salute/Med...mo_droghe.shtml

Le due sostanze legali tra le dieci più nocive per l’individuo e la società
Alcool e tabacco? Peggio delle droghe
Gli scienziati vogliono riaprire la discussione sulla classificazione delle sostanze illegali sulla base di nuovi criteri

LONDRA - Alcol e tabacco tra le dieci sostanze più nocive. Più nocive di cannabis, Lsd ed ecstasy. Almeno così conclude uno studio condotto dal professor David Nutt dell’Università di Bristol e pubblicato sulla prestigiosa rivista scientifica The Lancet. Il risultato, per alcuni versi sorprendente, che sconvolge le classifiche governative sulle sostanze più pericolose e proibite, è frutto di un nuovo sistema di classificazione che tiene conto oltre che della pericolosità della sostanza per l’individuo, anche della dipendenza che la sostanza genera e della pericolosità sociale di chi la assume. Si tratta in realtà più che di uno studio sulle sostanze in sé, di un’inchiesta tra intervistati qualificati: psichiatri specializzati in dipendenza da sostanze e ufficiali giudiziari o di polizia con comprovata preparazione scientifica.

- La classifica

- L'esperto: Giusto, ma non sottovalutare le altre

ARBITRIO – «L’attuale concezione delle droghe è mal concepita e arbitraria» dichiara Nutt commentando le tabelle del governo britannico (non molto dissimile, per i criteri adottati e per la lista di sostanze considerate illegali, da quello italiano) «l’esclusione di alcol e tabacco è dal punto di vista scientifico arbitraria». Il tabacco è infatti causa del 40 per cento di tutti i ricoveri ospedalieri – ne è quantomeno una concausa – e all’alcol viene attribuita oltre la metà delle emergenze da pronto soccorso. Inoltre l’alcol ha un alto tasso di pericolosità sociale (2,2 in una scala da 0 a 3) ed è secondo in questa classifica solo all’eroina. Il tabacco invece dà una dipendenza inferiore solo a eroina e cocaina.

I PRIMI DIECI – Eroina e cocaina sono le sostanze più nocive in base anche a questa nuova classificazione. A seguire i barbiturici (inventati nel 1903 come sedativi e ipnotici), poi il metadone e quindi l’alcol. Il tabacco è la nona sostanza per pericolosità preceduta da ketamina (un anestetico per uso veterinario che ha conosciuto una discreta e dannosissima moda tra le nuove generazioni come droga «da sballo»), benzodiazepine (una evoluzione raffinata dei barbiturici) e anfetamina. Fuori dalla top ten cannabis (11°) Lsd (l’acido lisergico scoperto per caso da Albert Hoffman mentre cercava di creare un cardiotonico, che si piazza in quattordicesima posizione) e l’ecstasy, solo diciottesima.

CUM GRANO SALIS - I risultati dello studio di Nutt vanno letti con attenzione per evitare facili mistificazioni e pericolosi fraintendimenti. Si riferiscono infatti non alla sostanza in sé, ma al suo uso tipico. Assumere Lsd non è meno nocivo di fumare una sigaretta, soprattutto se se ne fumano venti al giorno. Tuttavia questi nuovi dati sono importanti e i ricercatori che li hanno aggregati sperano che contribuiscano a riaprire il dibattito sulle sostanze illegali. Anche chi non ha partecipato direttamente all'indagine concorda sull'importanza della tabella. Lesile Iversen, professore di farmacologia a Oxford, definisce quella pubblicata su Lancet «il primo passo per una classificazione delle droghe basata sulle prove» e non solo sul retaggio culturale – per cui in occidente l'alcol è ampiamente accettato a differenza di altre culture che lo considerano veleno – e sui pregiudizi. La pubblicazione dei risultati ha acceso un dibattito nella comunità scientifica, sebbene non ancora un dibattito governativo. Ignorare The Lancet non sarà facile per chiunque d'ora innanzi voglia occuparsi della pericolosità – e quindi della legalità – di droghe leggere e pesanti.

Gabriele De Palma

(IMG:http://img358.imageshack.us/img358/8440/tabelladroghe1vv4.gif)

Maial l'eroina è sempre al primo posto catienancancar.

Scusate lo sfogo. Questo potete cestinarlo.

la cannabis e piu nociva dell'lsd e l'ecstasy...mi sembra strano...ma pero nn sono uno scienziato e nn poso contestare...

Il risultato, per alcuni versi sorprendente, che sconvolge le classifiche governative sulle sostanze più pericolose e proibite, è frutto di un nuovo sistema di classificazione che tiene conto oltre che della pericolosità della sostanza per l’individuo, anche della dipendenza che la sostanza genera e della pericolosità sociale di chi la assume. Si tratta in realtà più che di uno studio sulle sostanze in sé, di un’inchiesta tra intervistati qualificati

ahhhhhhhh ecco...mi sembrava strano....

ho letto ora questa tua risposta e NON è che quel che ho scritto lo sostenessi io ma l'avevo sentito giusto la sera prima al TG (non ricordo se mediaset o rai..)

vabbè ma a mi m'in fraga 'n cazz visto che NON mi drogo...!!!!!!!!!

Il concetto è che faccio molto più fatica a credere che facciano bene piuttosto che male!!!

e un'altra cosa che non capisco è perchè sosteniate che x far smettere la gente non serve proibizionismo ma informazione e poi scrivete mille cose sul fatto che drogarsi "non fa male"...

Non ho mai detto che non fa male. Ho detto che ci sono sostanze LEGALI molto più nocive. Il concetto è molto diverso: ti prego di non mistificare le mie parole, tanto più che sono pagine e pagine che scrivo che lo scopo è combattere le tossicodipendenze.



Esatto, è questo il punto: è una stronzata parlare delle sostanze in sé, quando l'LSD lo prendi una volta nella vita se proprio proprio, e con l'alcol ti ci sbronzi una settimana sì e una no. La classificazione della pericolosità tiene conto del contesto in cui si assumono le sostanze, e la quantità che si ha la voglia di assumere in relazione alla natura psicotropa della sostanza. Cioè, i danni dell'MDMA relativi alla gente che ne fa uso/abuso, esattamente come quelli dell'alcol.

Il che è l'unico modo per vedere se una droga fa veramente male o no, no? Si va a vedere come sta la gente che le usa!

E' allucinante che solo ora si facciano classifiche del genere, e che finora le classifiche governative si siano fatte soltanto su comparazioni teoriche tra danni potenziali della singola sostanza in sé, peraltro eliminando dalle ricerche tabacco e alcol così, arbitrariamente e senza logica alcuna.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 11 May 2007 - 12:16

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)
ma perchè scusami chi è che elimina alcol e tabacco dalle ricerche?????? chi??? nessuno qui dice che alcol e tabacco non siano droghe! lo sono eccome! ma i danni che provaocano le sostanze psicotrope sono PIù RAPIDI e diretti ai neuroni!!!!!!! mentre l'alcol o il fumo causano prima tutta una serie di danni sistemici e cmq REVERSIBILI!!!!!!!!! se ti danneggi i neuroni mi spieghi cosa c***o reverti????

Messaggio modificato da musti il 11 May 2007 - 12:21

"Drogarsi, alcolizzarsi peso fumare è da sfigati, se lo fai, fai cagare"™

Fin a quando non sarà questo il messaggio che bombarda le nostre povere menti, non si va avanti!

E' inutile dire che bersi una botte di Rum al giorno fa male, che calarsi il veleno per topi fa male, che fumarsi il nylon fa male, quando poi c'è tutta una cultura dello sballo = figo...

Dai smettiamola di prenderci per il culo... A sto punto lasciate che la gente si autodistrugga come vuole, tra rimanerci per una cala e credere che le storie di Amici o delle De Eusanio siano vere, non so cosa sia peggio a livello sociale...

Messaggio modificato da bzbiz il 11 May 2007 - 12:27

non sono daccordo. x l'alcool ci sono milioni di italiani che ne fanno uso abituale e non sono ne alcoolisti ne malati. mentre della gente che usa ecstasy e/o cocaina regolarmente ecc la maggior parte è "danneggiata" fisicamente/psicologicamente ( per non parlare poi del fatto che chi usa ecstasy generalmente beve tanto, si fa tanti cannoni e tira pure di coca ). bisogno vedere i numeri nel giusto modo e non solo in valore assoluto. per esempio quando dice che il 40% della gente che arriva al pronto soccorso è colpa dell'alcool ( o del tabacco? non ricordo + ): la quasi totalità della gente che esce la sera si fa almeno 1 bicchiere, se però l'articolo dicesse per esempio ( percentuali inventate) il 5% dei cosumatori abituali di alcool è finito all'ospedale almeno 1 volta a causa dell'alcool, il 75% dei consumatori abituali di cocaina è finito all'ospedale almeno 1 volta a causa della coca. qual'è adesso l'a + pericolosa?
i numeri e le statistiche vanno lette bene sennò uno poi ne tira fuori conclusioni scazzate

No Boris, guarda che è proprio il contrario. Quella tabella dice l'esatto opposto della tua tesi, numeri alla mano. E' il rapporto uso/abuso/danni a essere maggiore nell'alcol. Cioè: il rapporto "chi è alcolizzato o morto di cirrosi"/"chi usa alcol normalmente" è maggiore di "di chi s'è bruciato il cervello o è morto"/"chi usa ecstasy". La tabella dice proprio questo, e proprio per questo mette l'alcol come più pericoloso.
E' tutto lì il discorso, al di là della pericolosità intrinseca della sostanza.

dove sarebbe scritto numeri alla mano?

al di la che l'articolo è molto impreciso e scritto male.

cmq guardiamo la tabella che magari coi numeri si fa chiarezza: come si legge la tabella?

per comodità prendiamo la prima riga: eroina-->danno fisico-->assunzione cronica : 2.5-->assunzione endovenosa: 3.0

cosa vuol dire? ogni 5 consumatori 2 fanno "assunzione cronica", e ogni 0 consumatori 3 fanno assunzione endovenosa... non mi è chiaro come si legge sta tabella

Messaggio modificato da Boris il 11 May 2007 - 14:01

No, sono coefficienti, ottenuti appunto come ti dicevo prima. Vedi i dettagli nello studio vero e proprio, linkato nell'articolo.

D'altronde, è chiaro che l'intento di questo studio è proprio quello di separare dalla ricerca il dato relativo alla diffusione, proprio per comparare oggettivamente quanto faccia una sostanza rispetto a un'altra. Se la diffusione fosse contemplata, l'eroina, che fa 1000 volte meno morti dell'alcol, sarebbe agli ultimi posti.

La tua è un'impressione che deriva dalla cultura in cui viviamo, in cui la morte da alcol è accettata come cosa normale di tutti i giorni. In Italia ogni anno muoiono 45000 persone per cirrosi epatica causata da alcol, ed è fondamentalmente accettato come avvenimento normale e perfino divertente vedere gente in preda al vomito che casca per terra dopo una bottiglia in più al ristorante. E così, quando muori col fegato spappolato sei nella normalità culturale e non fai notizia, mentre i rari casi in cui un giovane schiatta d'infarto dopo essersi calato finisce sul giornale.
Questo contribuisce a far pensare che un problema sia molto meno grave dell'altro, mentre la tabella, confrontando freddamente le cifre degli ospedali e del personale psichiatrico, mette finalmente a nudo la realtà.

Bisogna anche considerare il fatto che spesso si sente parlare di ecstasy a sproposito: un conto è l'mdma, un conto sono le "cale" che si fanno in genere. Queste pasticche sono molto raramente di mdma vero e proprio, ma si tratta invece di ignobili mischioni di anfetamine e altre sostanze ancora peggiori.
L'MDMA in sé è una sostanza che era usata anche in medicina (in anestesia e in rianimazione) e ha come effetto quello di "spremerti" il cervello facendogli produrre tutta la dopamina in poche ore invece che durante tutta la giornata. (thank you uncle for the infos)

senbee........nn aggiungo altro xò x favore dagli almeno una letta per l'amor del cielo

Certo che l'ho letto ed è tutto vero. Ho solo aggiunto una comparazione con l'alcol e il dato che fino a poco tempo fa alcune anfetamine sono state usate in campo medico (soprattutto in ambito anestetico e rianimatorio, assieme a un'altra sostanza oggi illegale, la ketamina, usata anche in ambito veterinario). In particolare, l'MDMA è stato usato per la cura dei pazienti con stress post traumatico.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mdma
http://en.wikipedia.org/wiki/MDMA_therapy

Gli effetti sono quelli che descrivi, io mi sono limitato a spiegare in parole molto semplificate l'effetto che ha sul cervello secondo uno studio pubblicato recentemente su Nature e riportato qualche mese fa da Focus.
A questo indirizzo potete vedere un semplice ma molto interessante slideshow che mostra l'effetto dell'MDMA sul cervello:
http://www.dancesafe.org/slideshow/index.html

Quello che interessa però è la gravità dei suoi effetti, come incidenza di mortalità e danni a lungo termine. Soprattutto in comparazione con altre sostanze. Lo studio recente di Lancet, da me linkato, mette chiaramente in risalto che l'alcol è molto più pericoloso, e questo non in relazione alla diffusione delle due sostanze.
Ti ringrazio di aver integrato, e di apportare sempre ottimi dati.


In particolare, ecco gli effetti dell'MDMA in ogni dettaglio:
http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_MD..._the_human_body

E questi sono gli effetti dell'alcol:
http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_alcohol_on_the_body

Come si vede, anche senza tabella comparativa c'è da rimanere abbastanza convinti della gravità di entrambe le sostanze, e che questo continuo discorso che minimizza l'alcol è del tutto infondato.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 11 May 2007 - 19:25

Segnalo che nel numero di Focus in edicola c'è un servizio proprio sulla tabella riportata sopra, lo studio pubblicato da Lancet che fa vedere come persino l'ecstasy sia meno pericoloso dell'alcol. Fa una comparazione fra le droghe ed è tutto spiegato molto bene come sempre.

Quando prevedo catastrofi, purtroppo mi duole sempre aver ragione. Ancora una volta avevo visto giusto sul proibizionismo. Dopo la Fini-Giovanardi ecco i devastanti effetti di una legge proibizionista:

Droga, +20% il consumo di coca in Italia.
Diminuzione nel resto del mondo

Bene, visti i dati preoccupanti direi che è ora di inasprire ancora un pochino le sanzioni.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Eh, tu scherzi, ma ho paura che loschi figuri come Giovanardi sarà la prima cosa a cui han pensato... Dio mio.

Secondo me il merito di questo aumento è dato più dalla pubblicità che fanno alla coca tramite vari tg e vari special in molte trasmissioni (come in una che ho visto per caso su raidue la settimana scorsa) più che dall'inasprimento delle pene per chi viene cuccato a spacciare o a farne uso.

Messaggio modificato da NvO il 10 Jul 2007 - 12:44

Non mi pare che nell'ultimo anno in Italia per TV abbiano fatto all'improvviso più pubblicità alla coca che nel resto del mondo.