oh volevo aprire un topic inutile

e banale

non so se ce gia ma intanto lo apro perchè è tardi e no ho voglia di pensare
comunque che fareste ?

io dico la mia personalmente non faccio uso di alcuna sostanza

ma per quel che mi riuarda si puo legalizzarle anche tutte

non sono cosi cretino da pensare di farmi le pere se da domani è legale

poi va beh i benpensanti mi daranno del pazzo

lo accetto ma per quel che mi riguarda il proibizionismo ha sempre fallito

non mi sembra che dove è legale succedano macelli

in olanda gli olandesi non sono dei tossici
li spaccaballe sono gli italiani che si fanno la settimana tossica ma non ho mai trovato un olandese rompipalle ad amstedam

va beh bon votate e dite la vostra

p.s. cari admin non mandatemi il link di un topic simile se esiste gia perchè questo è un sondaggio e non credo di averne visti simili





-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Discussioni correlate:

Le Droghe.....sappiamo Tutto?
Droghe Leggere, cosa ne pensate..
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Ehm, questo non è un sondaggio. Mancano le domande!

Comunque sono d'accordo sulla legalizzazione delle droghe leggere.

legalizzerei droghe e mignotte

scusate ma avevo messo un sondaggio come mai non ce +?

giuro che ieri c'era uando lo fatto

Sulla legalizzazone delle droghe leggere c'è già un thread. Io sono favorevolissimo.

Se la domanda è se mi farei droghe la risposta è: cose che in piccole dosi non fanno male sì. Quindi marijuana (molto meglio se con il vaporizzatore), anche funghetti.
Anche se non facessero male, non proverei comunque mai droghe come la cocaina o le anfetamine, in quanto il loro effetto mi fa cagare (cioè, è roba per "sentirsi troppo figo", mi fa schifo solo il pensiero; sono interessato a sensazioni più "hippie" )

Ammetto che mi piacerebbe, come effetti, provare l'LSD ma solo se trovassi un medico disposto a seguirmi, per essere sicurissimo che non dia alcun danno o fastidio.

speriamo che sta volta il sondaggio parta
chiedo agli admin se è possibile chiudere il topic di prima senza sondaggio e spostare qui i post è fattibile?

Chi ha votato "tutte" però che ci esprima anche il perchè almeno..

sono per la legalizzazione delle droghe leggere..
quanto meno per la coltivazione in casa di un paio di pianticelle...

certo sono però contrario ad una amsterdam 2.....è eccessivo secondo me, ma che ci sia magari un coffe in una città e controlli sulla quantità massima ci può stare.

le droghe pesanti giusto provarle ma meglio lasciarle illegali...fanno veramente male

Ah, dimenticavo: sono anche per la legalizzazione delle droghe pesanti, ma solo a scopo medico (per curare tossicodipendenti e per altri scopi medici). Hanno l'effetto di abbattere la criminalità, fra l'altro. In Spagna questa politica (cominciata da Aznar) sta dando ottimi risultati.

Chiamiamo unìintera equipe di medici per un acido,il dottor house e Cliff Robinson.

Porca troia..

Sempre stato per le droghe leggere libere... poi mi fa ridere che uno stato combatta gli spinelli ad abbia il monopolio delle sigarette, anche loro assimilabili a questo gruppo, con l'aggravante della presenza di liquirizia. Effetti: inizialmente usata per ridurre il sapore amaro della bionda si sono accorti che da buon vasodilatatore aumente la velocità dell'arrivo di dipendenza fisica, con relativo aumento esponenziale delle dosi...

Certo, l'LSD è molto pericoloso se si vuole un VERO viaggio e se si sbaglia anche di un milionesimo la dose.
Parlo di acido lisergico vero, non delle cazzatine stile ecstasy spacciate per LSD.

Solo le leggere, legalizzare le pesanti mi sembra un'assurdità... al massimo per SOLO uso medico, come dice Sembee.

tutte!!!
perchè c'è gente che ne ha bisogno

quoto.

Ho unito le due discussioni.

FAVOREVOLE ALLA LEGALIZZAZIONE DELLE LEGGERE

com'è che non si vede il sondaggio??
comunque contrario a qualsiasi forma di legalizzazione....porterebbe solo più ragazzi,di quelli che gia le usano,ad usarle e non credo proprio che sarebbe un bene!!

com'è che non si vede il sondaggio??
comunque contrario a qualsiasi forma di legalizzazione....porterebbe solo più ragazzi,di quelli che gia le usano,ad usarle e non credo proprio che sarebbe un bene!!

favorevolissimo.
bigottismi a parte ditemi ragione valide x esser contro.
meno soldi e potere a organizzazioni criminali.
meno nn dico arresti ma sicuramente guai,xke di tali si tratta,per persone magari bravissime il cui unico peccato è quello di aver con sè un po' di fumo o ganja,e rischiano guai x una stronzata.

cestinate uno dei miei due post visto che li ha riportati due volte..

Simone, c'è il tasto DELETE, lo puoi fare da solo anche tu...

NOOOO!!!!! Aaarrrghhhh nooooo!!!!!!!!!!!!!!!!


Speriamo nell'appello!

http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronach...eto_droga.shtml

Il ministro: farò appello al Consiglio di Stato. La Cdl: no, si dimetta
Droga, il Tar sospende il decreto Turco
Il provvedimento innalzava da 500 mg a 1 grammo la quantità massima di cannabis oltre la quale scattano le sanzioni penali

ROMA - Il decreto Turco, che innalzava da 500 milligrammi a 1 grammo la quantità massima di di cannabis oltre la quale scattano le sanzioni penali, è stato sospeso. Lo ha deciso il Tar del Lazio, accogliendo le richieste di sospensione presentate dall'associazione di consumatori Codacons e da una cooperativa sociale-comunità terapeutica di Taranto. I giudici amministrativi hanno ritenuto che la legge «non conferisca al decreto un potere politico di scelta in ordine all'individuazione dei limiti massimi delle sostanze stupefacenti o psicotrope che possono essere detenute senza incorrere nelle sanzione penali». Bensì «un potere di scelta di discrezionalità tecnica, soprattutto per quanto attiene alle competenze del ministero della Salute». Il Tar ha anche ritenuto che «la scelta effettuata con il decreto impugnato non risulta supportata da alcuna istruttoria tecnica che giustifichi il raddoppio del parametro moltiplicatore».

IL MINISTRO FARA' APPELLO - «Rispetto sempre le sentenze - è stato il commento del ministro Livia Turco - . Ma contro questa farò appello al Consiglio di Stato perché ne ritengo infondate le motivazioni. Al contrario di quanto sostiene il Tar del Lazio, infatti, la legge Fini-Giovanardi, nell'ambito della quale ho emanato a novembre il decreto di revisione della quantità massima, non offre al ministro della Salute alcun criterio tecnico per determinare tale quantità». «La stessa Commissione scientifica, insediata dall'allora ministro Storace per determinare i quantitativi di sostanze stupefacenti ai fini della prescrizione delle sanzioni - ha aggiunto il ministro - concluse i suoi lavori segnalando l'impossibilità di una valutazione tecnica che fosse sostituiva della decisione politica. E ciò proprio in riferimento alla determinazione delle quantità massime detenibili senza incorrere in sanzioni penali. La decisione spetta al ministro, sostennero allora i tecnici nominati da Storace. Da ciò si deduce che, qualora anche il Consiglio di Stato dovesse confermare gli orientamenti del Tar, si potrebbe ritenere annullabile anche il vecchio decreto Berlusconi-Storace, rendendo di fatto inapplicabile la stessa legge Fini-Giovanardi alla quale mi sono strettamente attenuta nella formulazione del nuovo decreto. Penso comunque che, al di là di questi aspetti giurisprudenziali, c'è la forte necessità di una profonda revisione di quella legge».

LA CDL: «SI DIMETTA» - Intanto dal centrodestra giungono plausi alla sentenza del Tar e critiche al ministro che viene addirittura invitato a dimettersi da Forza Italia. «Dopo la figuraccia - ha detto Domenico Di Virgilio, capogruppo degli azzurri nella commissione Affari sociali - ci aspettiamo dal Ministro della Salute Livia Turco un gesto di responsabilità ed è per questo che chiedo, anche a nome degli altri componenti di Forza Italia della Commissione Affari Sociali della Camera, le sue dimissioni». «Caro Ministro - ha aggiunto Di Virgilio rivolgendosi direttamente alla Turco - il suo dovrebbe essere il Ministero che si occupa di salvaguardare la salute delle persone e non di promuovere provvedimenti che ne danneggiano il benessere psicofisico. La calamità della droga non si cura rendendo più facile procurarsela».

han ragione entrambe le parti.. non saprei con chi stare..

Io sto dalla parte dei giudici, dei PM, di tutti coloro i quali ci capiscano un po' di giustizia PENALE.
Il decreto Urbani (sul peer to peer etc..) e il decreto Fini-Giovanardi (SULLE OLIMPIADI INVERNALI) non fanno altro che intasare inutilmente il sistema processuale italiano. Sanzioni amministrative e via, se davvero delle sanzioni ci devono essere.
Così non può andare avanti.
Per non parlare di mille altri motivi morali, economici e politici. Era giusto per dare un'altra visione del problema.

Voi che ci capite di legge, mi spiegate in che modo un Tar può intervenire su un decreto del Parlamento? Cioè, non dovrebbe esprimersi su vizi di atti amministrativi regionali? Oppure intervenire, in questo caso, se il decreto contraddice la legge generale? Io non conosco la legge generale, ma mi sembra strano che venga contraddetta da un provvedimento che riguarda la quantità... e se anche fosse, in questo caso non dovrebbe essere rigettato anche il precedente provvedimento Fini-Giovanardi?

P.S. ho scritto delle castronerie, vero?

Può intervenire perché il decreto è collegato a una tabella che non è responsabilità del Governo (dice il TAR).

La questione è in questi termini: la legge Fini-Giovanardi dice che le quantità vanno fissate da "esperti". Il complesso di esperti però ha dichiarato che non è possibile fissare scientificamente un limite, essendo molto soggettivo ed estremamente legato alla durata nel tempo e al tipo di sostanza più che alla quantità della singola dose, e perché soprattutto non è certo compito di un medico capire quale sia una quantità da spaccio e quale da uso personale. Così, la quantità fu fissata a occhio da Storace. Il TAR ignora questa seconda parte, e fa riferimento al testo originario della legge: se la legge dice che la quantità la fissano gli esperti, la Turco con un decreto non può arrogarsi il diritto di fare lei il lavoro degli esperti. In realtà l'appello verterà proprio su questo: la Turco ha fatto la stessa cosa che fece Storace quando gli esperti issarono bandiera bianca. Quindi o il TAR ha sbagliato e la Turco ha il potere di cambiare i limiti, o il TAR ha ragione e quindi anche Storace non poté fissare i limiti. In quest'ultimo caso partirà quindi un contro ricorso che abolirà le decisioni del governo precedente sui limiti.

Ho capito, perciò o è valido quello della Turco o si butta anche quello di Storace... in quel caso si ripoporrà il problema di decidere un quantitativo e di nominare degli "esperti"

Esatto, ma gli "esperti" sono già stati nominati e, da bravi scienziati, hanno detto sostanzialemnte che la legge si basa su credenze scientifiche sbagliate, cioè che esista una logica per fissare a norma di legge quali quantità siano di sicuro spaccio e quali di sicuro uso personale.

Insomma, alla fine, se tutto va come dovrebbe andare, l'appello dovrebbe portare almeno all'abolizione della legge. Infatti appunto la Turco nell'intervista dice che è solo questione di tempo, che la legge va rivista profondamente.

Ma cacchio, era ovvio: non può venir fuori nulla di coerente alla realtà se fai fare una legge sulle sostanze psicotrope a uno come Giovanardi che non sa la differenza tra uno spinello e una pera di eroina, e a uno come Fini che sostiene di aver fumato una volta un po' di marijuana e di esserne stato sconvolto per una settimana intera (evidentemente ha fumato una specie di cannabis non ancora scoperta, con un contenuto di THC superiore a otto-dieci miliardi di quello contenuto nelle specie esistenti in natura)...

basta pagare....

Quindi la legge si rifà all'opinione di esperti che rifiutano la stessa legge... siamo sul pesante, grande Giove, è uno di quei paradossi che possono distruggere l'universo?

Ragazzi, non scherziamo. E' evidente che più che cause morali o sociali gli interessi in gioco sono economici. La cosa puzza, puzza di brutto. E' inquietante non avere una risposta seria di un proibizionista al quesito: "Perchè l'alcol e le sigarette sì e la marijuana no?". E' una domanda che possiamo dire fulcro di tutta la vicenda. Qual è la risposta?
La risposta è che il traffico di droga, dall'erba all'ero è in mano alla mafia e se venisse regolamentato sarebbe un colpo troppo grosso per gli affari sporchi. Da qui chiunque può trarre la propria opinione..
Ma finchè nessuno riuscirà a rispondere a quella domanda in modo logico NESSUNO potrà dichiararsi proibizionista con cognizione di causa o in maniera disinteressata.

Illuminante, in questo senso, lo slogan degli antiproibizionisti: una gif in cui prima si vede la frase "TUTTE LE DROGHE DEVONO RESTARE ILLEGALI!", e subito dopo appare la faccia di uno poco raccomandabile con gli occhiali scuri e la coppola, e la scritta "...dice Don Salvo".

A buon intenditor...

Precisamente.
Non trovi sia triste il fatto che non si cerchi nemmeno di giustificare questa scelta legislativa discriminatoria quanto meno anomala?

Non è solo per questo, ma anche per altri argomenti. Ce n'è uno identico slla Bossi-Fini per esempio (nessun fan di quella legge ha ancora commentato uno solo dei punti che abbiamo elencato sul suo malfunzionamento).

Questo succede come minimo quando l'ideologia, il pregiudizio e il preconcetto soverchiano il ragionamento. Se poi c'è anche la malafede (interessi economici nel mantenere l'illegalità a certi livelli)...

Ti dirò, l'unica speranza rispetto all'argomento IT è che ultimamente mi pare che la sensibilizzazione giovanile e non sia aumentata. Mi spiego.
Per quanto riguarda il fenomeno 'immigrazione' direi che tra elettori ed eletti ci sia sostanzialmente identità di vedute. E questo lo notiamo anche qui sul forum, oltre che nella vita 'reale': ci sono diverse persone che apertamente prendono posizione analoga a quella che esprimono i vertici politici di un certo orientamento (Bossi-Fini, appunto).
Mentre secondo me (e sottolineo secondo me, non sto parlando di statistiche) riguardo alle droghe leggere si sta assistendo ad una scissione tra base e vertice. Ad esempio diverse persone "di destra" con cui ho parlato e quindi teoricamente contro una politica meno dura si dichiarano invece favorevoli ad una legislazione in materia stile Olanda.
Sbaglio?
La speranza è che quindi col passare degli anni questa tendenza diventi linea politica, a differenza appunto ad esempio di quanto si è detto rispetto all'immigrazione.
Probabilmente non sono stato chiaro affatto.

No no, sei stato chiarissimo.
Il distacco fra politica e cittadini in Italia c'è sempre stata, per tutte le materie SOCIALI. Gli italiani sono sempre stati molto più avanti dei loro politici su questioni come divorzio e aborto, ed assistiamo anche adesso a una cosa identica, sui diritti alle coppie di fatto, sulla droga leggera, sull'eutanasia...
Deriva da una cosa ovvia: l'influenza che il Vaticano ha sulla politica italiana.

Sono d'accordo, vedo solo uno spiraglio in più in questa materia.. Come ad esempio lo vedo molto meno per l'immigrazione, appunto.

Per l'immigrazione, ci sono due fattori che fanno ben sperare:

- I cattolici VERI, quelli ispirati da vera passione cristiana e non dai dettami del Vaticano, sono sempre stati molto seri e intelligenti sul tema immigrazione. Questo per fortuna fa sì che bene o male una volta tanto il potere malefico che il Vaticano ha sullo stato almeno una volta serva a una cosa benefica: far assumere ai politici una posizione non conservatrice sul tema immigrazione.

- Con l'andare del tempo, superata la prima generazione di immigrati, la gente si renderà conto (come già ormai si sta rendendo conto) che esiste un'immigrazione proficua e buona, che porta ricchezza e cultura al nostro paese. E' successo in tutti i paesi del mondo, compresa la conservatricissima America, quindi non vedo perché non dovrebbe accadere anche qua. Oltretutto noi siamo un popolo che non è mai stato razzista di suo (per questioni storiche: nemmeno Mussolini è riuscito a farci diventare razzisti). Questo fa ben sperare. D'altronde, chi vive a contatto con gli immigrati, è ghià contrario alla Bossi Fini. Man mano che gli immigrati aumenteranno e non saranno più visti come pericolosi terroristi o bande di stupratori, ma come vicini di casa laureati e fruttivendoli gentili, anche la gente capirà qual è il vero problema dell'immigrazione.

il vaticano ha inlfuenza giustamente sulla politica perchè ci buona parte dei cittadini italiani sono cattolici. e una buona parte lo è persino in modo ottuso. quindi per quanto questo possa essere "medioevale" è giusto se si considera giusta la democrazia.

No, assolutamente: è proprio questo il problema Boris!

Ti faccio un breve riassunto con un esempio:

- La gente è per l'eutanasia, compresi i cattolici.
- Il Vaticano no
- ---> Il Vaticano invece di convincere i fedeli, condiziona i politici perché facciano una legge che vieti l'eutanasia.

Capito il punto? In Italia il Vaticano la pensa in maniera molto più conservatrice dei cattolcii stessi, ma ha più potere sulla politica per certe cose che gli stessi elettori cattolici.

guarda che di cattolici ottusi ce ne sono un sacco . non credere che siano tutti aperti di mente....

No certo, ma sono comuqnue una minoranza. I sondaggi e i risultati dei referendum ne danno piena testimonianza.

La Chiesa credeva di essere con gli italiani, ma dopo due referendum falliti (organizzati proprio dalla Chiesa) si è trasferita sul versante della politica, per poter imporre con la legge e non con il convincimento dei fedeli i propri dogmi.

e come farebbe a imporre le proprie leggi se non attraverso gli italiani?

Attraverso i soliti meccanismi che ben conosciamo, ci sono ben due thread aperti sull'argomento. Quello sul Concordato e quello su "Ratzinger sì, Ratzinger no".
In sostanza la Chiesa in Italia ha una posizione per cui può ricattare le maggioranze parlamentari, mettere i politici che vuole lei (tanto adesso i parlamentari vengono decisi dai partiti e non più dal popolo) e far fallire i referendum grazie a pubblicità pagate grazie a quell'8 per mille che il Concordato le assegna in cambio che non faccia politica.... Hai appena avuto un esempio adesso: Andreotti che contribuisce a far cadere il governo perché contrario ai DiCo, e governo salvato grazie alla spunta dei DiCo dal programma e allargamento della maggioranza al centro.

alla fine ciascuno tira l'acqua al proprio mulino e guarda i propri interessi.
io perlomeno lo spiego così.

Non mi sembra che Rosa nel Pugno e altre forze tirino l'acqua al proprio mulino. C'è ancora qualcuno in Parlamento che cerca di fare gli interessi del Paese e non di se stesso. Se si pensa che siano tutti indistintamente dei farabutti, poi, si cade nel qualunquismo più bieco.

Come no? Rompono le scatole perché pretendono che 8 dei loro senatori eletti dal popolo entrino in senato!!! Ma che cosa vogliono? Secondo me il csx fa bene a tenerli fuori, altrimenti sai che rischio per il governo!

ieri ho sentito la notizia di sfuggito ma pare che in Inghilterra vogliano portare avanti la riclassificazione delle droghe ed in particolare quella della cannabis...
pare infatti che la un mucchio di gente, soprattutto giovanissimi, ne soffrano di grande dipendenza...
io nn me ne intendo molto ma mi pare che se si sposta questa in avanti di "leggere" non resti niente!!!

PS io sono contrario alle droghe(!!!) e quando so che qualche mio amico va oltre la cannetta since since mi dispiace molto! è proprio una delusione..
poi nn ho mai vietato a nessuno di far niente!
xò son contento di aver collaborato (insieme alla sua attuale ragazza) nell'aver fatto smettere di "fumare" un mio carissimo amico !!! (..purtroppo l'ho portato sulla via dell'alcol )

Non ha fatto un grande affare!!!