No, è che in casa gli hanno detto così quindi non si discute. Non solo lui, ma anche io non devo discutere: a citare un tossicologo in famiglia e gli studi scientifici ho "pisciato fuori".
Mah.

oh yes.esattamente.
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rotolol.gif)

Se fossimo in un paese civile potreste risolvere quest'incresciosa diatriba battendovi a duello cavalleresco.
Maledetta riforma del codice penale, ora come facciamo? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

Messaggio modificato da Frabe il 22 Mar 2007 - 03:19

giochiamocela a birra e salsiccia

A chi vince, 5 grammi di fumo.

oh yes!
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rotolol.gif)

Un ulteriore studio di Lancet conferma quello che si è detto fin ora. Ne parlano oggi anche i maggiori quotidiani:

http://www.corriere.it/Rubriche/Salute/Med...mo_droghe.shtml

Le due sostanze legali tra le dieci più nocive per l’individuo e la società
Alcool e tabacco? Peggio delle droghe
Gli scienziati vogliono riaprire la discussione sulla classificazione delle sostanze illegali sulla base di nuovi criteri

LONDRA - Alcol e tabacco tra le dieci sostanze più nocive. Più nocive di cannabis, Lsd ed ecstasy. Almeno così conclude uno studio condotto dal professor David Nutt dell’Università di Bristol e pubblicato sulla prestigiosa rivista scientifica The Lancet. Il risultato, per alcuni versi sorprendente, che sconvolge le classifiche governative sulle sostanze più pericolose e proibite, è frutto di un nuovo sistema di classificazione che tiene conto oltre che della pericolosità della sostanza per l’individuo, anche della dipendenza che la sostanza genera e della pericolosità sociale di chi la assume. Si tratta in realtà più che di uno studio sulle sostanze in sé, di un’inchiesta tra intervistati qualificati: psichiatri specializzati in dipendenza da sostanze e ufficiali giudiziari o di polizia con comprovata preparazione scientifica.

- La classifica

- L'esperto: Giusto, ma non sottovalutare le altre

ARBITRIO – «L’attuale concezione delle droghe è mal concepita e arbitraria» dichiara Nutt commentando le tabelle del governo britannico (non molto dissimile, per i criteri adottati e per la lista di sostanze considerate illegali, da quello italiano) «l’esclusione di alcol e tabacco è dal punto di vista scientifico arbitraria». Il tabacco è infatti causa del 40 per cento di tutti i ricoveri ospedalieri – ne è quantomeno una concausa – e all’alcol viene attribuita oltre la metà delle emergenze da pronto soccorso. Inoltre l’alcol ha un alto tasso di pericolosità sociale (2,2 in una scala da 0 a 3) ed è secondo in questa classifica solo all’eroina. Il tabacco invece dà una dipendenza inferiore solo a eroina e cocaina.

I PRIMI DIECI – Eroina e cocaina sono le sostanze più nocive in base anche a questa nuova classificazione. A seguire i barbiturici (inventati nel 1903 come sedativi e ipnotici), poi il metadone e quindi l’alcol. Il tabacco è la nona sostanza per pericolosità preceduta da ketamina (un anestetico per uso veterinario che ha conosciuto una discreta e dannosissima moda tra le nuove generazioni come droga «da sballo»), benzodiazepine (una evoluzione raffinata dei barbiturici) e anfetamina. Fuori dalla top ten cannabis (11°) Lsd (l’acido lisergico scoperto per caso da Albert Hoffman mentre cercava di creare un cardiotonico, che si piazza in quattordicesima posizione) e l’ecstasy, solo diciottesima.

CUM GRANO SALIS - I risultati dello studio di Nutt vanno letti con attenzione per evitare facili mistificazioni e pericolosi fraintendimenti. Si riferiscono infatti non alla sostanza in sé, ma al suo uso tipico. Assumere Lsd non è meno nocivo di fumare una sigaretta, soprattutto se se ne fumano venti al giorno. Tuttavia questi nuovi dati sono importanti e i ricercatori che li hanno aggregati sperano che contribuiscano a riaprire il dibattito sulle sostanze illegali. Anche chi non ha partecipato direttamente all'indagine concorda sull'importanza della tabella. Lesile Iversen, professore di farmacologia a Oxford, definisce quella pubblicata su Lancet «il primo passo per una classificazione delle droghe basata sulle prove» e non solo sul retaggio culturale – per cui in occidente l'alcol è ampiamente accettato a differenza di altre culture che lo considerano veleno – e sui pregiudizi. La pubblicazione dei risultati ha acceso un dibattito nella comunità scientifica, sebbene non ancora un dibattito governativo. Ignorare The Lancet non sarà facile per chiunque d'ora innanzi voglia occuparsi della pericolosità – e quindi della legalità – di droghe leggere e pesanti.

Gabriele De Palma

(IMG:http://img358.imageshack.us/img358/8440/tabelladroghe1vv4.gif)

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 24 Mar 2007 - 19:34

ognuno è libera di pensarla come vuole....quando tuo figlio ti dirà ho fumato una sigaretta digli fumati una canna o fatto di ecstasy che fa meno male......

Io non penso, riporto dei meri fatti.
Ognuno tragga le conclusioni.

Io traggo le conclusioni che è meglio un figlio che si fa le canne piuttosto che uno alcolizzato. Tra i due mali, il primo è decisamente minore. Poi ovvio che sobrietà in tutto è molto meglio, ma quello non l'ha mai negato nessuno.
Ma si parla di legalizzazione: e siccome ora sappiamo che tabacco e alcol sono più dannosi della gangia e che il divieto di tabacco e alcol ha creato danni pazzeschi, più della loro legalizzazione, non vedo perché non tentare la strada della legalizzazione anche per il THC, come è successo in Olanda dove infatti le cose sul piano tossicodipendenza sono migliorate molto.

esatto (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/serio.gif)

Certo meri fatti, su questo hai ragione....

Però c'è da dire che se fumo una sigaretta o bevo un bicchiere di vino e mi metto alla guida, a casa ci arrivo ( salvo che un tir non m'investa) se fumo una canna i riflessi non sono proprio dei migliori e a casa inizio a rischiare di non arrivare.....anche questi sono meri fatti....Parlo di utilizzo non di abuso.......

No FulmineNero1, è l'esatto contrario, è proprio quello che c'è scritto su quei dati.

Ricapitoliamo:

- Come danni all'organismo e danni sociali, fumo e alcol sono peggio o paragonabili al THC.
- Come guida (lo vedi anche dall'esperienza: chiunque può confermare che un cocktail per la guida è 1000 volte peggio di uno spinello) il tabacco non è pericoloso, il THC lo è abbastanza (tendi ad avere riflessi più lenti e vai più piano), l'alcol è mille volte peggio (riflessi molto lenti, non hai percezione del pericolo, diventi più aggressivo, tendi ad andare molto più veloce).

In sostanza, le tre droghe hanno effetti diversi, ma in media paragonabili, con THC e tabacco in generale molto meno dannosi dell'alcol sul piano della dannosità agli altri. E' quindi assurdo tenerla illegale, o tenere legali solo le altre due.

scusa non avevo visto bene la tabella chiedo venia questa volta......ho sbagliato a leggerla.....

Cmq in general ti posso dire che da un certo punto di vista sono d'accordo con la legalizzazione delle droghe leggere visto che in molti paesi ha funzionato, come l'Olanda. E' anche vero che il proibizionismo ha fallito parecchio.....però sono sempre convinto che bisogna fare una politica in generale contraria alla droga e a tutte le droghe e non far sì che un ragazzino possa fumarsi uno spinello ( anche se in alcuni casi purtroppo avviene già) come fosse una normale sigaretta.........

Hai perfettamente ragione e sono d'accordo con te. Infatti legalizzare significa anche mettere delle regole ben precise. In Olanda infatti la marijuana è proibita ai minori di 18 anni. Credoc he anche in Italia sarebbe giusto, e bisognerebbe fare regole più severe per vietare il tabacco e l'alcol ai minori almeno di 14 anni. In Italia per esempio oggi un bambino può comprare tranquillamente una bottiglia di liquore al supermercato: questo è sbagliato, MOLTO sbagliato.

Il problema fortemente italiano è che le regole ci sono ma nn sono rispettate. Ache il tabacco è vietato ai minori di 16 anni ( se non sbaglio), età più che giusta direi, ma se vai dal tabaccaio viene venduta lo stesso. Stessa cosa al bar, non ho mai visto nessuno chiedere la carta d'identita a un ragazzo er verificare la sua età in caso di dubbio. Questo implica che se viene legalizzata la marijuna molto probabilmente col tempo potrebbe essere usata da chiunque.........Per scopi medici sono perfettamente concorde come avviene già anche negli Stati Uniti

E vabbè, mica è un problema della legge, è che in Italia nessuno segue la legge per la notevole componente "anti Stato" che da sempre c'è nel nostro Paese (la mafia essendone il più grande esempio). Ma sai perchè succede così? Perchè la polizia nel nostro Paese è spesso stata essa stessa molto "lasciapassare"... ed ecco perchè poi ci sono così tanti giustizialisti in Italia, perchè effettivamente in Italia le leggi non vengono molto rispettate, e ci sono quelli che dicono "cazzo, bisogna far rispettare le leggi, a ogni costo", andando all'altro estremo.

No no, in Italia in questo caso è proprio un problema di legge: il tabacco è vietato ai minori di SEDICI, non di 18, e l'alcol è vietato ai minori di 16 solo AL BANCO: perfettamente permesso per un bambino comprare una bottiglia di Jack Daniels al bar, basta che non la beva dentro al bar.
Chiaramente dietro queste regole ci stanno orribili interessi economici (l'Italia basa molta della sua economia sull'alcol). Questo va cambiato, sono il primo a dirlo.

Sul rispetto delle regole in Italia io dico: basta utilizzare la stessa severità che già ora si usa con la marijuana ANCHE per impedire ai minori di 16 anni di accedere a superalcolici e al fumo. Non ci vuole molto, è proprio questione di cambio di mentalità: l'alcol è percepito dalla popolazione come qualcosa di "buono", di innocuo, quando tossicologicamente e socialmente è scientificamente dimostrato essere paragonabile se non superiore come pericolosità ad altre droghe considerate il male assoluto dalla gente.

Non credo sia un problema di polizia......Nel senso che anche se le leggi esistono e loro le fanno rispettare, ma poi vedono che alla base non c'è nessun interesse di fondo, anche loro evitano e lasciano passare.....Un po' come succede molte volte con gli spacciatori.....è brutto sentirsi dire "anche se li arrestiamo tanto domani sono già fuori"...Sulla mafia perfettamente d'accordo, sul fatto di essere eccessivi col giustizialismo no, solamente rigorosi, le leggi ci sono e vanno rispettate.......

Su alcol e fumo sono d'accordo con senbee....se un bambino di 8 anni va dal tabaccaio a comprare le sigarette, il massimo che gli può succedere è che il tabaccaio gli chieda per chi sono.......

Sì, come in osteria o come nei coffee shop di Amsterdam.

ad amsterdam mi pare legale, nel sottomura ancora no. quanto alle osterie, non so quali frequenti, ma in quelle cui vado io ancora nessuno mi ha offerto del fumo.

No, ma ti offrono dell'alcool, che è una droga. Anche più pesante della marijuana. Non so se si era capito.

Il problema non è dei marocchini: è che in Italia la marijuana è illegale. Se fosse legale si risolverebbe il problema. Una volta tanto che i marocchini fanno qualcosa di non altamente criminale, ben vengano.

e se fosse legale cagare in piazza, sai che risparmio di sciaquoni?
bello come ti rigiri la frittata sempre a modo tuo eh. hai il potere di sgranare i coglioni al prossimo e di non rendertene conto, non è bello.

Se una legge è ingiusta, è normalissimo che la gente continui a fregarsene della legge. Questo crea denaro nelle casse della criminalità e dei clandestini. L'unico è LEGALIZZARE.
Non sto rigirando proprio nulla: la polizia è impotente di fronte ai marocchi spacciatori esattamente per questo motivo. Se l'alcol fosse vietato, tutti venderebbero alcol sottobanco e la polizia non potrebbe farci un cazzo, proprio come accadeva negli anni 30 in USA. Quando faccio un ragionamento e ti confuto, invece di dirmi che "rigiro la frittata" e prendermi per il culo, sarebbe più interessante che spiegassi su cosa non sei d'accordo. Per il bene tuo, mio e soprattutto di questa discussione.

beh adesso non è che sono santi sti marocchini... e il vendere marija è una sola delle tante cose illegali che fanno.
che la legge sulla marija sia giusta o meno poco importa: la legge va rispettata

Mio dio ecco che attacca il discorsetto da rosa nel pungo (pugno sì, nei maroni però)!! una puntualizzazione però: cioè tu mi stai venendo a dire che la "polizia è impotente" perchè la droga (leggera) è illegale e non legalizzata???? Quindi stai affermando che la polizia a questo livello non serve a niente???? E' inutile???? Non ho mica capito sai, o spero di non aver capito.....



Qui spezzo una lancia a favore di mone: come li definite voi quei signori che in via baluardi tirano sassi alle macchine sfasciandone decine e smazzando droga pochi metri più in su dandosi poi delle legnate tutti i giorni per il "territorio"..????
Io sinceramente li chiamo uomini di merda, poi se sono tutti marocchini o tunisini o algerini m'in fraga 'n caz, rimangono dei marocchini/tunisini/algerini di merda! Ma con questo non voglio generalizzare, sia chiaro, come diceva Senbee a proposito degli zingari, lui maledisse QUEGLI zingari che gli entrarono in casa, bene, io definisco marocchini di merda QUEI marocchini (o algerini o quel cazzo che sono) che in via baluardi tirano dei giaroni contro i vetri delle macchine parcheggiate dei poveri residenti, ecco cosa faccio io. Secondo voi come li dovremo definire dei personaggi del genere..????