Voi che ci capite di legge, mi spiegate in che modo un Tar può intervenire su un decreto del Parlamento? Cioè, non dovrebbe esprimersi su vizi di atti amministrativi regionali? Oppure intervenire, in questo caso, se il decreto contraddice la legge generale? Io non conosco la legge generale, ma mi sembra strano che venga contraddetta da un provvedimento che riguarda la quantità... e se anche fosse, in questo caso non dovrebbe essere rigettato anche il precedente provvedimento Fini-Giovanardi?

P.S. ho scritto delle castronerie, vero? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/anne-sophie.gif)

Può intervenire perché il decreto è collegato a una tabella che non è responsabilità del Governo (dice il TAR).

La questione è in questi termini: la legge Fini-Giovanardi dice che le quantità vanno fissate da "esperti". Il complesso di esperti però ha dichiarato che non è possibile fissare scientificamente un limite, essendo molto soggettivo ed estremamente legato alla durata nel tempo e al tipo di sostanza più che alla quantità della singola dose, e perché soprattutto non è certo compito di un medico capire quale sia una quantità da spaccio e quale da uso personale. Così, la quantità fu fissata a occhio da Storace. Il TAR ignora questa seconda parte, e fa riferimento al testo originario della legge: se la legge dice che la quantità la fissano gli esperti, la Turco con un decreto non può arrogarsi il diritto di fare lei il lavoro degli esperti. In realtà l'appello verterà proprio su questo: la Turco ha fatto la stessa cosa che fece Storace quando gli esperti issarono bandiera bianca. Quindi o il TAR ha sbagliato e la Turco ha il potere di cambiare i limiti, o il TAR ha ragione e quindi anche Storace non poté fissare i limiti. In quest'ultimo caso partirà quindi un contro ricorso che abolirà le decisioni del governo precedente sui limiti.

Ho capito, perciò o è valido quello della Turco o si butta anche quello di Storace... in quel caso si ripoporrà il problema di decidere un quantitativo e di nominare degli "esperti" (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/anne-sophie.gif)

Messaggio modificato da Galen il 16 Mar 2007 - 12:27

Esatto, ma gli "esperti" sono già stati nominati e, da bravi scienziati, hanno detto sostanzialemnte che la legge si basa su credenze scientifiche sbagliate, cioè che esista una logica per fissare a norma di legge quali quantità siano di sicuro spaccio e quali di sicuro uso personale.

Insomma, alla fine, se tutto va come dovrebbe andare, l'appello dovrebbe portare almeno all'abolizione della legge. Infatti appunto la Turco nell'intervista dice che è solo questione di tempo, che la legge va rivista profondamente.

Ma cacchio, era ovvio: non può venir fuori nulla di coerente alla realtà se fai fare una legge sulle sostanze psicotrope a uno come Giovanardi che non sa la differenza tra uno spinello e una pera di eroina, e a uno come Fini che sostiene di aver fumato una volta un po' di marijuana e di esserne stato sconvolto per una settimana intera (evidentemente ha fumato una specie di cannabis non ancora scoperta, con un contenuto di THC superiore a otto-dieci miliardi di quello contenuto nelle specie esistenti in natura)...

basta pagare.... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Quindi la legge si rifà all'opinione di esperti che rifiutano la stessa legge... siamo sul pesante, grande Giove, è uno di quei paradossi che possono distruggere l'universo? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)

Ragazzi, non scherziamo. E' evidente che più che cause morali o sociali gli interessi in gioco sono economici. La cosa puzza, puzza di brutto. E' inquietante non avere una risposta seria di un proibizionista al quesito: "Perchè l'alcol e le sigarette sì e la marijuana no?". E' una domanda che possiamo dire fulcro di tutta la vicenda. Qual è la risposta?
La risposta è che il traffico di droga, dall'erba all'ero è in mano alla mafia e se venisse regolamentato sarebbe un colpo troppo grosso per gli affari sporchi. Da qui chiunque può trarre la propria opinione..
Ma finchè nessuno riuscirà a rispondere a quella domanda in modo logico NESSUNO potrà dichiararsi proibizionista con cognizione di causa o in maniera disinteressata.

Illuminante, in questo senso, lo slogan degli antiproibizionisti: una gif in cui prima si vede la frase "TUTTE LE DROGHE DEVONO RESTARE ILLEGALI!", e subito dopo appare la faccia di uno poco raccomandabile con gli occhiali scuri e la coppola, e la scritta "...dice Don Salvo".

A buon intenditor...

Precisamente.
Non trovi sia triste il fatto che non si cerchi nemmeno di giustificare questa scelta legislativa discriminatoria quanto meno anomala?

Non è solo per questo, ma anche per altri argomenti. Ce n'è uno identico slla Bossi-Fini per esempio (nessun fan di quella legge ha ancora commentato uno solo dei punti che abbiamo elencato sul suo malfunzionamento).

Questo succede come minimo quando l'ideologia, il pregiudizio e il preconcetto soverchiano il ragionamento. Se poi c'è anche la malafede (interessi economici nel mantenere l'illegalità a certi livelli)...

Ti dirò, l'unica speranza rispetto all'argomento IT è che ultimamente mi pare che la sensibilizzazione giovanile e non sia aumentata. Mi spiego.
Per quanto riguarda il fenomeno 'immigrazione' direi che tra elettori ed eletti ci sia sostanzialmente identità di vedute. E questo lo notiamo anche qui sul forum, oltre che nella vita 'reale': ci sono diverse persone che apertamente prendono posizione analoga a quella che esprimono i vertici politici di un certo orientamento (Bossi-Fini, appunto).
Mentre secondo me (e sottolineo secondo me, non sto parlando di statistiche) riguardo alle droghe leggere si sta assistendo ad una scissione tra base e vertice. Ad esempio diverse persone "di destra" con cui ho parlato e quindi teoricamente contro una politica meno dura si dichiarano invece favorevoli ad una legislazione in materia stile Olanda.
Sbaglio?
La speranza è che quindi col passare degli anni questa tendenza diventi linea politica, a differenza appunto ad esempio di quanto si è detto rispetto all'immigrazione.
Probabilmente non sono stato chiaro affatto.

No no, sei stato chiarissimo.
Il distacco fra politica e cittadini in Italia c'è sempre stata, per tutte le materie SOCIALI. Gli italiani sono sempre stati molto più avanti dei loro politici su questioni come divorzio e aborto, ed assistiamo anche adesso a una cosa identica, sui diritti alle coppie di fatto, sulla droga leggera, sull'eutanasia...
Deriva da una cosa ovvia: l'influenza che il Vaticano ha sulla politica italiana.

Sono d'accordo, vedo solo uno spiraglio in più in questa materia.. Come ad esempio lo vedo molto meno per l'immigrazione, appunto.

Per l'immigrazione, ci sono due fattori che fanno ben sperare:

- I cattolici VERI, quelli ispirati da vera passione cristiana e non dai dettami del Vaticano, sono sempre stati molto seri e intelligenti sul tema immigrazione. Questo per fortuna fa sì che bene o male una volta tanto il potere malefico che il Vaticano ha sullo stato almeno una volta serva a una cosa benefica: far assumere ai politici una posizione non conservatrice sul tema immigrazione.

- Con l'andare del tempo, superata la prima generazione di immigrati, la gente si renderà conto (come già ormai si sta rendendo conto) che esiste un'immigrazione proficua e buona, che porta ricchezza e cultura al nostro paese. E' successo in tutti i paesi del mondo, compresa la conservatricissima America, quindi non vedo perché non dovrebbe accadere anche qua. Oltretutto noi siamo un popolo che non è mai stato razzista di suo (per questioni storiche: nemmeno Mussolini è riuscito a farci diventare razzisti). Questo fa ben sperare. D'altronde, chi vive a contatto con gli immigrati, è ghià contrario alla Bossi Fini. Man mano che gli immigrati aumenteranno e non saranno più visti come pericolosi terroristi o bande di stupratori, ma come vicini di casa laureati e fruttivendoli gentili, anche la gente capirà qual è il vero problema dell'immigrazione.

il vaticano ha inlfuenza giustamente sulla politica perchè ci buona parte dei cittadini italiani sono cattolici. e una buona parte lo è persino in modo ottuso. quindi per quanto questo possa essere "medioevale" è giusto se si considera giusta la democrazia.

No, assolutamente: è proprio questo il problema Boris!

Ti faccio un breve riassunto con un esempio:

- La gente è per l'eutanasia, compresi i cattolici.
- Il Vaticano no
- ---> Il Vaticano invece di convincere i fedeli, condiziona i politici perché facciano una legge che vieti l'eutanasia.

Capito il punto? In Italia il Vaticano la pensa in maniera molto più conservatrice dei cattolcii stessi, ma ha più potere sulla politica per certe cose che gli stessi elettori cattolici.

guarda che di cattolici ottusi ce ne sono un sacco . non credere che siano tutti aperti di mente....

No certo, ma sono comuqnue una minoranza. I sondaggi e i risultati dei referendum ne danno piena testimonianza.

La Chiesa credeva di essere con gli italiani, ma dopo due referendum falliti (organizzati proprio dalla Chiesa) si è trasferita sul versante della politica, per poter imporre con la legge e non con il convincimento dei fedeli i propri dogmi.

e come farebbe a imporre le proprie leggi se non attraverso gli italiani?

Attraverso i soliti meccanismi che ben conosciamo, ci sono ben due thread aperti sull'argomento. Quello sul Concordato e quello su "Ratzinger sì, Ratzinger no".
In sostanza la Chiesa in Italia ha una posizione per cui può ricattare le maggioranze parlamentari, mettere i politici che vuole lei (tanto adesso i parlamentari vengono decisi dai partiti e non più dal popolo) e far fallire i referendum grazie a pubblicità pagate grazie a quell'8 per mille che il Concordato le assegna in cambio che non faccia politica.... Hai appena avuto un esempio adesso: Andreotti che contribuisce a far cadere il governo perché contrario ai DiCo, e governo salvato grazie alla spunta dei DiCo dal programma e allargamento della maggioranza al centro.

alla fine ciascuno tira l'acqua al proprio mulino e guarda i propri interessi.
io perlomeno lo spiego così.

Non mi sembra che Rosa nel Pugno e altre forze tirino l'acqua al proprio mulino. C'è ancora qualcuno in Parlamento che cerca di fare gli interessi del Paese e non di se stesso. Se si pensa che siano tutti indistintamente dei farabutti, poi, si cade nel qualunquismo più bieco.

Come no? Rompono le scatole perché pretendono che 8 dei loro senatori eletti dal popolo entrino in senato!!! Ma che cosa vogliono? Secondo me il csx fa bene a tenerli fuori, altrimenti sai che rischio per il governo!

ieri ho sentito la notizia di sfuggito ma pare che in Inghilterra vogliano portare avanti la riclassificazione delle droghe ed in particolare quella della cannabis...
pare infatti che la un mucchio di gente, soprattutto giovanissimi, ne soffrano di grande dipendenza...
io nn me ne intendo molto ma mi pare che se si sposta questa in avanti di "leggere" non resti niente!!!

PS io sono contrario alle droghe(!!!) e quando so che qualche mio amico va oltre la cannetta since since mi dispiace molto! è proprio una delusione.. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/adodonicoco.gif)
poi nn ho mai vietato a nessuno di far niente!
xò son contento di aver collaborato (insieme alla sua attuale ragazza) nell'aver fatto smettere di "fumare" un mio carissimo amico (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif) !!! (..purtroppo l'ho portato sulla via dell'alcol (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) )

Non ha fatto un grande affare!!!