Se indichi con X quello che per forza deve esserci stato prima, dove a X puoi sostituire "dio", "allah", "roger rabbit" o altro, perchè dovresti fermarti lì e non chiederti più cosa c'è prima di X ? Perchè introdurre questo X dovrebbe essere l'ipotesi che più ti convince e anzi non ti fa chiedere da dove viene X?

Esatto, se devi postulare qualcosa di sempiterno perchè non ti convince che il big bang sia l'inizio allora cadi in contraddizione; io poi sono l'ultimo che deve parlare di fisica, ma mi dicono che il concetto di tempo è relativo al nostro universo, prima che si formasse non ha senso il concetto di "prima" (ma ripeto che questo dovrebbe spiegarlo un fisico.

Porsi delle domande è naturale, ma su tutto, non solamente sulla religione...e avere dei dubbi è umano, è proprio con i nostri dubbi che siamo andati avanti, cercando delle risposte e facendoci altre domande...e così via...
Se io dubito su qualcosa non è detto che se dubito quel qualcosa sia sbagliato...
Nel caso della religione non avre fiducia vuol dire non avere fede, ma porsi delle domande non vuol dire dubitare sulla fede stessa...

Le prime tre righe del tuo post mi trovano d'accordo e le capisco.

Ma il resto mi sfugge (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)

quindi dubitare significa non avere fede.

porsi delle domande no, ma non trovarne risposta soddisfacente fa venire il dubbio che la premessa (dio) non quadra.
O forse ho capito male, ma non vedo cosa intendi con l'ultima frase.

Esatto, per spiegarla in soldoni(e come ho già scritto qualche thread fa): il tempo è un invenzione nostra per spiegare gli spostamenti della materia, un giro completo della Terra attorno al Sole, ad esempio, lo definiamo con "un anno", ok? Il tempo, però non si muove su di un segmento, ma su di una linea retta, quindi senza un inizio e senza quindi una fine, vale a dire senza un "prima" e senza un "poi", ok?

Tornando al Big bang, tra le religoni e le filosofie orientali, ci sono idee sulla nascita dell'universo, molto simili alla teoria del Big Bang.

eh ma come dai risposta a questi quesiti???studiando l'universo scientificamente ma ci vorrà un infinità di tempo...e allora io sinceramente in mancanza d'altro preferisco credere in un ipotesi piuttosto ke in un illusione...

Scusa, sono stata un pò imprecisa...
quindi, secondo me se, e spero di farmi capire...se non si crede sul serio, non si ha fede...Nel senso che se non ho veramente fiducia in quel che credo...tanto vale non credere affatto, che senso avrebbe? ma porsi delle domande...è normale, per non dare tutto per scontato...


La parola scientificamente quando si parla di religione bisognerebbe abolirla, in quanto è impossibile pensare la scienza e la religione assieme...perchè sono due cose completamente diverse, indagano su due campi opposti...
Con la scienza approfondiamo quello che sappiamo già, per aumentare il nostro sapere...questa anche se ha raggiunto grandissimi risultati non ci darà mai la verità assoluta su tutto.
Se si mescolano scienza e religione và a finire che sa torna sempre al punto di partenza, gli scienziati hanno ragione per i loro motivi scientifici...i religiosi(gli studiosi di religione) avranno ragione per la loro ottica religiosa...

Messaggio modificato da *Ichnus@* il 23 Nov 2006 - 19:31

Un onestissimo "non lo so" è per me, personalmente, la scelta più dignitosa (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif) Dovendo appigliarmi però per forza ad una ipotesi, come dici tu, senza dubbio sceglierei quella fisica del tempo (citata da Adrian poco sopra). Molto complessa, purtroppo fuori dalla mia portata.




La mia opinione è che indaghino sul MEDESIMO campo, invece, e anzi oggigiorno si contendano il compito dello spiegare, esattamente come in passato. La differenza è che questo conflitto, perchè secondo me di conflitto si tratta, oggi sia più sottile, meno cruento, apparentemente più tranquillo e meno visibile.

Progressivamente, la ricerca scientifica rosicchia sempre qualcosa in più dal campo dell'ignoto, sottraendo quindi appoggi preziosi a religiosi, metafisici e quant'altro. Un'esempio fra i tanti: la chimica dei sentimenti, tra cui amore, gelosia, rabbia, fede. Vi rendete conto di cosa vorrebbe dire spiegare i fondamenti "meccanici" della fede? Pensateci magari.

La reazione di chi "perde terreno" quale potrebbe essere quindi?

Rifugiarsi nel messaggio integralista: infatti è semplice, diretto, indicativo e soprattutto non necessita di motivazioni. "Questo è bene". "Quello è male". "Questo è nemico, l'altro amico". "Questo è da evitare perchè corrompe l'anima del giovane uomo". "Questa teoria [ ad esempio quella di Darwin ] non è affatto vera". L'importante è omettere rigorosamente il PERCHE', con il risultato tra l'altro di lanciare così dei messaggi estremamente semplici e comprensibili per molte, molte persone. Non esclusi idioti e superficiali ( nessun riferimento ai partecipanti della discussione! ).

In pratica, se sul piano della SCOPERTA RAZIONALE delle cause e dei motivi la battaglia è sulla strada di essere persa... per forza di cose bisognerà spostare il piano di scontro da qualche altra parte.

Questo, in sintesi, il mio pensiero.

Messaggio modificato da Ale83 il 23 Nov 2006 - 20:33

La scienza studia cose materialmente possibili e studiabili...Per le altre fà solo delle ipotesi, ma non campate nell'aria...tutto nella scienza deve essere provato...Penso che la scienza non rosicchi niente dall'ignoto, per queste cose ci pensa la metafisica, che è un campo della filosofia...

Cmq penso che stiamo andando OT...

Messaggio modificato da *Ichnus@* il 23 Nov 2006 - 20:58

Quindi tu hai fiducia in quel che credi, ok. Le mie perplessità son proprio lì: perchè hai fiducia in una cosa così "assurda" (con assurda intendo lontana dal mondo di tutti i giorni, difficile perfino da concepire, così lontana da noi che non si riesce a definire) come dio?
Non è più semplice e plausibile dire che ti piacciono in una serie di valori, idee, comportamenti cui sei abituata fin da piccola, che associ alle persone che ami, che riflettono le tue aspirazioni e, perchè no, che ti riesce più facile seguire?


Preferisci un'ipotesi, quindi il bigbang, piuttosto che un'illusione, cioè dio.

Scusate se mi intrometto, ma credo che anche tu, Adrian, parta da principi, o meglio, postulati che assumi per veri, nel ricorrere alla fisica.
Prendiamo una scienza cd. "certa" come la geometria: si basa su postulati euclidei che non sono dimostrabili, ma che tutti, per convenzione o per fiducia, prendiamo per veri.
Esistono delle teorie non euclidee che stravolgono il modo di pensare.
In un certo senso anche i più razionali partono da principi su cui sono costretti a "fidarsi" e in un certo senso ad avere fede...

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_climb2.gif)


Tradotto, vuol dire "non rende mai noto qualcosa di ignoto". Cioè niente viene mai scoperto.
mmmmmmm... qualcosa tragia.


(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Mh... non conosco la metafisica della fisica (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif)
Cmq i postulati della matematica e della geometria sono una convenzione su cui ci accordiamo tutti, è lecito e accettato metterli in discussione, il fatto è che son utili a sviluppare le due materie al fine di ottenerne un risultato pratico (es. ti permettono di fare calcoli per sparare uno shuttle sulla luna con delle persone dentro).
Io non è che ho fede nella amtematica semplicemente accetto certi postulati, ma non è che credo sian veri, li prendo per veri per usarli in un certo modo (se lo facessi davvero (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif) ).

Inoltre nei miei ragionamenti mi baso sulla logica e lo faccio perchè è l'unico strumento affidabile che abbiamo, perchè ci aiuta in tante occasioni e perchè è l'unico che sappiamo usare e usiamo tutti similmente. E' chiaro che se tu mi dici che non dobbiamo usare la logica allora non ha più senso quel che dico, però non puoi parlarne nemmeno tu, diventa insensato il discorso.

E chi ti dce sia così assurda? Lo dici tu..lo dicono quelle pesone che non credono...
Ci sono un sacco di cose che vengono reputate assurde...Difficli da concepire, il fatto che io credo non lo vedo come una cosa così assurda...


Noo, io lo traduco in un altro modo...La scienza non rende mai noto qualcosa di ignoto perchè non ha risposte....e non tragia
Scusa eh, mettiamo che io ho una teoria...La teoria che gli asini volano...finchè io non dimostro con prove certe che gli asini volano, la comunità scientifica non prenderà mai per vera la mia teoria, rimarrà sempre un'ipotesi a meno che un giorno non si scoprirà un asino con le ali...
tutto questo è per dire che se non ho una prova certa non posso dimostrare niente..
Potrebbe sembrare da parte mia un discorso contradittorio, perchè al posto degli asini che volano (Matriali)non metterci dio(immateriale)?
Perchè è campo della religione studiarlo, è un discorso quello di dio, che va oltre la scienza...
Per questo motivo dico che la scienza si deve dissociare dalla religione, sono cose che la scienza non riesce a spiegare...

E chi lo dice che non è assurda? tu e chi ci crede...
Io cercavo di spiegare perchè a me sembra assurdo dio. Probabilmente non ho reso ben il punto di vista...
Perchè spiegare l'inspiegabile con una cosa inspiegabile? Cosa si risolve così?
Parlo sempre a livello logico.
E' assurdo in questo senso.
Poi è perfettamente sensato come appiglio psicologico per stare meglio, ma riuscire a convincersi che non è un'invenzione umana mi pare solo utile ad avere l'appiglio sempre più forte.
Siccome però tu hai di certo (da quanto ho dedotto) già fatto questo ragionamento, avrai anche fatto un ulteriore passaggio che ti ha convinto del contrario: quale?

Ragazzi il problema mi sembra sempre lo stesso

voi parlate di Dio come una questione di cervello , di improbabili dimostrazioni sulla sua esistenza o meno , su ancora piu improbabili manifestazioni terrene della sua volontà , ovvero di discorsi che portano all'infinito , perchè nessuno potrà mai dire nulla di certo. Dio invece è una questione di cuore , non di cervello , è la speranza che le ingiustizie esistenti siano sanate e che le persone care siano eterne , il resto scusate ma è fuffa e palesa anche un certo cinismo di cui abbiamo notizie ogni giorno sui mass-media (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

Non son d'accordo, la speranza di sanare le ingiustizie la ha anche chi non crede in dio (non tutti ovvio). Ed è il contrario del cinismo credere che, nonostante non vi sian esseri soprannaturali ad aiutare l'uomo a farlo, egli possa cmq "migliorare".

se aspetti quello , campa cavallo (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

Io credo in qualcuno (o qualcosa) di speciale... anche perchè penso che la scienza possa spiegare molte cose... ma non tutte...

Non è la scienza che spiega, ma l'uomo.
La scienza è come un linguaggio col quale si parla, in dettaglio, di come avvengono le cose nell'universo conosciuto. La "scienza" spiega anche dio, la scienza la usiamo tutti. Quando cerchiamo le motivazioni di qualcosa usiamo sempre la logica e quando non riusciamo ad applicarla allora può essere che dio sembri una risposta, ma non possiamo essere sicuri che la mancanza di risposta sia colpa delle nostre capacità o dell'effettiva mancanza di logica nell'evento in esame.

Le questioni di "cuore" sono metafore, il cuore non è fonte dei sentimenti, il cuore pompa sangue e basta. I sentimenti vengon dal cervello e non capirne le cause non significa altro se non che non li conosciamo a fondo in ogni loro interrelazione.
Dio ha certamente senso come espediente psicologico, perchè non è sufficiente questa spiegazione?

Per il prossimo 8 marzo, cliccare qui.
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

Mai visto Dio in vita mia, tutto quello che ho visto che potrebbe essere suo operato o degno di un suo intervento per essere migliorato è rimasto una merda.
Diciamo che se dio esiste per essere un' entità onnisciente, presciente, onnipotente ed onniprsente, ha mio modestissimo parere ha la scomoda tendenza a non fare un cazzo, nonostante le infinite potenzialità.
Pertanto penso di non dovrgli nulla, che non mi debba nulla e che comunque sia un pessimo esempio.

Messaggio modificato da Black Ice il 16 Dec 2007 - 11:20

Noto dal tuo avatar (wu-shi) che ti interessi di kung fu (i due caratteri significano "studioso di arti marziali"). Tali discipline implicano comunque un approccio non materialistico al mondo che ci circinda, o meglio tendono a un approccio globale, che non fa distinzione tra immanente e trascendente, che lo considerano un "unicum" (non l'amaro (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ).
Cosa ne pensi?

Secondo me se il mondo è regolato da leggi fisiche perfette (ad esempio legge di gravità ecc..), ci deve essere un creatore che ha dato origine a tutto, ha stillato una sorta di progetto.

Trovo che spiritualità ed armonia con la natura e col mondo siano concetti separati rispetto al credere nell' esistenza di un' ipotetico essere superiore in grado di influenzare o meno il mondo con dei miracoli.
Avere un approccio non materialistico vuol dire anche avere considerazione dei sentimenti delle emozioni, rispetto dei misteri della natura, ma non necessariamnte credere in dio, secondo me.