Versione Stampabile della Discussione

Inviato da: Leite il 2 Sep 2006 - 13:19

... stavo guardando il sito del corrierone
Cliccavo sulle foto della serata del Berlusca in discoteca a Porto Cervo , che lo immortalavano al tavolo con altre persone e poi a cantare con Apicella.
Mentre le scorrevo un ragazzo di fianco a me ( straniero ) , mi dice " He's Berlusconi , italian premier "
Gli dico " our premier is Prodi "
risponde " who's Prodi ? "

al che ho capito che nella vita , alla fine , ci sono cose che contano di piu della sostanza ...

Piccola parentesi , ciao a tutti

Inviato da: Il Conte il 2 Sep 2006 - 13:21

ha proprio ragoine..chi cazzo è prodi????

Inviato da: Leite il 2 Sep 2006 - 13:23

Prodi , semplicemente , come tutti i sinistri , non è un buon commerciale. Non si sa vendere. Nel nostro mondo conta di piu sapersi vendere che la sostanza del contenuto.

Inviato da: Il Conte il 2 Sep 2006 - 13:23

non parlarmi di contenuto con prodi per favore!

Inviato da: A.L.G. il 2 Sep 2006 - 13:24

prodi chi?

Inviato da: Il Conte il 2 Sep 2006 - 13:24

"il murtadela" mi pare lo chiamino..

Inviato da: Frabe il 2 Sep 2006 - 13:32

Non voglio entrare nel merito della discussione politica ma voglio analizzare la regola generale che hai dedotto. Penso che questo sia il male peggiore del nostro tempo.
Personalmente sto facendo di tutto per estirpare questo concetto deviante. Poi, di Prodi o Berlusconi me ne frego.

Inviato da: solamente di passaggio il 2 Sep 2006 - 13:35

La solita cosa: non conta cosa si dice, ma come lo si dice.
Insomma, il teorema della piaga della nostra società.

Inviato da: Lou1977 il 2 Sep 2006 - 13:46

E' proprio vero. La fama di Berlusconi è seconda solo a quella di Jerry Lewis.



Ah beh, nel tuo mondo di certo. Fortunatamente il MIO mondo non è il TUO mondo.

Inviato da: Leite il 2 Sep 2006 - 13:50

Lo penso anche io .









Senti ciccio .

Tu del mio mondo non sai nulla quindi astieniti dal dire cazzate .

Il tuo mondo qualè , Paperopoli ?

Inviato da: Frabe il 2 Sep 2006 - 13:52

Dai ragazzi, la pensiamo tutti uguale. Chiunque abbia un minimo di intelligenza non può che pensarla così.
La polemica è sicuramente frutto di un malinteso.

Inviato da: Lou1977 il 2 Sep 2006 - 13:53

Come non so nulla del tuo mondo? Il tuo mondo è quello dove conta l'apparenza e non la sostanza. Me l'hai appena detto tu. Sei schizofrenico?

Inviato da: nikyrai il 2 Sep 2006 - 15:50

Possibile che si debba sempre litigare su queste cose?
Il tema della discussione era "all'estero sanno chi è berlusconi e non chi è prodi".

Riuscite a litigare anche su questo?

Prossimo messaggio stupido, chiudo. E cominciamo anche a valutare qualche sospensione.

Inviato da: Leite il 2 Sep 2006 - 20:29

Infatti mi sembrava evidente che la pensavamo tutti allo stesso modo.
Possibile che scrivendo un innocuo 3d debba per forza saltare fuori qualcuno che ( non certo per la prima volta ) provoca gratuitamente ?

mah

Inviato da: hubert il 2 Sep 2006 - 20:45

Majal che sega sti topic.

E poi cazzo leggete i post, NON leggete solo le prime parole e inventatevi il resto.
Prima ha detto che viviamo in un mondo in cui CONTA di piu' mostrarsi che essere.

e ha dannatamente ragione.
Ma non conta nel senso che bisogna fare cosi' o e' piu' figo.
Semplicemente la nostra societa' celebra chi si sa vendere bene, e non chi ha dei contenuti sani.

Guarda la televisione, guarda il mondo dell'informazione. Guarda certa gente.
Il nostro mondo e' il mondo in cui TUTTI viviamo.
Ci sono principi di forma/immagine che devi rispettare se vuoi essere ammesso nella societa' "fica ma ipocrita".

Perche' conta piu' una figona tettona, che un metallaro centauro con capelli lunghi piercing e tatoos?

Perche' la forma, l'immagine che diamo di noi stessi, deve rispettare canoni imposti dai media.
Appena sei fuori da questi canoni, vieni un po' emarginato da quelli che reputano importante l'apparenza piu' dell'essenza.

Tutto qui.

(e non dite che non fate finti sorrisi perche' almeno una volta nella vita l'abbiamo fatto tutti)



E' gia' tanto che non abbiano ancora litigato nel gioco spammoso.

Inviato da: Faye il 3 Sep 2006 - 03:58

Il fatto che Berlusconi si sappia vendere meglio di Prodi è innegabile.
D'altra parte, il primo è un cabarettista, il secondo un professore, e la prima categoria è sempre stata più gradita alle masse della seconda.
(S)Fortunatamente, all'estero conoscono il nostro (se dio vuole) ex-premier solo ed unicamente per le figure di merda paurose che ha fatto fare a livello internazionale al nostro paese...spero vivamente che il nuovo governo, come tra l'altro sta già dimostrando con la questione Libano, si faccia conoscere fuori dall'Italia per le cose sensate, e non per le cazzate.
OT: quanto odio l'insonnia...a quest'ora potrei star facendo ben di meglio, uff.

Inviato da: hubert il 3 Sep 2006 - 05:29

Bhe che il governo corrente faccia o fara' cose sensate e' da vedere.

Intanto mi ha tolto il lavoro. Poi vediamo.
A me tagli non tagli, leggi, tasse, a min frega 'n caz. o meglio, me ne frega marginalmente.
Ma perdere il mio lavoro mi tocca assai.

In ogni caso, mi fa schifo tutto.

Prodi non lo conosce nessuno all'estero perche' e' brutto. Il berlu era piu' bello almeno, di plastica, ma bello.

Inviato da: Leite il 3 Sep 2006 - 10:22

Il secondo è un professore sicuramente ; il primo non è solo un cabarettista. Nasce così e poi diventa ben altro
Tra cui presidente del Grande Milan

Inviato da: Senbee Norimaki il 3 Sep 2006 - 11:55

Berlusconi è più conosciuto di Prodi all'estero a causa delle sue famose figure di merda internazionali, sparate in mondovisione e su Internet in collezioni e documentari che hanno reso il nostro paese simbolo di cabaret internazionale da anni a questa parte. E' innegabile: ci ha resi celebri.

Io però non ne andrei così fiero.

@Hubert: in che senso ti ha tolto il lavoro? C'è stata una legge che ti ha fatto licenziare? Non capisco.

Sulla sostanza di Prodi: dice bene Faye, ultimamente questo governo si è dimostrato moto più sostanzioso di quello che si pensava sarebbe stato. Almeno per ora, non mi ha deluso: compatto sul Libano (anzi, la CdL s'è divisa di più, con Bossi che votava contro), fermo sulle liberalizzazioni (a parte coi tassisti, con cui non doveva calare le brache come ha fatto, imho). La cosa bella è che ogni volta che sta per varare una legge, ci sono pareri discordanti e i giornali di destra titolano "maggioranza allo sfascio" eccetera, confondendo la diversità di opinioni prima di votare con la non compattezza di voto. Invece poi quando si tratta di varare una legge finora ha votato compatto, al contrario della CdL che era sempre compatta prima di varare una legge, e poi si sfasciava in fase di voto coi franchi tiratori.
Anche questa è la differenza tra forma e sostanza. Come volevasi dimostrare.

Inviato da: slash il 3 Sep 2006 - 12:08

diventa TUTTO.c'è qualcosa che a sentir i suoi racconti non abbia fatto?me lo ricordo ancora al senso della vita, il programma di bonolis,"ho fatto il mediano,il libero,la punta di sfondamento.poi ho allenato e ho vinto 3 campionati a fila".intanto faceva l'operaio,andava sulle navi ecc ecc..

Inviato da: Leite il 3 Sep 2006 - 19:34

La fama italiana non è stata certo esportata da Berlusconi. A volte penso che la sinistra gli dia troppi meriti/colpe. Una certa fama , sia nel bene che nel male , serpeggiava all'estero già prima e tuttora serpeggia , indipendentemente da Berlusconi. Purtroppo ora la fama internazionale ce la dà Ferrero Rocher , che richiama a gran voce i nordafricani in Italia.

Inviato da: Lou1977 il 4 Sep 2006 - 09:03

I nordafricani in Italia li richiamano quegli imprenditori disonesti che con caporali spietati sfruttano come schiavi gli immigrati clandestini. In Africa si sa benissimo che in Puglia per la raccolta dei pomodori gli imprenditori agricoli utilizzano i clandestini, e questo li spinge qui alla ricerca di qualche euro al giorno. E' inutile il controllo delle frontiere se poi gli imprenditori non rispettano la legge.
A questo proposito consiglio di leggere un bellissimo reportage di Gatti sull'Espresso di questa settimana, si è finto clandestino in Puglia ed ha lavorato nei campi di pomodori.

Inviato da: hubert il 4 Sep 2006 - 11:14

Tagli alle consulenze ministeriali del 10%.
Io ci ricado proprio a fagiolo.

A me sinceramente, che il premier si sbatta per una guerra me ne sbatte men che meno.
Anzi, le guerre non sono mai cose buone... MAI, e il primo che osa dire "ma e' una missione di pace", avra' il mio disprezzo in formato cacca, che lo pregero' di raccogliere.

sarebbe bastata una bella bombetta... niente piu' insalata e pomodori per 2 anni, ma almeno risparmiavamo i soldi e le vite.

a parte cazzate, io guardo il mio orticello, piu' avanti magari avro' una visione piu' ampia della politica.

Inviato da: Il Conte il 4 Sep 2006 - 11:41

be,allora cagami in faccia visto che io sono totalmente d'accordo con le missioni di pace.
e porta rispetto alle persone che vanno in quei paesi di merda a salvare gente che neanche conosce rischiano la loro vita.
guarda,vorrei mandarti te la a vedere cosa fanno i nostri militari,poi cambieresti subito idea.
te lo pago anche subito il biglietto guarda.

Inviato da: Senbee Norimaki il 4 Sep 2006 - 11:53

Allora devi incazzarti con Berlusconi perché i tagli ai comuni, per impedire le consulenze, le ha fatte lui nell'ultima finanziaria.
Ti ricordi che per due mesi Tremonti e Fini andavano in giro a dire peste e corna delle consulenze ai Comuni?
I Comuni si sono semplicemente dovuti adeguare.



Non sono d'accordo. Credo che solo se gli italiani capiranno (come gli anglosassoni) che un voto si dà a chi fa il bene della società, non a chi ti dà temporaneamente benefici specifici per il tornaconto personale singolo dell'elettore, formerà una classe politica lungimirante, togliendosi dall'orribile qualunquismo utilitaristico che caratterizza il nostro elettorato.

Inviato da: Marzvampire il 4 Sep 2006 - 13:40

Con tutto il rispetto per questa innegabile verità, devo dire che in Inghilterra SUCCEDE che abbiano una classe politica che fa fare progressi generali al paese, sia che vadano su i laburisti o i conservatori. Per quanto riguarda l'Italia, come potrebbe la gente non essere scettica? Usciti da tangentopoli, abbiamo visto che non è cambiato niente, e che entrambi i poli, al governo, fanno quello che gli pare e arraffano. Con attenzione solo apparente, e solo sotto campagna elettorale, ai problemi del paese che sono chiamati a governare. Lo si vede, più in piccolo, già dall'atteggiamento di molti sindaci, che pensano più a scambiarsi favori ed ad appaltare alla ditta amica già sull'orlo del fallimento, più che fare del bene alla propria città.
Naturale che l'elettore medio si senta preso per il culo, e che l'affluenza alle urne sia scandalosa. Il che non può fare altro che peggiorare la situazione, lo so.
Ma se non si muovono dall'alto, adesso come adesso il nostro potere decisionale equivale a scegliere, tra due succulente merde, quale pestare, sperando che ci porti davvero fortuna.

Inviato da: Lou1977 il 4 Sep 2006 - 13:52

L'affluenza alle urne in Italia è tra le più alte del mondo. E sta proprio li il problema! Va a votare anche chi di politica non capisce un cazzo o chi non ha i mezzi culturali per avere una coscienza critica.
In un paese civile moderno secondo me dovrebbe andare a votare al massimo il 70% della popolazione.

Inviato da: nikyrai il 4 Sep 2006 - 14:01

Anche se in italia votassero in 10 persone, e tutte esperte di politica, non cambierebbe niente!

Sono i politici stessi ad essere una tragedia, sia a destra che a sinistra. Non si può "votare bene", al massimo si può scegliere un male minore. Ma neanche troppo minore.

Inviato da: Lou1977 il 4 Sep 2006 - 14:03

Ogni popolo ha i politici che si merita. I politici italiani vengono fuori dalla società italiana. I politici non possono esere migliori di quelli che li votano, ne sono la loro diretta espressione. Ovviamente per la maggioranza della popolazione, ma non per tutti.
Io credo che non tutti, ma milioni di persone che votano Berlusconi, non siano meglio di lui.

Inviato da: taddia il 4 Sep 2006 - 14:05

dittatura illuminata

Inviato da: Senbee Norimaki il 4 Sep 2006 - 14:07

Secondo me confondi la causa con l'effetto.

Se non mi sbaglio, sono gli italiani che votano i politici, non viceversa.

Se un italiano quando va a votare pensa "io voto questo politico perché conosce all'Ipercoop / in Mediaset qualcuno che mi fa avere un lavoro per mio figlio" e non "io voto questo politico perché è onesto e credo che abbia idee molto utili su come cambiare in meglio la società e l'economia italiana", ci ritroveremo sempre una classe politica di intrallazzatori tarabascani, e le tangentopoli saranno sempre all'ordine del giorno.

Ogni popolo ha la classe politica che si merita, dopotutto.

Inviato da: Marzvampire il 4 Sep 2006 - 15:05

Per i referendum, anche su argomenti importanti, l'affluenza è scandalosa. Poi, chi è che capisce di politica in Italia? Cosa vuol dire capirci di politica, in Italia? Capire qual è il meno peggio? A che voti ti riferisci, in particolare? Alle casalinghe affascinate dal berlusca in yacht, o ai vecchietti che vengono aiutati a fare le scale e poi gli viene detto di votare rifondazione? A chi vota destra perché la sua famiglia vota sinistra, senza porsi il problema, e viceversa? A chi vota sinistra perché "così si fa le canne?" Ovvio che c'è una percentuale di voti che non può essere genuina, dipende dal grado di istruzione e dal contesto culturale. A questo punto, il 90% dei voti nei paesi poveri (in quelli in cui possono votare, ovvio) sarebbero da invalidare. Cosa capisce un poveraccio che muore di fame di politica?

E in fondo, che potere ha l'elettore, quando può scegliere tra due poli ed entrambi gli fanno schifo? Colpa dell'elettore?
Questo è confondere la causa con l'effetto? Io da elettore mi sento impotente, e credo che qualunque sia stata la causa, ora ci troviamo in un circolo, dove causa ed effetto non sono affatto nitidi.

PS: il mio post precedente non voleva essere polemico, anche se rileggendolo magari non mi sono espresso bene. Sono d'accordissimo con senbee nel dire che in Inghilterra la situazione è diversa, sarei ben contento di trovarmi al posto di un elettore anglosassone.
Però secondo me, in mancanza di una classe politica competente, la scelta è difficile e alla fine nessuno è mai contento. Perché pochi lo erano prima di votare. Alle ultime elezioni, si è votato in maggioranza "contro", non "pro". Sia tra gli elettori di destra che tra quelli di sinistra.

Nella mia visione di politica, delle elezioni per rigetto da entrambe le parti non hanno senso. Cioé, lo hanno: sono, appunto, un rigetto, un segnale di schifo generale nei confronti di chi ci governerà. Ma che potere decisionale avevamo noi elettori? 0. Ah no, scusate, pochi giorni prima delle elezioni era stato formato IL TERZO POLO (qualcuno se lo ricorda? ). Potevamo votare quello, o magari fondare un partito nuovo nuovo.

Forse sarebbe stata una buona idea, perché i nuovi arrivati si sono subito accaparrati tutte le principali cariche di governo, quando accusavano il governo precedente di dittatura; volevano addirittura mettere due vicepremier, per far mangiare due persone anziché una.
Hanno poi incluso nell'indulto anche i reati mafiosi, e fino a prima delle elezioni c'erano slogan su slogan che puntavano il dito contro la destra mafiosa.
I nuovi arrivati si sono buttati a capofitto, anzi, al comando, in una nuova guerra. Quando prima delle elezioni erano in piazza con la bandiera della pace.

Il governo di cdx non mi è piaciuto, ma ora cosa posso pensare del governo di csx?
No, secondo me, quando vedo che i risultati sono questi c'è poco da fare.

Inviato da: Senbee Norimaki il 4 Sep 2006 - 15:25

Ti seguivo bene, poi te ne sei uscito con questo trafiletto che dire disinformato è poco.

Ti ricordo che:

1) Il Governo precedente ha avuto due vicepremier anch'esso. Anzi, sono state tre coppie di vicepremier. Quella dei due vicepremier per tenere unita la maggioranza è un'invenzione del Presidente del Consiglio e ministro di varie cose ad interim che risponde al nome di Silvio Berlusconi.

2) L'indulto è stato voluto anche e soprattutto da Forza Italia e dal CCD (non s'è fatto nella scorsa legislatura per dissidi tecnici con la lega e con una parte di AN che portavano a un allungamento dei tempi impraticabile a fine legislatura, ma la maggioranza per votare c'era). L'indulto è una cosa assolutamente trasversale che riguarda il Parlamento e non il governo. Uno sconto di tre anni poi, può anche essere un reato mafioso ma non inficia minimamente i veri mafiosi, quelli con l'ergastolo. Si tratta di pura demagogia, visto che va a liberare solo gente con pene minime o che ha già finito di scontare praticamente tutta la pena.

3) La missione è stata mandata con l'ONU. Per fortuna siamo tutti d'accordo che quelle sono missioni di pace e fare polemiche politiche anche su queste cose mi sembra assurdo. Piuttosto, la cosa buffa è che la CdL non avrebbe mandato le truppe con l'ONU perché Bossi ha votato contro, ma LOL! Dopo che la CdL aveva detto per tre anni di seguito che un eventuale governo di sinistra si sarebbe sfaldato sulla prima votazione di politica estera, si sfaldano loro proprio alla prima votazione sull'invio di truppe nel primo nuovo conflitto! Che tristezza, che ridicoli turisti della politica.

Insomma: va bene il discorso generale ma cazzo, quando vai nei particolari sei davvero troppo di parte, o comunque estremamente disinformato. Di cazzate questo governo di centrosinistra ne sta facendo ma non sono certo quelle che stai dicendo, che mi sembrano prese a caso da frasi di Berlusconi dette in campagna elettorale, smentite dai fatti.

Inviato da: Marzvampire il 4 Sep 2006 - 18:07

Oh, bene, allora ti esporrò le motivazioni della mia "disinformazione"...

Di vicepremier, in veste ufficiale, ce n'era uno solo, Fini. Non so a cosa tu ti riferisca. L'idea che è balenata all'inizio di questo governo era di dare due poltrone (e quindi, suppongo, due stipendi ecc.), perché se no D'Alema, poverino, dopo che non era stato nominato presidente della Repubblica, rimaneva con niente in mano; a questo poi ovviamente si è rimediato.
Forse confondi il fatto di tenere in considerazione i pareri dei leader dei partiti maggiori, con il fatto di dare due poltrone da vicepremier.

Secondo me, includere nell'indulto i reati mafiosi è stata ipocrisia, e non mi faccio problemi a dirlo. Il numero dei mafiosi che avrebbero beneficiato dell'indulto era davvero esiguo, quindi non era una priorità far uscire LORO (la priorità era svuotare le carceri). A meno che, mi permetterai di pensare, non ci fossero intrallazzi dietro. Non ho detto che il centrodestra non fosse implicato in agganci con la mafia, o che non volesse l'indulto, certo che lo voleva, forse hai interpretato male. Ho detto che anche il centrosinistra ha intrallazzi e che l'indulto è stato realizzato sotto il governo di csx, che ha deciso anche il modo in cui attuarlo. Per quanti e quali fossero i problemi che ne hanno impedito la realizzazione sotto il cdx, con il csx l'indulto è stato presto fatto. Ed in un modo che lo stesso csx, prima delle elezioni (cioè pochi mesi prima) non avrebbe approvato. E che gli avrebbe fatto perdere diversi voti. Mi azzardo a dire che forse il csx non avrebbe nemmeno vinto le elezioni.

Per la guerra attuale, è vero che la situazione è diversa da quelle scorse, e non critico la scelta di intervenire. Critico solo il fatto che fino ad un mese prima delle elezioni, oltre ai pacifisti anche la sinistra moderata era pronta a scendere in piazza per QUALUNQUE occasione in cui si vociferasse di guerra, prima, durante e dopo l'ingresso in guerra, ed ora improvvisamente no. Mi concederai che come comportamento è ambiguo.

Inviato da: Senbee Norimaki il 4 Sep 2006 - 21:02

Allora, prima di tutto ti ringrazio per aver puntualizzato: detta così è molto diversa.

Riguardo ai vicepremier però non è così: ce ne sono stati proprio due, da quando Tremonti è stato trombato, per non far cadere il governo, Tremonti è stato fatto secondo vicepremier, con stipendio annesso. Sono stati lui e Fini per un po', Poi Fini è stato sostituito da Casini, causa paturnie di Follini e promozione di Fini a ministro degli Esteri. E' il cosiddetto Berlusconi Bis. Il csx s'è adeguato a questo per ovvi motivi di stabilità: nessuno si aspettava una legge elettorale così assurda e molto è dovuto cambiare rispetto ai piani, a causa dei deliranti risultati dovuti a una legge definita dallo stesso creatore "una porcata".

Sull'indulto: si era detto semplicemente che bisognava far qualcosa per svuotare le carceri: la sinistra premeva in effetti più per l'amnistia dei piccoli reati che per l'indulto di tre anni generalizzato, ma per mettere d'accordo anche il cdx s'è fatto l'indulto (ci vogliono i due terzi del Parlamento), che piaceva di più a FI e al CCD. Ma non fu fatta nessuna promessa: era chiaro fin dall'inizio che si era d'accordo sulla sostanza ma non sulle singole soluzioni tecniche, e questo a livello di Parlamento, non di Governo. Cioè, non lo vedo assolutamente come una mancanza del csx.

Sulla guerra: a tutti i cortei pacifisti, s'è sempre detto "solo con l'ONU": la sinistra ha sempre criticato il cdx per l'invio di truppe AL DI FUORI dell'ONU, tanto che ha promesso il ritiro dall'Iraq, come è stato fatto, ma ha votato compatta per il Libano, che è una missione ONU a tutti gli effetti. Anche qui, la parte dei coglioni la fanno come al solito quelli dell'estrema sinistra, che però si sa che sono minoritari e comunque sono stati bravi a votare contro il loro stesso pensiero e s'è andati a essere stabili, come promesso.

Le vaccate VERE finora ci sono e te le dico subito: calare le brache coi tassisti, prima di tutto. E anche la poca voglia di fare i PACS, tanto che il programma del csx è molto vago al riguardo, e questo mi sta sui maroni da matti. Altra vaccata: nessun riferimento allo smantellamenbto degli albi professionali.
Il resto son scaramucce da rissa elettorale: tu hai detto che votavi contro e poi hai votato a favore, dai uno stipendio in più a un vicepremier però anche tu hai fatto così, eccetera. Solita bagarre da curva sud, tipica della nostra merdosissima politica da teatrino parrocchiale. E qui i giornalisti fanno la loro brutta parte, imho.

La politica dev'essere di contenuti, e su questo io mi impunto: servono riforme, economiche e sociali. Su questo bisognerebbe discutere, su questo bisogna confrontare i governi: i PACS li facciamo o no? Le liberalizzazioni le facciamo davvero o no? Una lotta alle droghe con politiche antiproibizioniste la facciamo o no? Il resto lasciamolo ai direttori dei giornali di gossip politico.

Inviato da: Leite il 4 Sep 2006 - 21:11

Quello succede anche altrove. Passa in Piazzale Lotto alle 6 del mattino e vedrai delle persone che selezionano extracomunitari da far lavorare nei cantieri edili.
Purtroppo in Italia non riusciamo a costruire una immigrazione di qualità che porti valore aggiunto alla società. Considerando che spesso alcune etnie lavorano meglio di noi , ne avremmo tutto il vantaggio , invece come spesso accade , soffriamo di miopia sui risultati a breve.







Un ragionamento di questo tipo è il male di alcune zone della nostra penisola.

Comunque sia andare a votare equivale a scegliere chi meglio rappresenta i nostri interessi di vita e le nostre convinzioni.

Non chi ci aiuterà , nel senso che ci darà una tessera per votare. Questa non è destra o sinistra , ma solo uno schifo che porta un paese alla rovina morale ed economica.

Quando si parla di interessi si parla di cose ben maggiori e degne di tutela.

Inviato da: Senbee Norimaki il 4 Sep 2006 - 21:20

Per "ragionamento di questo tipo" intendi il mio ragionamento, o il ragionamento del primo esempio (l'utilitarismo) che ho fatto? Cioè, non ho capito se sei d'accordo o no con quello che ho scritto.

Inviato da: Leite il 4 Sep 2006 - 21:27

intendo l'utilitarismo

Inviato da: Marzvampire il 5 Sep 2006 - 00:29

Ti stupirò con gli effetti speciali: non ho votato

Inviato da: hubert il 5 Sep 2006 - 01:15

No vezzo, il taglio l'ha fatto Padoa Schioppa.

Poi non me ne intendo molto eh, ma so che e' una cosa del nuovo governo.
Me l'ha detto il Viceprefetto.



Guarda vez, lo sai come sono io.
Io ho rispetto al 110% per tutte quelle povere anime che attratte dalla prospettiva di soldi facili vanno li a rischiare il culo OGNI SANTO GIORNO.
Mi fa incazzare quando so che e' morto qualcuno dei nostri militari, mi fa incazzare parecchio.
Credo che ci andrei volentieri al posto loro, se solo avessi passato la visita di leva.

Ma sappi una cosa. Se vai in missione "di pace" con un M16, non e' una missione di pace.

Edit: scusa non e' un M16 ma un http://www.esercito.difesa.it/root/equipaggiamenti/armi_legg_ar7090.asp

E credo che i nostri siano li solo perche' Bush ha chiesto sto "favore" al governo italiano, e dato che gli americani ci hanno sempre parato il culo, ci sentiamo in dovere di farlo.

questo e' il punto.

Una missione di pace ci vai con i fiori, i viveri e i medicinali, non con le armi.
Ovvio, ti ammazzano se ci vai senza armi.

Mi hanno raccontato storie che fanno rabbrividire. Bambini che si divertono a schiacciare le sacche d'acqua che i nostri militari gli portano per VIVERE.

Se non ci vogliono li, che cazzo di missione di pace e'?
anche perche' noi "teoricamente" stiamo dalla parte degli americani, che sono poi quelli che "disarmano" tutti per beccarsi i pozzi petroliferi.

Non mandiamo sti poveri cristi a farsi ammazzare promettendogli salari super.... per favore.

Questo e' quello che intendo. Scusa Conte se mi sono spiegato male.
Conosco un paio di persone che sono state giu', e non mi permetterei mai di mancare di rispetto.

Inviato da: Senbee Norimaki il 5 Sep 2006 - 07:58

Ma proprio no. Padoa Schioppa si è dichiarato favorevole al taglio delle consulenze che alcuni Copmuni hanno fatto in seguito alla riduzione dei fondi ai Comuni fatta nella finanziara 2006 dal centrodestra. Ma finora il Governo non ha preso ancora nessuna decisione né è stata fatta alcuna legge finanziaria, di cui si sta discutendo oggi soltanto, con grande anticipo fra l'altro.



Ti ha detto una pasquinata, per due ragioni fondamentali:
1) Le consulenze le decidono i Comuni, quindi Prodi non c'entra proprio una beneamata fava.
2) Il taglio alla spesa dei Comuni si fa in finanziaria. La prima finanziaria del governo Prodi è prevista per novembre.



Se parli dell'Iraq hai ragione.
Se parli del Libano non hai ragione, perché ci ha chiamati l'ONU.
Persino il Qatar manda dei militari, pensa te.
E una beretta può servire anche come missione di pace, perché se fai la guardia a un ospedale da campo non puoi - purtroppo - farlo con in mano un mazzo di fiori.

Inviato da: hubert il 5 Sep 2006 - 08:58

Io comunque non capisco perche' tu stia continuando a parlare di "comuni" quando io faccio il consulente per il "Ministero del interno".
Che poi tra l'altro sono in un "Ufficio Territoriale del Governo".

Il comune non c'entra.
La prefettura e' una cosa completamente diversa dal comune.

Parlavo dell'Iraq.

dopo l'Iraq mi dispiace ma non ho piu' seguito. Non guardo la tivvu'.
Preferisco le tue News.

Inviato da: Senbee Norimaki il 5 Sep 2006 - 09:12

AAAHHHH!!!! Ho capito!
Allora hai ragione: devi incolpare non Padoa Schioppa di questo, ma Di Pietro, l'idea è sua. Taglio di 5 milioni di euro alle consulenze ministeriali: però la cosa è stata votata all'unanimità da tutto il Parlamento. Hai avuto grande sfiga perché in Parlamento nessuno si è dichiarato contrario, eccetto un emendamento della Lega che ha preteso che non ci siano nuove nomine entro la fine dell'anno, aggravando quindi la tua situazione.

Inviato da: hubert il 5 Sep 2006 - 09:16

:migrattoilculobiasmando:

cheppalle...

emigro in belize, cosi' non ci sono i tagli. uffa.

PM: ti ho lasciato delle robe in messenger.

Inviato da: Leite il 5 Sep 2006 - 22:53

alura come va qua ?

al prossimo internet point di un paese lontano , però , mi tengo tutto per me ...

Inviato da: Jolly_roger il 6 Sep 2006 - 09:16

Che gran cazzata questa. Non mi aspettavo un uscita così qualunquista proprio da te Faye che di cervello ne hai per elaborare un post un attimo più concreto di questo.
Anche noi conosciamo Bush solo per la guerra in Iraq e per le dimenticanze durante l'emergenza Katrina. Anche noi conosciamo solo il governatore della California solo perchè ha fatto Terminator, anche noi conosciamo solo Blair perchè ha spalleggiato Bush senza ritegno in tutto e per tutto. Poi però non sappiamo altro. E così è all'estero per noi. Appena Prodi fara una cacata tutto il mondo saprà di Prodi, nonostante sia professore e non cabarettista.

Sempre che tutto il mondo non lo conosca già per l'assurda coalizione che ha messo in piedi all'unico scopo di battere Berlusconi, poi viene il bene del paese..


Quoto in toto.


Di sicuro Conte se vanno in quei paesi di merda a salvare gente che neanche conoscono non ci vanno di sicuro per gli ideali ma per gli stipendi super che il governo promette. E comunque rispetto per loro e disapprovazione per quello che fanno sono due cose compleatamente diverse, non confonderle.

Prima di vincere le elezioni il motto era: "TUTTI VIA DALL'IRAQ E SUBITO" giusto per fare un po' ibastian contrari, poi però adesso siamo ancora lì, e non contenti siamo anche andati in Libano!!! A fare cosa poi??? Non mi sembra niente di diverso da quello che facciamo in Iraq, o sbaglio??? Armati, siamo armati. Difenderci, possiamo difenderci, e allora spiegatemi, CHE CAZZO CAMBIA DA QUELLO CHE STIAMO FACENDO IN IRAQ????

Bravissimo Prodi a rivoltare la frittata.

Inviato da: Senbee Norimaki il 6 Sep 2006 - 11:06

Non è per niente qualunquista, è la nuda verità. Su Prodi all'estero non hanno mai fatto documentari come "Citizen Berlusconi". E' da ciechi non vedere l'anomalia mediatica che il nostro Silvio ha avuto anche all'estero, con le sue barzellette, le corna al G8, le gaffe con Bush eccetera eccetera, perché non ha avuto contenuti politici e quindi tutto si è risolto nella presa in giro.



No, Blair lo conosciamo anche per le ottime cose che ha fatto per l'economia e la società britannica, e non è deriso come una macchietta. Su Blair c'è un giudizio POLITICO nel mondo, su Berlusconi e spesso anche su Bush c'è un giudizio derisorio, da commediante, da turista della politica, da buffa marionetta.



No, negli anni del vecchio governo Prodi questo non avvenne. I due non sono uguali. Paragonare Prodi a Berlusconi dicendo che tanto agli occhi degli stranieri sono tutti uguali: questo sì è qualunquismo, non quello che ha scritto Faye.



Così offendi chi l'ha votato, fra l'altro. Che probabilmente pensa che è ora di dare un taglio ai favori al Vaticano, a leggi proibizioniste, a leggi razziste che fanno solo aumentare il numero di clandestini, eccetera. Puoi non essere d'accordo, ma il giudizo su Prodi è politico. Prodi non si è fatto mai ridere dietro per atteggiamenti idioti davanti alle telecamere. Prodi per gi stranieri è "quello che ha portato l'Italia in Europa e poi è stato fatto cadere da quel comunista di Bertinotti". Almeno Bush, che di gaffe ne fa a iosa, ha un suo se pur abominevole progetto politico e viene giudicato ANCHE in base alla sua politica: Berlsuconi no. Berlusconi all'estero è visto da sempre come il buffo scemo che non sa nulla di politica e cerca solo di salvarsi le aziende facendosi leggi che gli salvino il culo. Puoi non essere d'accordo con questa visione, certo, ma questo è oggettivamente quello che tutti i giornali esteri pensano di lui.



No, non era SUBITO, era "NEI TEMPI NECESSARI AL RITIRO". Non mettere in bocca a tutto il csx delle frasi di una sua piccola minoranza, cioè la sinistra radicale.



Se davvero non riesci a capire la differenza tra l'attacco unilaterale a un paese e una missione ONU per risolvere un conflitto in atto, non è il Jolly_Roger che conosco che parla, ma probabilmente un Jolly_Roger sotto l'effetto di litri di alcol.
Ti prego di ripensare all'incredibile pasquina che hai scritto e di riformulare il tuo pensiero alla luce del buonsenso

Edit: abbiamo dei fottutissimi nickname e "unilateralmente" vanno usati.

Inviato da: Jolly_roger il 6 Sep 2006 - 11:32

Ah, non ho detto che sono uguali, non mettermi in bocca parole che non dico!! Intanto, gli anni del vecchio governo Prodi non sono questi, ed era un altra musica, e poi perchè non ha fatto un cazzo di eclatante, si è sempre mantenuto nell'ombra mandando avanti altri.

Il post di Faye era qualunquista (se l'avessi scritto io avresti detto lo stesso..?), perchè per forza le cose stanno così, non ci vuole molto, Prodi non oserà mai come ha osato Berlusconi su tante cose (sbagliandone parecchie ovviamente), e di sicuro non si metterà in gioco come lui invitando capi di stato come Putin, Blair o altri in casa sua a prendere l'aperitivo! Ce lo vedo Putin che gira per via Zamboni a Bologna!!


Mo basta con stò vaticano!!!! Maial ac du marun!! Sembra esista solo quello cazzo!!! Offendo chi l'ha votato? Perchè quelli che l'hanno votato non hanno offeso quelli di destra per 5 anni a fila ininterrottamente?!?!? Dai, non farmi la moraletta..

Ma LOL!!! Come rivoltare la frittata: lezione 1; il csx.

Prodi è quello che ha portato l'Italia in Europa..???? ---
E' stato fatto cadere da quel comunista di Bertinotti. Ok. Però guarda un po' pur di abbattere Berlusca è arrivato persino ad averlo come grande alleato. Che schifo la politica italiana.

Hai ragione, sono al lavoro e sono ubriaco. Meglio che non scriva più, ne uscirebbe un patetico flame.

Inviato da: Deus Piger il 6 Sep 2006 - 11:42

Ad esempio?

Inviato da: Senbee Norimaki il 6 Sep 2006 - 13:41

Hai detto che sono uguali agli occhi degli stranieri, e hai detto che la negazione di tale affermazione, scritta da Faye, è qualunquistica. Così non è, ti ho messo dei dati di fronte e rispondi con dei "ma dai!!" e dei punti esclamativi. Non ci siamo.

Il punto è: Prodi nel suo Governo fece alcune cose: giuste, sbagliate, decidi tu, non me ne frega nulla. Agli occhi degli stranieri non è sembrato una marionetta. E' apparso un buon politico, o un cattivo politico, ma è apparso un politico. Berlusconi no: ha fatto lo showman, ha invitato i capi di stato e gli ha raccontato le barzellette e ha fatto le corna, si sono divertiti tutti, intanto il suo governo gli salvava i processi in corso e le aziende. Questo è ciò che gli stranieri hanno scritto di Berlusconi. Un comico. Un comico pericoloso. Di Prodi hanno scritto che è un buon politico, che è un cattivo politico. Di questa differenza ha scritto Faye, e non è affatto un'affermazione qualunquistica, è basata sulla lettura dei giornali stranieri e dei film come "Citizen Berlusconi", della BBC, che qualunquisticamente con ogni probabilità non avrai visto, preferendo dire che tanto agli occhi degli stranieri tutti i politici sono marionette da prendere per il culo. Chi è il qualunquista? Pensaci bene.



In effetti ci vuole del coraggio a fare le corna a Chirac durante un G8 mentra la tua maggioranza ti sta votando la depenalizzazione del falso in bilancio. Su questo ti do ragione ma io non ne andrei molto fiero.



Ti ho citato tre cazzate a caso, fra le quali ANCHE il Vaticano (in particoalre: legge 30, insegnanti nominati dalla Curia ma pagati dallo stato, esenzione dell'ICI sugli immobili commerciali) e tu ti incazzi solo per una delle tre, come se la legge sulle droghe e quella sugli immigrati non fossero un punto su cui non batto spesso.
Curioso come anche a un mangiapreti come te 5 anni di politica clericale abbiano instillato l'idea che certe volte è il caso di scherzare coi fanti ma non coi santi. O forse tocco una corda sensibile quando metto in luce il fatto che stai dalla parte dei bigotti integralisti e non ami sentirtelo ripetere.



Perdonami, cos'è che non hai capito della vicenda? Il programma dell'Ulivo è stampato chiaro chiaro, e la frase che ti ho riportato c'è anche sui volantini dei DS che mi sono arrivati a casa prima delle politiche. Confermo che solo Bertinotti e Diliberto volevano il ritiro immediato. La posizione del csx sull'Irak è stata la stessa di Berlsuconi di fine legislatura: ritiro graduale nei tempi necessari, perché non è stato giusto mandare i soldati ma non è nemmeno giusto toglierli tutti d'un botto onde evitare probabili putiferi nelle zone improvvisamente sguarnite.

Se tu sei convinto che nel programma di Prodi ci fosse scritto di un ritiro immediato, è perché credi più a Berlusconi quando dice quello che avrebbe detto Prodi piuttosto che di Prodi quando parla veramente. Questo si ricollega al discorso di prima, del commediante showman.



Sì: l'allora "Polo delle Libertà" era contrario all'ingresso nell'Euro, preferendo una politica da "lira pesante" continuando un discorso economico politico che aveva iniziato Craxi a inizio anni 80, che privilegiava l'esportazione a rischio di un'altissima inflazione. Prodi in campagna elettorale promise che invece sarebbe riuscito a portare l'Italia nell'Euro e ci riuscì, molto a fatica d'accordo (istituì anche l'eurotassa, una tantum e parzialmente restituita) ma ci riuscì. All'estero viene ricordato per questo. Poi Bertinotti fece cadere la maggioranza esattamente come fece Bossi l'anno prima.
Ti scuso questa clamorosa mancanza di memoria politica solo per la tua giovane età.



Cosa che fece anche Berlusconi con Bossi per battere Prodi, dopo che Berlusconi aveva giurato persino in diretta che "con quello non ci prenderò più nemmeno un caffè insieme". La Padania diede del mafioso a Berlsuconi per un anno, il Giornale diede del traditore schifoso a Bossi per un altr'anno, tutti spergiurarono di non essere mai più in coalizione, e poi per battere Prodi nel 2001 fecero pace.
Almeno Prodi ebbe l'educazione di non fare proclami contro bertinotti e se ne andò in Europa, continuando il processo politico che aveva cominciato in Italia, lasciando sempre aperto uno spiraglio a un rientro di Rifondazione qualora gli scenari politici fossero cambiati in seguito, cosa che accadde.

Inviato da: hubert il 6 Sep 2006 - 14:52

bahahhahahahahahha

ma nuuuuuuuuu

hai dato punti di riflessione notevoli

Inviato da: Jolly_roger il 6 Sep 2006 - 17:50

Ad esempio tutto, dal togliere l'obbligo della leva alla (merdosissima) riforma scolastica, certe cose vengono bene altre delle vaccate, ma almeno non è rimasto lì a fare un cazzo e a trovarsi da dire con i suoi stessi alleati.

Comunque va beh dai, ha ragione Senbee come sempre, Prodi è l'idolo delle folle e la mia opinione riguardo al post di Faye è una stronzata, così almeno la facciamo breve.

Inviato da: Leite il 6 Sep 2006 - 22:46

In questo forum , i miei geniali spunti di riflessione , si tramutano sempre in vacua assurdità

Inviato da: Senbee Norimaki il 6 Sep 2006 - 22:49

Guarda, se discutere coi propri alleati per te è un difetto, allora immagino che apprezzerai governi come quello nazista o quello di Kim Jong-Il: lui no che non discute coi suoi alleati!
Lo ripeto mille volte: essere uniti vuol dire DISCUTERE e poi VOTARE UNITI. Berlusconi ha sempre fatto il contrario: tutti d'accordo con qualsiasi cosa dicesse Silvio, salvo poi infiopparlo coi franchi tiratori quand'era ora di votare.

Ah, per la cronaca: la fine della leva obbligatoria è stata cominciata con Prodi, è stato tutto il Parlamento a farlo, sotto Berlusconi c'è stato solo l'ultimo decreto che prevedeva l'ultimo scaglione. Le uniche leggi che il governo Berlusconi ha fatto riscuotendo consenso popolare, sono state la patente a punti e la legge antifumo.



Bel modo di controbattere ai fatti e ai dati. Diosanto, ho detto che Prodi è l'idolo delle folle? Ho solo criticato il tuo post, in cui sostenevi che all'estero Prodi e Berlusconi hanno goduto della stessa fama. Questo è semplicemente FALSO, chiunque sia stato un po' all'estero o abbia seguito i giornali internazionali sa che quello che hai scritto è una sonora, totale, semplicissima SCIOCCHEZZA. Ammetti di aver sbagliato o portami delle prove: è inutile fare gli sfottò dandomi ragione come se assecondassi un pazzo, e fra l'altro tagliando tutte le parti in cui ti smentivo portandoti dei dati. Io ti cito dei fatti, tu dei luoghi comuni clamorosamente smentiti dalla realtà. E come risposta sfotti. Mah.

Inviato da: Jolly_roger il 7 Sep 2006 - 18:09

Discutere con i propri alleati è un conto, non essere d'accordo per poi votare uniti mi sembra ipocrisia e falsità solo per un unico scopo, che non è sicuramente il bene del paese.

Allora perchè la fine della leva obbligatoria non l'ha finita Prodi? Non ha fatto in tempo?? E sempre secondo quella che fu l'opposizione, la legge antifumo era una cosa da regime e la patente a punti un immenso spreco.

Non era un modo di controbattere, era un modo per tagliare corto, cosa che tu non prendi mai in considerazione.
Non ho detto che Prodi e Berlusca godono della stessa fama, ho detto che avrebbero goduto della stessa fama se anche Prodi avesse fatto il cretino.
Se ti senti sfottuto affar tuo, come ti ripeto il mio è un modo per tagliare corto perchè tanto le discussioni con te finiscono sempre in un unica direzione, inoltre i tuoi non sono dati, sono opinioni altrui, perchè se un giornalista straniero scrive che Berlusca è un pagliaccio non è un dato di fatto, ma una sua opinione. Quindi a stò punto..


Ma alla fine che cazzo stò anche a scrivere, discutere ancora di politica, si finisce sempre su questo. Che merda.

Inviato da: Marzvampire il 7 Sep 2006 - 18:31

E' innegabile che il popolo di sinistra abbia votato contro Berlusconi. Tutti a stappare bottiglie quando la notizia è stata certa. Ci metto i maroni sul fuoco che tanta gente non si è nemmeno interessata al programma.
Ed è vero che anche le leggi utili del governo berlusconi (la legge antifumo e la patente a punti giustamente citate) sono state criticate, salvo poi ricredersi davanti al fatto compiuto della loro utilità.
Anzi, certa gente, tra cui alcuni miei conoscenti, non è ancora convinta che la patente a punti sia utile, anzi, la ritiene una gran cazzata.
L'ingresso nell'euro, più sicuro confronto alla lira forte a rischio di svalutazione, ha raddoppiato arbitrariamente il costo della vita, davanti agli occhi compatti ed accondiscendenti di maggioranza e opposizione. Meno male che era una moneta forte.

Però naturalmente per la stampa estera puntare il dito contro berlusconi e far finta che il problema finisca lì è più semplice e soddisfacente.
Quando invece è evidente che qualunque governo ci sia, tra maggioranza e opposizione, si danno una bella mano reciproca a far cazzate...

Inviato da: Senbee Norimaki il 8 Sep 2006 - 10:22

No, è diverso: si vota uniti dopo un acceso dibattito, che porta a convergenze. Quando si trova un compromesso che va bene a tutti, si vota, tutti insieme e uniti.
Quello che mi sembra di aver visto nella CdL è la tendenza invece a dire tutti "signorsì sissignore!" appena a Berlusconi viene un'idea meravigliosa, per poi trombarlo in sede di voto segreto (la maggior parte delle leggi della CdL avevano la maggioranza schiacciante ma poi sono naufragate a causa dei franchi tiratori).

Questo se vuoi è ancora più grave della pur vergognosa cagnara che riesce a fare il csx ogni volta che deve discutere di una legge, perché concerne l'esistenza di un numero impressionante di deputati della CdL che a Montecitorio si dichiara di una certa idea ma che poi in segreto esprime voto contrario a tali dichiarazioni.



Perché è stata dilazionata in scaglioni, per permettere la riorganizzazione dell'esercito, come richiesto dalla Difesa.



No, era in progetto una legge praticamente identica, prima che cadesse il Governo. Hanno detto che era di regime quando hanno visto il decreto attuativo, che di fatto vietava l'esistenza di sale per fumatori (perché obbligava i poveri esercenti a spendere almeno 60.000 euro per mettere a norma una sala fumatori).

Ti ricordo che sia la legge antifumo sia quella sulla Leva sia quella sulla patente a punti sono state votate anche dal centrosinistra, infatti.



Chi l'ha detto scusa? La patente a punti era già progetto di legge durante il governo Prodi del 96, recante firma "Di Pietro". E' che poi il governo è durato pochissimo.

Ho l'impressione che tu abbia fissa in testa l'equazione Diliberto = centrosinistra. Che è quello che voleva far credere Berlusconi agli italiani in campagna elettorale per farli cagare addosso prima delle poltiche. Stupisce che una persona intelligente e informata come te continui a cascare in un trabocchetto così puerile.



Non taglio corto, perché a domanda rispondo.
Non puoi pensare di andare su un forum, dire una cosa, avere una risposta dettagliata, rispondere "sì sì va beh hai ragione, bravo" senza pensare che l'interlocutore non pensi che lo stai prendendo per il culo, scusa...



Ah, quindi ne arguisco sillogisticamente che Prodi NON ha fatto il cretino.
Beh, non era assolutamente quello che volevo dimostrare in questa discussione, mi bastava ribadire il dato oggettivo che Faye ha ragione quando dice che all'estero Berlusconi ha goduto di pessima fama in confronto a quella goduta da Prodi nel governo precedente. Ma se ti fa piacere fare complimenti non richiesti a Prodi, per me è una piacevole sorpresa



Quella della dimostrazione logica supportata da dati oggettivi?
Sì, e ne sono fiero.



Prova a rileggere e renditi conto dell'incredibile ingenuità logica che hai scritto.

Tu arrivi su un forum e sostieni (o sembri sostenere) che i giornalisti stranieri hanno parlato allo stesso modo di Prodi e di Berlusconi. Io ti porto dei dati oggettivi che dimostrano chiaramente che l'atteggiamento dei giornalisti stranieri è stato completamente diverso nei confronti dei due leader.
Tu per controbattere mi rispondi che i miei "non sono dati ma opinioni altrui, quelle dei giornalisti stranieri".

A questo punto credo di capire che tu non abbia colto il senso della discussione. Lo ripeto: qui non sto cercando di parlare bene di Prodi e male di Berlusconi, o viceversa. Qui si sta parlando della fama dei due all'estero. Faye ha scritto che è una fama ben differente, tu l'hai criticata, io ti ho portato dei dati oggettivi che dimostrano che lei almeno su questo particolare ha ragione. O mi porti altri dati che mi facciano capire che abbiamo sbagliato, o lasci perdere di fare polemiche e "tagliar corto". Se non hai nulla da dire è inutile tagliar corto per dire la tua a tutti i costi. O ammetti che abbiamo ragione o stai zitto, o porti le prove. Questo si chiama discutere civilmente.



Lo dici ogni volta. Ciononostante trovi sempre il tempo di mettere le dita sulla tastiera per dire frettolosamente l'ultima parola, ma la fretta ti impedisce di argomentare o di capire esattamente i termini del discorso. Credo che sia questo il tuo problema, perché "dal vivo" con te riesco sempre a fare discorsi logici e intelligenti, e altrimenti non mi spiego questo vuoto retorico che contraddistingue le tue ultime risposte.



E' vero, e questo succede anche nel centrodestra (anzi, le indagini demoscopiche dicono che succede di più nel centrodestra, almeno alle ultime politiche).
Questo è un male, sono d'accordissimo. Odio la politica fatta come se i due schieramenti fossero due Chiese, due squadre di calcio.



Sono state criticate solo alcune parti della legge, come ho detto, e solo da certi singoli deputati (della sinistra radicale), non da tutto il csx, che per la stragrande maggioranza ha votato a favore o astenendosi (l'astensione in quei casi valeva come un voto a favore).
Anzi, ricordo in particolare che per la legge antifumo, l'unico a essere completamente contrario era il Partito Radicale. Pannella sosteneva che bastava multare chi fuma in faccia a un altro, per sradicare questa maleducata e dannosa abitudine, e creare nella gente quel rispetto reciproco che porta a essere come in Olanda, dove si può fumare ovunque ma nei ristoranti si respira perfettamente e a nessuno viene in mente di accenderti una sigaretta in faccia mentre stai mangiando o in presenza di minori. Ma tanto i Radicali non erano in Parlamento.



Beh io guardo i dati e vedo che il numero di infrazioni e di incidenti, da quando c'è la legge, è diminuito molto di più di quanto diminuiva prima della legge. Quindi funziona. Quindi non è una gran cazzata.



Vero, ma piuttosto che finire come l'Argentina ne è valsa la pena. I problemi di cui parli sono legati soprattutto alla disonestà di certi nostri commercianti, allo Stato che non li punisce e che come al solito non applica le regole, all'impatto psicologico che delle monete da 4000 lire fanno sulla popolazione (su questo aveva ragione Tremonti: i due euro di carta avrebbero giovato notevolmente, imho).

Gli italiani questo lo sanno, e tutt'ora i sondaggi in cui si chiede "ritieni necessario per l'Italia uscire dall'Euro?" danno un 95% schiacciante di "assolutamente NO".



La stampa estera essenzialmente ha dipinto Berlusconi come un commediante ridicolo, incapace e pericolosamente intenzionato a sfruttare la sua posizione di privilegio per fare i suoi interessi personali. E ha dipinto l'opposizione come una manica di mammolette che se ne stava a guardare o a litigare fra loro mentre Berlusconi faceva un po' quel cazzo che voleva.

Però mi stupisce che mi parli della "stampa estera" accusandola di preferire comode spiegazioni semplicistiche, perché sai bene che essa non è un organismo unico: ogni Nazione ha degli inviati in Italia, che seguono autonomamente il nostro Paese e riferiscono. Se tutti erano d'accordo su quei punti, faccio fatica a credere al Grande Complotto. Forse avevano ragione..?

Per questo, per esempio, in questo momento, seguo l'operato di Prodi soprattutto leggendo la stampa estera. E' bello vedere come già riescono a scovare magagne che i nostri giornalisti ignorano o fingono di ignorare. E, come volevasi dimostrare, riguardano soprattutto i rapporti col Vaticano e con le altre corporazioni (dai sindacati ai tassisti...).

Vedremo quante palle avrà questo governo se riusciranno a fare una riforma delle pensioni come la vuole Fassino e Capezzone e non come la vuole Diliberto e Bertinotti.
Questa è la vera politica, quella dei fatti.



Specie con questa legge elettorale.

Inviato da: mick74 il 10 Sep 2006 - 03:27

vi garantisco che berlusca e' conosciuto all' estero si per le figure di merda ma di piu' per le continue accuse e incredibili assoluzioni da parte della magistratura, e berlusca si sapeva vendersi di piu che prodi alla fine l' industriale e magnate e' lui, ma un conto e' fare le leggi per i cittadini un altro e' fare le leggi per i cazzi tuoi.

vogliamo moana e cicciolina! il partito dell amore(pornografico)

see ya

Inviato da: Lou1977 il 10 Sep 2006 - 10:31

Berlusconi all'estero è conosciuto per quello che è: un ducetto ultramiliardario che si è conquistato mezza Italia grazie alle sue televisioni in barba al più grosso conflitto di interessi della storia. Il suo tempo comunque sta per finire. I suoi stessi stipendiati gli si rivoltano contro.

Inviato da: Senbee Norimaki il 10 Sep 2006 - 18:08

Chiunque sia stato all'estero per un po' durante il governo Berlusconi lo può confermare. Non ci stiamo inventando nulla. Basta anche fare un giro sui siti dei principali giornali esteri.

Inviato da: axettone il 10 Sep 2006 - 18:19

Io invece ricordo "NIENTE GUERRE SENZA SE E SENZA MA". E non ricordo asterischi di rimando.

Inviato da: Senbee Norimaki il 10 Sep 2006 - 21:00

Axet: sto parlando della sinistra, non della sinistra radicale. Quelli inneggiano anche alla Palestina, non è quello. I cortei con le solite delegazioni DS, Ulivo eccetera non sono mai state per il ritiro immediato, è stato detto migliaia di volte.

Inviato da: axettone il 10 Sep 2006 - 21:36

Diamine non ricordo di cortei "della sinistra-bene", ma solo dei pacifisti in generale, e in quei cortei quella frase c'era eccome. Poi ovviamente sono sicuro che molte persone intelligenti della sinistra non condividevano quello slogan ed erano lì per farsi belli di fronte ai movimenti per fini elettorali e stop.

Inviato da: Marzvampire il 10 Sep 2006 - 23:41

Si, l'avevo già scritto, ma anche io mi ricordo cortei contro la guerra senza se e senza ma. Come se fosse ieri.
E' più che evidente che avevano scopo di propaganda: guardacaso se adesso l'Italia entra in guerra, non ci sono più quelle migliaia-decinedimigliaia-centinaiadimigliaia di persone pronte a riversarsi in piazza.
Perché? Chi gliele portava in piazza? O forse quelle migliaia di persone hanno semplicemente cambiato idea negli ultimi mesi...

Inviato da: Lou1977 il 11 Sep 2006 - 08:34

Guarda io non sono un pacifista, ne simpatizzo per loro. Però se vogliamo essere onesti c'è una bella differenza ad andare ad interporsi tra due stati: Libano e Israele, ed andare in un paese come l'Iraq a voler "portare la democrazia".
In Libano si va a fermare una guerra tra due stati confinanti, in Iraq la guerra non c'era, ce l'hanno portata gli USA con la loro folle politica. Risultato: l'Iran è rimasto l'unica potenza del Golfo Persico e ora mira ad espandere la sua influenza su tutta l'area.
L'Iran è un grosso paese con una popolazione molto vasta, una buon livello di istruzione medio, grandi riserve di petrolio, un industria in sviluppo crescente, e un esercito ben armato. Non si tratta di uno scherzo. Qui non c'è nessuna guerra di civiltà o di religione, qui c'è una guerra di potere e di soldi. L'Iran ha già le sue mani sulla Siria, sul Libano e ora grazie agli USA anche sull'Iraq. Vuole il controllo del golfo per entrare tra i grandi paesi influenti del mondo. Ad ogni azione una reazione: questa situazione l'ha creata Bush. Ed ora non posso fare a meno di dire: io l'avevo detto. E non solo io.

Inviato da: Senbee Norimaki il 11 Sep 2006 - 09:30

@Marzvampire: ti ricordi i cortei senza se e senza ma perché la TV ti faceva vedere quei cartelli, che erano messi lì dalla solita sinistra radicale. Ma la posizione del centrosinistra ed esplicitamente del PROGRAMMA del csx è sempre stato di ritiro dall'Iraq (e SOLO dall'Iraq) nei tempi necessari e in accordo con le Nazioni Unite.
Questo è talmente vero che all'ultimo corteo per la pace ad Assisi, la sinistra radicale ha deciso di NON PARTECIPARE, e infatti non hai visto nessun cartello estremista o contro il Libano.
Questi sono i fatti. Poi come al solito c'è chi accusa tutto il centrosinistra di avere fatto un voltafaccia e di aver disatteso il programma, scambiando come al solito posizioni minoritarie radicali con tutto la maggioranza. Che è poi il gioco che ha fatto finora la CdL per vincere le elezioni, mettendo in bocca a Prodi le parole di Diliberto. E voi ci cascate sempre: no è colpa vostra, è colpa della TV, allineata alla maggioranza di governo (e presto ahimè succederà lo stesso anche con il csx, sempre che Capezzone non riesca stavolta a mettere i bastoni tra le ruote ai lottizzatori).

Inviato da: Jolly_roger il 11 Sep 2006 - 12:55

"Portare la democrazia" magari non significava anche far cadere un regime di sangue come lo era quello di Saddam? O magari vi siete convinti tutti che Saddam era un buono e aveva una giustificazione validissima per i genocidi dei quali si è dichiarato lui stesso responsabile davanti al tribunale che lo stà giudicando.
Per esempio: nessuno si è mai preoccupato dei tedeschi (e dico tedeschi, non nazisti) uccisi durante la seconda guerra mondiale per mano degli americani, ma c'è da dire che a quel tempo non c'era ancora la moda "anti-americano è bello" o perlomeno la benzina non costava così tanto come ora, non c'era un Bin Laden che prometteva di far salire il costo del petrolio a 100$ il barile, ma soprattutto non c'era un presidente che si facesse prendere per il culo così facilmente.
Ecco, paragona un po' il regime di Hitler a quello di Saddam, salvo il fatto che almeno Hitler ha rialzato l'economia della sua nazione (ovviamente in maniera più che discutibile) mentre Saddam li teneva nell'ignoranza e nella povertà più nera.
Facile vedere solo gli interessi economici in queste cose, perchè del resto la benzina al distributore non la paghiamo con la libertà di un popolo.

Inviato da: Senbee Norimaki il 11 Sep 2006 - 13:44

Ovvio che quel regime non doveva continuare. Le critiche sono solo sul modo.

Primo: perché quel regime è stato messo su grazie alla politica assurda del "il nemico del mio nemico è mio amico" fatta dagli USA dagli anni 60 in poi, grazie alla quale sono riusciti a creare "mostri" come Bin Laden (che gli americani aiutavano perché era nemico dei russi contro l'Afghanistan) e appunto Saddam (supportato perché nemico dell'Iran e anti-sciita).

Secondo: un regime si rovescia PREVIO cambio di mentalità da parte della popolazione. La democrazia non si porta in un paese a maggioranza sciita, cioè integralista. Guarda cos'è successo in Algeria dopo che è stata messa la democrazia a forza. La democrazia non è una religione, non è il toccasana: se metti la democrazia in un paese fondamentalista, alle prime votazioni la maggioranza vota per gli integrlisti e ti ritrovi un regime peggiore di quello di prima, lo capiscono anche i bambini.

Terzo: un regime si rovescia al limite con un colpo di stato: bombardare è l'ultima cosa che bisogna fare, non la prima. Non è mai stata tentata nemmeno la via diplomatica, e solo oggi si scopre che Saddam era disponibile a un esilio.

Quarto: è stato fatto SENZA l'ONU. E' stata un'iniziativa unilaterale. Sbagliatissima.



Appunto, capisci? La cosa che mi fa incazzare tremendamente è che ogni volta che ti dichiari contrario a una guerra come quella in Iraq per i motivi suesposti, immediatamente salta fuori il solito ad accusarti di essere amico di Saddam.



No, la differenza era di un piccolo dettaglio che forse ti sfugge: c'era la SECONDA GUERRA MONDIALE.

Ah, anche altri due piccoli dettagli: l'ONU non esisteva, e Hitler le armi di distruzione di massa ce le aveva. Eccome se le aveva.



Soccia ma ti rendi conto di quello che hai scritto?
Come può anche solo lontanamente venirti la malsana idea di paragonare due realtà così palesemente diverse e lontanissime nel tempo per giustificare l'attacco unilaterale a un paese in tempo di pace? Mi auguro che tu sia ubriaco.

Sul buon livello di istruzione medio: perché ridi di una notizia palesemente vera e assolutamente confermabile con un piccolissimo giro su Google?

Inviato da: Lou1977 il 11 Sep 2006 - 17:48

Allora poi. Non mi metto neanche a discutere con gente disinformata io. C'è gente che pensa che gli arabi siano tutti pastori analfabeti. Non sanno che in Iran esiste una società civile, non sanno che esiste una popolazione di universitari favorevoli alle riforme, non sanno che l'Iran sforna fior fiori di ingegneri, non sanno che noi siamo il loro secondo partner commerciale e abbiamo tantissime aziende la. Non sanno....e parlano.

Inviato da: Jolly_roger il 11 Sep 2006 - 18:51

Oh ma guarda, sei il primo che lo dice, sul serio!! Però son buoni tutti a criticare quando però a nessuno viene in mente un altro "modo alternativo" senza dover per forza chiudere gli occhi e far finta di non vedere.

Edit: invece di criticare il modo, com'è che non posti tutta la soluzione proposta dall'Onu prima che gli Usa scatenassero la guerra, magari potrebbe essere un modo più istruttivo di vedere la questione invece di dare a tutti lezioni di storia contemporanea e dare a me dell'ubriaco.


Primo: quindi..? Come al solito è sempre colpa loro.

Secondo e terzo: ma credi di parlare con uno che giustifica i bombardamenti??? LOL! Lo so anche io come si rovesci un regime, ma credi che Saddam l'avrebbe reso possibile? Ci hanno provato tante volte sai, e mica per niente tantissime sono state le stragi di oppositori politici e traditori. Inoltre se Saddam fosse stato disponibile ad un esilio com'è che solo adesso lo si sa? Sai la cosa potrebbe prendere due pieghe diverse: la prima perchè Bush & Co. tennero la notizia top secret per giustificare un attacco, e la seconda, lo si viene a sapere ora solo per far passare Saddam per una vittima e/o prigioniero di guerra. Chissà qual'è la verità eh..?

Quarto: Concordo sull'iniziativa sbagliata, però non accuso nessuno di essere pro-saddam, semplicemente sottolineo come quando si parla di Iraq mai, e dico MAI una volta che si sia parlato di Saddam. Non te lo sei mai domandato questo? Quando la sinistra tutta ha iniziato la campagna contro la guerra, bandiere della pace, e subito dopo il "via tutti e subito dall'Iraq" non hanno mai menzionato Saddam il cattivo, mai. E questo perchè? Perchè si deve vedere la cosa unilateralmente, e cioè mettere in evidenza solo gli errori escludendo anche solo quella piccolissima e unica cosa positiva.

No, oggi invece sono sobrio e mi rendo benissimo conto di quello che stò scrivendo. Ok era la seconda fottutissima guerra mondiale ed erano altri tempi, però questo cosa cambia? A me niente, perchè le vittime sono sempre vittime, adesso come a quel tempo. Certo sono due cose difficili da paragonare, ma non ho mica detto di trovare per forza riscontri tra le due situazioni, ho semplicemente detto di vedere le cose con lo stesso principio.




Indubbiamente saranno istruiti, però a che cosa vengono istruiti? E da chi? Ti dice anche questo Google?

Inviato da: Senbee Norimaki il 11 Sep 2006 - 19:55

Come no?
Ma Cristo, si è discusso per un anno su come far smettere Saddam prima che Bush intervenisse. Sono state fatte mille proposte: la migliore era quella di proporre un esilio a Saddam sotto minaccia di attacco.
Oggi sappiamo che avrebbe accettato, ti rendi conto? E invece hanno bombardato ed è stato il patatrac.



Basta vedere cosa sta facendo adesso con il Libano, tutto qui. Basta vedere cosa sta facendo l'ONU nelle altre nazioni. Lo so, è una carretta lenta e con tanti buchi, ma l'unico modo è RAFFORZARE l'ONU, non indebolirlo prendendosi la libertà di agire come se non esistesse.



Indubbiamnete la causa prima di moltissimi regimi comunisti e integralisti nel mondo oggi è stata la politica estera statunitense. Te lo dice un americanista convinto, che ama quel popolo, che ama la sua cultura e il suo concetto di libertà. Ma l'amministrazione Bush e altre amministrazioni soprattutto repubblicane del passato sono state la causa di atrocità inverosimili e di regimi assurdi. E i rimedi non sono migliori dei mali.

Sai dove c'è stato il più grande corteo anti Bush nel mondo oggi?
A New York. E i manifestanti erano tutti americani.

Il mio, lo ribadisco, non è antiamericanismo, è anti Bush, è molto diverso.



Nein, non è affatto così. Saddam ha agito indisturbato. Prima grazie all'appoggio americano, poi a quello russo che gli forniva le armi. Come in Afghanistan.
Non si sono tentate le vie che altrove hanno avuto successo: non è stato proposto l'esilio, non si è provato a creare una rivolta popolare installando tv abusive e volantinaggio, l'intelligence ha agito in sordina e senza criterio. I bombardamenti erano l'ultima cosa da fare, ed è stata la prima.



Perché sono stati trovati i documenti solo adesso scavando fra le macerie, è ovvio.
Scusa davvero non sapevi di questa cosa? E' tipico di chi giustifica la guerra in Iraq non sapere le notizie più basilari sui retroscena.
Esilio + saddam su Google, vai a vedere i siti ufficiali di agenzie internazionali ovviamente, non importa che ti soffermi sui pur informati e ineccepibili siti di parte (siti nonviolenti, radicali, liberal, eccetera).



No no, sono fonti americane dell'amministrazione Bush peraltro. Dio, doveva rimanere segreto ma come al solito si sono sputtanati. Per fortuna gli USA non sono mai stati bravi a coprire i segreti di Stato.



Niente, sempre lo stesso, sembri un disco rotto: continui a mettere in bocca alla sinistra le assurde istanze della sinistra radicale e degli ultrapacifisti utopici.
Lavaggio del cervello? Ostinata disinformazione? Malafede? Lettura frettolosa?



Maial cosa cambia? Cristo, avevano attaccato mezzo mondo, conquistato Francia Polonia eccetera! Chiaro che bisognava allearsi e difendersi!!!
Guarda che nella 2a guerra mondiale Hitler è stato attaccato perché stava invadendo il mondo, mica perché aveva instaurato un regime nella sua Germania! E grazie al cazzo, l'ONU manco esisteva!



Certo, cerca bene.

Riassumo? L'Iran è il paese del medio oriente più laico: una grandissima parte della popolazione ha il pc, sa l'inglese, non mette il chador, è moderata e liberale. E' il paese con la popolazione più laica e istruita, in medio oriente. Questo per ovvie cause storiche ed economiche of course, che tu sicuramente ricorderai (lo Scià... ricordi?)
E' un popolo tenuto in ostaggio da un semi-regime bastardo integralista che sta censurando persino i blog degli studenti. Per evitare che diventi come l'Iraq, bisogna agire diplomaticamente. Se solo si facesse l'errore di rafforzare il regime perché nemico di qualche comune nemico dell'America o lo si bombardasse, sarebbe la fine. Finora si sta facendo la cosa giusta, ricattandolo su questioni di sicurezza internazionale con lo spauracchio degli ispettori ONU. Non è abbastanza, certo, ma la linea da seguire è questa.

L'esercito serve solo per DIFENDERSI e insieme all'ONU per difendere popolazioni inermi dall'attacco di altri, che sia un paese sotto assedio o un regime o una guerra civile. Laddove si attacca, e per di più unilateralmente, e per di più in tempo di pace, si ha sempre torto. Si ha torto perché finisce sempre malissimo, la storia contemporanea ci insegna.

Questa è la vera differenza tra Iraq e Libano, ed è il motivo per cui snono d'accordo con l'intervento dell'ONU in Libano ma non con quello angloamericano in Iraq. Questa posizione, lo ammetto, è sempre stata quella della sinistra moderata, dalla Margherita a Fassino.

Inviato da: Leite il 11 Sep 2006 - 20:22

Ciao

questo 3d nasceva quasi come una poesia , ma nessuno lo ha notato