Cosa ne pensate di quadri, sculture e simili definiti di arte moderna?!

perdonate la mia ignoranza ma..

- vedo in quei quadri viaggi di folli che non sanno davvero fare a dipingere e si inventano scarabocchi chiamandoli "quadri di arte moderna" x farsi passare x bravi pittori!!!
- vedo in quelle sculture ammassi di immondizia accatastati in modo da darne una forma.. ma che ai miei occhi starebbero meglio in discarica...

insomma io sono x un bel quadro con un paesaggio, una natura morta, anche persone se dipinte a dovere.. insomma sono x il realismo!!! o ancora una bella scultura che la guardi e pensi "sembra vero!!! ma quanto kz è bravo!!!"...

ovviamente la linea tra genio e follia è una linea sottile e quel ke ai miei occhi può sembrare averla oltrepassata potrebbe non esser così x voi... quindi dite la vostra!!!

PS
@mod:
ho inserito Galva: spero non si offenda ma quando appare negli altri sondaggi mi fan piegare... al limite editate la domanda... ovviamente il tono è scherzoso ma non vorrei creare tensioni

Metà e metà. Io non ci capisco niente, ma è indubbio che di buffoni ce ne siano a strafottere (ho visto cose che voi umani non potreste immaginarvi...)

...non per fare la pignola...
ma più che altro è l'Arte Contemporanea che non si capisce!
Avete mai provato ad andare alla Biennale di Venezia?
NCUCDAC

Io non perdo un'edizione della biennale a Venezia, e ci sono veramente dei capolavori, delle genialate che mi fanno veramente impazzire, installazioni fantastiche.
Però, dall'altra parte della medaglia, trovo che molti quadri con solo scarabocchi vengano spacciati troppo spesso per opere d'arte.
Per cui ho votato metàlmetà.

Devo postare qualche foto che ho fatto all'ultima Biennale così, ti prego, mi spieghi!

Don't worry Baby: non sei pignola ed io avevo esordito mettendo ben in chiaro:


Concordo con Obelix: cazzo a volte vedi delle cose chiamate "opere d'arte".........

Dunque intanto, giusta la precisazione si parla di Arte Contemporanea...altrimenti rischi da dare dei buffoni a tutto gli Impressionisti, Espressionisti etc etc...

Capisco che certe opere possono sembrare ostiche e "roba messa li a caso" ma spesso e volentieri non è mai così.
E' l'idea dietro l'opera che spesso fa la differenza

Concordo, però per certi autori hanno avuto una grandiosa idea e la ripetono all'infinito...
In questo caso è arte?

intendi per esempio warhol? mah devi pensare che ogni caso è a se stante....molti artisti sono anche o soprattutto imprenditori,non creano solo per spinta interiore ma anche per il vile denaro...... quelli che han saputo rinnovare un'epoca con un'idea e/o una tecnica e accontentare il mercato han trovato l'equilibrio perfetto,perchè in fondo non esser apprezzato per tutta la vita e morire di stenti come Gaugin non è una meraviglia......
personalmente amo l'arte perchè cambio idea costantemente...c'è così tanto da vedere che provo qualunque tipo di sentimento, rimango in estasi per alcune opere(Mapplethorpe per esempio,grande fotografo) e per altre mi indigno perchè le trovo sopravalutate,per alcune mi metto proprio a ridere (per chi conosce Takashi Murakami per esempio,ma anche Cattelan) e per altre resto in ammirazione davanti il genio dell'artista(Fontana per dirne uno),anche se a livello pratico sembrano poi delle idiozie.
Non so,ho passato anch'io la fase "potrei averlo fatto io" ma in realtà non è vero: io potrei copiare,ma è l'idea di base che è preziosa,stimolante. Mi piace l'arte perchè sperimenta all'ennesima potenza (ho visto quadri di caramello,lampadari fatti con i tampax e reggiseni di chewing gum!!!) e perchè si può decidere di osservare senza per forza scervellarsi per capirne il senso,solo apprezzandone l'estetica,oppure puoi ritrovarci parte di un tuo pensiero,di un tuo viaggio......
e poi come tutte le cose non ti deve per forze piacere tutto.......

Per l'arte moderna, metà e metà.
Per la contemporanea, un solo istinto mi assale

Per la moderna, quasi tutti artisti, la contemporanea... o sono troppo stupido (ipotesi da non scartare) o sono una manica di buffoni!!!

Metà e metà... Diciamo che se sei il primo che fa uno scarabocchio su una tela e ha il coraggio di dire "tenete questo è un mio quadro, ed è arte!" sei un genio, anzi un genio mostruoso inarrivabile... Da quando cominci ad essere il numero 2 a farlo sei un buffone...

L'arte contemporanea non è ancora stata scremata dall'inappellabile filtro del tempo. Quindi sembra un'accozzaglia di troppa follia. Ma i grandi genii ci sono. Qualcuno forse lo si vede già, ma i più grandi probabilmente emergeranno più tardi, come accadde coi veri grandi dell'arte Moderna, come Van Gogh.

Io per esempio di arte contemporanea apprezzo moltissimo Fontana, De Chirico, Dalì, Picasso, M.C. Escher... Per non parlare di Giger..!!!

Non tutti sanno esprimere l'arte, così come non tutti la sanno recepire.

è questo il grande bacino da cui nasce l'arte contemporanea, è l'idea che diventa arte. Riconosco comunque pure io che alcune opere faccio fatica ad inquadrarle...

Alcune immagini dell'ultima Biennale di Venezia
Clicca per vedere l'allegato Clicca per vedere l'allegato tutto di legno


Clicca per vedere l'allegato

Clicca per vedere l'allegato

Clicca per vedere l'allegato Clicca per vedere l'allegato sono Obi, assorbenti interni

Clicca per vedere l'allegato

l'arte contemporanea è la mia passione, gli unici musei che visito sono quelli di arte moderna/contemporanea...da warhol a lichtestein a frida khalo, keith haring, raushemberg, pollock, calder, fontana, bacon, giacometti...e tanti altri....il museo più bello e ricco di quest'arte per me è il Whitney Museum di New York, il centro pompidoux a parigi, modern tate di londra...
credo sia arte che non tutti apprezzano perchè data per scontata e banalizzata, anche questa fa parte a mio parere del grande contesto quale è ARTE!!

Cioè, fammi capire, per te solo la corrente realista e iperrealista è arte?
Oppure, credi che il valore di un artista si misuri da quanto è bravo a riprodurre la realtà?

Secondo te, Van Gogh e Picasso erano solo due che non sapevano disegnare?

tra l'altro a questo si può obiettare facilmente dicendo che ci sono un sacco di contemporanei realisti: Lucian Freud per esempio non fa altro che dipingere ritratti di persone in tutta la loro umanità, tant'è che a molti nn piace per la crudezza,perchè se uno è brutto lo dipinge così e se non è brutto comunque non ne esalta le qualità(Kate Moss per esempio non appare questa gran gnocca nel ritratto venduto per milioni di euro....)!!! o Ron Muek,che realizza sculture ingrandite di persone reali,in primis se stesso......c'è un'artista giapponese,Ayoama Satoru,che ha realizzato un paesaggio marino che ho potuto vedere in una mostra a Torino: finchè non mi sono avvicinata non ho capito che fosse cucito e nn dipinto!!!!L'arte contemporanea non si riduce ai lampadari fatti di assorbenti,ci sono lavori che infastidiscono perchè sembra che non ci sia nessuna fatica alle spalle,nessuna realizzazione ma che hanno come obiettivo proprio la sperimentazione,la provocazione,il cambiare punto di vista......e per concludere non va dimenticato che tutte le correnti artistiche sono state contemporanee.......

La prima reazione è: ma cos'è quello schifo?
Poi però, guardandoli bene, quel quadro con tre colori in croce è così armonioso e quei segnacci fatti a caso ti emozionano...
Alcune cose davvero non le capisco e non mi piacciono, altre, in qualche modo, mi attirano.
Diciamo che nel complesso dell'arte moderna apprezzo più le intenzioni delle opere stesse.

Ho votato metà e metà, è necessario vedere l'arte contemporanea come un insieme di cose, proprio come ha detto bennyx, in primo luogo la sperimentazione e la provocazione non c'è dubbio.
E poi non posso non considerare arte Kaith Haring(che adoro ) o Bernard Plossu per quello che riguarda il campo della fotografia.

C'è anche da considerare questo fatto: l'arte contemporanea non ha ancora subito il filtro del tempo. Quindi, quando guardiamo l'arte del passato, vediamo davantia noi solo tutto quello che è rimasto, e non tutto quello che è passato di moda o che non era poi così buono. Nell'arte contemporanea vediamo quadri che verranno considerati capolavori eterni, mescolati a robaccia che sarà dimenticata la settimana prossima.
Il "filtro del tempo" nell'arte viene troppo spesso non considerato abbastanza, e si finisce per credere, sbagliando, che il passato sia sempre migliore.

Penso che per interpretare l'arte contemporanea sia necessario uno spirito d'osservazione molto maggiore, l'interpretazione deve essere in primo luogo personale poi magari si può fare riferimento a guide sull'artista ecc.
Vale per tutte le opere eh, ma ancora di più per quelle contemporanee.

TELA DI ROTHKO VENDUTA PER 72,8 MILIONI DI DOLLARI

NEW YORK - Una tela di Mark Rothko, "White center (Yellow, Pink and Lavender on Rose)" è divenuto - con 72,8 milioni di dollari - l'opera d'arte contemporanea più cara venduta all'asta. Il quadro è stato aggiudicato in una serata da Sotheby's di New York segnata da una serie di record. Stimato oltre 40 milioni di dollari, questa opera del 1950 faceva parte della collezione del banchiere e filantropo newyorkese David Rockefeller dal 1960 e non era mai stata presentata a un'asta. L'acquirente è per il momento segreto.

Al termine dell'asta, David Rockefeller, venuto ad assistere, non ha potuto che felicitarsi: "Sono molto orgoglioso che sia andato così bene. Ho amato vivere con questo quadro per 47 anni. Mi dispiace vederlo andare, ma spero che il prossimo proprietario ne godrà quanto me". Un quadro di aveva già nel 2005 stabilito un record per una vendita all'asta, con il suo "Omaggio a Matisse", ceduto a 22,4 milioni di dollari, ma il risultato di quest'ultima vendita va ben oltre. Nel corso della asta di ieri, un'opera di Francis Bacon "Study from Innocent X", del 1962, è stata battuta a 52,68 milioni di dollari, polverizzando la stima del quadro di circa 30 milioni.
(fonte ansa.it)

Beh direi che qualcuno non considera gli artisti contemporanei dei ciarlatani....

Ma 72 milioni di $$$.. Mah..?!?

L'unico motivo che mi viene in mente per giustificare il valore di quel quadro è che lui sia stato il primo ad avere l'idea di fare 4 rettangoli colorati su sfondo arancione/rosso, ma non credo...

E allora ditemi voi perché? Magari visto dal vivo fa venire i brividi per la "profondità" del colore o la "sensibilità" del tocco, ma visto in foto, IMHO, non vale la tela su cui è dipinto...

(quanto sono "ignorante, provinciale e bifolco"™ )

Se ti svegli la mattina e ti vien voglia di 4 rettangoli colorati su sfondo arancione/rosso?!
Non è così banale eh...
Forse "l'acquirente segreto" è un nuovo supereroe che vuole uccidere David Rockefeller
a rettangolate colorate sulla testa. Non me la sento di dargli torto,anche se ci lascerà con
un filantropo in meno...

rothko è un materico, le foto non rendono un cazzo, quei quadri sono spessi 10cm di puro colore

fanno impressione da quanto son pezi

dal vivo dal vivo

Una voglia da 72 milioni di dollari? Bisogna proprio aver dormito male!

No, secondo me l'acquirente segreto o se l'è comprato sperando che aumenti di valore per poi rivenderselo, oppure lo metterà in qualche villa, poi dirà agli amici "visto che roba?" e quando loro rimarranno muti dirà "oh ma l'ho pagato 72 milioni di $) e loro "uuuuh che capolavoro! Ne sai a tronchi d'arte..."™

Io lo manderei 3 settimane a fragole, o a aglio, vedi te che poi dorme la notte...

ti straquoto........rispetto le posizioni degli altri ma ok,nn spendereste i vostri soldi così,è chiaro il concetto

Gli artisti seri per realizzare un'opera studiano, fanno un percorso, si documentano poi rielaborano e interpretano... spesso non capiamo l'arte contemporanea perchè non sappiamo cosa c'è dietro, lo studio che è stato compiuto per arrivare al risultato finale (che può essere più o meno piacevole alla vista). Quindi prima di dire che ciò che vediamo è una ciofeca o una schifezza (e ce ne sono che lo sono...) cerchiamo di documentarci e capire...

quotissimo.

Ma ci sono due considerazioni differenti da fare, scusate se mi dilungo ma mi sento chiamata in causa:

1 - Non è che un'opera spunta magicamente la notte come un fungo da un'idea istantanea che trova subito una sua manifestazione. Bisogna considerare il percorso individuale dell'artista, il contesto da cui proviene, gli anni di attività, l'età... anche perchè a volte, l'interesse si sposta dal risultato creativo (che può avere o no un valore estetico -e cmq il gusto qui non è in discussione) al processo che serve a creare l'opera, e che rappresenta esso stesso parte dell'opera. L'arte non è più contemplazione estetica (non lo era nemmeno prima, ma un manet è generalmente più apprezzabile dall'occhio che un rothko) è, dall'inizio del 900, sopratutto riflessione e incerti casi rivoluzione.

2 - E poi non bisogna mai dimenticarsi che l'arte è anche denaro, con vere e proprie quotazioni di mercato. E' il mercato dell'arte che fa andare avanti tutta la baracca. Infatti dietro gli artisti ci sono strutture altamente specializzate, quali critici (che lanciano o stroncano gli artisti), curatori (che organizzano le mostre) galleristi (che comprano ed espongono i lavori degli artisti) e i collezionisti (che per interesse, sia a livello artistico che monetario, è ovvio... comprano un rothko da 72 milioni, il quale fra dieci anni ne varrà 100 -faccio per dire- e 10 anni fa ne valeva 50. Chiaro come il sole che, essendo un mercato, le speculazioni non mancano mai (gli anni '80 ne sono stati un esempio, j m basquiat.. j koons il marito di cicciolina, iperquotati, sproporzionatamente!!). E nemmeno le truffe.


Ricapitolando, per parlare di arte contemporanea un po' bisogna entrarci dentro (purtroppo e dico purtroppo perchè "arte", imo, dovrebbe essere un linguaggio universale e immediato), e a volte può capitare di stare davanti a una schifezza davvero schifezza, solo perchè un critico, magari per interesse personale e forte della sua credibilità ha deciso che quell'artista valeva. Ma sono casi rari.

Ieri ero alla biennale e mi è capitato di interagire con un'artista cinese in second life.. un'esperienza esaltante. Come quella dell'astronave che misura i tuoi stadi emotivi... come le fotografie di guerra di basilico... come le facce dei morti americani in afghanistan sopra una mappa usa.. etcetc arte contemporanea è anche questo.

L'importante è andare alle mostre. E andarci con la mente aperta e ricettiva.

Sei un'artista o solo un'appassionata?

studiosa ... non saprei come altro definirmi. tu?

Brave brave, vedo che ovviamente avete centrato il punto. Risulta difficoltoso giudicare l'arte contemporanea sia perchè spesso non ci si accosta con la mente aperta e poi perchè purtroppo al momento non riesce ad essere percepita come accessibile a tutti.
L'arte deve dare emozioni, e spesso non c'è una vera motivazione che ti spinge a dire " quest'opera è meravigliosa", personalmente trovo emozionante e appagante le opere di Klein ( i quadrati interamente blu per intenderci) quanto posso trovare meraviglioso un quadro di Gauguin piuttosto che che so Monet e via così.

Un po' si eprchè il topic è sul nostro giudizio riguardo all'Arte Contemporanea.
Posso vedere che topic aggiungere.