Come mai la discusisone sul Codice da Vinci è stata chiusa?

Parliamo di questo libro che ha fatto parlare il mondo!!!
Realtà? balle? verità nascoste? fiction?

chissà...
secondo me tutte queste cose insieme...

probabilmente parlare di queste cose da fastidio a aqualcuno...comunque è sicuramente un mix di cose...ma alla fine si potrebbe capire che solo alcune cose sono reali,come l'interesse della scienza a far vivere le persone nell'ignoranza.

Apro e chiudo velocemente una parentesi.
La discussione era stata chiusa non perchè essa stessa fosse poco interessante o difficile da tenere aperta, ma perchè i primi 10 messaggi erano state delle stupidaggini assolutamente fuori dall'argomento.

Ora, questa discussione a mio parere è interessante.
Se ci sono persone a cui non interessa, basta che nn scrivano quì.
Grazie della collaborazione.

ah ecco meno male ! la prima discussione l'avevo aperta io temendo di aver fatto una cosa sbagliata...Bene bene allora riprendiamo pure da dove eravamo rimasti...

cosa ne pensate dell'ignoranza in cui la chiesa ci vuole lasciare???

penso anzitutto che dipenda da che "parte" stai - espressione orribile per dire se sei credente o meno. Credo che questo cambi molte prospettive nei confronti della lettura di questo libro.

Se ne sono sentite di tutti i colori, ma adesso nn è che qualunque sedicente romanizere può uscirsene fuori con delle rivelazioni di questa portata e uno ci deve credere...Rimane sempre un po' di approccio critico e soprattutto rimane necessario il supporto di fonti attendibili - almeno secondo me.

Io sono credente, ho letto il libro, ho preso in considerazione l'ipotesi che forse qualcosa di quello che è stato detto sia vero..chissà...ma chi sono io per dire che una cosa è vera e una no? che la Chiesa mi ha mentito? Ti ripeto, credo che nessuno al momento sia in possesso di documentazione necessaria per sostenere la tesi esposta nel libro.

Che cattivo Nico..

Io credo invece che essere credenti o meno non ha nulla a che fare con la chiesa e la sua filosofia..Io sono credente al 100 % eppure aborro la Chiesa in ogni suo aspetto..Scusa ma mi viene il vomito mentre vedo che il Papa abbraccia un bambino del Biafra e la telecamera stacca sul suo anellone d'oro da 10000 milioni di euro..Vendesse quello e la metà delle castronerie che hanno arraffato in secoli di soprusi metterebbe apposto mezza Africa.

capisco cosa dici......ci sono molte contraddizioni, forse troppe...ma come sai, Dio è Dio - appunto, se ci credi - la Chiesa è fatta di uomini....come me e te. che sbagliano...chi sono io per dire chi ha ragione e chi no? chi fa bene e chi fa male? certo qualche idea posso averla...ma per ora nn me la sento di giudicare. Se poi un giorno Dio mi parlerà, chissa..........

cmq, rimaniamo attinenti al topic: cosa viene detto in questo libro? qualcuno ha delle fonti accreditate che supportino l'ipotesi della discendenza di Cristo?

grande potem! perfettamente d'accordo sulla ricchezza che la chiesa ha accumulato in tutti questi secoli...basterebbe per tutta la povertà mondiale! :eek: :dubbio:

permettetemi una precisazione doverosa:io non sono per niente credente,anche perchè crederei in qualcosa di corrotto...ma dire che si crede in dio e non nella chiesa genera un grande errore....è vero che la chiesa è fatta di uomini,ma è altrettanto vero che quelli stessi uomini hanno creato Dio che menzionate voi.Dai,siamo onesti,l'uomo per la sua natura lacunosa ha bisogno di credere in qualcosa,ecco che viene così gettata la solida base della religione....volendo si potrebbe vivere molto meglio senza.comunque io non mi lascio influenzare troppo dallo scrittore...

Cioè se credi in Dio è obbligatorio credere nella Chiesa?ALtrimenti è un grande errore??Se è una battuta rido subito,se stai dicendo sul serio potrebbe scendermi una lacrima..

io parlo seriamente,anche se ripeto è solo il mio parere...ma perchè una lacrima scusa??

per l'inizio di un pianto a dirotto..

ragazzi credo davvero che nn sia il caso di mettersi a discutere se Dio esiste o meno o chi l'abbia creato ecc. Altrimenti si apre una discussione apposita...Limitiamoci al libro...

hai perfettamente ragione.nel testo vengono menzionati più di una volta i vangeli gnostisi...chi conosce qualcosa di più riguardo a questi scritti non riconosciuti dalla chiesa ma che nel libro vengono citati proprio perchè portatori di una verità che accopagna tutta l'opera dell'autore??

purtroppo non so molto a riguardo...magari cercando un po' in rete si potrà trovare qualche documento

Per parlarti dei vangeli apocrifi è necessario anche sapere come si è arrivati ai vangeli che conosciamo oggi.

Il termine Vangelo, nel suo senso originario, dal greco euanghélion (buona novella), è l'annuncio della venuta di Gesù Cristo e del compimento delle attese messianiche del popolo di Israele; non implica quindi un patrimonio culturale o dottrinale, ma riguarda un evento storico al quale è attribuito un valore di salvezza proposta a tutti gli uomini.
Il Vangelo cominciò ad essere tramandato oralmente; le prime comunità cristiane ricorsero ai racconti di coloro che avevano conosciuto Gesù, e ai detti o alle espressioni significative di Cristo trascritte e trasmesse dai discepoli.
Già verso la metà del I secolo il moltiplicarsi dei problemi teologici e morali nelle comunità pose l'esigenza di stabilire la storia di Gesù e di determinare il significato della sua esperienza. Furono così composti i Vangeli, i quali, quindi, a causa della loro genesi, vanno considerati non alla stregua di documenti storici, ma come testimonianze di fede, composte per rispondere a interrogativi e problemi sorti tra i credenti.
Al termine di un processo di selezione avvenuto all'interno della Chiesa Cristiana Cattolica Apostolica Romana (in pratica la nostra religione ufficale), i Vangeli ufficialmente riconosciuti, detti "canonici", furono distinti da quelli che di conseguenza vennere chiamati "apocrifi", ovvero segreti, nascosti. Fra questi ultimi, cui venne negata attendibilità dottrinale e storica, i principali sono il Protovangelo di Giacomo, il Vangelo di Pietro, il Vangelo di Tommaso, le Memorie di Nicodemo.
I Vangeli canonici sono invece i 4 che ben conosciamo: i primi tre (Marco, Matteo, Luca) sono detti "sinottici" in quanto risultano, sul piano letterario, strettamente collegati, ponendo al centro i temi del Regno id Dio e dell'identità di Gesù (figlio dell'uomo ma anche figlio di Dio); il quarto, attribuito a Giovanni, risulta composto più tardi, verso la fine del I secolo e tratta del mistero salvifico di Cristo. Il linguaggio dei primi tre è "parabolico", mentre quello di Giovanni è "teologico" e denso di suggestioni platoniche (es: Cristo è il Logos incarnato, il Verbo di Dio che ha assunto una natura umana esistenzialmente concreta).

Ma arriviamo ai vangeli apocrifi: apocrifo vuol dire segreto, nascosto. Quindi ti chiederai: perché sono stati nascosti? Perché i vari racconti che si erano tramandati nell'arco di circa un secolo a volte risultavano contraddittori e una dottrina di fede non può avere contraddizioni al suo interno sennò non avrebbe speranze di sopravvivere. Per questo, le gerarchie ecclesiastiche che si erano formate hanno pensato di dare una versione ufficiale della vita di Gesù tralasciandone molti aspetti. Ad esempio: ti sei mai chiesto perché Gesù nasce poi ce lo ritroviamo che ha già 33 anni e muore? Della sua infanzia ad esempio non ne sappiamo praticamente niente. Ecco, la sua infanzia la trovi nei vangeli apocrifi, dove Gesù, permettetemelo, era un po' stronzetto e vendicativo... Ti riassumo una novella: da bambino Gesù era un po' emarginato perché si sapeva che aveva dei poteri strani e la gente tendeva a starsene alla larga da lui. Un giorno giocava sul tetto di una casa con un altro bambino il quale cadde e morì. Tutti diedero la colpa a Gesù ricoprendolo di insulti e pesanti accuse; egli allora, per provare che non era stato lui a spingere il bambino ma che si era trattato di un incidente, pensò bene di resuscitarlo davanti a tutti i presenti. I genitori del bambino erano felicissimi e mentre abbraciavano il loro figlio gli chiesero cos'era successo. Il bambino confermò la versione di Gesù, il quale, dopo esser stato scagionato, "ruppe l'incantesimo" e il bambino spirò tra le braccia dei genitori.
Ora capisci che in Chiesa un prete non potrebbe leggere un vangelo di questo tipo...

...perchè no? d'altra parte Cristo è "vero Dio e vero Uomo" e porta con sè entrambe queste Nature. In quanto uomo, ha certe debolezze...Ma onesamente diventa difficile scindere il Vero dal Falso, specialmente dopo che tutte queste testimonianze sono state tramandate nei secoli, e sappiamo in quanti errori si incorresse, ad esempio, nell'atto del copiare documenti (quello che facevano gli amanuensi insomma).

Quante cose possono essere state distorte involontariamente? Molte cose inoltre sono da sempre state tradotte in maniera scorretta dalla lingua in cui sono stati scritti i Vangeli, ovvero in greco.

giustissimo il fatto che sia sempre difficile riconoscere ciò che è vero da ciò che è falso,ma con quali criteri alcune cose dovrebbero essere accettate ed altre scartate.ovviamente il mio discorso parte sempre dal presupposto che tutto ciò di cui si parli parta da una base di verità:ossia è vero che risultano questi testi a cui noi abbiamo dato il nome di vangelo...però mi chiedo perchè alcuni vadano bene e altri no...sarò anche ripetitivo,ma in questo in questo modo non si fa altro che sotttolineare il carattere utilitaristico della chiesa..ossia teniamo e predichimo solo ciò che ci può portare potere,importanza e prestigio,oltre ovviamente ad una nutrita schiera di seguaci.

indubbiamente il problema c'è...ma che si può fare? Tra tutte le cose scritte in tutti i Vangeli - apocrifi e non - ci sono molte contraddizioni, perciò diventa anche difficile conciliarle.
Prova però a pensare...la Chiesa ha dei dogmi ben precisi: e se ci sono quelli, nn è che poi si può anche credere in un Vangelo che predica qualcosa di totalmente diverso..insomma, una delle due cose deve essere sbagliata...O male interpretata...come succede poi anche a tanti fonti storiche. Che fare?

Diciamo che il buon Dan Brown ha saputo "sfruttare" questo dilemma mettendo in scena un mondo della possibilità in cui la Verità dei Vangeli apocrifi è appunto La Verità. Ma se guardiamo alle opere d'arte che ha utilizzato come "argomentazioni" a sostegno della sua tesi, mi viene da pensare che molte cose fossero davvero tirate per i capelli.... o no??

Ti passo un numero di Focus su cui c'é uno speciale sull'interpretazione distorta che Dan Brown ha dato delle opere d'arte citate.

volentieri ! devo andare a ricontattare la mia mitica prof di arte del liceo e sentire cosa ne pensa...lei è piùpesa e ne sa a pacchi...

Grande la Pina!!! Tutta colpa sua se faccio Archeologia e morirò di fame...

E mì c'lé n'àn che a camp con l'aria!!! Laurea di mer*a! Era meglio se mi tenevo la terza media! Stesse opportunità di lavoro!


Tornando in-topic, nell'articolo di focus sono appunto confrontate le interpretazioni di Brown con quelle di professori universitari di arte

c'è un modo se riesci per mettere quelle pagine qui in questa discussione?

Non sono munito di scanner purtroppo. Magari cerco sul sito internet di focus per vedere se li han messi anche lì quegli articoli. Ti saprò dire. Siccome era un'inchiesta speciale era lunga una decina di pagine, quindi non avrei il tempo di star qui a riassumertela...

più che giusto...

No, su internet non han messo l'articolo... mi spiace. Magari me lo rileggo appena posso e ti dico le cose più importanti. Oppure stasera lo devo passare a Eclipse, magari farà lei sto lavoro... Vero ari??

Bèn ??! ma ssssa dit Doge?? :eek:

Dai sto scherzando in realtà io lo scanner ce l'ho per cui potrei anche fare la bazza di metterlo qui su...purtroppo nn sono sicura di sapere come si fa...me lo farò spiegare da un admin.

off topic: ma stasera quando?!

Al D&D, sema!

Doge:Gesù era un pò stronzetto e vendicativo....Sei un mito Doge,sono piegato.

questa non l'ho prorpio capita...

:eek:

Ahgahaha, questa la racconto al mio parroco! (sempre se è ancora vivo, visto che nn lo vedo dalla cresima)

Il mio parroco tale DOn Antonio ogni tanto bestemmiava pure..sarà senz'altro d'accordo!!

Ti sembra il caso di aprire un topic se non si ha un c azzo da scrivere?

Ti sembra il caso di esplodere?

Si, Potemkin.

Mao Tze Tung, sei un c oglione.

stà attento piero...ti ritrovera bannato anche se hai detto solamente la verità

Ti faccio notare che Mao è stato bannato...

Sì ma Nicolae Ceaucescu(nn so manco come si scrive)chi vuoi che sia?

Mamma che errore che abbiamo fatto. Ora mi tocca sparare un altro Ban!
Non avevo collegato il nome al dittatore Romeno!

Hey!
Stò leggendo il libro, quello addirittura con le illustrazioni.
Mettendo da parte le varie ipotesi sulla veridicità nel testo, trovo Il codice Da Vinci un libro trascritto veramente male!
Perché: La narrazione é sì fluida, intrigante, ricca di suspance ed effetti sorpresa, ma con le descrizioni fa piangere! Se non avessi visto il disegno del pentacono nel libro, non avrei mai capito di che figura parlasse.
Non mi sono fatto nessuna idea di come possa essere fatto fisicamente questo professor Langdon, SoPhie o il resto dei personaggi.
Descrive Il Louvre come una pinacoteca da quartiere, tipo il Sekanina Larson di Ferrara. Stessa figura per i dipinti e alcune vicende sono troppo paradossali.
Un libro scritto da qualcuno che non sa fare a scrivere per gente che non sa fare a leggere.
Per carità, é stupendo a livello narrativo, ma ha delle fatte lacune descrittive! Sembra scritto da un quinta elementarizzato! Diciamo che ha quella classica impostazione da: Vediamo se ci tirano su un film.
Poi, per quanto riguarda il "Vero - Non vero" sulle tesi di Mr. Brown, vi basta avere qualsiasi professore di Storia dell'arte davanti per confermarvi le varie ma quasi vecchie teorie.
E'qualcosa che si mescolava nell'aria già quando andavo alle superiori!
Aggiungendo poi, a mio modesto parere, l'autore è di religione protestante, infatti ha a che dire solo con la Chiesa Cattolica, mai con la Chiesa Protestante od Ortodossa.
Traete poi voi delle conclusioni! Io accetto pure offese, ma ognuno ha le sue idee, fino a prova contraria questo é un paese libero e, posso ammettere, mi sono spinto al polemico azzardo!
Goodnight! :zizi:

E' risaputo che le teorie di Dan Brown sono un misto di religione-superstizione basate su prove storiche zoppicanti... un libro divertente si ma è fondamentale sapere che non è un saggio storico e non pretende di esserlo! (spero)

Ridicole poi alcune cose: sono talmente ardite che non serve uno storico per confutarle! Ad esempio mi sono spanzato quando Dan Brown racconta che il corpo della Maddalena fu ritrovato e occultato sotto la piramide del Louvre dal presidente Mitterand (che viene descritto contemporaneamente come massone e satanista.. un po' improbabile )! Concedetemi un AHAHAHAHAHAHA sembra una cazzata da cartoni animati!

onestamente credo che bisogna approciarsi a qusto libro come un romanzo (quale è), e non come libro di storia. le teorie che espone secondo me hanno un fondo di verità, ma poi chiaramente ci ha tirato su tutta una storia. daltronde voleva fare un romanzo.
se avesse voluto promuovere un nuovo credo, o se anche avesse voluto screditare la chiesa cattolica non avrebbe fatto un romanzo! non so se mi spiego, ma bisogna avere la giusta chiave di lettura.
secondo me è una provocazione, ha enfatizzato il più possibile i misteri della chiesa per far si che qualcuno ne possa dubitare.
la pretesa non è di diminuire il numero di credenti, ma di creare un "legittimo" dubbio sulla storia del cattolicesimo.

per dbpen: beh, definire un "quinta elementarizzato" uno scrittore che del suo libro nè ha fatto un best seller
vendendo non so quanti milioni di copie, tradotto in non so quante lingue.... mi sembra un po' "ardito"...

Sono d'accordo con Seba, bisogna prendere un romanzo come tale.
Sul fatto che non abbia voluto screditare la Chiesa non sono poi così d'accordo. Sapeva che ciò che avrebbe detto sarebbe stato preso da molti come verità e che avrebbe insinuato il dubbio...
Però credo che si possa essere abbastanza intelligenti da apprezzare il metodo in cui è stato scritto e elaborarne i contenuti come frutto della fantasia o dell'immaginazione.
Non esistono documenti per sostenere la tesi di Brown e molte cose sono lasciate alla suggestione: ho sentito molte persone dire:"nell'ultima cena l'apostolo Giovanni è una donna".
Cmq è facile e anche, a mio parere, divertente scrivere su qualcosa di misterioso come la religione o la Chiesa, soprattutto perchè questa non risponderà mai ufficialmente alle accuse di questo libro...
Anche sull'Opus Dei vengono dette tante cose inesatte!
Resto però dell'idea che sia una bella storia, anche se "Angeli e Demoni" mi ha profondamente deluso.
Non è neanche lontanamente vicino alla realtà per quanto riguarda la prassi dopo la morte di un pontefice, non ci sono basi storiche dietro le vicende e uno che cade da un elicottero fa fatica a salvarsi con un asciugamano...
La prossima volta pensala meglio Dan!

bravo seba!

io la penso esattamente come eclipse..sn credente e ho letto il libro..nessuno ha le prove per dire questa storia è vera o falsa su Gesu e Maria Maddalena e tutte le altre citazioni del libro...so solo una cosa evidente che in prima pagina del libro c'è scritto che tutto è inventato..e che l'opus dei esiste veramente ed è questa la cosa più brutta da pensare x una credente cm me...detto questo..nn so perchè la chiesa ha sempre fatto mille errori e sarebbe un peccato nascondere se fosse vera che il nostro Signore (che era vero Dio e vero Uomo) avesse una storia...nn ci vedrei nulla di grave..anche eprchè essendo anche vero uomo poteva benissimo avere una vita da uomo...cmq nn credo invece al calice come grembo di maria maddalena...c'è da dire che la chiesa nasconde anche il fatto se san Giuseppe e La vergine Maria avesero avuto altri figli...ma che scandalo ci sarebbe..in questo nn capisco la chiesa...ma cmq sia...il libro è intrigante poi ognuno è libero di crederci o nn crederci...ci sn mille misteri in questa vita...e questo può esserne uno..