Reali sbronze e video hard
Mentre Principe Harry si "beve" 2mila e 200 euro di vodka e champagne dal Sunday Times si apprende che due uomini avrebbero tentato di ricattare un membro della famiglia reale con un filmino "scabroso"
foto
LONDRA, 29 ott - Non c'è pace per i reali d'Inghilterra. Proprio oggi il Sunday Times riporta la notizia dell'arresto di due uomini accusati di aver tentato un'estorsione ai danni di un non meglio identificato membro della casa reale. Nessun nome, naturalmente, è emerso dalla pagine del settimane che dichiara l'esplicita intenzione di non rivelare l'identità della vittima per "ragioni legali". Si sa però che i criminali avrebbero chiesto alla persona in questione il pagamento di 50mila sterline (cioè circa 72mila euro) per non diffondere una scottante registrazione video di un suo rapporto sessuale, sostenendo anche di poter provare che aveva fornito della cocaina a un assistente. La "reale" vittima avrebbe però deciso di denunciare il fatto alla polizia londinese che l'11 settembre scorso ha fatto scattare le manette per i due ricattatori, ora in carcere, in attesa di comparire di fronte ai giudici del Tribunale penale centrale il prossimo 20 dicembre.

Intanto il principino Harry ha pensato bene di gozzovigliare in discoteca insieme alla sua fidanzata. A riportarlo il tabloid News of the World in edicola oggi. Il rampollo di casa Windsor e la bionda Chelsy Davy avrebbero infatti mandato giù cocktail, vodka(stavolta bevuta e non sniffata) e champagne di prima classe per mille e 567 sterline (cioè l'equivalente di 2mila e 200 euro) mentre si trovavano al night club Amika, nel quartiere londinese di Kensington. Ala fine al principe i gestori dell'Amika avrebbero fatto uno sconto del 50%, e chiesto così "solo" 780 sterline. Ma a pagare la sbronza sarebbe stata una delle guardie del corpo di Harry. (Libero News)

http://magazine.libero.it/gossip/generali/ne6447.phtml

E chissene frega se sti due si ungono e trombano....

Noi non lo facciamo?!

io trovo che anche gli inglesi abbiano diritto di sputtanare denaro pubblico per la loro monarchia rappresentativa... ghgh

Forse qualcuno è invidioso proprio di questo...

Meglio che vadano in vodka e champagne che in bombe e divise! Ezà!!

La monarchia è anche un'attrazione turistica e quindi una fonte di guadagno per lo stato..pensa quanta gente va ad assistere alle parate e ai vari rituali. La cosa buffa è che I REALI INGLESI NON SONO INGLESI e Windsor non è il loro cognome originario.

Io mi chiedo solo chi può essere così stolto da pensare di poter ricattare la royal family! Ma cristo iddio, chi è l'imbecille che anche lontanamente sogna di ricattare la regina d'inghilterra e riuscire a farla franca??????


Cazzo potrebbe (o potrebbero se sono veramente più di uno) candidarsi per i darwin award.......



Bah..™

penso che sicuramente gli inglesi si divertono più di noi con tutti i casini e gli scandali che fanno i reali...noi invece abbiamo sempre dei capi di stato insulsi, pedanti, noiosi e pesanti (Napolitano, Ciampi ecc..). Sarebbe bello se anche in Italia ci fosse la monarchia...

niente politica prego...!

potrei dirti che già abbiamo qualcosa di abbastanza simile(se non si era capito nel sottointeso, forse troppo sottointeso(per il mio bene) nel precedente post)... anche se sono decisamente meno spassosi, almeno dal mio punto di vista. ma poi, se mi spiego troppo mi tacciano di flame..
oltretutto spero tu stessi seriamente scherzando con la frase in grassetto...

Secondo me Benny sei un troll ma questa volta non ci casco

primo.. il nick è Bonny.. se preferisci Sonny, come mi chiamano alcuni.
secondo... ogni tanto mi sarebbe piaciuto essere un troll.. in un gioco di ruolo l'ho pure interpretato, divertente
terzo.. in realtà non ho capito, cosa intendi dandomi del troll?


ps. no aspetta.. forse ci sono arrivato, intendi la vecchia figura del troll nella favola classica, quello che tende le imboscate dall'ombra sotto i ponti. giusto?

A me non frega un cazzo se i reali si sbronzano!!!

La questione che non capisco è questa: io ho un tuo video dove tu fai il cazzone, ok? Tu non vuoi che io lo pubblichi: paghi! Non capisco dove sia l'estorsione, di grazia che non l'ho pubblicato senza dirtelo...

Si chiama "ricatto": hai presente quella norma giuridica contemplata nel Codice Penale?

Tieni conto che il ricatto riguarda una famiglia reale (oltretutto la regina è anche capo religioso della Chiesa anglicana). Un monarca deve essere un modello e un esempio morale per i sudditi.

Certo che ce l'ho presente, Senbee, e forse lo immagini anche.

Il fatto è che secondo me se non glielo avessero proposto i reali inglesi sarebbero stati ben contenti di pagare, anche di più, per non diffonderlo. Il fatto è che è venuto da una parte, ma non cambia la sostanza (morale).



E allora? Voglio dire a maggior ragione, se devo esserlo evito di fare puttanate come quella e di circondarmi di persone che le fanno. Il fatto che siano una famiglia reale li espone ancora di più, è vero, ma ciò non toglie che non sia poi così difficile stare fuori dai guai...
Come mai non hanno un mio video hard? (primo perchè farebbe schifo a tutti) perchè non l'ho girato e non mi sembra una cosa assurda, lo stesso vale per lo sniffare la vodka ecc...

Cmq ogni giorno ringrazio il cielo per quei brogli che non hanno portato Vittorio Emanuele sul trono d'Italia, sai che figure di merda con quello lì?
Se non altro abbiamo avuto Cossiga che, se non altro, ci fa stradivertire!!

CHIARIMENTO: Vittorio Emanuele IV e Emanuele Filiberto non sono gli eredi al trono italiano. Se verrebbe restaurata la monarchia in Italia, diventerebbe Re S.A.R. Amedeo di Savoia-Aosta.

VeVgogna!

God Save The Queen!

Ricattato per sesso e droga il nipote della Regina Elisabetta
Martedi' 30 ottobre 2007
Sarebbe il nipote di Sua Maestà Elisabetta II, il membro della famiglia reale coinvolto nello scandalo svelato dalla stampa britannica. Il ricatto ai danni del visconte David Linley, figlio della defunta principessa Margaret Windsor, sarebbe, secondo quanto rivelano i quotidiani inglesi, a sfondo omosessuale.
All’inizio del mese di agosto, infatti, Linley subì un tentativo di estorsione per la somma di cinquantamila sterline, dietro la minaccia di diffusione di un video in cui il visconte era ripreso mentre consumava un rapporto orale con un suo collaboratore, che poi sniffava cocaina offerta dallo stesso Linley.
Gli autori del ricatto, Ian Strachan e Sean McGuyire, sono stati arrestati dalla polizia britannica e saranno sottoposti a giudizio il prossimo 20 dicembre.
David Linley, manager di uno studio di design e arredamento, è sposato e ha due figli.

http://www.babiloniamagazine.it/leggi.php?p=s1804&gg=0

Non commento la monarchia inglese ma i Savoia in Italia hanno gia fatto il loro scappando da Roma e lasciando l'Italia allo sbando coi nazisti.
Viva la Repubblica con tutti i suoi difetti!

già è meglio che non la commenti.. perchè da quello che è uscito, sono peggio ^^

Riguardo all'episodio episodio della "fuga" ci sono diverse interpretazioni degli storici:

Il diritto internazionale sancisce che in una città aperta non vi devono essere obiettivi militari di alcun genere e che una città aperta non deve essere oggetto di combattimenti al proprio interno. Conseguentemente se un governo si trova nella sua capitale, città aperta, e la città si trova minacciata da vicino da un nemico che non può essere contrastato strategicamente, quel governo HA IL DOVERE DI ABBANDONARLA per evitare quei pericoli per la popolazione e per il patrimonio artistico-culturale ai quali si era voluto ovviare con la dichiarazione di città aperta.
La partenza delle famose auto blu nell'alba romana del 9 settembre 1943 non fu un atto di codardia, ma una mossa doverosa, necessaria e coraggiosa: fu doverosa per salvare la Città eterna, necessaria per mantenere la continuità dello Stato, coraggiosa perché ispirata non all'idea della rinuncia e dell'isolamento bensì ma quella della prosecuzione della presenza del Re e del Governo nel centro degli avvenimenti.
La favoletta della fuga di Pescara è stata creata ad hoc dalla propaganda repubblican-fascista per tentare di screditare la figura del Sovrano. Per ironia della sorte quello della "fuga" è diventato un cavallo di battaglia delle forze che si proclamavano antifasciste. La "fuga" non è stato altro che un legittimo trasferimento del Capo delle Forze armate e del Governo in libero territorio italiano come era Brindisi allora.

Tratto da: http://www.varesemonarchica.it/fuga.html

Diciamo che questa potrebbe essere un interpretazione benevola dell' accaduto...

Potrebbe essere anche vero, ma dall' esterno è sembrata un po' diversa... io non entro nel merito perchè non ho informazioni approfondite sulla vicenda... forse qualche utente appassionato di storia contemporanea potrebbe fornirci dei dati per contestare o suffragare questa ipotesi.

Il fatto è che il Re, interpretazione o no, restando a Roma avrebbe salvato la monarchia in Italia, cosa che non ha fatto...

Cmq ripeto non voglio stare qui a sindacare se fosse meglio o no, ma la questione che dici tu mi sembra molto, molto una scusa trovata successivamente.

Cmq non riesco a trovare quale accordo internazionale sancisca il fatto che il Re dovesse lasciare la città per salvaguardarla, appena lo trovo vi faccio sapere...

Ma a parte la fuga che potrebbe essere considerata "tattica" per non cadere nelle mani del nemico il Re ha abbandonato l' esercito senza dare ordini
quando era suo dovere farlo magari avrebbe evitato 2 anni di guerra civile fermando l' invasione tedesca.
E poi il suo errore principale è aver consentito l'avvento della dittatura fascista non fermando la marcia su Roma e aver tollerato passivamente 20 anni di dittatura!
No meno male che ha vinto la Repubblica meglio un Napolitano noioso a un Savoia!

Infatti Vittorio Emanuele III ha riconosciuto le sue responsabilità nominando Umberto II prima luogotenente e poi poi abdicando in suo favore. Peccato che sia finita la monarchia, l'istituto monarchico aveva un senso di maggiore sacralità e inoltre il nostro paese si è formato grazia a casa Savoia.

Io continua a preferire la democrazia, con tutti i suoi difetti...

Un paese può essere monarchico e anche democratico. Non sono in antitesi le due cose. Al giorno d'oggi sono pochissime le monarchie assolute, il Brunei e pochissimi altri stati

Si, è vero, ma, a maggior ragione, trovo che la monarchia sia una forma di governo solo "di facciata", una specie di democrazia dove però si riservano dei trattamenti speciali per la famiglia reale...

Non mi sembra molto coerente, dal mio punto di vista. Sicuramente meglio una monarchia parlamentare di una monarchia assoluta o di una dittatura.

Ogni capo di stato ha un trattamento particolare. Alla fine negli stati democratici chi comanda è il parlamento: il capo dello stato che sia un Re o Presidente della Repubblica ha pochissimi poteri decisionali, si limita a ratificare le leggi già approvate dal parlamento.

A me la monarchia ereditaria non piace proprio perchè la trovo ingiusta. Quali meriti ha il covrano se non di essere nato nel letto giusto?
Mi piacerebbe anzi un elezione diretta del Presidente della Repubblica ma forse visti quali sarebbero i pretendenti meglio persone come Ciampi e Napolitano che hanno profili meno accentuati.

Esistono ancora dei monarchici?

Secondo me un capo di stato è una figura simbolica e deve rappresentare l'unità nazionale e quindi può anche essere anche un sovrano. La monarchia essendo ereditaria rappresenta un' istituzione che, non essendo eletta, è al di sopra dei partiti politici e quindi garantisce maggiore stabilità e neutralità vedi ad esempio la Regine Elisabetta II che "regna e non governa".
Esistono ancora monarchici in Italia che appoggiano il legittimo pretendente al trono S.A.R. Amedeo di Savoia-Aosta vedi sito Unione Monarchica Italiana

Sul fatto che la monarchia sia al di sopra di giochi politici ho qualche dubbio.....comunque io continuo ad essere sostenitore della repubblica.

I poteri di un monarca vengono stabiliti di solito in una Costituzione. In Spagna o in Gran Bretagna la monarchia è al di sopra nelle parti anzi in Spagna addirittura la monarchia ha portato la democrazia paese che prima era sotto la dittatura franchista.

Il percorso storico della monarchia inglese è un po' differente da quello di casa Savoia...

Idem per la casa reale Spagnola

Carlo Alberto di Savoia aveva concesso una costituzione il famoso "Statuto Albertino" che era molto liberale.

Guarda, lo so che esiste l'Umi... ma del resto se in Italia esiste l'Udeur nessun partito mi può stupire. Mi stupisce invece che ci sia qualcuno che crede davvero in un istituzione anacronistica che si fonda su principi ereditari, del tutto inconciliabili con una visione egualitaria e meritocratica della società.
E aggiungo un ragionamento banale ed elementare, talmete scontato che mi vergogno a proporlo... ma devo farlo, certa gente sembra non lo tenga in considerazione:
Re-> scelto dal caso, può nascere anche un completo cretino, convieni con me? E in quel caso la funzione di garante dell'unità e del prestigio nazionale andrebbe a farsi fottere. Così come andrebbe in ogni caso andrebbe farsi fottere la fondamentale MERITOCRAZIA, non trovi?
Presidente-> scelto con criteri più o meno democratici ma comunque SCELTO, non piovuto dal cielo perchè figlio di. Totalmente coglione non può essere di conseguenza e un minimo di capacità e di merito per la posizione le possiede.
Ma tanto stiamo disquisendo sul nulla: la monarchia ha perso la sfida con la storia, era inevitabile.

In Italia i Savoia regnavano "per grazia di Dio e volontà della nazione": si consideravano Re quindi non solo per diritto divino. Casa Savoia rappresenta l'Italia perché è la dinastia che ha costruito questo paese e la nostra identità nazionale, non a caso Vittorio Emanuele II di Savoia è il padre della patria.
Anche chi viene eletto può essere un cretino o un pazzo come nel caso di Hitler durante la Repubblica di Waimar.

Sono totalmente in disaccordo:

1 vuoi farmi ridere? Per volontà di Dio e per volontà della nazione? L'hanno detto Savoia e compari però, hanno parlato LORO in nome di Dio e della nazione. Dio non mi risulta abbia mai firmato un documento in cui palesava la sua fiducia ai Savoia mentre la nazione, l'unica volta che è stata interpellata seriamente si è espressa per la Repubblica.

2 I padri della patria a mio avviso sono altri. Per l'unità d'Italia secondo te i Savoia hanno collaborato per il nobile scopo di dare una patria agli italiani o per allargare il loro regno? Per la costruzione dell'identità nazionale gli artefici a mio avviso sono altri ancora e sono troppi da elencare. Tra questi Mike Bongiorno.

Beh Hitler ne ha picchiati parecchi prima di essere eletto...

Si ma teoricamente si hanno gli strumenti per togliergli il mandato. Se questo invece non rispetta le regole del gioco e instaura una dittatura allora non stiamo più parlando di repubblica e a quel punto nemmeno di democrazia. E' tutta un'altra storia.
E comunque Weimar, con la e.

La formula «Per grazia di Dio e per volontà della nazione» usata dai Savoia, fondeva la dottrina del diritto divino con quella della Rivoluzione francese che avevano inventato il mito del "popolo sovrano".

L'Italia si è costituita perché i Savoia hanno guidato il movimento di unificazione nazionale. Se esiste la nazione italiana è grazie a Casa Savoia!

Quello che non capisci è che i Savoia hanno fatto le loro scelte in base a tornaconti personali e non certo per spirito altruista, quindi tutta la poesia del gesto viene un po' meno, la formula che citi tu, inoltre, l'hanno detta loro, inventata di sana pianta quindi non ha nessun valore neanche quella, la storia ha dimostrato che il popolo non li voleva e per quel che riguarda dio non possiamo saperlo...

Non è vero, la Augusta Dinastia Sabauda ha il merito di aver unificato l'Italia , la prova è il fatto che nonostante adesso l'Italia sia una repubblica, ci sono ancora, in gran parte delle città italiane, strade e monumenti dedicati ai Savoia. Anche la maglia della Squadra Nazionale di Calcio italiana è di colore blu perché è il colore di Casa Savoia. Riguardo al famoso Referendum del 1946 sembra vi siano stati numerosi brogli e irregolarità.

Uh dio...

Allora l'unità d'Italia l'han fatta i Savoia, conseguenza di ciò la toponomastica e la tradizione sportiva si rifanno ai Savoia... non prova, conseguenza!

Poi nessuno mette in dubbio che l'unità ci sia stata sotto casa Savoia, solo che non l'hanno fatto per sport, che l'unità d'Italia non è stata INDOLORE, non è stata ACCETTATA da tutti...

In più dopo il casino che hanno seminato i Savoia tra gli anni 20 e 40 del XX secolo la Repubblica va benissimo...

C'è una simpatica filastrocca che dice: "Il 25 aprile è nata una puttana, l'hanno chiamata Repubblica italiana"

esiste "insulto alla Repubblica"?

Benny la fattispecie da te menzionata è stata depenalizzata