Dico, ....cosa ne pensate? Opzioni

[Skafranz]

Semplificando al massimo: vivere con una persona e pensare: "che bello la legge mi protegge da eventuali inculate" non mi piace.

Scusa se ti correggo, ma il discorso è un po' diverso.
Non è una questione di fiducia reciproca, ma è una legge che permette, ad esempio, ad un convivente di prendere decisioni molto importanti per l'altro nel caso che quest'ultimo fosse impossibilitato a prenderle autonomamente.
Consente ,come diceva sembee, ad un convivente di poter avere informazioni e vedere la persona che magari può essere in ospedale, anche se non è coniuge o famigliare.....

Poi per il resto concordo con te che è una legge che serve soprattutto a persone che sono impossibilitate a sposarsi legalmente (omosessuali)....
Però la tua semplificazione non è a mio avviso corretta..

[freespiritinever...]

faccio notare che tra tutti i diritti che si possono acquisire c'è anche la meravigliosa tassa sulle sucessioni (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/dont.u.get.it.4.gif)

[fra]

@ black ice: ....non è per sentirsi protetti dalle inculate...è per potersi prendere cura a vicenda senza doversi giurare amore davanti ad altri se non a noi stessi....

[Senbee Norimaki]

@Black Ice:

Guarda che gli italiani non sono più imbecilli degli altri.
Quando abbiamo legalizzato l'aborto tutti a dire "ah in Italia sarà un macello" e invece gli aborti sono diminuiti moltissimi e quelli illegali quasi spariti, come nel resto del mondo. E questo solo per fare un esempio.

Tu poi consideri solo una coppia che convive more uxorio, cioè una percentuale piccolissima delle persone che sono interessate ai DiCo.
I DiCo servono soprattutto per quei più di 2 milioni di "famiglie allargate": pensionati che si danno una mano a vicenda, coinquilini per amicizia e necessità, unioni di fatto non canoniche in generale, famiglie metropolitane (tipo "Friends"), eccetera.
Per loro, non c'è nessun riconoscimento, nessuna tutela, nessun dovere, nessun diritto. Sono due milioni, sono in continua crescita, ma per lo Stato non esistono. Non devono esistere. Ti sei cacciato in una convivenza non consacrata dall'Ammòre? Cazzi tuoi, potevi sposarti. E se non puoi sposarti doppi cazzi tuoi: fa' un qualche contratto privato (peraltro a validità ZERO almeno per ora) e in bocca al lupo.

Se così tante persone sentono il bisogno di un'istituzione che non c'è ancora, il negargliela è un atto oscurantista e illiberale.
Da notare che le unioni di fatto vanno tutelate anche secondo la parte laica e liberale del centrodestra (dalla Prestigiacomo a Taradash).
Chi è contro i DiCo accusa i favorevoli di voler raccattare qualche voto dai gay, dimenticandosi che è chiaro che la loro azione anti-DiCo è volta solo ad avere protezione dalla Chiesa e dai conservatori, che portano sempre tanti voti...

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 27 Feb 2007 - 14:53

[bzbiz]

Chi è contro i DiCo accusa i favorevoli di voler raccattare qualche voto dai gay, dimenticandosi che è chiaro che la loro azione anti-DiCo è volta solo ad avere protezione dalla Chiesa e dai conservatori, che portano sempre tanti voti...

C'è anche chi favorevole ai Dico usa "l'aspetto gay" come arma, tacciando chi non li vuole di essere sessista, omofobo ecc ecc... I Dico sono na roba complessa, qua sembra che ruoti tutto intorno ai gay. (E' ovvio che questo mio intervento non riguarda il tuo post Senbo)

[fra]

vero! C'è chi dice che i Dico servono per raccogliere voti gay ma c'è anche il rovescio della medaglia e chi si nasconde dietro alle accuse di sessismo per chi è contrario...credo che entrambe le posizioni siano sostenute da persone che non conoscono l'argomento e quindi non sanno "argomentare" in modo costruttivo e utile... l'ignoranza (il non sapere, non l'offesa) è una brutta bestia....e a volte si fa più bella figura a tacede e informarsi...

[Deus Piger]

I DiCo sono una cosa che andrebbe approvata, indubbiamente, ma purtroppo non vanno a genio a quel fenomeno di papa e ai suoi "seguaci" e sottoposti. Di conseguenza non si faranno. Sono d'accordo con stefano quando dice che tutta la faccenda è un'altra vittoria del vaticano. Non sono d'accordo con lui invece quando dice che gli italiani non sono più stupidi degli altri (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Messaggio modificato da Deus Piger il 27 Feb 2007 - 16:48

[fra]

...assolutamente vero! E' il solito problema di ingerenza da parte della chiesa....solo perchè lo stato della chiesa si trova fisicamente in Italia questo non dovrebbe darle il diritto di intromettersi nella nostra politica e legislazione....la chiesa è lo stato di tutti i cattolici non solo di quelli italiani, ma gli altri stati riescono a fregarsene più di noi solo per un fatto di "territorialità"....credo questo sia un limite....

[Senbee Norimaki]

Beh, anche perché c'è un Concordato...

Voglio dire: se togli l'8 per mille al Vaticano, col cazzo che continua ad avere tutto il potere che ha.

[Black Ice]

http://www.pariopportunita.gov.it/Pari_Opp...scheda_dico.pdf
In linea di massima sono d' accordo, ma con una riserva che un po' mi inquieta.
A quanto pare secondo il punto 1/B la cosa può essere unilaterale, basta mandare una raccomandata con ricevuta di ritorno...questa mi pare una strunzata che lascia adito a manini indicibili, la legge è retroattiva per i primi 9 mesi dall' entrata in vigore, la gente farà la fila per mandare raccomandate che garantiscano un mantenimento che si ha per diritto.
Secondo me se la fanno così com'è scritta è una cavolata, la cosa deve essere quanto meno consensuale in quanto i doveri di cui ci si farebbe carico non sono uno scherzo e una dichiarazione unilaterale per una cosa simile secondo me è folle.
La convivenza è un esperienza, un esperimento per vedere come vanno le cose e 3 anni volano, in virtù del punto 1/B a sto punto è meglio che una capisca come vanno le cose entro 3 anni se no può toccargli di pagare gli alimenti.
Interessante è anche il punto sul permesso di soggiorno e su quante possibili truffe verranno attuate soprattutto a scapito degli anziani che magari hanno dei badanti stranieri(ricordo che basta una raccomandata).
Per me devono essere consensuali quanto meno, firmati e controfirmati.

Messaggio modificato da Black Ice il 27 Feb 2007 - 20:37

[slash]

vabbeh...vi lascio con l'illusione dell'innovazione DICO perchè ho già detto come la penso...

certo, parlavo di matrimonio civile, non in Chiesa.
l'ho capito che chi vuole i DICO è perchè è 'contro la Chiesa'...e questo lo rispetto.

cercavo solo di fravi aprire gli occhi ...
fanno presto a fraci credere quello che vogliono questi cari governanti: sia dall'una che dall'altra parte...

siore e siori, il Messiah.

[senai]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)

in effetti i miei sfoghi fanno un certo effetto...sorry (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

[nico.fe]

Mag...... una ragazza dovrebbe capire quando è sconfitta..... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

basta scrivere in questo topic... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

[senai]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)

[WiseGuy]

Il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto è inutile e dannoso. Specialmente per i bambini. Lo dicono studi specialistici, che non vengono pubblicizzati. Opporsi al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto non c'entra nulla con la chiesa. Ci sono ottime ragioni, dettate dal buon senso e dall’esperienza per giudicare negativamente i Pacs.

[fra]

....quali sono queste ragioni?

In effetti la "unilateralità dell'iniziativa", come ha evidenziato Black ice è l'unica cosa che non approvo dei Dico....e pensare che all'inizio l'avevano pensata giusta (richiesta necessaria di tutti gli interessati) poi, non so perchè, hanno ritrattato così....

Messaggio modificato da fra il 28 Feb 2007 - 08:25

[WiseGuy]

....quali sono queste ragioni?....

Perché lo Stato deve incentivare le forme di vita che concorrono al bene comune e che tutelano i deboli e gli indifesi. Qui, il bene comune è in primo luogo la procreazione, la cura e l’educazione dei figli, che assicurano la sopravvivenza della società. E la tutela di deboli e indifesi fa pensare innanzitutto ai bambini.

Perchè legalizzano le coppie omosessuali, ed è ovvio che esse non possono contribuire mediante la procreazione alla continuazione della società. Si obbietta che potrebbero farlo adottando dei bambini. Ma dare loro bambini in adozione significa, quanto meno, privarli della figura materna/paterna, che non può essere surrogata da chi è uomo/donna.

Perchè si sa che anche un matrimonio può naufragare, però è l’istituto giuridico che dà maggiori garanzie di durata perché, se nel matrimonio la fragilità è una forma di patologia, nelle altre unioni è la norma, visto che esse non si impegnano a restare unite, come dicono i dati sopra riportati. Se dunque il matrimonio è come una casa costruita per abitarci per tutta la vita e che può crollare, gli altri tipi di unione sono come delle case costruite per stare in piedi solo per un certo periodo, dopo il quale crollano quasi sempre.

Perchè i DICO discriminano colpendo i coniugi regolarmente sposati, perché questi si sono formalmente assunti degli obblighi (per es., di coabitazione, di aiuto reciproco, di educare i figli, anche adottati, di contribuire ai bisogni della famiglia, di versare gli alimenti in caso di separazione o divorzio). Riconoscendo le unioni di fatto, lo Stato si assume delle obbligazioni verso i conviventi, mentre questi non ne assumono alcuna, riconosce loro facilitazioni ed incentivi (per es. per comprare la casa, o la pensione di reversibilità, o l’accesso all’edilizia popolare, ecc.) senza esigere in cambio quei doveri che invece esige dai coniugi.

Perchè aprono la strada ai furbi. Come si può controllare se la relazione sessuale dei conviventi è effettiva o dichiarata soltanto per ottenere il godimento dei diritti che deriverebbero dai Pacs (ad es. l'avanzamento nella classifica di assegnazione dei posti di insegnanti)? Equiparando giuridicamente il matrimonio e le altre unioni, lo Stato si espone agli abusi e alle truffe di chi vuole avere benefici e diritti senza alcun dovere.

[Senbee Norimaki]

Il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto è inutile e dannoso. Specialmente per i bambini. Lo dicono studi specialistici, che non vengono pubblicizzati. Opporsi al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto non c'entra nulla con la chiesa. Ci sono ottime ragioni, dettate dal buon senso e dall’esperienza per giudicare negativamente i Pacs.

Studi specialistici che non vengono pubblicizzati dicono l'esatto contrario.

Se mi citi le fonti della tua teoria (basta che non sia tuo cuggino), sarò felice di citarti le fonti della mia.

Ah, un ultimo appunto: è dimostrato che una coppia di obesi avrà figli probabilmente obesi, che avranno problemi psicologici e alimentari. Quindi tu sei per vietare il matrimonio agli obesi?

Perché lo Stato deve incentivare le forme di vita che concorrono al bene comune e che tutelano i deboli e gli indifesi. Qui, il bene comune è in primo luogo la procreazione, la cura e l’educazione dei figli, che assicurano la sopravvivenza della società. E la tutela di deboli e indifesi fa pensare innanzitutto ai bambini.

Confondi l'incentivare le cose buone con il vietare le cose che per te non sono buone.

E' il classico scontro tra mentalità laica e non.

Perchè legalizzano le coppie omosessuali, ed è ovvio che esse non possono contribuire mediante la procreazione alla continuazione della società. Si obbietta che potrebbero farlo adottando dei bambini. Ma dare loro bambini in adozione significa, quanto meno, privarli della figura materna/paterna, che non può essere surrogata da chi è uomo/donna.

Cazzate. I DiCo non permettono l'adozione agli omosessuali, lo sanno anche i sassi.

Oltretutto, in tutto il mondo ove gli omosessuali possono adottare i bambini si può fare solo se l'unica altra alternativa è l'orfanatrofio, che è sicuramente peggio dell'avere due genitori omosessuali.

Ci sono anche casi particolari: esistono coppie gay che hanno un bambino (nel mondo sono circa 10 milioni di coppie di questo tipo), perché sono ricorsi all'inseminazione artificiale o sono figli non riconosciuti di relazioni precedenti, o di persone diventate omosessuali dopo la morte del partner. Se la vera madre muore, la compagna omosessuale, considerata genitore a tutti gli effetti dal bambino, senza PACS non ha alcuin diritto. Il bambino verrebbe strappato a colei che considera genitore e affidato a perfetti sconosciuti, solo perché sposati, o peggio a un orfanatrofio.

Vuoi proteggere i bambini e i più deboli, e coi tuoi divieti ottieni il contrario.

Perchè si sa che anche un matrimonio può naufragare, però è l’istituto giuridico che dà maggiori garanzie di durata perché, se nel matrimonio la fragilità è una forma di patologia, nelle altre unioni è la norma, visto che esse non si impegnano a restare unite, come dicono i dati sopra riportati.

Sbagli clamorosamente!
Prima di tutto: ma quali dati? Non hai citato uno straccio di fonte...
Secondo: sono due pagine che parliamo di un dato confermato da tutti: dove ci sono i PACS, i matrimoni sono AUMENTATI, e i divorzi DIMINUITI.
Il perché è ovvio: una coppia che convive ma non vuole sposarsi fa un PACS e riceve alcune tutele che facilitano la convivenza, senza quindi creare problemi che portano in genere a separarsi prima del matrimonio. Convivendo bene e con tutele, alla nascita di un bambino le coppie con PACS tendono molto di più delle altre coppie a convolare a nozze.

Se dunque il matrimonio è come una casa costruita per abitarci per tutta la vita e che può crollare, gli altri tipi di unione sono come delle case costruite per stare in piedi solo per un certo periodo, dopo il quale crollano quasi sempre.

Tu sei uno di quelli che "io non lo farei quindi tu non devi".
Cerca di rispettare un po' chi vede la vita un po' diversamente, chi pensa che il matrimonio sia una variante negativa al proprio stile di vita: magari hai torto tu, chissà. Se non ti piace la cioccolata perché fa male e ingrassa, non vietarla agli altri.
Ritorna il solito eterno scontro tra stato laico e stato etico.

Perchè i DICO discriminano colpendo i coniugi regolarmente sposati, perché questi si sono formalmente assunti degli obblighi (per es., di coabitazione, di aiuto reciproco, di educare i figli, anche adottati, di contribuire ai bisogni della famiglia, di versare gli alimenti in caso di separazione o divorzio). Riconoscendo le unioni di fatto, lo Stato si assume delle obbligazioni verso i conviventi, mentre questi non ne assumono alcuna, riconosce loro facilitazioni ed incentivi (per es. per comprare la casa, o la pensione di reversibilità, o l’accesso all’edilizia popolare, ecc.) senza esigere in cambio quei doveri che invece esige dai coniugi.

Ma tu stai scherzando? Ma hai letto la legge o te la stai costruendo mentalmente?
E' divisa in DIRITTI e DOVERI.

Ho l'impressione che tu non abbia idea di cosa si stia parlando.

Perchè aprono la strada ai furbi. Come si può controllare se la relazione sessuale dei conviventi è effettiva o dichiarata soltanto per ottenere il godimento dei diritti che deriverebbero dai Pacs (ad es. l'avanzamento nella classifica di assegnazione dei posti di insegnanti)?

SESSUALE? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)
Ma tu proprio non hai IDEA di cosa stai parlando!
Si parla di CONVIVENTI, cazzo, non di persone che SCOPANO. Cioè tu credi che sia una legge in cui lo Stato deve andare a vedere cosa fai nella camera da letto? Dio, gli unici che sarebbero d'accordo con questa visione sono alcuni vescovi controriformisti, in effetti... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
Io vivo da due anni con la mia migliore amica, ognuno si scopa il rispettivo partner ma un DiCO sarebbe perfetto per tutelare la convivenza, capisci? Ci sono milioni di anziani che convivono per necessità, amici, famiglie metropolitane.
Ma cristodio, sono tre pagine che facciamo esempi, ma hai letto o no?

Il fatto poi che apre la strada ai furbi è del tutto priva di fondamento: lo credi perché ignori che nei DiCo ci sono anche dei DOVERI. Assumersi certe responsabilità senza convivere veramente è del tutto controproducente.

Equiparando giuridicamente il matrimonio e le altre unioni, lo Stato si espone agli abusi e alle truffe di chi vuole avere benefici e diritti senza alcun dovere.

E daje. Sì, vabbè, buonanotte.
Quando sai di cosa stai parlando poi ne riparliamo, ok?

[fra]

Ovviamente quoto pienamente senbee perchè mi ha preceduto nella risposta... però aggiungo qualcosa riguardo a questa frase:

Perchè si sa che anche un matrimonio può naufragare, però è l’istituto giuridico che dà maggiori garanzie di durata perché, se nel matrimonio la fragilità è una forma di patologia, nelle altre unioni è la norma, visto che esse non si impegnano a restare unite, come dicono i dati sopra riportati.

Ricorda che la "promessa" di amore si fa con il cuore, non con una firma....se continui a rimanere sposato solo perchè l'avvocato per la separazione "costa" questa è già una sconfitta e il "matrimonio" rimane solo una parola priva di senso. La fragilità o la solidità sono proprie dei sentimenti e delle persone, non credo si possano influenzare con le leggi dello stato. Infine....quali sono i dati "sopra riportati"????

Messaggio modificato da fra il 28 Feb 2007 - 10:14

[WiseGuy]

...
Se mi citi le fonti della tua teoria (basta che non sia tuo cuggino), sarò felice di citarti le fonti della mia.
...

X. Lacroix, In principio la differenza. Omosessualità, matrimonio, adozione, Vita e Pensiero, 2006.
G. Lobbia - L. Trasforini, Voglio una mamma e un papà. Coppie omosessuali, famiglie atipiche e adozione, 2006.
G. van den Aardweg, Un motivato no al «Matrimonio» omosessuale, 2004.
M. Gallagher - L. Waite, The Case for Marriage, Doubleday, 2000.
S. Deevy, When mom or dad comes out, «Journal of Psycological Nursing», 1989.
D. McWirther - A. Mattison, The male couple, Reward Books, 1984.
T. Sandfort, Same-Sex Sexual Behaviours and Psychiatric Disorders, «Archives of General Psychiatry», 2001.

[fra]

Il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto è inutile e dannoso. Specialmente per i bambini. Lo dicono studi specialistici, che non vengono pubblicizzati. Opporsi al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto non c'entra nulla con la chiesa. Ci sono ottime ragioni, dettate dal buon senso e dall’esperienza per giudicare negativamente i Pacs.

....non mi sembrava ti riferissi alle coppie omosessuali ma, genericamente, al riconoscimento di diritti alle coppie di fatto mentre mi pare di capire che i testi che hai riportato parlino soprattutto delle coppie omosessuali e l'adozione da parte loro di bambini....
Purtroppo non posso andare oltre perchè non ho letto queste fonti ma solo dal titolo mi sembra non possano essere supporto di un'argomentazione più generica quale quella fatta da te...

[Senbee Norimaki]

Ottimo man, sono tutti libri scritti da fondamentalisti cattolici.
Citati tutti solo da "kattoliko.it".
Da notare che sostenevi che la religione non c'entra. Incredibile.

Non si tratta fra l'altro di lavori scientifici ma di saggi, di opinioni. Le fonti, cioè gli studi scientifici, che riguardano il rapporto numerico tra famiglie e unioni di fatto sancite per legge, non esistono nel tuo elenco.
Vuoto assoluto.
Non c'è NULLA in quei libri (due ce li ho a casa e li tengo come spessori per i tavoli, gli altri studi scientifici sono vecchissimi e assolutamente smentiti, basta una piccola ricerca su Google per rendersene conto) che dimostri quello che dici.

Invece gli unici studi scientifici (vecchissimi) che citi sostengono solo che ai bambini FORSE avere i genitori omosessuali farebbe un po' male. Chi cazzo se ne frega? Stiamo parlando dei DiCO, non delle adozioni omosessuali che come ti ho detto NON SONO INCLUSI NEI DICO.
Se anche lo fossero ,gli studi scientifici in realtà non sono chiari sull'argomento. Esistono solo 21 studi recenti e ben documentati da dati che analizzano la personalità di adulti che da bambini sono cresciuti in famiglie omosessuali. E tutti e 21 non rilevano alcuno scompenso psicologico, e nemmeno sessuale. Ma 21 studi sono troppo pochi per avere certezza scientifica e quindi bisogna aspettare. Di certo è dimostrato scientificamente che è deleterio per lo sviluppo psicologico del bambino il litigio fra i genitori e soprattutto la MANCANZA di almeno UNA figura stabile che dia amore al soggetto (infatti l'orfanatrofio è da evitare come la peste). In virtù di ciò, nei pochi paesi in cui gli omosessuali possono adottare bambini, lo si fa giustamente solo nel caso che l'unica altra alternativa sia l'orfanatrofio.

Venendo alle cose serie, le fonti mie sono un attimino più scientifiche...
Eccole:
- Gli unici ricercatori che dicono di avere le prove (ma non le hanno ancora pubblicate e sostengono che forse un giorno le pubblicheranno) che i bambini adottati da coppie omosessuali crescerebbero male, sono i pediatri che si sono staccati dalla AAP. Pediatri che si sono riuniti in una associazione che guarda caso, è antiabortista e ultraconservatrice, guidata dal famoso Paul Cameron, guru del conservatorismo americano. Ed ecco l'analisi della polemica:
http://www.cnsnews.com/Culture/archive/200...L20021024a.html
- Quando Bush è andato a dire alla comunità scientifica che "la scienza dimostra che i bambini adottati da gay crescono a rischio" perché poveretto gli avevano dato da leggere solo il libro del dottor Cameron, c'è stato uno sbertucciamento generale da parte degli scienziati:
http://www.boston.com/news/nation/washingt...ew_think_tanks/
- Qui trovi tutti gli studi scientifici (e come vedi alcuni contrastano) sulle piccole differenze psicologiche che potrebbero esserci fra bambini cresciuti in coppie etero, gay, lesbo, e da single:
http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_parenting
Dove non c'è accordo, puoi vedere tranquillamente che non si tratta assolutamente di scompensi gravi, cioè nulla di paragonabile ai danni enormi dell'orfanatrofio.
- Tornando invece al vero argomento di questa discussione, queste le fonti che citano i dati sul rapporto fra introduzione dei PACS e aumento dei matrimoni e dei figli nati:
http://www.coe.int/t/dg3/youthfamily/a_pro...ibutions_en.asp


Vedo fra l'altro che hai ignorato totalmente tutti i nostri argomenti. Spacci le tue verità, citi dei titoli senza citare le parti, usi titoli di libri che non c'entrano una cippa coll'argomento, tre dei quali scritti da integralisti cattolici, dopo aver affermato che il Vaticano non c'entra.
Comincio a pensare che tu sia qualcuno di quei loschi figuri che lavora per qualche associazione integralista tipo Scienza & Vita, o tu sia qualcuno impegnato in catechesi in qualche associazione o parrocchia, che ha ricevuto l'ordine di "dire qualcosa" in questo forum dove invece sono tutti contro di te. E' solo un sospetto eh, non offenderti, ma una certa esperienza nei forum me lo fa sospettare fortemente: non saresti di certo il primo, e il modo di argomentare è identico.
Oppure potresti essere un troll classico, tipo il solito Pirotti.
Non ha importanza: qualora continui a non argomentare o a far finta di argomentare come fai adesso, non credo che perderò il mio tempo ulteriormente a rispondere a messaggi di questo tono.

[axettone]

Sono assolutamente a favore di una legislazione sulle coppie di fatto e sulle coppie omosessuali, e per quanto riguarda queste ultime non sono aprioristicamente sfavorevole alla possibilità di adozione (anche se entrano in gioco fattori molto delicati che *devono* essere valutati attentamente). Tuttavia, nel caso specifico dei DICO, chiedo il parere di qualche sostenitore e detrattore, dato che mi sono giunte voci allarmanti in merito ai pastrocci giuridici che portertebbero, causati da scelte di compromesso.

[fra]

QUOTO!
...devo chiarire un attimo la questione della dichiarazione unilaterale con avviso a mezzo raccomandata che mi membra una regal cavolata!


...mi piacerebbe sapere il parere dei forumisti anche sull'argomento adozioni a omosessuali...però forse dovrei aprire una discussione dedicata...
Cosa ne pensate? ptrebbe essere interessante?

[freespiritinever...]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aiua.gif) non sono a favore..mi dispiace.

ritengo che le figure per l'imprinting siano e devono essere 2..