Windows Vista Opzioni

[chicco]

qualcuno di voi lo ha gia provato?me lo sto procurando,volevo sapere opinioni

Messaggio modificato da chicco il 22 Jan 2007 - 12:06

[Fonfi]

Ho capito cosa intendi, ma secondo me l'unico modo per ovviare al problema è istruire l'utenza.
Riprendendo l'esempio dei sulki: è infatti assurdo che si permetta il loro utilizzo (visto che si possono guidare senza patente); ma istruendo al codice della strada la loro utenza, si risolve il problema (in parte, perchè delle scatole di sardine così lente, mi viene voglia di mandarle fuori strada! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ).
gli ultimi sistemi Microsoft sono sempre stati orientati ad un facile utilizzo (per la maggior parte delle persone, azioni molto facili sono un dramma e questo è molto grave, specialmente considerando che molti dati sensibili e personali sono affidati a persone del tutto incompetenti); le uniche pecche sono docute in particolare alla diffusione dei sistemi stessi.
E' ovvio che un sistema utilizzato dal 90% dell'utenza mondiale è più soggetto all'attenzione dei virus writer!
Infatti da quando è cominciata una buona diffusione dei sistemi Apple, sono saltate fuori falle anche nell'ottimo Mac OSX.
Sia Windows XP che Vista, se utilizzati con un minimo di competenza, sono sistemi ottimi e sicuri; Vista aggiunge qualche controllo e avviso per gli utonti, oltre a qualche accorgimento in fase di progetto, ma ovviamente rimarrà molto esposto non per colpa di M$, ma per colpa del binomio "diffusion & utonti".

[Senbee Norimaki]

Ho capito cosa intendi, ma secondo me l'unico modo per ovviare al problema è istruire l'utenza.
Riprendendo l'esempio dei sulki: è infatti assurdo che si permetta il loro utilizzo (visto che si possono guidare senza patente); ma istruendo al codice della strada la loro utenza, si risolve il problema (in parte, perchè delle scatole di sardine così lente, mi viene voglia di mandarle fuori strada! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ).

Esatto, quindi: o si obbliga a un corso di sicurezza ogni acquirente di sistema operativo (cosa che mi sembra impossibile), o si producono dei sistemi che bbligano l'utente a documentarsi un minimo. La seconda, è la scelta di tutti i sistemi del mondo esclusi quelli Microsoft. Che dice "vabbè ma così vendiamo di più..! E la sicurezza, e il collasso di internet? Chi se ne frega.".
Ecco perché ritengo che il comportamento di Microsoft sia quello di uno squalo della finanza, di un disonesto spacciatore piuttosto che di un'azienda seria.

E' ovvio che un sistema utilizzato dal 90% dell'utenza mondiale è più soggetto all'attenzione dei virus writer!
Infatti da quando è cominciata una buona diffusione dei sistemi Apple, sono saltate fuori falle anche nell'ottimo Mac OSX.
Sia Windows XP che Vista, se utilizzati con un minimo di competenza, sono sistemi ottimi e sicuri; Vista aggiunge qualche controllo e avviso per gli utonti, oltre a qualche accorgimento in fase di progetto, ma ovviamente rimarrà molto esposto non per colpa di M$, ma per colpa del binomio "diffusion & utonti".

D'accordo, però il problema è dovuto ANCHE alla diffusione. Ma il motivo principale, che secondo me ci si ostina troppo spesso a non ricordare, è soprattutto la STRUTTURA dei sistemi Microsoft, che al contrario di quelli Unix-like (come MacOS, Linux, Unix) hanno cose immonde come il registro di configurazione e una struttura progettuale che sembra scritta apposta per favorire virus e malware, al di là dei bug.

Non dimentichiamo mai di far presente a tutti gli utenti che se anche Linux si diffondesse nel 90% dei PC, non ci sarebbero assolutamente così tanti computer zombie e così tanti virus, proprio perché Linux e MacOS rendono sostanzialmente vani i tentativi di scrivere virus. Per Linux e MacOS esistono al massimo tre o quattro "virus" che poi sono degli scherzi, e non intaccano minimamente la funzionalità del sistema operativo. Ma ricordiamo anche la fragilità della struttura di Windows, in cui il layer delle applicazioni non è così separato dal kernel che a sua volta non è così separato dal layer delle ipchains e iptables, rendendo necessario l'utilizzo di firewall software che se crashano espongono al mondo il sistema nella sua interezza.
A tutto questo, aggiungiamo persino il fatto che Linux, essendo open, rende di pochissimo interesse la scrittura di virus, visto che non è assolutamente divertente né dannoso riuscire a "bucare" un sistema di cui tutti conoscono ogni minimo particolare.

[axettone]

Esatto, quindi: o si obbliga a un corso di sicurezza ogni acquirente di sistema operativo (cosa che mi sembra impossibile), o si producono dei sistemi che bbligano l'utente a documentarsi un minimo. La seconda, è la scelta di tutti i sistemi del mondo esclusi quelli Microsoft. Che dice "vabbè ma così vendiamo di più..! E la sicurezza, e il collasso di internet? Chi se ne frega.".
Ecco perché ritengo che il comportamento di Microsoft sia quello di uno squalo della finanza, di un disonesto spacciatore piuttosto che di un'azienda seria.

Io posso anche avere linux e spegnere i firewall... anzi, di solito i giocattoli più complessi sono i più difficili da far funzionare al meglio. L'unica colpa di Microsoft semmai è stato un ritardo nell'includere DI DEFAULT il fw in windows, o nell'aspettare il 2004 per avere un sistema decente di aggiornamenti automatici.

Non dimentichiamo mai di far presente a tutti gli utenti che se anche Linux si diffondesse nel 90% dei PC, non ci sarebbero assolutamente così tanti computer zombie e così tanti virus, proprio perché Linux e MacOS rendono sostanzialmente vani i tentativi di scrivere virus.

Guarda che il problema è sempre il solito: i permessi di root. Non c'entra nulla il fatto che si tratti di windows o linux. La totalità di quella roba gira perché ha il permesso di girare.

Ma ricordiamo anche la fragilità della struttura di Windows, in cui il layer delle applicazioni non è così separato dal kernel che a sua volta non è così separato dal layer delle ipchains e iptables, rendendo necessario l'utilizzo di firewall software che se crashano espongono al mondo il sistema nella sua interezza.

Guarda che il firewall è un servizio di sistema, proprio come in linux. E su NT/2000/XP/Vista il layer delle applicazioni è lontano dal kernel. Prova ad accedere ad una porta seriale con un programmino scritto in assembler se ci riesci.

A tutto questo, aggiungiamo persino il fatto che Linux, essendo open, rende di pochissimo interesse la scrittura di virus, visto che non è assolutamente divertente né dannoso riuscire a "bucare" un sistema di cui tutti conoscono ogni minimo particolare.

Secondo me non è vero, credo che sia la notorietà del so bucato a dare soddisfazione non il fatto che sia closed.

Messaggio modificato da axettone il 30 Jan 2007 - 10:17

[Roccia83]

Secondo me non è vero, credo che sia la notorietà del so bucato a dare soddisfazione non il fatto che sia closed.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)
e aggiungo che se si diffondesse troppo Linux non solo gli sbarbati appena usciti da informatica (superiori o università) tenterebbero il virus, ma uomini di MS per primi ne farebbero... e quelli dovrebbero essere dei programmatori che se vogliono fare qualcosa di distruttivo penso proprio che ce la farebbero... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/ahsisi.gif)

Lanciano gli exe che si chiamano "tantianimalettipelosettibellini.exe"...

Vuoi dire che quando ho lanciato il tuo "profesionalizer" ho rischiato?!
(ihih lo allego..)
 bizbiz.zip ( 3.23k ) Numero di download: 76

(funzione del programma: creare tanti file inutili con nomi semiseri per far passare un vostro programmino costituito da 3-4 file per qualcosa di veramente peso..... un po quello che fa MS (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) )