[FILM] Apocalypto, L'ultimo film di Mel Gibson Opzioni

[glamodrama]

Gia è proprio figo!!!!

[Almiromane]

ma c'e' joe pesci? xche' un film di o con mel gibson senza joe pesci non è la stessa cosa (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)

Non mi pare ci sia posto per un uomo talpa nel film... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

[Vale]

ma c'e' joe pesci? xche' un film di o con mel gibson senza joe pesci non è la stessa cosa (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)

Stupid'uomo stuccatore... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/6.gif)
Non c'è Joe Pesci (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/albator7k.gif)

[Lara]

edit

Messaggio modificato da Lara il 2 Jan 2008 - 18:04

[bennyx]

muaaaaaahaaaaaaaaaahaaaaaaaaaaa (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) ora muoio!!!!!!!!!!!!

[dpben]

Visto ieri.
Nient'altro che un'americazzata fatta da un Astraliano. Tutto fottutamente prevedibile, anche la sorpresina finale.
Ho capito non solo il finale, ma scena per scena tutto il dannato film, dal momento in cui la bambina buterata comincia a farfugliare sul discorso dell'apocalisse..
Non dico che e' brutto, dico che il tutto e' un po' insipido. Di storico non ce un granche', se ci pensate..
Il personaggio superuomo non doveva farmelo Gibson, che forse ha esagerato col brandy prima di cominciare a girare.
Bello il momento in cui arriva nella citta' pero'.. Ma anche li', succede tutto nello stesso giorno?

[scana]

Mi e' piaciuto un sacco!!Per il discorso scene cruente a parte il genere diverso di film ma "Non aprite quella porta II" e' macelleria allo stato puro, questo a confronto fa ridere.....

Comunque belle scene, belli i costumi, bravo Ronaldino, secondo il mio modestissimo parere e' da vedere.............

[ThE SiNgEr]

bravo Ronaldino ? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)

[Evil_Soul]

Dai trailer mi aspettavo una cosa decisamente differente.
La storia non mi ha preso per nulla... concordo con il discorso sul superuomo e sulle scontatezze...
Poi scusate, vogliamo parlare di una scena:

» Clicca per aprire lo Spoiler «

la moglie che partorisce in acqua gelida, in piedi, col bambino sulle spalle, aggrappata a una stalattite... Wonder Woman (o una sua antenata)...

Boh, io mi reputo deluso, soldi spesi male, IMHO.

[Faye]

Visione prevista dalla premiata ditta Faye-Senbee (aka i-rompicoglioni-della-sezione-Cinema):
lunedì prossimo.
Chi si vuol unire è benaccetto.

Yoshiki? Ti aggiungi?

[Vale]

La storia non mi ha preso per nulla...

Dal miopunto di vista, non è un film su una storia, quato sulla "decadenza" in senso lato, non è tanto la storia del protagonista quella da seguire, quanto gli spunti di riflessione che mano a mano vengono offerti.

D'accordissimo, invece, sul tuo spoiler, fa parte di quei 20 minuti alla Rambo di cui parlavo anch'io.

Di storico non ce un granche', se ci pensate..

Nel senso che manca "fatti storici"

» Clicca per aprire lo Spoiler «

tutto quello che consegue l'arrivo degli Spagnoli

o che non c'è correttezza storica, secondo te?

[dpben]

Mah, parlare di incorrettezza storica no, visto che non ci viene detto un granche'.
Come film, se fosse basato sullo storico, si avrebbe avuto tutto un altro percorso narrativo. Gibson a mio avviso ha pepato la storia (sempre sul punto di vista narrativo) per mantenere vivo l'interesse dello spettatore.
Per non rovinare la pellicola agli utenti che non hanno ancora visto il film non dico altro, ma si avrebbe avuto a mio avviso tutto un altro finale (e un'ora di film anziche 3) se si fosse seguito il realismo storico.
Rimango comunque d'accordo che la scelta dei dialoghi sia migliorata parecchio rispetto al primo film di Mel, dove per seguire la storia avevi da leggere 8 capitoli di sottotitoli, in questo sono bastate poche righe. Ci hanno lasciato comunque lo spazio per godere delle immagini.
Capito?

[ThE SiNgEr]

Quindi sto film è da vedere secondo voi ?

[Vale]

Sì, è da vedere dal mio punto di vista.

@ a dpben: continuo a non capire cosa intendi per "storico", ma è lo stesso (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) D'accordissimo sui dialoghi (alcune incorrettezze di tipo storico), ma molto più "agili".

Messaggio modificato da Vale il 17 Jan 2007 - 01:50

[Senbee Norimaki]

Rimango comunque d'accordo che la scelta dei dialoghi sia migliorata parecchio rispetto al primo film di Mel, dove per seguire la storia avevi da leggere 8 capitoli di sottotitoli, in questo sono bastate poche righe. Ci hanno lasciato comunque lo spazio per godere delle immagini.
Capito?

In effetti BraveHeart è stato parecchio ammazzato dal doppiaggio italiano, visto che in originale è tutto in scozzese antico. Però va anche detto che non è poi così difficlie seguire i sottotitoli (nel DVD sono fatti molto bene).

[suellen]

Presentazione sintetica del film "Apocalypto".

APOCALYPTO NOW!

Quello scritto, diretto, girato, non interpretato, pubblicizzato, ideato, pensato, sponsorizzato, prodotto da quell'ubriacone nonché gran bel pezzo di figo di Mel Gibson.
E' la storia antica del Dr. House in veste selvaggia; nel film infatti si assiste al primo parto in acqua della storia, a diversi mal riusciti trapianti di cuore a cielo aperto e paziente sveglio (almeno per i primi secondi, poi muore perchè non fanno in tempo a trovargli un cuore compatibile), a suture di ferite con uso di antenne di formiche ancora vive (ago e filo non esistevano).
Praticamente inesistenti i dentisti e i cimiteri.
La storia racconta di un tizio (zampa di giaguaro) che viene rapito da un'équipe di medici che trafficano in organi umani, il tizio però non ci sta a farsi squartare vivo senza anestesia e così scappa e torna a casa dalla moglie che nel frattempo partorisce un bimbo in una pozza d'acqua.
La visione del film è consigliata a stomaco vuoto e i sottotitoli servono perché gli attori parlano in una lingua che non si capisce una mazza.
Alla fine vivono tutti felici e contenti, tranne i cinghiali che continuamente vengono infilzati da trappole mortali di cacciatori.
Interessante è la scena iniziale in cui un tizio si mangia le palle crude di un cinghiale, sperando che lo rendano ben dotato, e poi le vomita e continua ad essere impotente per tutto il film (forse era meglio cucinarle un po'). A quei tempi infatti non esisteva ancora il Viagra, ma già si facevano ricerche in merito (quindi già allora, nel 1400, c'erano problemi di impotenza maschile? E poi dicono che sia dovuta allo stress della società moderna!).

ps: l'attore principale, tal Rudy, è un bel pezzo indiano: http://www.rudyyoungblood.com/

[dpben]

Spiegazione di film storico e ambientazione storica:

Storico e' un film alla Shindler's list, che vede i fatti reali e in questo modo raccontati, senza per forza cadere sul lieto fine.

Ambientazione storica e' quel tipo di film alla 1941 (sempre di Spielberg) che si rifa' ad un periodo storico senza per forza seguira la realta' dei fatti accaduti..

Potrei andare avanti cosi' per ore e ore..

Tornando in-topic,
Apocalypto e' un film che intrattiene bene, senza aver bisogno di usare troppo la testa, diviso in 3 fasi:

fase 1:

» Clicca per aprire lo Spoiler «

Ti introducono gli aborigeni, facendoti anche un poco ridere

» Clicca per aprire lo Spoiler «

fase 2:

» Clicca per aprire lo Spoiler «

ammazzano tutti e ti fanno vedere il lato oscuro della forza

» Clicca per aprire lo Spoiler «

fase 3:

» Clicca per aprire lo Spoiler «

il personaggio si vendica sui maledetti, ti aggiungono la sorpresina e i buoni vissero felici e contenti, almeno fino a quando gli spagnoli non li trovano, perche saranno poi loro ad ucciderli del tutto..

» Clicca per aprire lo Spoiler «

buona visione!!

[Senbee Norimaki]

Un applauso e tutta la mia stima per lo spoiler ricorsivo!
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)

[dpben]

non chiedermi come ho fatto.. io ho solo aperto quadra spoiler chiusa quadra messo frase x frase poi riaperto e richiuso spoiler.. non ho messo on ed off.. dovevo?
Bello comunque apocalypto, andatelo a vedere quando esce in DVD, almeno!!

[Vale]

Io l'ho trovata una ricostruzione estremamente realistica e corretta dpben (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/piero.gif)

[Subversive]

Io vado a vederlo probabilmente sabato o venerdì sera... ma è tutto con i sottotitoli o ci sono anche parti doppiate?

[Senbee Norimaki]

E' tutto sottotitolato, come anche Passion Of Christ.

Finalmente un po' di audio originale in Italia... Godo.

Consiglio: guardatelo in un cinema con un buon impanto audio. Una volta tanto potrete ascoltare al cinema con un impanto come si deve un audio di eccellente qualità (vi costringono sempre ad ascoltare l'audio doppiato, che alivello di qualità e mix audio è sempre PESSIMO).

[Senbee Norimaki]

Ecco fatto, visto ieri sera.

Cominciamo subito dai difetti: mentre il famoso finale di Braveheart commuoveva ed esaltava, questo Apocalypto non suscita particolari emozioni "alte", anche se vorrebbe. Altro piccolo difetto (del tutto tecnico): Gibson non ha mai saputo benissimo mettere in scena campi lunghi. Al massimo in Braveheart ce n'è qualcuno bello (ma molto classico), ma le inquadrature migliori sono tutte su piani ridotti. Peccato perché quando è ora di far vedere la folla e le piramidi, si poteva osare un po' di più.
E ora i pregi... Gibson ci regala due ore e un quarto di azione pura, di grande cinema, con una storia molto interessante al di là della morale che ci vuole inculcare e che ci appare all'inizio del film. La scelta di girare in digitale conferisce un aspetto documentaristico ad alcune scene, che giustifica la mancanza di profondità di campo delle scene più ampie. Quando il nostro eroe diventa Braveheart, quando diventa Christ, cioè quando si toglie la paura di dosso e va dritto verso il grande bene (la vita), è convincente, esaltante, eroico.
Tecnicamente parlando, c'è un inseguimento nella foresta che sostanzialmente dura quasi tre quarti d'ora, e che passa via filato come se durasse 5 minuti, non c'è mai un'inquadratura uguale. Spettacolare, straordinario.
Bella anche la scena della bambina appestata: conferisce un qualcosa di mistico ed esaltato che non stona poi con il resto, soprattutto sapendo che il regista è quel mattacchione esaltato integralista (ma buono e non teologicamente complesso) di Mel Gibson. Conferisce una nota sovrannaturale a un film di "run for your life" che forse non lo meritava, ma alla fine, magicamente, ci sta. Ci sta tutta.
Straordinario all'inizio anche il momento in cui i protagonisti incontrano gli altri fuggiaschi. Qui Gibson ritrova il gioco di sguardi dello sposalizio del figlio del re in Braveheart. È grande cinema.
Il cast è tutto di altissimo livello. Le voci originali poi come accade di rado al cinema in Italia ci portano dritti dentro la foresta, senza doverci sorbire l'assurda idiozia di indios che parlano italiano impostato con le labbra fuori sincrono e il rimbombo tipico delle pareti di uno studio di registrazione. Gibson andrebbe fatto santo solo per questo.
Alla fine, voto 8. Gran bel film, ma con intenzioni frustrate di ergersi a capolavoro storico etico.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 23 Jan 2007 - 11:41