Guerra & Pace & Armi, quale miglior soluzione? Opzioni

[senai]

Uno dei temi più scottanti di cui si è discusso in questi giorni agli Stati Generali della Cooperazione (a Roma) riguarda la promozione della Pace e del Disarmo. Colgo l'occasione per prendere come spunto di riflessione questo tema per chiedere cosa ne pensate riguardo la gestione dei conflitti.
Personalmente ritengo che la miglior soluzione sia sempre cercare una via pacifica per risolvere qualunque conflitto, esaminando di volta in volta la situazione che ci si trova davanti o a cui si va incontro. La via 'nonviolenta' può sembrare utopistica, ma in realtà se ben studiata, può essere molto efficace. Il problema è che si deve faticare moltissimo per portarla avanti, mentre invece risulta più facile continuare il conflitto soprattutto con le armi. Inoltre per quanto impossibile e ulteriormente utopista, il mio pensiero va anche verso il proporre il disarmo totale: se non ci fossero più armi nel mondo, ci sarebbero molti meno conflitti e di conseguenza molti meno morti. E' un pensiero bambinesco, lo so, perciò capisco che a questo si possa ovviare al momento solo con proposte via via sempre più restrittive riguardo almeno al commercio di certi tipi di armi. Faccio riferimento alla campagna che mette al bando le claster bomb e le mine anti-uomo. Per me è scontato pensare al modo migliore per far sì che non si accendano conflitti, ma non è così per tutti.
Ci sarà sicuramente qualcuno che penserà che le 'missioni di pace' (cosiddette) siano la via migliore per risolvere i conflitti negli altri paesi. A queste persone chiedo: perchè utilizzare forze militari per portare la pace? Non è meglio portare la pace 'essendo' la pace?
Perchè pensare di poter risolvere e gestire conflitti altrui portando ulteriori conflitti?
Cosa ne pensate o cosa sapete degli interventi dei corpi civili nei conflitti?
Con quale modestia, in generale, si pensa di essere capaci di risolvere i 'fatti' altrui?

Spero di avervi dato alcuni spunti di riflessione interessanti e stimolanti in modo tale che si inizi a discutere in modo costruttivo riguardo uno dei temi più importanti del Millennio, che ci riguarda più direttamente di quanto non sembri.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/6.gif)

[Adrian]

Cacchio senai, io sarei d'accordo con te, invece son costretto a dirti che se tu vai a portare la pace (esempio a caso) fra israeliani e palestinesi, essendo tu stessa la pace, vedrai che le tue spoglie restano là come eroina della pace.
Citando Bob Dylan: how many times must cannonballs fly before they're forever banned?

Secondo me il max che possiamo fare è cercare di far capire a più esseri umani possibile, quanto orribili sian le guerre, fare in modo che sia impopolare condurre una guerra e così via... ma non so quanto si possa andare contro la natura umana.

[senai]

Cacchio senai, io sarei d'accordo con te, invece son costretto a dirti che se tu vai a portare la pace (esempio a caso) fra israeliani e palestinesi, essendo tu stessa la pace, vedrai che le tue spoglie restano là come eroina della pace.
Citando Bob Dylan: how many times must cannonballs fly before they're forever banned?

Secondo me il max che possiamo fare è cercare di far capire a più esseri umani possibile, quanto orribili sian le guerre, fare in modo che sia impopolare condurre una guerra e così via... ma non so quanto si possa andare contro la natura umana.

infatti ti do ragione, non è che pure io abbia le idee chiarissime, altrimenti non mi sarei messa a discuterne...

la natura umana di per sè genera il conflitto, è vero, ma il fatto di togliere le armi sarebbe la soluzione ai genocidi, no?

poi di armi se ne trovano anche senza comprarle...come si fronteggiavano ad esempio nel Medioevo...?

il problema secondo me è che con l'avvento delle armi 'giocattolo' (definzione personale) si fa ancora meno fatica ad uccidere.
più difficile era fronteggiare ad esempio qualcuno con la spada...

non so... ditemi voi...: che fare?
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_confused.gif)

[Adrian]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)
visto che a me piacciono le armi bianche, voterei volentieri una petizione che eliminasse le vili armi da fuoco in favore della nobile arte schermistica!

Ehm scusa era la parte umana che scriveva.

Dunque è assurdo proibire le armi perchè: come le proibisci o meglio, come fai a far rispettare la proibizione? Con le armi, perchè qualsiasi altro modo non funziona se gli altri si oppongono con missili e bombe che tu non hai.

Eppoi la guerra si fa anche a mani nude o con sassi e bastoni e non è meno terribile, certo nonv engon coinvolti direttamente i civili, ma quelli solitamente son coivolti in seguito, come bottino di guerra...

Guarda io son dell'idea (palesemente sbagliata) che se gli uomini capissero quanto è schifosa una guerra sarebbero i primi a non farla e che quetso è l'unico modo per evitarla. Cercare di impedirla con la "forza" è un controsenso.

[senai]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)
visto che a me piacciono le armi bianche, voterei volentieri una petizione che eliminasse le vili armi da fuoco in favore della nobile arte schermistica!

Ehm scusa era la parte umana che scriveva.

Dunque è assurdo proibire le armi perchè: come le proibisci o meglio, come fai a far rispettare la proibizione? Con le armi, perchè qualsiasi altro modo non funziona se gli altri si oppongono con missili e bombe che tu non hai.

Eppoi la guerra si fa anche a mani nude o con sassi e bastoni e non è meno terribile, certo nonv engon coinvolti direttamente i civili, ma quelli solitamente son coivolti in seguito, come bottino di guerra...

Guarda io son dell'idea (palesemente sbagliata) che se gli uomini capissero quanto è schifosa una guerra sarebbero i primi a non farla e che quetso è l'unico modo per evitarla. Cercare di impedirla con la "forza" è un controsenso.

appunto...quindi? si lascia fare?
io sono dell'idea che ogni situazione prima o poi trova una soluzione e sicuramente forzare le cose non va bene...
ma cosa facciamo, lasciamo morire delle persone innocenti?
il problema sta nel capire come poter intervenire non con la forza ma senza neppure farzi amazzare! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/dont.u.get.it.4.gif)

[Adrian]

eh non so...
non credo sia possibile (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_frown.gif)

[simone19]

la pace può essere difesa solo con le armi... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/ahsisi.gif)

[Adrian]

eh ma simo è assurdo, con le armi fai la guerra, non la pace. Con le armi vinci, costringi, non fai pace.
Voglio dire che la pace che c'è dopo una guerra, c'è perchè le armi hanno reso incapace una delle due parti.
Le armi uccidono, uccidere crea dissapori (eufemismo) fra la gente, non la mette d'accordo.
Le armi possono costringere alla pace, e ifnatti una pace derivata dalle armi lascia sempre dei danni.

Non so se sia l'unica soluzione, ma capirai se dico che è una soluzione che non mi soddisfa e senai giustamente vorrebbe che se ne trovasse un'altra.

[senai]

eh ma simo è assurdo, con le armi fai la guerra, non la pace. Con le armi vinci, costringi, non fai pace.
Voglio dire che la pace che c'è dopo una guerra, c'è perchè le armi hanno reso incapace una delle due parti.
Le armi uccidono, uccidere crea dissapori (eufemismo) fra la gente, non la mette d'accordo.
Le armi possono costringere alla pace, e ifnatti una pace derivata dalle armi lascia sempre dei danni.

Non so se sia l'unica soluzione, ma capirai se dico che è una soluzione che non mi soddisfa e senai giustamente vorrebbe che se ne trovasse un'altra.

pienamente d'accordo su tutto!

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/ahsisi.gif)

[nic_]

Come scritto nella mia signature prendo per buoni gli ideali sessantottini.........se ognuno stesse a casa propria a provare di risolvere i problemi interni FORSE non ci sarebbero guerre.........ma mi posso sbagliare!!
Ciao

[senai]

Come scritto nella mia signature prendo per buoni gli ideali sessantottini.........se ognuno stesse a casa propria a provare di risolvere i problemi interni FORSE non ci sarebbero guerre.........ma mi posso sbagliare!!
Ciao

se fosse così non ci sarebbero questioni aperte a riguardo...

che stanno facendo israeliani e palestinesi da anni e anni ??! (è solo un esempio)

non sono per nulla d'accordo nell'andare in una zona di conflitto con la presunzione di credere certamente di risolvere la situazione altrui, però si possono fare dei tentavi : come?

[nic_]

se fosse così non ci sarebbero questioni aperte a riguardo...

che stanno facendo israeliani e palestinesi da anni e anni ??! (è solo un esempio)

non sono per nulla d'accordo nell'andare in una zona di conflitto con la presunzione di credere certamente di risolvere la situazione altrui, però si possono fare dei tentavi : come?

La questione Israelo-Palestinese è complicata è vero,ma per il fatto che è Israele che ha occupato,FORSE,ingiustamente territori non suoi!All'inizio del secolo palestinesi ed ebrei convivevano pacificamente in quell'area,ma le colpe a sentire la maggioranza della gente sono solo dei terroristi arabi.........ma ce ne sarebbero da dire tante anche sugli ebrei.Bisognerebbe studiare bene la storia di questo conflitto per capire meglio.
Non si interviene perchè sappiamo benissimo da chi ha le spalle coperte Israele.Oppure si va ad intervenire solo in zone di interesse con la scusa del terrorismo.........!!Ma ci sono stati in passato tantissimi episodi terroristici in stati sovrani,ma nessuno si è mai sognato di invadere e bombardare tali paesi............
Ciao

Messaggio modificato da nic_ il 26 Nov 2006 - 15:24

[simone19]

eh ma simo è assurdo, con le armi fai la guerra, non la pace. Con le armi vinci, costringi, non fai pace.
Voglio dire che la pace che c'è dopo una guerra, c'è perchè le armi hanno reso incapace una delle due parti.
Le armi uccidono, uccidere crea dissapori (eufemismo) fra la gente, non la mette d'accordo.
Le armi possono costringere alla pace, e ifnatti una pace derivata dalle armi lascia sempre dei danni.

Non so se sia l'unica soluzione, ma capirai se dico che è una soluzione che non mi soddisfa e senai giustamente vorrebbe che se ne trovasse un'altra.

so benissimo che è un paradosso te lo assicuro...
ma con le armi puoi proteggere e tutelare o ancora di più salvaguardare la pace

[Gi@c]

(IMG:http://z.about.com/d/politicalhumor/1/0/4/U/antiwar_bombforpeace.jpg)

[Boris]

però i romani dicevano se vuoi la pace preparati alla guerra. e romani ne sapevano a strafottere.

[Gi@c]

Certo infatti, sapendone a strafottere, dicevano di prepararsi alla guerra, non di farla. Perché sapevano che la minaccia di una guerra è spesso più efficace della guerra stessa.

[Boris]

hmmm.... cazzo potrebbe pure essere... non ci avevo mai pensato

[simone19]

si ma per minacciare una guerra devi dimostrare di saperla scatenare....

[Gi@c]

Certo, infatti le armi non spariranno mai dalla faccia della terra, è fisiologico.

Però la cosa intelligente e civile è (non) utilizzarle per mantenere la pace...
Usarle invece come ha fatto Bush, per attaccare paesi qua e là nel mondo a sua discrezione, è inutile e dannoso, oltre che una dimostrazione di debolezza.

[senai]

Certo infatti, sapendone a strafottere, dicevano di prepararsi alla guerra, non di farla. Perché sapevano che la minaccia di una guerra è spesso più efficace della guerra stessa.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/ahsisi.gif) interessante il tuo punto di vista...!

Certo, infatti le armi non spariranno mai dalla faccia della terra, è fisiologico.

Però la cosa intelligente e civile è (non) utilizzarle per mantenere la pace...
Usarle invece come ha fatto Bush, per attaccare paesi qua e là nel mondo a sua discrezione, è inutile e dannoso, oltre che una dimostrazione di debolezza.

e fin qui siamo pienamente in accordo.

a questo punto la questione è come portarela pace senza le armi.

basta l' arma della diplomazia ?

[Marzvampire]

Spesso no. Tra democrazie può funzionare (USA e attuale Russia esclusi), ma quando si parla di regimi dittatoriali o semidemocrazie, soprattutto dove la popolazione è indottrinata, il dialogo è difficile se non improponibile. Ad esempio, dare dei buoni motivi a un paese per fermare la sua guerra santa, quando uomini, donne e bambini ne sono accaniti sostenitori, è praticamente impossibile.

Però con la diplomazia bisogna comunque provare, questo è certo.

Certo che se l'ONU avesse più peso, tutto sarebbe più semplice. Appena vengono coinvolte grandi potenze come USA e Russia, l'ONU diventa impotente.

[Adrian]

Sì senai, gi@c ben dice riguardo ai romani, il senso di "si vis pacem para bellum" (spero di non aver scazzato son alquanto moltissimo arrugginito col latino) è proprio quello.
E' il concetto della guerra fredda e della guerra agli armamenti. Fino a che c'eran i due blocchi che avevano degli arsenali che fanno impallidire anche a pensarci c'era un certo equilibrio.
il problema era ed è che è un equilibrio precario e romperlo avrebbe significato molto probailmente un quasi armageddon/apocalisse o che dir si voglia.

Io però non credo sia efficace proprio per questo motivo, o melgio è efficace ma troppo pericoloso con le armi che ci sono adesso. Un conto è avere un esercito di 20.000 cavalieri, 300.000 fanti o 150 cannoni (già troppo pericolosi per i miei gusti), un conto è avere migliaia di missili nucleari intercontinentali. C'è troppa diffierenza fra i due modi di "para bellum".

Dall'intervento di Marz mi viene da dire ciò: quando ci son dittature o simili che indottrinano i popoli, il modo per distruggerle più duraturo è quello di dare coscienza a quei popoli. Come si vede in aprte anche in irak, destituire il bastardo di turno non è utilissimo (guerre civili, morti da tutte le parti, terrorismo interno, vecchi nostalgici, nuovi approfittatori), mentre invece è efficace quando un popolo fa suoi certi valori, vedi ad esempio i francesi che ora difendono e credono nei valori del loro stato, valori che nessuno gli ha imposto da fuori.
Come fare in pratica ad aiutare questi popoli a "svegliarsi", non lo so (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_frown.gif) ma non con la guerra.
Anche perchè considerate che uno fa la guerra, invade un paese, causa morti e disordini e poi impone la democrazia: ok col tempo (se la democrazia regge) i "liberati" ne saran, probabilmente, contenti, ma imemdiatamente subiranno dei gran disagi (eufemismo) che li farà pensare "si stava meglio quando si stava peggio" visto che a prima eran abituati e non rischiavan di morire menter andavano a comprare il pane.
La guerra è la soluzione peggiore in questi casi.

[senai]

sono assolutamente d'accordo con te

[Adrian]

Il brutto è che forse son d'accordo anche i potenti, solo che ne han vantaggio a far diversamente...

[senai]

sono del parere che chi ha delle forti convinzioni sappia portarle avanti al meglio.
se fosse come dici tu ci sarebbe da preoccuparsi...significherebbe che il potere fa trasformare le persone.
credo invece che 'i potenti' se ne sbattano altamente di ciò che non intacca direttamente la loro vita.

è l'indifferenza che crea anche i conflitti...credo...

Messaggio modificato da senai il 8 Dec 2006 - 14:57