Pacs, Nuova legge sulle coppie di fatto Opzioni

[Almiromane]

Coppie di fatto, arriva il disegno di legge
L'esecutivo si è impegnato a presentarlo entro gennaio
Riguarderà anche gli omosessuali
Finocchiaro: "Grande successo Unione". Soddisfatta anche la cattolica Baio Dossi
Duro Grillini: "Confermata l'apartheid. Al Senato hanno vinto i clericali"

ROMA - Entro il 31 dicembre il governo predisporrà un disegno di legge sulle coppie di fatto, indipendentemente dal genere sessuale dei componenti. Quindi anche su quelle omosessuali. E' questo l'accordo sottroscritto tra l'esecutivo e i capigruppo di maggioranza che fa fare un deciso passo in avanti al dibattito parlamentare in corso da anni.

La decisione è stata annunciata da Anna Finocchiaro, capogruppo dell'Ulivo al Senato: ''Abbiamo registrato un grande successo all'unanimità dell'Unione''.

Il disegno di legge che il governo si è impegnato a predisporre dovrà "riconoscere diritti, anche in materia fiscale, prerogative e facoltà alle persone che fanno parte di unioni di fatto e non considerare dirimente, al fine di definire natura e qualità dell' unione di fatto, nè il genere dei conviventi nè il loro orientamento sessuale". E' questo il contenuto dell'ordine del giorno alla legge finanziaria predisposto dalla maggioranza dopo la scelta di escludere, in materia di aliquote più favorevoli nella successione, l'equiparazione tra i conviventi e i coniugi.

Il disegno di legge sulle coppie di fatto dovrà, si legge nell'ordine del giorno di maggioranza, essere "coerente con le numerose decisioni adottate dalla Corte Costituzionale in materia di non discriminazione di trattamento del convivente, nonchè con gli articoli 2 e 3 della Costituzione italiana, 21 della Carta dei diritti fondamentali dell'unione europea, 1-2 del trattato che adotta una costituzione per l'Europa".

Soddisfatta Finocchiaro sottolinea la portata politica della soluzione adottata. "Mi pare importante che una prova di quelle vissute come una crisi politica nella maggioranza sia stata superata non con una mediazione, ma con la capacità di andare avanti scommettendo ancora una volta sulla propria capacità di interlocuzione e confronto".

E che l'intesa raggiunta sia un indicatore della tenuta della maggioranza lo dimostra il commento entusiasta di Emanuela Baio Dossi, cattolica della Margherita: "E' una vittoria per noi e lo dico con il sorriso". Secondo la rappresentante dei teodem era "sbagliato partire dall'aspetto fiscale che rappresenta una tegola del tetto della casa che dobbiamo costruire. Occorre, invece, partire dalle fondamenta, e cioè dai diritti di carattere amministrativo".

E se il presidente della commissione giustizia del Senato Cesare Salvi, diessino, detta i tempi legislativi spiegando che "a gennaio cominceremo un esame sulle unioni di fatto o pacs in base ai disegni di legge presentati", molto critico è il giudizio di Franco Grillini, presidente onorario dell'Arcigay secondo il quale viene "confermata l'apartheid delle coppie di fatto. Al Senato hanno vinto i clericali".

Prosegue Grillini: "Il risultato del dibattito sull'emendamento alle norme successorie- spiega grillini- che estendeva ai conviventi le facilitazioni fiscali previste per i coniugi è stato pessimo. L'ordine del giorno che impegna il governo a presentare entro gennaio un progetto di legge sulle unioni civili rischia di essere il classico scambio tra l'uovo oggi e la gallina domani".

Secondo il senatore è "l'ala estremista e clericale del centro-sinistra che continua a ricattare la coalizione su qualsiasi tema che riguardi le questioni eticamente sensibili". E conclude: "L'equiparazione ai fini successori dei coniugi ai conviventi era una misura di umanità. Se nemmeno di fronte al dolore, nemmeno di fronte alla morte e nemmeno di fronte alla sofferenza della perdita di una persona cara i 'teodem' arretrano da brutali e crudeli posizioni di principio quale può essere il destino di una legge sulle unioni civili che viene svuotata di contenuto prima ancora di essere elaborata?"

Ironico il commento di Altero Matteoli di An: "Sulle unioni di fatto, il centrosinistra ha solo rinviato la lite a gennaio. Parlare ora di successo mi sembra fuori luogo, l'Unione ha messo la polvere sotto al tappeto per evitare l'immediato tracollo del governo".

Repubblica del 07/12/2006

Cosa ne pensate di questo disegno di legge?
Favorevoli o contrari a riconoscere le coppie di fatto?

Messaggio modificato da Almiromane il 9 Dec 2006 - 10:12

[aldamaro]

personalmente trovo assolutamente razzista non concedere diritti fondamentali alle coppie omosessuali (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/znaika.gif)

[Il Conte]

che si facciano impinire gli omosessuali (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

si sono razzista aldamaro,e anche tanto mi sa.

[aldamaro]

conte dimostri un ignoranza abissale grazie a gente come te siamo ancora nel medievo in fatto di diritti civili

pensi di fare il figo dicendo così?

[Almiromane]

che si facciano impinire gli omosessuali (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

si sono razzista aldamaro,e anche tanto mi sa.

Frase forte questa... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)

[aldamaro]

frase forte e irresponsabile veramente brutta (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/dont.u.get.it.4.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/benou_grilled.gif)

[Hartigan]

Già...

io sono favorevole, è giusto dare a loro gli stessi diritti delle coppie tradizionali...

dimostriamo di essere una nazione di mentalità aperta per una volta...

Ognuno è libero di vivere la propria vita, e che gli siano garantiti i diritti inviolabili di ogni essere umano...

[aldamaro]

bravo hartigan ti quoto al massimo
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) sono quasi emozionato (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_cry2.gif)

[Hartigan]

troppo buono... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)

dico solo quello che penso...

[aldamaro]

dici bene altra gente invece potrebbe risparmiarsi certe uscite infelici
tipo conte e compagnia bella che giocano ancora a i fascisti

io la penso in altri modi da sti soggetti (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/6.gif)

[Il Conte]

tipo conte e compagnia bella che giocano ancora a i fascisti

e adesso ti brucio pure (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
ma dai scolta cosa stai dicendo per favore!

[aldamaro]

niente dico la mia tutto qui

[Il Conte]

qui nessuno gioca a fare i fascisti dai

[aldamaro]

va beh però sono rimasto offeso dalla frase "che si facciano impinire"

[Il Conte]

non dovevi prenderla in senso letterale (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
sono esseri umani come noi ci mancherebbe,ma io non me la sento di dar loro pari opportunità per quanto riguarda la famiglia tutto qui.
adesso sto uscendo,domani vi scrivo il perchè del mio pensiero (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

[Hartigan]

Oki...ricordiamo che comunque i PACS non sono solo riguardanti le coppie di omosessuali, ma tante situazioni che esulano dal concetto classico di famiglia, ma che formano di fatto un legame tra persone che riusultano essere come una famiglia... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)
ciao bel

[axettone]

Sono favorevole ai PACS, ma qua è stata detta una cosa molto inesatta: (grazie al cielo) non si tratta assolutamente di dare gli stessi diritti delle famiglie tradizionali. La famiglia tradizionale è per chi ha le palle di assumersi delle responsabilità (cosa che oggi mi sembra assai rara) e secondo me è giusto tutelarla particolarmente anche perché è la vera culla delle generazioni future. Poi è chiaro che nei casi in cui il matrimonio non è possibile o comunque quando ci sono legami affettivi importanti i pacs possono essere la soluzione. Ci sono però molti problemi a livello giuridico che vanno risolti, non dimentichiamolo (come si implementa il "divorzio", cioé la cessazione, dei pacs? eredità, linee rette e meno rette....)

[nic_]

Favorevole alla grande!Anche se ho dei dubbi in merito a una parificazione al 100%..........a causa delle componente crociata presente in questa maggioranza!
Ciao

[Jolly_roger]

Anche se ho dei dubbi in merito a una parificazione al 100%..........a causa delle componente crociata presente in questa maggioranza!

Esatto, qui non siamo in Spagna..

[Almiromane]

L'Osservatore Romano attacca i Pacs
Il quotidiano vaticano parla di menzogne: "La famiglia eterosessuale fondata sul matrimonio, diventa inesorabilmente un fenomeno relativo"
"Il governo vuole sradicare la famiglia"
Marini auspica "il dialogo più generale" possibile, l'opposizione apprezza ma ribadisce il 'No'
Nell'Unione reazioni negative di centristi e teo-dem. La sinistra contro "gli integralisti cattolici"

ROMA - ''Natale del 2006: sradicare la famiglia è la priorità della politica italiana''. Attacco frontale dell'Osservatore Romano alla decisione del governo di varare un disegno di legge sulle unioni di fatto. Nell'articolo il quotidiano vaticano critica anche lo "spregevole volantinaggio durante il passaggio del Papa verso piazza di Spagna", ieri, quando dal 'Manifesto' sono piovuti volantini contro papa Ratzinger.

"Si parla del primo mese del prossimo anno come il traguardo per una battaglia senza senso: una battaglia combattuta purtroppo anche da chi farebbe meglio a meditare, magari di fronte alla rappresentazione della Natività". Scrive L'Osservatore Romano ricordando che "a gennaio, almeno con il buon gusto, a questo punto fortuito, di aspettare che passino serenamente le festività natalizie, si affronterà, ha detto il governo, la questione delle unioni di fatto".

Per il quotidiano vaticano, "con l'annuncio dell'impegno del governo a produrre un disegno di legge sulle unioni civili, si è ribadito nuovamente il carattere ipocrita di queste iniziative che mirano esclusivamente ad accreditare una forma alternativa di famiglia. Si continua a dire che a gennaio si parlerà di diritti individuali e che la famiglia rimarrà una sola, quella tradizionale, che nessuno vuole mettere in pericolo".

Denuncia l'organo ufficiale d'informazione della Santa Sede: "Si tratta di menzogne. Non ha senso parlare di diritti individuali di persone alle quali è riconosciuto uno stato di coppia e ancora di più di diritti che hanno uno spiccato carattere pubblico, come quelli relativi ai temi previdenziali ed assistenziali. La constatazione è talmente immediata da far pensare che chi esprime certe giustificazioni abbia oltre ad assai poco rispetto per la famiglia, anche un certo disprezzo per l'intelligenza degli uditori".

Spiega ancora L'Osservatore Romano: "Quali che siano le norme da inserire in quel disegno di legge, è chiaro che il tutto andrà fatalmente a costituire una legislazione parallela a quella del diritto di famiglia, il quale diventerebbe, come lo stesso matrimonio, un istituto relativo. Chi difende le coppie di fatto, eterosessuali od omosessuali, spesso afferma anche che riconoscere queste unioni non arreca alcun danno alla famiglia. Anche questa è una, non sappiamo quanto inconsapevole, menzogna. La famiglia eterosessuale, fondata sul matrimonio, diventa inesorabilmente un fenomeno relativo: uno dei diversi fenomeni sociali, una delle diverse forme di accoppiamento".

Per il quotidiano vaticano "il passo verso la completa equiparazioni dei diritti tra coppie di fatto e coppie sposate è brevissimo. Avrebbe fra l'altro qualche chance di essere resa obbligatoria dalla stessa Costituzione. Di doveri all'interno delle coppie di fatto, poi, si parla ben poco. Si vuole dare un riconoscimento pubblico ad uno stato del tutto temporaneo e immediatamente revocabile in forma privata. Insomma, le ipocrisie e le contraddizioni sono evidenti".

Il giornale vaticano ha preso in considerazione anche il volantino di ieri del 'Manifesto' che rivolgendosi al papa diceva ironicamente 'Lasciaci in pacs'. Durissimo il commento: ''Neanche il buon gusto invece ha frenato quelli che, durante l'atto di omaggio del Santo Padre in occasione della ricorrenza dell'Immacolata Concezione, hanno voluto chiarire a tutti, con il loro spregevole volantinaggio, quale è la matrice ideologica che è dietro a certi progetti. Questo è il concetto di rispetto, di libertà, di progresso civile che questa gente ha di fronte a manifestazioni esclusivamente religiose''.

Il mondo politico. E la questione continua a dividere, trasversalmente, il mondo politico. Il centrodestra (con qualche eccezione) si schiera quasi unanimemente contro. Ma è la componente cattolica della maggioranza a esprimere più di una perplessità, suscitando le proteste dell'alla radicale dell'Unione. Per il presidente del Senato, Franco Marini, si tratta di una "materia che merita una discussione completa e complessa", ha detto intervenendo alla conferenza organizzativa delle Acli a Bari, e ha auspicato "un chiarimento di fondo perché si tratta di questioni rilevanti che toccano la vita di molte persone". Riguardo alla possibilità di dialogo con il centrodestra sulla questione, Marini sottolinea che "quello è proprio un argomento dove io auspico il dialogo più generale che ci possa essere".

L'opposizione. Apprezzamento per le parole di Marini vengono dall'opposizione, che però ribadisce il suo 'no' alla legge. Il coordinatore di FI, Sandro Bondi, chiede che "non si manometta la Costituzione", mentre Renato Schifani, capogruppo di FI al Senato sottolinea che "nulla è stato deciso, come qualcuno a sinistra vorrebbe far credere". Altrettanto secco il 'no' di Udc, An (anche se Francesco Storace chiarisce che la Cdl ha "comunque il dovere di discuterne") e Lega: "Pensano di essere in Spagna, ma la gente non è scema - attacca Umberto Bossi - dare i soldi agli omosessuali quando non ci sono per le famiglie è profondamente sbagliato. Li spazzeremo via". "Sono certa che non saranno in grado di Mettersi d'accordo per fare una legge", è il secco commento di Alessandra Mussolini.

La mozione. Alcuni senatori del centrodestra, primo firmatario l'esponente di An Alfredo Mantovano, intendono presentare nelle prossime ore al senato una mozione con la quale si impegna l'esecutivo, nell'ipotesi del varo di un ddl in materia di unioni di fatto, "a escludere qualsiasi parificazione, anche implicita, fra la convivenza e la famiglia".

La maggioranza. La questione non divide solo maggioranza e opposizione, ma evidenzia differenze di vedute nella stessa l'Unione. "Un conto è il matrimonio, un altro la convivenza - avverte Nuccio Cusumano dei Popolari-Udeur - ed è bene chiarire subito che nel programma del centro-sinistra la parola Pacs non è contemplata da nessuna parte". La reazione della componente di centro e dei cosiddetti teo-dem fa infuriare l'ala sinistra della coalizione: "I veti posti dall'ala conservatrice o teo-dem dell'Ulivo - dice Angelo Bonelli, capogruppo dei Verdi alla Camera - non solo sono fuori luogo, ma farebbero venir meno le ragioni sociali e politiche della coalizione stessa". Duro anche Roberto Villetti, capogruppo della Rosa nel Pugno a Montecitorio: "Gli integralisti cattolici vogliono bloccare qualsiasi riconoscimento delle unioni di fatto, sollevano un fuoco di sbarramento non solo sull'eutanasia ma anche sul testamento biologico, non vogliono neppure ascoltare le parole drammatiche di Welby e, se ne avessero il potere, censurerebbero anche un giornale laico com'è il Manifesto".

(Repubblica del 09/12/2006)

Ci si aspettava la reazione...

Messaggio modificato da Almiromane il 9 Dec 2006 - 20:25

[Senbee Norimaki]

Conte, si tratta solo di dare qualche diritto sacrosanto a chi convive ma non può /non vuole sposarsi.
Da qui a dare subito contro agli omosessuali ce ne passa.
Come al solito chi è contro dimostra di non aver assolutamente studiato le dimensioni del problema.

[Almiromane]

Quindi di essere ignorante in materia...o forse nella vita..

[aldamaro]

ignorante nella vita soprattutto ce chi pensa che l'omosessualità sia una malattia o qualcosa di perverso
non hanno capito niente poi finchè ce gente come buttiglione in parlmento che vede i gay solo come peccatori non faremo tanta strada in materia di diritti

[Jolly_roger]

Cerchiamo però di non andare off-topic, esiste già una discussione sull'omosessualità, e non è certo questa. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/znaika.gif)

Come al solito chi è contro dimostra di non aver assolutamente studiato le dimensioni del problema.

Questo non mi sembra un problema al pari di altri come disoccupazione o cuneo fiscale, quindi non lo chiamerei nemmeno "problema"..

Messaggio modificato da Jolly_roger il 10 Dec 2006 - 15:35

[solamente di pas...]

Ma dico io: due persone sono gay, che siano sposate o meno.
Se si "sposano" (visto che i PACS non sarebbero esattamente un matrimonio), a voi (voi retorico) ipercattolici fondamentalisti, cazzo ve ne frega se si sono "sposati"? Tanto, erano gay prima, lo restano dopo. Cioè, che cosa cambia? Voi, eterosessuali religiosi praticanti, vi sentite "lesi" da due omosessuali che si baciano (e presumibilmente trombano) perchè lo fanno con il "benestare" dello stato?
1) Lo stato è laico, che tu sia cattolico, musulmano, o adoratore del fallo di Siffredi, non gliene frega un cazzo.
2) Non mi sembra che un matrimonio cristiano venga in qualche modo sminuito da uno omosessuale, ad ogni modo. Persino Rotondi (ROTONDI!!!!!! DI QUEL PARTITELLO PATETICO CHE SI CHIAMA DEMOCRAZIA CRISTIANA!!!!) ha detto che i PACS non lo toccano minimamente. (Resta da vedere se Rotondi non l'abbia fatto semplicemente per uscire alla ribalta).

Questo non mi sembra un problema al pari di altri come disoccupazione o cuneo fiscale, quindi non lo chiamerei nemmeno "problema"..

Appunto, che lo si faccia e basta.