Caso Englaro Opzioni

[Skafranz]

Favorevoli e contrari alla sentenza della Corte d'appello di Milano per Eluana
Ignazio Marino, Pd: "Non possono essere i tribunali a prendere queste decisioni"
Caso Englaro, è polemica
Il Vaticano: scelta grave
Plaude la vedova Welby: "Ma serve una legge". Pdl contrario. Protesta la Binetti


ROMA - La sentenza con cui la Corte d'appello di Milano ha autorizzato l'interruzione dei trattamenti che tengono in vita Eluana Englaro rinfocola le polemiche. La Chiesa dà un giudizio pesantissimo, ribadendo la sua posizione sulla "non disponibilità della vita". Il fronte dei favorevoli al testamento biologico parla invece di affermazione di un diritto che colma un vuoto legislativo.

REPUBBLICA TV: I COMMENTI

"Sentenza grave". Per le gerarchie ecclesiastiche la decisione dei magistrati è inaccettabile. La Radio vaticana la giudica "una sentenza grave". E sottolinea che "nessun tribunale aveva mai accolto la richiesta". "I bioetici della Cattolica - aggiunge l'emittente - hanno denunciato che la decisione dei magistrati disconosce il principio della non disponibilità della vita e il dovere di ogni società civile, di assistere i propri cittadini più deboli". Monsignor Rino Fisichella, neopresidente della Pontificia accademia per la vita, è ancora più esplicito e parla della scelta dei magistrati come di "eutanasia di fatto". "Spero - prosegue - in un ricorso presso una corte superiore al fine di ragionare con maggiore serenità e meno emotività".

Da parte del governo, secondo il sottosegretario al Welfare con delega alla Salute Eugenia Roccella il caso presenta un "preoccupante parallelismo" con quello americano di Terry Schiavo: "Penso - dice Roccella - che questa possibilità derivi dalla sentenza della Cassazione che ha stabilito criteri sorprendenti e inquietanti". Vale a dire, precisa, che "si può decidere di interrompere una vita umana sulla base della ricostruzione di una volontà presunta, desunta da dicerie".

Secondo il sottosegretario all'Interno Alfredo Mantovano "nella vicenda Eluana Englaro sono stati scavalcati i limiti che in passato gli stessi sostenitori dell'eutanasia avevano indicato come insuperabili. Eluana non viene tenuta in vita mediante cure mediche che possano essere qualificate come 'accanimento terapeutico', ma solo mediante la somministrazione di alimenti, la cui interruzione determinerà la morte per inedia".

Quella della Corte d'appello milanese è una decisione inaccetabile anche per Rocco Buttiglione, presidente dell'Udc: "Comprendiamo e condividiamo il
dolore, ma non possiamo accettare la decisione disperata cui questo dolore porta. Chi può decidere quale vita sia degna di essere vissuta e quale no?"

Di "superbia" dei giudici parla Antonio Tomassini, presidente della commissione Sanità del Senato: "Ancora una volta sono stupefatto della superbia, presunzione e arroganza di alcuni giudici, che ormai si ritengono depositari onniscienti di qualsiasi materia".

Contraria anche Paola Binetti, parlamentare del Partito democratico: "Dal mio punto di vista, resta ferma la convinzione che staccare la spina per interrompere una vita è qualcosa che dovremmo cercare di allontare dall'orizzonte del nostro pensiero".

"Ora una legge sul testamento biologico". La prima ad applaudire è stata Mina Welby, vedova di Perigiorgio, malato di distrofia muscolare e morto il 21 Dicembre del 2006, aiutato da un medico che interruppe la ventilazione meccanica. "Ora spero solo che la politica si metta una mano sulla coscienza, perché non credo che tutte le volte che si solleva un caso come questo, o come quello di mio marito, debba intervenire la giustizia", afferma la signora Welby. Per lei è necessaria "una proposta di legge per introdurre la possibilità di stilare un testamento biologico".

Sulla stessa linea Anna Finocchiaro, presidente dei senatori del Pd: "La sentenza ci grida forte la necessità di una legge che regoli la materia nel nostro Paese. Considero questa sentenza assolutamente rigorosa e rispettosa di ciò che sanciscono l'articolo 32 della nostra Costituzione e la convenzione di Oviedo sui diritti dell'uomo e la biomedicina".

Anche per Ignazio Marino, capogruppo Pd in commissione Sanità al Senato, c'è bisogno "di una legislazione che regoli la materia nel nostro paese". "Negli ultimi anni - prosegue - sono stati i tribunali a prendere le decisioni più delicate nell'interesse dei cittadini. Non mi pare che si possa e che si debba proseguire così. Serve una legge sul testamento biologico".

"Necessario riprendere la discussione sul testamento biologico" anche secondo Tommaso Pellegrino, capogruppo dei Verdi in commissioni affari sociali-sanità nella scorsa legislatura e primo firmatario della proposta di legge sul testamento biologico.

La senatrice Donatella Poretti, parlamentare radicale del Partito Democratico rileva dal canto suo che "finalmente si pone fine a un trattamento indegno". Concorda il medico torinese Silvio Viale, esponente dell'associazione radicale Luca Coscioni, che ha definito la sentenza "una vittoria contro la barbarie" e un "atto di giustizia".

fonte: repubblica.it

Richiamo la vostra attenzione sulla parte in grassetto....ma un servo della chiesa può parlare, di fronte a un caso del genere di razionalità invece che emotività? che lo vada a raccontare a quel povero padre...

Mi spiegate una cosa? se una persona non è in grado di continuare un'esistenza senza macchinari che la tengano in vita...perchè il vaticano si permette di parlare di eutanasia??
Secondo me siamo davanti ad un esempio lampante di accanimento terapeutico...
poco importa se è una alimentazione forzata....secondo me qualunque persona che non sia autosufficiente alla vita deve essere lasciata libera di morire...
l'eutanasia (da eu "buona" e tanatos "morte"...il vaticano non conosce neanche il greco) è un processo mediante il quale si interrompe volontariamente una vita (per quanto ormai destinata a finire) per evitare sofferenze atroci e inutili. Sull'eutanasia ci possono esere diverse interpretazioni...e sospendo il mio giudizio....ma questo non è un caso di eutanasia!!! è evidente!
e come al solito la chiesa strumentalizza le sofferenze di una famiglia per fare proselitismo e propugnare le sue stronzate...utilizzando un termine a sproposito solo per far sussultare i ferventi cattolici che si sentono tanto indignati di fronte alle scelte contrarie alla vita....

sempre più vomito

se dio esistesse avrebbe già fatto sprofondare il vaticano nelle viscere della terra.....

Messaggio modificato da Skafranz il 10 Jul 2008 - 08:26

[Stefano79]

Resto sempre della mia opinione: libera chiesa in libero Stato

un tribunale ha deciso, dopo 16 ANNI di udienze, analisi, etc. che è giusto staccare la spina tenendo soprattutto in considerazione l'opinone che aveva la ragazza in proposito (ossia di non voler vivere come un vegetale attaccata ad una macchina). La legge ha deciso che si può, che è lecito.

Fisichella può continuare a pontificare, a parlare al vento e dire la sua ma lui non è né la legge personificata né tantomento il padre della ragazza.

[bzbiz]

Il tizio in questione (chiamarlo con un appellativo che comprenda la parola signore mi sembra eccessivo) dovrebbe sperare (o pregare visto il contesto) che l'emotività continui ad essere usata. Perché un discorso razionale e sereno porterebbe all'estinzione dell'istituzione di cui fa parte.

Pontificia Accademia per la Vita?

Allora io come esponente della Imperiale Scuola di Magia e Affari Arcani mi incazzo perché è diventato difficilissimo trovare l'oricalco al discount... (IMG:style_emoticons/default/ahsisi.gif)

[Roberta 80]

Monsignor Rino Fisichella, neopresidente della Pontificia accademia per la vita, è ancora più esplicito e parla della scelta dei magistrati come di "eutanasia di fatto". "Spero - prosegue - in un ricorso presso una corte superiore al fine di ragionare con maggiore serenità e meno emotività".

A parte il fatto che vorrei sapere cosa fanno tutto il santo giorno
all'Accademia Pontificia per la Vita...e tralasciando che un discorso
del genere è per me aberrante, mi domando come, in un contesto
simile, ci si possa permettere di dire che sarebbe meglio affrontare
la questione con maggior serenità! Io genitore, che vedo mia figlia
soffrire da ormai 16 anni come faccio ad accantonare l'emotività?
Dove vado a nascondere tutti i miei sentimenti, siano essi amore,
rabbia, stanchezza?! Se anche Mister Fisichella ci tiene a restare
arroccato sulle proprie per me incondivisibili opinioni per i prossimi
2000 anni almeno abbia il buongusto di non fare queste sparate...

"Penso - dice Roccella - che questa possibilità derivi dalla sentenza della Cassazione che ha stabilito criteri sorprendenti e inquietanti". Vale a dire, precisa, che "si può decidere di interrompere una vita umana sulla base della ricostruzione di una volontà presunta, desunta da dicerie".

Bello quando si strumentalizza di tutto solo per avvalorare la propria
opinione...sarebbe certo contenta pure Eluana di sentire che le dichiarazioni
delle persone che le sono sempre state accanto vengono umiliate e ridotte
a stupide "dicerie"...

se dio esistesse avrebbe già fatto sprofondare il vaticano nelle viscere della terra.....

Se dio esistesse difficilmente esisterebbe il Vaticano...

[MoneFromFrara]

i preti devono farsi i cazzi loro e limitarsi a stuprare le suore.

[Skafranz]

Perché un discorso razionale e sereno porterebbe all'estinzione dell'istituzione di cui fa parte.

era esattamente questo il punto che volevo sottolineare...come al solito mi hai colto al volo...
e poi tolta l'emotività e le convenzioni sociali e religiose per quale motivo non dovrei poter disporre della mia vita e della mia morte??
vorrei chiederlo a fisichella (ma a giancarlo..perchè sicuramente mi darebbe una risposta più sensata)....

rino invece mi direbbe perchè è un dono di dio...

w la razionalità...

[Stefano79]

secondo me sei troppo emotivo (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

[NvO]

Riassumendo,

Il problema principale è quello del consenso.

Nel momento in cui un soggetto non è in grado di esprimerlo validamente perché ad esempio, si trova in stato di incoscenza, secondo alcuni (cattolici, ma anche laici, per quanto possa sembrare strano crederlo) non sarebbe lecito presumere un consenso contrario alla vita.
Perché l’istinto di autoconservazione nell’essere umano è forte, tendenzialmente, e lo stato di incoscenza impedirebbe la manifestazione di un cambiamento nel proprio volere.

Perché la vita è il valore primario e fondamentale sul quale si basa ogni società civile. La vita è il bene fondamentale, presupposto di ogni altro diritto dell’uomo. Il diritto alla vita è inviolabile, affermano solennemente tutte le carte fondamentali sulle quali si basano le società affini alla nostra.

E allora, tu tizio, sei libero di lasciarti morire di cancro, così come sei libero di buttarti in un burrone. Ma io, invece, non sono libero di toglierti la vita perché sono sicuro che se fossi in grado di esprimere validamente la tua opinione saresti d’accordo. né sono libero di darti una spintarella quando tu, sul ciglio del suddetto burrone, mi dicessi 'vorrei tanto ma non ne ho il coraggio'.

Mi rendo conto che questi sono argomenti spinosi e che la chiesa, che già non gode di buona reputazione a causa degli scandali che l’hanno coinvolta e di una ostilità sempre più radicata e sempre più diffusa, sia un bersaglio invitante. chiedo a tutti, comunque, di manifestare il proprio disappunto nella maniera più civile possibile.
Proprio perché si tratta di argomenti particolarmente spinosi, forse, varrebbe la pena di interrogarsi un po’ più a fondo sulle ragioni che possono giustificare una posizione piuttosto che un’altra, invece di concludere apoditticamente che l'atteggiamento della chiesa altro non è che un cumulo di cazzate e di strumentalizzazioni inumane e antireligiose.

Sì, credo che i commenti di alcuni di voi siano troppo emotivi (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Così come credo che in certi casi sia difficile capire dove sta il limite tra razionalità ed emotività.

Comunque mi pare evidente che quando Fisichella parla di razionalità si riferisce alla corte d’appello di milano, e non al padre della englaro. Ciò che interessa qui non è la comprensibilissima sofferenza dei familiari, ma la ragionevolezza della decisione dei giudici.

Pongo una questione. Come interpretare il razionalissimo gesto di pietà del signor rossi, che soffoca nel sonno il figlio down, stanco di vedergli vivere una vita indegna di essere vissuta? quando il figlioletto, però, non aveva nessuna intenzione di morire?

[bzbiz]

Il punto, almeno il mio punto è questo.

Io vivo in uno stato chiamato Repubblica Italiana.

Che ha le SUE leggi e i suoi organi preposti a farle e farle rispettare e applicarle.

Bene.

Il Mons. allora preghi per quello che vuole e per quello in cui crede, ma non interferisca. E non facciamo i finti tonti, loro interferiscono.

Dopo che si discuta.

Quindi se un tribunale italiano ha deciso così e all'Accademia per la Vita non sta bene, che inviti i fedeli che vogliono andare in paradiso a trasferirsi armi e bagagli all'estero... Magari nello stato Vaticano... (IMG:style_emoticons/default/rotolol.gif)

Quindi non è il confine tra razionalità ed emotività che mi interessa, ma bensì il confine tra Stato e Chiesa. Confine un po' di gomma a quanto pare, visto che lo si tira "in zà e in là"™

[NvO]

cioè fisichella non deve dire che secondo la chiesa la decisione del tribunale di milano lede il diritto alla vita?

[Skafranz]

Il problema principale è quello del consenso.
non sarebbe lecito presumere un consenso contrario alla vita.
Perché l’istinto di autoconservazione nell’essere umano è forte, tendenzialmente, e lo stato di incoscenza impedirebbe la manifestazione di un cambiamento nel proprio volere.

questa critica "legale" è accettabile, a mio avviso...diversamente dalle critiche "morali" del vaticano.
non sono comunque d'accordo all'idea che una vita indotta da macchinari sia vita.
venendo a mancare una determinata terapia manca la vita stessa...volenti o nolenti. si può parlare di vita di un essere che se preso di per sè non è, in effetti, in vita? si può quindi parlare di istinto di autoconservazione?
ha senso parlare di consenso?
banalizzo con un esempio stupido: mi tagliano la testa...ma un macchinario continua a farmi battere il cuore e un altro pompa aria nei miei polmoni...è vita? io posso anche desiderare quella vita...resta il presupposto che senza macchinari morirei...quindi, semmplicemente, io posso anche non desiderare una terapia che tenga in vita (e cioè preservi dalla naturlae necrotizzazzione e decomposizione dei tessuti) solo il mio corpo.

Il diritto alla vita è inviolabile.

diritto alla vita...non dovere

io, invece, non sono libero di toglierti la vita

come sopra...non è vita tolta è vita forzata non data...
hai invece il diritto di preservare dalla decomposizione il mio corpo? o vale per tutte e due le scelte...e quindi si lascia libero il parente più prossimo di sclegliere (come nel caso della donazione di organi) o non fai nessuna scelta....ma mantenere in vita artificiosamente è già una scelta...
il problema sarebbe comunque facilmente arginabile...basterebbe che il legislatore, invece che farsi condizionare dalle troiate del vaticano (perchè bada bene è questo l'intoppo) dicesse: da oggi come si può disporre che il proprio corpo venga donato alla scienza...o vengano donati gli organi...allo stesso modo si può decidere che in caso di stato vegetativo o coma prolungato si possa interrompere il trattamento...

l'atteggiamento della chiesa altro non è che un cumulo di cazzate e di strumentalizzazioni inumane e antireligiose.

ci penso sempre...e molto bene...la mia idea rimane questa.

Pongo una questione. Come interpretare il razionalissimo gesto di pietà del signor rossi, che soffoca nel sonno il figlio down, stanco di vedergli vivere una vita indegna di essere vissuta? quando il figlioletto, però, non aveva nessuna intenzione di morire?

è un caso talmente diverso che mi fa ricredere sulla tua intelligenza...non meriteresti risposta...ma sono buono

1) un omicidio (atto con cui togli una vita che altrimenti sarebbe proseguita AUTONOMAMENTE) non è mai un atto che io definirei razionale
2) non è un atto di pietà ma di egoismo (definirlo atto di pietà significa o che sei ubriaco o che sei inumano, o che la tua strenua difesa della chiesa ti fa esporre idee molto poco lucide)
3) un down VIVE AUTONOMAMENTE....è questo il punto. e la vita di un down è una vita meritevole di essere vissuta quanto la mia. La vita di un vegetale non è una vita, poichè senza supporto esterno non può proseguire.
un trattamento non può, a mio avviso, mai essere forzato...
io ho l'allergia, ma nessuno può costringermi a prendere l'antistaminico o il cortisone...è una mia scelta
se invece uno è in uno stato di incoscenza qualcuno si arroga il diritto di farti mangiare anche se non potresti...e se non hai mai espresso il desiderio di farlo.

E concludo dicendo che se il vaticano è un bersaglio facile è solo perchè la gente si sta emancipando culturalmente e sta decidendo di CRITICARE le idee e le concezioni che questo ente propugna.

Un paragone con l'eutanasia in questo caso è impossibile (ti sfido a dimostarrmi il contrario su basi MEDICHE e non legali o di morale)
ergo
o fisichella è un povero ignorante che non sa di cosa va blaterando
o sta strumentalizzando una vicenda per fare il suo pistolotto sull'eutanasia e dato che oggi non è domenica il frate si può anche risparmiare la predica.

mi rendo conto che scegliere tra queste due possibilità non mi riesce bene...sono ambedue plausibilissime.

cioè fisichella non deve dire che secondo la chiesa la decisione del tribunale di milano lede il diritto alla vita?

"Sentenza grave". Per le gerarchie ecclesiastiche la decisione dei magistrati è inaccettabile. La Radio vaticana la giudica

non può definirla inaccettabile....

Messaggio modificato da Skafranz il 10 Jul 2008 - 13:56

[bzbiz]

cioè fisichella non deve dire che secondo la chiesa la decisione del tribunale di milano lede il diritto alla vita?

Certo che lo può dire(*). Augurarsi però che una corte superiore cambi la decisione lo vedo eccessivo.

Perché purtroppo quando un'alta carica ecclesiastica "si augura" poi qualcuno "obbedisce". Cosa che alla fine lede (IMHO) sia lo Stato che le cariche Ecclesiastiche visto che ormai ogni loro "consiglio" viene visto come "ordine", proprio a causa del fatto che è stato (ed è aggiungerei) così da troppo tempo.

Sapevo che avresti risposto così però... (IMG:style_emoticons/default/piero.gif) (IMG:style_emoticons/default/icon_wink.gif)

(*) EDIT: come io o te possiamo dirlo, o dichiararci contrari a questo o quello... Però se io sono contrario che ne so, al fatto che l'evasione fiscale sia reato, posso dirlo, ma se comincio a dire che mi auguro che tutte le sentenze per evasione fiscale vengano sovvertite da una corte superiore, sto a mio avviso, interferendo nella giustizia Italiana... cosa che se fossi a capo di un'organizzazione straniera sarebbe quanto meno, deprecabile...

Messaggio modificato da bzbiz il 10 Jul 2008 - 14:02

[Skafranz]

l'atteggiamento della chiesa altro non è che un cumulo di cazzate e di strumentalizzazioni inumane e antireligiose.

COMUNQUE QUOTO!! (IMG:style_emoticons/default/23.gif) (IMG:style_emoticons/default/23.gif) (IMG:style_emoticons/default/23.gif)



































































STRUMENTALIZZAZIONE & "FUORI CONTESTO" IS THE WAY!
(IMG:style_emoticons/default/ahsisi.gif)

[bzbiz]

Comunque ciò che non concepisco è come mai si sia contrari ad una legge che regolamenti queste situazioni.

Ogni cittadino libero della Repubblica appena compiuti 18 anni esprima il suo parere (modificabile in ogni momento) su come vorrebbe essere trattato.

In questo modo chi non segue la Chiesa Cattolica di Roma farà la sua scelta, mentre i Cattolici faranno la loro.

Vuoi che ti dica (in modo un po' malizioso lo ammetto) perché per me non si vuole una legge?

Perché credo che la maggioranza degli italiani sceglierebbe andando in contrasto con la dottrina Vaticana, dimostrando (ancora una volta come con aborto e divorzio) che certe idee sono anacronistiche e per nulla condivise "dalla gente", facendo perdere altro potere alla Chiesa... Mentre restando le cose così, si può dire che la maggior parte della gente la pensa come il Vaticano, tanto nel caso venisse il momento di esprimersi, il moribondo non sarebbe in grado di farlo... (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

[Galen]

Mi rendo conto che questi sono argomenti spinosi e che la chiesa, che già non gode di buona reputazione a causa degli scandali che l’hanno coinvolta e di una ostilità sempre più radicata e sempre più diffusa, sia un bersaglio invitante.

Lo dici sempre come se questa ostilità fosse gratuita e immotivata... (IMG:style_emoticons/default/4.gif)

Il problema principale è quello del consenso.

Senz'altro, e merita tutta l'attenzione necessaria. E infatti giudici hanno preso questa decisione tenendo appunto conto delle opinioni della ragazza in merito.

Inoltre si parla appunto, come dice Bzbiz, di regolamentare la cosa per dare la possibilità di consenso o meno alle persone. La Chiesa è contraria: paradossalmente, è di fatto contraria al libero arbitrio su questa e su altre mille questioni.
Per quanto mi riguarda, a questo punto che "l'atteggiamento della chiesa altro non è che un cumulo di cazzate e di strumentalizzazioni inumane e antireligiose" non dovrebbe neanche essere la conclusione, ma la premessa... Così poi si può cominciare a discutere del problema eutanasia serenamente.

A parte il fatto che vorrei sapere cosa fanno tutto il santo giorno
all'Accademia Pontificia per la Vita...

Secondo me si allisciano la barba e discutono su "cosa bisogna fare di questa Roberta80"... (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)

Messaggio modificato da Galen il 10 Jul 2008 - 14:34

[NvO]

e se la englaro volesse continuare a vivere?

[Galen]

Non è in grado di intendere o volere nulla e non lo sarà mai più, purtroppo. In compenso quando poteva ha espresso parere contrario.

Con questo non voglio dire che la soluzione sia lampante, è un problema grosso e controverso. Ma di certo il "chi non fa no falla" non può essere usato strumentalmente. Non è detto che la decisione dei tribunali sia l'unica possibile, ma almeno loro ne hanno dibattuto a lungo cercando di interpretare la volontà del malato. Ci sono riusciti? Non lo so, ma se non altro si sono posti il problema, a differenza di altri che cercano di difendere solo la propria ideologia.
A maggior ragione ci vuole una legge sul testamento biologico, per non avere più di questi dubbi. Chi è contrario, della volontà del malato se ne sbatte altamente.

Messaggio modificato da Galen il 11 Jul 2008 - 01:46

[Skafranz]

e se la englaro volesse continuare a vivere?

a perchè? è viva?? (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif)

[NvO]

sì, per la legge lo è.

[M@rty]

è difficile..cosa provi lei non possiamo saperlo..e non lo sapremo mai...ma pensare al dolore di un padre che vede la figlia in quello stato da così tanto...chi non l'ha provato non può capire..forse lo può immaginare ma capire no...
ciò non toglie che io pur potendo capirlo non avrei il coraggio di farlo...vivrei col rimorso per tutta la vita chiedomi proprio "e se lei volesse vivere"..e probalimente lo farà anche suo padre


Messaggio modificato da M@rty il 11 Jul 2008 - 11:40

[Skafranz]

sì, per la legge lo è.

una legge evidentemente sbagliata

[bzbiz]

Si è espressa la Consulta di Bioetica

La Repubblica

[Galen]

http://www.repubblica.it/2008/10/sezioni/c...uana-grave.html

[Thyo85]

Dopo l'arrivo nella clinica di Udine, firmato oggi il decreto del governo.
Riporto i fatti, tanto non c'è bisogno di commenti.


14:34 Il governo: "Proseguire l'alimentazione fino a legge su testamento biologico"
Il provvedimento adottato dall'esecutivo impedisce la sospensione dell'idratazione e della nutrizione artificiale ad Eluana Englaro fino a che non verrà approvata una legge sul testamento biologico
Il decreto del governo è stato approvato all'unanimità
14:41 Il decreto passa alla firma di Napolitano
Il decreto legge approvato dal Cdm, per entrare in vigore, deve essere controfirmato dal Capo dello Stato e pubblicato sulla Gazzetta ufficiale. Il Parlamento dovrà poi convertirlo entro 60 giorni
14:53 Berlusconi: "Non voglio la responsabilità della morte di Eluana"
Secondo indiscrezioni, in Consiglio dei ministri il premier Berlusconi avrebbe chiaramente espresso la propria posizione: "Non voglio sentirmi io responsabile di omissione di soccorso. Io non voglio la responsabilità della morte di Eluana"
15: 29 Berlusconi ha detto: "Eluana è una persona viva"
15: 30 Berlusconi: "Ogni sforzo per non farla morire. Eluana potrebbe fare figli"
15:45 Berlusconi: "Napolitano firmi o riunione del Parlamento"
Berlusconi ha detto: "Se il presidente della Repubblica non firmasse il decreto, noi inviteremmo immediatamente il Parlamento a riunirsi ad horas ed approvare in pochissimo tempo, due o tre giorni, una legge che anticipasse quella legge che è già nell'iter legislativo, e cioè quella che contiene questa norma"
15:47 Berlusconi: "Senza decreti, cambiare la Costituzione"
Berlusconi ha detto: "Se non ci fosse la possibilità di ricorrere ai decreti tornerei dal popolo a chiedere il cambiamento della Costituzione e del governo"

Anzi, un commento.
Un'ora e un quarto per dimostrare: chiusura mentale, dipendenza dai poteri della Chiesa nonostante il volere della società civile, non rispetto della nostra giustizia e delle sue sentenze, non rispetto del nostro parlamento e del capo della Repubblica.
E lo votano.

[Bedrosian Baol]

Un'ora e un quarto per dimostrare: chiusura mentale, dipendenza dai poteri della Chiesa nonostante il volere della società civile, non rispetto della nostra giustizia e delle sue sentenze, non rispetto del nostro parlamento e del capo della Repubblica.

Nonostante il volere della società civile in base a cosa lo dici?

Sul caso cmq io credo che la questione importante sia al di là della situazione di questa donna, sia il conflitto fra poteri.
Di fatto, un giudice sta legiferando. Per ovviare ad un vuoto legislativo, vero, ma sta facendo legge.
Si faccia al più presto una legge stretta sul testamento biologico e non si lasci ai giudici un potere decisionale così ampio, sovvertendo il più generale dei principi di separazione dei poteri.