Governo Berlusconi Vol.3, totoministri, speranze, terrori Opzioni

[Le Big Mac]

Qui parliamo del concepito ma non ancora formalmente partorito governo. L'incarico sarà dato al designato Premier scelto dopo le elezioni del week end scorso, Silviuccio Berlusconuccio.
Cosa ci si aspetta dalla terza avventura del personaggio che ha di fatto cambiato il modo di fare politica in Italia?
Il largo consenso che ha riscosso gli permetterà di portare a termine i punti del programma?
La Lega può seriamente mettere in discussione una stabilità che apparentemente sembra inattaccabile?


A voi.

[Galen]

Scusi, sire, ma… non mi vorrà dire che lei è - scusi il termine - comunista?! ™ (IMG:style_emoticons/default/rotolol.gif)

Comunque, una volta specificata meglio e non solo come uscita populista appunto, l'idea non sarebbe certo malvagia... purtroppo l'utopia non è che serva o no, il castello in aria è che ci sia qualche possibilità che venga fatta. (IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

Messaggio modificato da Galen il 13 Mar 2009 - 01:23

[Fossi79]

Con uscite populiste e irrealizzabili Berlusconi è al governo..

[simone19]

PdR: Presidente delle Repubblica (IMG:style_emoticons/default/znaika.gif)

Ho letto su 4Cazzate ( il gratuito del "24 minchiate a go go" che distribuiscono sull'autobus sermide - ficarolo) che l'addetto stampa del Paradiso ha detto che Silvio può tranquillamente fare il PFSS tutte tre insieme. Chissà come rosicherebbero alcuni !

(IMG:http://www.dazebao.org/news/images/stories/archivio24/berlusconi-dio.jpg)

oddio ..... (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif)

[bzbiz]

Obama ha tassato di più i ricchi per pagare la sanità ai poveri, adesso vorrei vedere se Silvio (o meglio l'esercito di servi che ha) ha il coraggio di dire che è un comunista.

E' chiaro che buttata così è una cazada, ma non parlarne nemmeno mi sembra una cazada™

[Leite]

Il concetto è sbagliato perchè parla di ricchi e poveri come se fossimo ai tempi di Robin Hood .

Negli USA secondo me ci sta la distinzione , là non hanno gli statali fannulloni o gli evasori fiscali ( o comunque li hanno in numero fisiologico ).

Ma il concetto di tassare i ricchi come ne parla la sx italiana fa trasparire ancora una mentalità sovietica.

Il ricco che cos'è ? Quantifichiamo la parola ricco . E poi vediamo come è arrivato ad esserlo .

La sx pensa che il ricco sia un peso per la società . Se qualcuno passa i 120k annui (5000 al mese) deve essere punito perchè ha osato avere succeso nel suo lavoro. Una mentalità veramente che porta allo sviluppo e incentiva le persone.

Io penso che le risorse per i disoccupati debbano tirarle fuori in primis i parlamentari , tagliandosi gli stipendi e diminuendosi di numero. Franceschini darebbe il buon esempio ?

E poi bisogna anche capire quale cifra ogni mese si ritroverebbero i "poveri" in busta paga.

Parliamo poi dei poveri , chi sarebbero ? I disoccupati formali del Sud che in realtà prendono 2000 euro al mese lavorando per le mafie ?

Questo paese è tutto marcio ...

[Bedrosian Baol]

Aspettiamo un secondo e lasciamo da parte Berlusconi per un momento (so che è difficile ma potete farcela (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) )
Secondo me la "una tantum" non è la cosa giusta per il paese. Almeno non in questo momento. Tutti dicono che il governo sottovaluta la crisi perchè il grosso deve ancora arrivare che le prospettive sono peggiori per i prossimi anni e che tutto andrà male. Il ragionamento che faccio io, allora, è che inserire una tassa "una tantum" non mi sembra adesso la soluzione migliore. Se effettivamente saremo messi peggio tra un po' allora cosa faremo?
Un' altra "una tantum"?
Anche il discorso di Obama è diverso. Il presidente USA si è limitato a modificare il sistema di tassazione Bush, riprendendone uno più pesante sui redditi alti. Cosa che è tale anche in Italia, anzi, qui è anche più pesante. Solo che, avendolo fatto Obama, passa come il Robin Hood di turno (o al massimo come Morgan Freeman).
Il punto quindi è: ci serve davvero questa tassa diretta, che rischia di ristabilire le distanze e gli attriti sociali tra "ricchi" e "poveri".
Secondo me, almeno, non ora.

[Leite]

Obama ha aumentato l'aliquota marginale dal 36% al 39%

la nostra è al 43% (IMG:style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

solo per citare il vantaggio sulle aliquote e tralasciare il resto

[Fossi79]

Oh ragazzi io ragionerò alla sovietica, ma credo che sia troppo semplificativo dire come dice Leite che i ricchi sono intoccabili perché si sono fatti un mazzo tanto.
Ma lo sai quanti operai si sono fatti altrettanto mazzo e adesso si ritrovano a 50 anni in cassa integrazione. E magari sono operai perché le possibilità per studiare non le hanno avute, perché magari nessuno gli ha dato la spintarella per vincere un concorso, perché magari a15 anni dovevano portare i soldi in casa.
E un’altra cosa un po’ OT che non riesco a digerire è che qualcuno quando va in pensione debba prendere cifre spropositate mentre altri debbano prendere 500 euro al mese. Tutti abbiamo lavorato per il “sistema” e tutti dovremmo essere uguali arrivati alla pensione, se prendevi un sacco di soldi stipendi te ne sarai pure messi da parte e se non l’hai fatto impari a risparmiare come hanno fatto altri per una vita intera.
Il discorso è troppo ampio e allora io ragiono su quello che mi circonda e su quello che so.
E vedo che chi prende dai 5 mila euro in su può benissimo in questo periodo pagare qualche tassa in più per il resto del paese, che tanto il suo tenore di vita non ne subisce chissà quale danno.
Stiamo parlando di 5 mila euro al mese, 5 volte di più di tanti di noi che magari non sanno se tra un mese saranno in CI a 600/700 euro al mese.

Bed la tantum per te adesso non ha senso, ma un esempio tu studi, tuo papà lavora alla berco ed è in CI da un anno tua mamma lavora alla Felisatti che è in CI e sembra prossima alla chiusura se ti arrivassero 100 euro al mese li riterresti, come il nostro premier, elemosina? Io credo che li prenderesti volentieri.
Certo non è la soluzione al problema, ma se come sembra ci sono un sacco di italiani che “tribolano” penso che possa essere una soluzione per lo meno da prendere in considerazione, ovviamente valutando bene come gestire la cosa.

[Bedrosian Baol]

Bed la tantum per te adesso non ha senso, ma un esempio tu studi, tuo papà lavora alla berco ed è in CI da un anno tua mamma lavora alla Felisatti che è in CI e sembra prossima alla chiusura se ti arrivassero 100 euro al mese li riterresti, come il nostro premier, elemosina? Io credo che li prenderesti volentieri.
Certo non è la soluzione al problema, ma se come sembra ci sono un sacco di italiani che “tribolano” penso che possa essere una soluzione per lo meno da prendere in considerazione, ovviamente valutando bene come gestire la cosa.

E' vero, ma fra 1 anno quando sarai ancora in cassaintegrazione e non avrai alcuna speranza di essere reintegrato oppure, peggio ancora, quando sarai già a casa e non avrai nemmeno i 500 euro della CI, cosa farai?
Se ci sarà un momento giusto per intervenire in maniera diretta sarà quello, non oggi. Adesso bisogna programmare le cure a lunga scandenza, destinare gli ammortizzatori sociali (cosa che è stata fatta ed è piaciuta anche al PD, ma non l'ha detto più di tanto), bisogna pensare a curare la malattia. Poi intervenire in maniera mirata sui sintomi.

[bzbiz]

Il ricco che cos'è ? Quantifichiamo la parola ricco . E poi vediamo come è arrivato ad esserlo .

Io non penso che un ricco sia un peso per la società e nemmeno che sia un male in quanto ricco.

Però vogliamo vedere i vari modi per diventare ricchi?

Proviamoci, così per esercizio di stile...

* Uno si fa un culo grande come una casa per una vita e diventa ricco
* Uno è una persona eccezionale, ha inventiva, fiuto, culo, e diventa ricco
* Uno nasce ricco
e qui finiscono i modi moralmente accettabili di diventare ricco, poi ci sono quelli inaccettabili, perché non nascondiamoci dietro ad un dito, in Italia l'evasione fiscale è scandalosa, i furbetti e furboni del quartierino sono una classe sociale ormai.

Però è chiaro che l'equazione ricco = disonesto è inaccettabile nonché falsa, retaggio di ideologie morte e sepolte.

E per definirlo basta guardare la dichiarazione dei redditi (ammesso che non faccia come a Treviso di questi tempi (IMG:style_emoticons/default/autoironia.gif) )

Quindi così come non è giusto accusare un ricco in quanto tale trovo ripugnante non poter nemmeno parlare di manovre straordinarie che lo riguardano perché lui si è fatto il culo.

La situazione non è rosea, è chiaro che la si passerà visto che non si va più in galera per debiti e morire di fame è fortunatamente cosa impossibile in Italia nel 2009, ma se una famiglia deve scegliere se fare il pieno di benzina alla macchina o fare la spesa, se farsi staccare il telefono o il gas, se pagare il padrone di casa o pagare l'università al figlio non gli si può dire "continuate a vivere come prima che passerà".

E se secondo voi lo scenario che ho dipinto è fantascienza, beh mi dispiace informarvi che è reale, che queste cose accadono e accadranno sempre più spesso nelle prossime settimane. Se per voi sono "cazzi loro che son poveri" beh non parliamo nemmeno.

EDIT: perché mi ripeto non fa incazzare il fatto che sia stata bocciata la proposta di Franceschini, che buttata lì così è basta è una cazzata, mi fa incazzare il fatto che non la si sia nemmeno esaminata, gli è stato dato del terrorista, lasciamo stare le schifezze uscite dalla bocca di Capezzone. Parliamone analizziamo, poi si dica "no, non serve".

Messaggio modificato da bzbiz il 13 Mar 2009 - 10:51

[Leite]

Oh ragazzi io ragionerò alla sovietica, ma credo che sia troppo semplificativo dire come dice Leite che i ricchi sono intoccabili perché si sono fatti un mazzo tanto.
Ma lo sai quanti operai si sono fatti altrettanto mazzo e adesso si ritrovano a 50 anni in cassa integrazione. E magari sono operai perché le possibilità per studiare non le hanno avute, perché magari nessuno gli ha dato la spintarella per vincere un concorso, perché magari a15 anni dovevano portare i soldi in casa.

Stiamo parlando di 5 mila euro al mese, 5 volte di più di tanti di noi che magari non sanno se tra un mese saranno in CI a 600/700 euro al mese.

Parlando del caso italiano , posso essere d'accordo . Io parlavo del concetto in generale , poi lo so bene come alcuni si arricchiscono in Italia e su come gli operai si fanno il culo. Ma tanto quelli votano la Lega , infatti Bossi ha un pò aperto alla proposta , mica scemo il Senatur (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Non sono d'accordo in generale su questo discorso : tu guadagni tanto , per cui se ti tolgo 50 euro non te ne accorgi. E' vero , ma mi sembra proprio anti etico. Allora tanto vale che vado a fare il barbone e prendo l'elemosina , se la mentalità che gira è questa. Cosa sto a lavorare a fare e cosa sto a migliorarmi a fare ? Non serve a niente se poi mi tassano.
Questo in generale , ripeto , in Italia poi il discorso è diverso perchè abbiamo gli statali e gli evasori .

Se poi chiedi a chi guadagna 5000 al mese di donare qualcosa ... lo puoi fare nella modalità anglosassone . Loro non pensano tanto ad aumentare le aliquote per chi aumenta il reddito ( che , concettualmente , è un mezzo furto ) , ma pensano a rendere detraibili o deducibili le donazioni.

Obama adesso ha tolto la detraibilità e ha aumentato l'aliquota marginale , alla mittleuropea.

A proposito : questa mentalità ( ricco da tassare di piu perchè guadagna "troppo" dal suo lavoro ) è figlia della religione cattolica.

I protestanti , invece , pensano che fare soldi sia bello e utile alla società .

Ma lo IOR però i soldi ce li ha ... chissà come la pensano (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif)

Messaggio modificato da Leite il 13 Mar 2009 - 11:30

[Galen]

A me sembra che proporzionare la tassazione in base a quanto uno ha e prende sia una delle basi della società civile moderna.
E io ci farei la firma a pagare più tasse in questo modo, visto che vorrebbe dire che guadagnerei di più.
Che poi le tasse sul lavoro siano troppo alte è un altro discorso, e sono troppo alte per tutti.

Secondo me la "una tantum" non è la cosa giusta per il paese.

Sono d'accordo: una maggiore tassazione dei ceti ricchi dovrebbe essere fissa, altro che una tantum... (IMG:style_emoticons/default/ahsisi.gif)

Messaggio modificato da Galen il 13 Mar 2009 - 11:46

[bzbiz]

Io prima di aumentare le tasse, dirotterei i soldi destinati al ponte sullo stretto alla Guardia di Finanza.

[Galen]

Si, è sottinteso: prima di nuove tasse, bisogna far pagare quelle che ci sono.
E possiamo girarci intorno finché vogliamo con la scusa dell'ideologia, ma non è la piccola evasione che mette in ginocchio il Paese quanto quella di chi evade miliardi; e se uno evade miliardi non è nella fascia povera (uh! incredibile).
Ma la maggioranza ha detto che anche questo "non serve"... (IMG:style_emoticons/default/ahsisi.gif)

Messaggio modificato da Galen il 13 Mar 2009 - 12:05

[Bedrosian Baol]

Sono d'accordo: una maggiore tassazione dei ceti ricchi dovrebbe essere fissa, altro che una tantum...

E infatti è così e lo sai bene.
E' per queste affermazioni, però, che ci si prende dei populisti.
L'aliquota al 43% sullo scaglione più alto è più che congrua agli standard europei.
Sono d'accordo che bisognerebbe stringere la morsa sugli evasori ma chiedere l'innalzamento delle aliquote è una cosa del tutto al di fuori del sistema in sui si è inseriti. E' voler necessariamente inasprire il conflitto sociale, inserendo nella mentalità il sillogismo "ricco=usurpatore". Quando poi si tornerà a parlare di padroni e servi?
Dai, ragazzi, siamo anacronistici e completamente distaccati da quello che si sta facendo negli altri stati europei.

[simone19]

Io prima di aumentare le tasse, dirotterei i soldi destinati al ponte sullo stretto alla Guardia di Finanza.

concordo....

[Galen]

E infatti è così e lo sai bene.
E' per queste affermazioni, però, che ci si prende dei populisti.
L'aliquota al 43% sullo scaglione più alto è più che congrua agli standard europei.

Certo che lo so, ma questo non significa che sia adeguata per come stanno le cose da noi (per cui se si fanno confronti con altri Paesi bisogna farlo su tutto). Ma è ovvio che si parla di una seconda scelta rispetto ad altri provvedimenti (che avrebbero lo stesso risultato), però è di quello che stiamo parlando ed è un effetto di scelte precedenti: adesso si accusa di voler riportare le divisioni ricchi/poveri quando si propone una cosa da una parte, ma che questo sia già avvenuto per altri provvedimenti non lo si considera.
Cosa cambierei io? La politica del lavoro degli ultimi quindici-vent'anni circa. Quella si che ha riportato ai vecchi schemi padrone/servo, altro che i discorsi populisti.

Messaggio modificato da Galen il 13 Mar 2009 - 12:47

[Bedrosian Baol]

Bene, iniziamo dal ridimensionamento del potere politico dei sindacati.
Inizino ad avere dei bilanci e che i contributi non siano a carico dei datori di lavoro ma dei dipendenti (come in ogni altro stato europeo), che l'iscrizione non sia automatica e che si possa, per le aziende piccole, avere una negoziazione del contratto di lavoro senza intermediari.

[Galen]

Potere politico i sindacati? Ma se sono trent'anni che sono l'ombra di se stessi...
Che poi siano da riformare completamente sono d'accordissimo, ma non certo perché ora tutelino troppo i lavoratori a scapito dei datori di lavoro... se hanno del potere oggi serve più che altro a tutelare se stessi e per il resto sono diventati inutili, riflesso preciso del resto della nostra politica.

Messaggio modificato da Galen il 13 Mar 2009 - 12:56

[bzbiz]

Comunque senza lotta vera e dura contro evasione fiscale ed associazionismo a delinquere non si va da nessuna parte.

E non so a voi, ma e me non sembra che ci sia una guerra in corso su questi fronti, ogni tanto beccano qualche evasore eclatante che fa "audience" e arrestano questo o quel boss "famoso", ma per il resto? Ci sono realtà (e smettiamola di parlare solo del sud Italia) in cui se sei fuori da un certo "giro" avec al cazz che metti su un'impresa di successo, ogni realtà in Italia ha la sua mafia che si chiami cosa nostra, cooperativa, sindacato, partito, associazione, in ogni fottuta città devi ungere qualcuno o conoscere qualcun altro.

Giusto riformare i sindacati ma mentre si smantella il loro potere inutile e dannoso per creare qualcosa di utile si cominci a smantellare il corporativismo "latente" che ingabbia il paese.

Messaggio modificato da bzbiz il 13 Mar 2009 - 14:03

[Fossi79]

ogni realtà in Italia ha la sua mafia che si chiami cosa nostra, cooperativa, sindacato, partito, associazione, in ogni fottuta città devi ungere qualcuno o conoscere qualcun altro.

CHAPEAU

[Galen]

Non c'è dubbio.

[Leite]

A me sembra che proporzionare la tassazione in base a quanto uno ha e prende sia una delle basi della società civile moderna.
E io ci farei la firma a pagare più tasse in questo modo, visto che vorrebbe dire che guadagnerei di più.

Proporzionare la tassazione non è una base civile , è solo una prassi occidentale. paradosso : la tassazione progressiva esiste nei paesi occidentali , mentre gli ex-sovietici e la CINA ( che a breve diventerà compratore a mani basse del mondo occidentale ) prevedono la flat tax.

Comunque almeno 2 aliquote e stop , una soluzione di buon senso .

[bzbiz]

La tassazione proporzionale progressiva ha delle motivazioni valide e dimostrabili.

Secondo me nei paesi ex-sovietici le cose stanno in un certo modo perché essendo passati al capitalismo da poco sono ancora ad una fase "iniziale" del processo di maturazione di un sistema a libero mercato, mentre noi siamo in una fase "post".

Nulla vieta naturalmente di modificare gli scaglioni e di adeguarli ai tempi che cambiano.

[Galen]

Quindi?
Russia e Cina fanno diverso?
Motivo in più per ritenere civile la proporzionalità, per quanto mi riguarda.