Il Papa: L'uomo Tecnologico Rischia L'atrofia Spirituale Opzioni

[Marv]

http://www.ansa.it/main/notizie/fdg/200512...1238225133.html

ho appena letto il sunto del messaggio urbi et orbi del papa. io mi limito a definirlo un colpo di maglio sul mio cervello (o quel cag vanza). se avete opinioni a riguardo, postate!

[pottydj]

mah.. secondo un po' ha ragione, la tecnologia ci porta ad essere un po' + "freddi" verso tutto, forse perchè non apprezziamo + le piccole cose, vediamo tutto in chiave "matematica" scientifica, diamoa tutto una spiegazione, non ci stupiamo +! forse sì che in quel senso rischiamo l'atrofia spirituale..

persino il natale per noi comincia a perdere di significato..

[axettone]

Beh direi che è un messaggio molto equilibrato e sostanzialmente condivisibile.

[Jolly_roger]

Secondo me il papa vuole avvertirci che se andiamo avanti così finiremo per farci sopraffare e alla fine governare dalle macchine! (Come in Matrix) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif)

[nikyrai]

Io non condivido il pensiero del Papa.
La tecnologia e l'atrofia spirituale non sono assolutamente legate una all'altra.
E' la società attuale a inaridire lo spirito, la tecnologia non c'entra.

[Marv]

io, che si sa che con la chiesa romana non ho nulla da spartire, l'ho interpretato così: "se si progredisce troppo manca il nostro pane quotidiano: il giogo dell'ignoranza"

[nikyrai]

Può essere una buona interpretazione anche quella!

La religone non è più l'oppio dei popoli, e noi non sappiamo più a chi vendere la nostra roba!

[Senbee Norimaki]

io, che si sa che con la chiesa romana non ho nulla da spartire, l'ho interpretato così: "se si progredisce troppo manca il nostro pane quotidiano: il giogo dell'ignoranza"

Sono assolutamente d'accordo con la tua interpretazione.

La parte di teologia cattolica di cui Ratzinger si fa portavoce è quella più antimodernista, quella che trova le sue radici nel Syllabum di Pio IX, in cui si introduce a chiere lettere il concetto che la conoscenza è un mezzo di per sé malefico, da usare con molta parsimonia. Il concetto che "certe cose è meglio non saperle", per dirla in parole povere. In fin dei conti, dove non c'è conoscenza, la Chiesa più integralista ha un buon terreno di predicazione...

In pratica è la parte di teologia che contrasta maggiormente con quella derivata da S.Tommaso d'Aquino, che invece è "progressista" ma oggi minoritaria all'interno della Chiesa. Però in effetti è presente, tant'è vero che preti come Don Gallo (favorevoli alla legalizzazione dell'aborto, favorevoli alla ricerca sugli embrioni eccetera) non possono essere scomunicati.

La teologia cattolica è molto complessa, e non è affatto tagliata con l'accetta come ce la fa sembrare Stramaledetto XVI e in generale i media italiani.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 25 Dec 2005 - 20:13

[axettone]

Ehehehehe certo. I preti non vogliono che si progredisca....
Roba da matti... ma l'ultima volta in cui siete andati in chiesa quando è stato?

[Haran_Banjo]

Alla chiesa fa comodo che la gente nn progredisca così può tornare ad imporsi sulle persone come faceva nell'antichità quando sfruttava l'ignoranza della povera gente per guadagnare potere e denaro. Questo papa proprio non lo reggo, Paolo II era un grande uomo questo le bon sol ad spacar i marun. Chiedo venia ai sostenitori della chiesa ma pur essendo cristiano sono anticlero, convinto che per credere in dio nn abbiamo bisogno di una chiesa piena di soldi e di ideali vecchi di secoli.

[Senbee Norimaki]

Ehehehehe certo. I preti non vogliono che si progredisca....
Roba da matti... ma l'ultima volta in cui siete andati in chiesa quando è stato?

No no, hai ragionissima: molti preti vogliono che si progredisca, ci mancherebbe altro.
Però è pur vero che la Chiesa, tra le sue varie anime, ne ha una più progressista e una più reazionaria. La seconda è quella oggi portata avanti da Ratzinger, che non a caso prima era a capo della Congregazione per la Dottrina della Fede, ossia l'ex Sant'Uffizio (l'Inquisizione).
L'ultimo Papa progressista (nel senso politico del termine) è stato il compiantissimo Giovanni XXIII. Poi bisogna andare molto indietro nel tempo per trovarne un altro: Benedetto XIV, Papa settecentesco addirittura illuminista (quello che diceva sempre "cazzo!").

[axettone]

Bene...
xHaran Banjo: la prima frase del tuo intervento non è nemmeno commentabile.
x Senbee: sono d'accordo con la tua visione, ma non riesco a conciliare i tuoi post... nel primo sembra che i preti vogliano togliere i bimbi dalle scuole, mentre nel secondo neghi.
E vado oltre...

si introduce a chiere lettere il concetto che la conoscenza è un mezzo di per sé malefico, da usare con molta parsimonia. Il concetto che "certe cose è meglio non saperle", per dirla in parole povere. In fin dei conti, dove non c'è conoscenza, la Chiesa più integralista ha un buon terreno di predicazione...

Io non riesco a percepire DA NESSUNA PARTE questo concetto, e ti assicuro che in chiesa ci vado; né capisco di "quali cose" la chiesa scoraggia lo studio. In secondo luogo ti chiedo di spiegarmi meglio in che modo la Chiesa più integralista va alla ricerca di buoni terreni di predicazione, che come dici tu, hanno il requisito della scarsa conoscenza.

Messaggio modificato da axettone il 25 Dec 2005 - 20:42

[Senbee Norimaki]

Io non riesco a percepire DA NESSUNA PARTE questo concetto, e ti assicuro che in chiesa ci vado; né capisco di "quali cose" la chiesa scoraggia lo studio. In secondo luogo ti chiedo di spiegarmi meglio in che modo la Chiesa più integralista va alla ricerca di buoni terreni di predicazione, che come dici tu, hanno il requisito della scarsa conoscenza.

Mi spiego subito (hai ragione, non sono stato affatto chiaro, chiedo venia): prendiamo un esempio recentissimo e ancora scottante: la ricerca genetica. Una parte della Chiesa (minoritaria) concorda sul fatto che la ricerca debba spingersi ovunque, anche fino a scoprire come creare da zero un essere umano, a patto naturalmente che tali scoperte vengano poi usate solo per scopi in accordo con l'etica cristiana. Un'altra parte della Chiesa, quella sostenuta da Ratzinger, sostiene che certe conoscenze portino inevitabilmente all'applicazione malvagia, e che quindi su certi temi occorra mantenere una prudente sospensione di conoscenza.
Questo concetto è stato formalizzato da Pio IX nel suo (tristemente) famoso Syllabum, dove addirittura si condanna la libertà di coscienza come l'invenzione più diabolica del secolo: dev'essere la Chiesa a decidere che cosa il popolo deve o non deve sapere, in accordo con il principio cardine su cui si basa il Concilio di Trento che sancisce la differenza tra cattolicesimo e protestantesimo: la Chiesa è l'unico tramite tra Dio e l'Uomo, e non può esserci un dialogo diretto fra i due. In realtà poi questo concetto veniva usato in maniera molto pratica per controllare le masse, esattamente come oggi il governo cinese fa, giustificando la censura solo come un metodo temporaneo per evitare la rivolta di masse di contadini ignoranti, ma in realtà sfruttandola per continuare a tiranneggiare.
Ovviamente adesso le cose sono molto cambiate, ma le due anime della Chiesa, una derivata da S.Tommaso, l'altra da Pio IX, sono ancora in contrasto all'interno della Dottrina ecclesiastica. Tant'è vero che la causa di beatificazione di Pio IX è ancora ferma da anni sul problema Syllabum. I Vescovi sono divisi, e così andrà avanti per molto tempo ancora, dicono.

Consiglio vivamente la lettura della Heinemann (teologa cattolica della corrente "minoritaria"): la teologia probabilmente può sembrare un argomento terribilmente noioso ma in realtà è alquanto interessante, anche (o forse soprattutto) per chi non crede.

[Marv]

io son felice che la chiesa esista, poichè spesso fa da controbilanciamento ad eccessi con esiti non facilmente prevedibili (vedi bioetica, eugenetica, ecc). sono anche contento che esistano paesi meno "controllati" e "filocattolici", poichè quello che non si fa da noi lo si farà da altre parti (vedi cellule staminali, uso degli embrioni, ecc).

p.s. viva harry potter

p.p.s. nei vari post ometto le maiuscole perchè non ho voglia di spingere shift

[axettone]

Una parte della Chiesa (minoritaria) concorda sul fatto che la ricerca debba spingersi ovunque, anche fino a scoprire come creare da zero un essere umano, a patto naturalmente che tali scoperte vengano poi usate solo per scopi in accordo con l'etica cristiana. Un'altra parte della Chiesa, quella sostenuta da Ratzinger, sostiene che certe conoscenze portino inevitabilmente all'applicazione malvagia, e che quindi su certi temi occorra mantenere una prudente sospensione di conoscenza.

Nessuna parte della Chiesa può sostenere che la ricerca possa andare a sperimentare come si può costruire un essere umano da zero, dato che essa ritiene che ognuno di noi è (e deve continuare ad essere) il frutto dell'unione tra due persone di sesso opposto che si amano. Inoltre ti ricordo che spesso la Chiesa si scaglia su quelli che sono gli effetti secondari di alcune ricerche, che magari nulla hanno a che fare con lo scopo delle ricerche stesse: il caso degli embrioni che in molte applicazioni verrebbero distrutti ne é un esempio. Se la Chiesa ritiene che un embrione sia un essere umano (io non ho raggiunto ancora una posizione in merito e non so se la raggiungerò mai (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ) allora è ovvio che, COMPATTA, si scagli contro pratiche che ne minino la sopravvivenza.
Quindi io spero che tu non stia confondendo l'opposizione della Chiesa nei confronti di alcune pratiche di ricerca medica con il desiderio di "sospensione della conoscenza". Per intenderci se studiare a fondo un embrione non comporta l'uccisione dello stesso, penso che la Chiesa non avrebbe nulla da dire.
Per quanto riguarda lo scontro di correnti interne, beh, penso che sia positivo se non necessario. E trovo altrettanto positivo che prima di cambiare qualcosa la Chiesa ci pensi per decenni, perché di una bandierina che si rigira ogni volta che cambia vento proprio non ne abbiamo bisogno.

[Senbee Norimaki]

Se la Chiesa ritiene che un embrione sia un essere umano (io non ho raggiunto ancora una posizione in merito e non so se la raggiungerò mai (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) ) allora è ovvio che, COMPATTA, si scagli contro pratiche che ne minino la sopravvivenza.

No, non così compatta. Tant'è vero che per esempio Don Gallo ha fatto una piccola campagna per votare quattro sì, e non è stato scomunicato. Perché appunto questa corrente c'è, anche se è minoritaria, e fa capo a S.Tommaso, Padre della Chiesa, il quale sosteneva che l'essere umano si può definire tale solo dopo la comparsa della coscienza, ossia dopo la 12a settimana di gestazione, quando si forma il sistema nervoso del feto.
Lo sanno in pochi, ma è così.

Quindi io spero che tu non stia confondendo l'opposizione della Chiesa nei confronti di alcune pratiche di ricerca medica con il desiderio di "sospensione della conoscenza".

Ti ringrazio di aver posto questa puntualizzazione, perché son due cose completamente diverse, difatti io non ho tirato in ballo il problema procreazione assistita proprio perché so bene che riguarda il *modo* in cui viene fatta la ricerca e non la ricerca stessa. Ho parlato invece della ricerca genetica: numerose volte è stato chiesto al governo statunitense di togliere i fondi pubblici per la ricerca persino sul genoma umano (ne sanno qualcosa quelli del progetto genoma che si sono visti tagliare i fondi con Bush) proprio adducendo come spiegazione il fatto che certe conoscenze potrebbero venir usate per scopi malefici, come eugenetica e addirittura clonazione umana non a scopo terapeutico.
Il discorso che ha fatto Ratzinger da cui il topic di questo thread, si rifà proprio a quel concetto teologico. La Heinemann nei suoi libri cita molti casi in cui questo concetto di "limite della conoscenza" viene riproposto da una parte della Chiesa, additandolo come il "marcio" della Chiesa odierna. Lei lo fa per altri scopi (essenzialmente, critica l'ostinarsi a tutti i costi della Chiesa a considerare storici e non simbolici alcuni passi del Vangelo come l'Immacolata Concezione, fono ad arrivare a citare numerosi episodi in cui la Chiesa ha di fatto rifiutato la ricerca storica persino sulla datazione dei vangeli di Luca e Giovanni, dalla Chiesa considerati contemporanei a Cristo ma che invece secondo tutti gli storici sono successivi di un centinaio d'anni)

[pottydj]

Ehehehehe certo. I preti non vogliono che si progredisca....
Roba da matti... ma l'ultima volta in cui siete andati in chiesa quando è stato?

booooh!! forse x un matrimonio un bel po' fa!!!

[axettone]

xSenbee: ok ma Don Gallo rappresenta una parte così minima, o almeno così mi sembra, che se non l'hanno scomunicato è probabilmente per non creare troppo clamore sul caso. Comunque può darsi che mi sbagli.
In merito alle ricerche sul genoma io non ho nulla in contrario, come non avrei nulla in contrario alla correzione del DNA per evitare possibili malattie o per incorporare vaccini direttamente nel nostro codice, purché non si uccidano embrioni. Questa condizione la pongo in quanto, come ho detto sopra, non riesco a capire se un embrione è già un essere umano oppure no, quindi in caso di dubbio preferisco "salvarlo" (questa però è un'altra discussione).

[Senbee Norimaki]

xSenbee: ok ma Don Gallo rappresenta una parte così minima, o almeno così mi sembra, che se non l'hanno scomunicato è probabilmente per non creare troppo clamore sul caso. Comunque può darsi che mi sbagli.

No, non è così minima: anche durante il referendum sull'aborto, la Chiesa propose di scomunicare chi era d'accordo, ma in virtù del discorso che facevo non si poté fare. Poi molti cattolici votarono a favore della legge, infatti, e per la prima volta (anzi la seconda, perché prima ci fu il referendum sul divorzio) la Chiesa si rese conto che il popolo italiano non era più schierato a maggioranza con le posizioni del Vaticano. Non a caso per l'ultimo referendum si è puntato sull'astensione e non sul "no".
La teologia a cui fa riferimento Don Gallo (e tanti altri) non è molto seguita dagli ecclesiasti italiani, ma è molto ben rappresentata all'estero, soprattutto da Hans Küng (vedi la recente polemica sullo stop alla beatificazione di Wojtyla).

In merito alle ricerche sul genoma io non ho nulla in contrario, come non avrei nulla in contrario alla correzione del DNA per evitare possibili malattie o per incorporare vaccini direttamente nel nostro codice, purché non si uccidano embrioni. Questa condizione la pongo in quanto, come ho detto sopra, non riesco a capire se un embrione è già un essere umano oppure no, quindi in caso di dubbio preferisco "salvarlo" (questa però è un'altra discussione).

Mah, su questo anch'io ho le mie opinioni ma per il momento mi astengo altrimenti andiamo troppo off topic.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 26 Dec 2005 - 16:06

[axettone]

Uhm... mah... A dire il vero sembrerebbe che, dato il numero di astenuti, la maggioranza degli italiani sia ancora schierata col Vaticano circa questo tema; la Chiesa ufficialmente ha detto "no" al voto in quanto questa questione "non può essere messa ai voti". Se avesse detto di votare no probabilmente il no avrebbe vinto, anche se con meno margine (ci sono anche i pigri che non sono andati a votare per motivi non ideologici per così dire).

[Senbee Norimaki]

No, i sondaggi di Mannheimer successivi al voto dicono che la percentuali di astensionismo attivo non avrebbe assolutamente influito sull'esito del referendum: non raggiunto il quorum, stragrande maggioranza di "sì".

Messaggio modificato da pottydj il 26 Dec 2005 - 16:54

[axettone]

Aspetta... c'è qualcosa che non mi torna... A me sembra che l'astensionismo abbia vinto...

[Senbee Norimaki]

I sondaggi chiedono le motivazioni dell'astensionismo. Solo una piccolissima percentuale ha risposto di non essere andata a votare per far naufragare il referendum. Se questi fossero andati a votare "no" invece che astenersi, il quorum non sarebbe stato raggiunto comunque, e i "sì" comunque avrebbero prevalso moltissimo fra i votanti.

La stragrande maggioranza degli astenuti ha avuto le stesse motivazioni degli ultimi referendum: non m'interessa, non so, non ho più fiducia nei referendum, ero al mare, "non si votava per i matrimoni gay?", eccetera eccetera. Se ci fai caso, anche gli ultimi tre referendum hanno avuto il 75% di astensionismo, con o senza che la Chiesa invitasse al non voto. E comunque sono 10 anni che i referendum non raggiungono il quorum.

Messaggio modificato da pottydj il 26 Dec 2005 - 16:54