Quanto Vi Fidate Di Wikipedia?, Così, per sapere... Opzioni

[HiroNakamura]

Wikipedia è uno stupendo strumento di ricerca che il più delle volte può risultare utile per fugare i dubbi che ci assalgono (quelli risolvibili (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) )

Però è creato da utenti per utenti, quindi potrebbe contenere errori o imprecisioni...

Mi capita di usarla spesso (prendendo i dati con le pinze alcune volte) e la vedo spesso riportata come "fonte ufficiale di notizie"...

Voi come vi ponete?

[achmedfrara]

Più o meno come te, utile per togliersi alcuni dubbi, ma non è *AFFATTO* oro colato, dato che chiunque può scriverci.

[Jolly_roger]

ahahaha nickname e avatar geniali!!!! (IMG:style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:style_emoticons/default/23.gif)

[fusa]

quando ho preparato la tesina x il diploma la prof di francese mi ha sgridato dicendo che avevo preso informazioni sullo scrittore da wikipedia e che secondo lei non erano esatte...ma non era vero

possono esserci cose vere o non vere basta guardare anche altre opzioni fornite da google e confrontarle, la verità sta nel mezzo! oppure si prende la treccani che ci becca sempre

[Galen]

Io credo che il discorso vada per certi versi allargato (quand'è che una fonte è "affidabile"?) e per altri ristretto ai problemi di Wikipedia in confronto ad altre opere...

Intanto consiglio di farsi un'idea del dibattito sullo stesso sito: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Attendibilit%C3%A0

[pottydj]

Lo uso spesso come riferimento, ma servono altri confronti;

leggevo che wikipedia secondo alcuni studi è di fronte ad un bivio.. privatizzare tutto oppure continuare questa strada, ma in entrambi i casi è destinata al collasso

[sayian]

Tutte le fonti online come wikipedia sono valide ma non attendibili; nessuna fonte è davvero attendibile perché anche in buona fede si può sbagliare. Che io sappia, l'unico modo per essere abbastanza sicuri di avere informazioni corrette è quello di interpellare più fonti possibili. E' un po' come quando uno va in biblioteca e prende due o più libri sul medesimo argomento, in modo da poter vedere le conclusioni tratte da due o più autori, per ovvi motivi.

In genere io uso wikipedia per prima, che mi dà una visione generale di ciò che sto cercando, poi però verifico la veridicità delle informazioni guardando altrove, magari su altri siti più specifici.

[Galen]

E' questo il punto, ma non è un limite specifico di Wikipedia. Come viene detto sul sito, qualsiasi enciclopedia è un'opera divulgativa.
Certo un enciclopedia classica ha un team di esperti che garantiscono l'autorevolezza delle notizie riportate, ma per altri punti di vista un team come quello è più limitato: il controllo è fatto da persone che dovrebbero essere più esperte, ma saranno anche molte meno come numero (tralasciando poi il problema che un enciclopedia cartacea ha pochissimi aggiornamenti rispetto ad una telematica, e sarà anche molto meno vasta). Il punto sono sempre le fonti riportate (e anche wikipedia cerca sempre di metterle, oltretutto spesso più facilmente controllabili).

In generale perciò non credo che Wikipedia debba essere messa sotto processo più di qualsiasi opera del genere: ha modalità diverse di cui bisogna tenere conto, ma bisogna tenere conto dei limiti di tutte le fonti.
E per quanto riguarda il riportare lei come fonte, dipende solo dal livello della trattazione: è chiaro che se si va sullo specialistico bisogna essere esperti che conoscono la materia più di un articolo di enciclopedia, ma quello in ogni caso: se devo scrivere una tesi di laurea non posso certo accontentarmi di Wikipedia, come neanche della Treccani (entrambe però mi daranno spunti bibliografici da cui partire).
Nei discorsi di livello non specialistico, come può essere una discussione sul forum, è sicuramente una fonte molto più attendibile di quelle citate in genere, cioè articoli di giornale, opinionisti televisivi o "sentito dire": i limiti sono nostri, come sempre. Per mettere in dubbio una fonte bisogna essere in grado di farne la critica... il dubbio deve esserci sempre, altrimenti lo spirito critico semplicemente non c'è, ma da solo è inconsistente.

Messaggio modificato da Galen il 27 Feb 2009 - 13:21

[bzbiz]

Mi ricordo che non molto tempo fa fu fatto un confronto tra Enciclopedia Britannica e Wikipedia e gli errori erano a livelli simili. Cercherò il link...

Chiunque può scriverci non è affatto sinonimo di "incertezza", proprio perché chiunque può farlo un errore dura poco, corretto da altri. Anzi più gente ci scrive più una voce tende alla correttezza.

Il problema semmai diventa un altro. Quello della maggioranza che schiaccia la minoranza (anche qui (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) ).

Con l'andare del tempo non saranno le informazioni vere in sé a prevalere, ma quelle ritenute vere dalla maggioranza delle persone, e non sempre le 2 cose coincidono, e non è nemmeno auspicabile che capiti.

L'unico modo è consultare più fonti, ma questo vale per qualsiasi ricerca di informazioni. Fidarsi ciecamente della Treccani è rischioso tanto quanto farlo di Wikipedia.

Messaggio modificato da bzbiz il 27 Feb 2009 - 12:33

[Galen]

non saranno le informazioni vere in sé a prevalere, ma quelle ritenute vere dalla maggioranza delle persone, e non sempre le 2 cose coincidono, e non è nemmeno auspicabile che capiti.

Vero, ma questo è succede da sempre, anche senza Wikipedia.
Non voglio dire che sia un falso problema, ma lo è nello specifico di una fonte: è un problema che riguarda la conoscenza in sé. Possiamo cercare la verità solo in modo asintotico, e
anche con il metodo più rigoroso e scientifico possibile, alla fine la versione più vicina al vero per quanto ci è dato conoscerlo, è quella che mette d'accordo la stragrande maggioranza degli esperti in quel dato settore e che seguono un metodo comune. Noi possiamo solo assicurarci di avere usato il metodo migliore che abbiamo, ma non esiste metodo che garantisca la perfezione.

L'unica differenza con un sistema come quello di Wikipedia è che forse ora questa particolare stortura ha solo meno confini, nel senso che comporta molta più comunicazione e interscambiabilità del sapere: se anche il livello del singolo utente sarà forse più basso rispetto alla comunità di specialisti, a conti fatti non credo sia peggio di prima, anche perché una cosa non esclude l'altra e anzi anche Wikipedia si nutrirà comunque dei risultati più accreditati. Come dicevo, quello che conta è il metodo, e quello che deve adottare la comunità di wikipedia (oltre che il singolo, che può più facilmente sbagliare) è comunque quello rigoroso di comparazione delle fonti e via dicendo...

Messaggio modificato da Galen il 27 Feb 2009 - 13:08

[taddia]

sugli argomenti informatici è sempre molto completa

[bzbiz]

lì per via delle inclinazioni dei nerd che contribuiscono.

Anche in campo fantascientifico è ultra completa... (IMG:style_emoticons/default/autoironia.gif)