Interruzione Volontaria Di Gravidanza, legge 194/1978 va cambiata? Opzioni

[Le Big Mac]

Metto un po' di carne al fuoco, in questi giorni in cui la polemica infiamma già sulla scena politica italiana.

Riporto da Wikipedia il nocciolo della legge e cos'ha cambiato rispetto alla legislazione precedente:

"La legge italiana sulla IVG è la Legge n.194 del 22 maggio 1978 (detta anche più semplicemente "la 194") con la quale sono venuti a cadere i reati previsti dal titolo X del libro II del codice penale con l'abrogazione degli articoli dal 545 al 555, oltre alle norme di cui alle lettere b) ed f) dell'articolo 103 del T.U. delle leggi sanitarie.

La 194 consente alla donna, nei casi previsti dalla legge, di poter ricorrere alla IVG in una struttura pubblica (ospedale o poliambulatorio -convenzionato con la Regione di appartenenza), nei primi 90 giorni di gestazione; tra il quarto e quinto mese è possibile ricorrere alla IVG solo per motivi di natura terapeutica."

Cito anche l'art.1 della legge, che recita:

-"Lo Stato garantisce il diritto alla procreazione cosciente e responsabile, riconosce il valore sociale della maternità e tutela la vita umana
dal suo inizio.
L'interruzione volontaria della gravidanza, di cui alla presente legge, non è mezzo per il controllo delle nascite.
Lo Stato, le regioni e gli enti locali, nell'ambito delle proprie funzioni e competenze, promuovono e sviluppano i servizi socio-sanitari, nonché altre iniziative necessarie per evitare che l'aborto sia usato ai fini della limitazione delle nascite."

Ancora, articoli 4, 6, 12, 14 :

-"Nei primi novanta giorni di gravidanza il ricorso alla IVG è permesso alla donna quando circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito (art. 4)."

-"La IVG è permessa dalla legge anche dopo i primi novanta giorni di gravidanza (art. 6):

* quando la gravidanza o il parto comportino un grave pericolo per la vita della donna;
* quando siano accertati processi patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna."

-"Le minori e le donne interdette devono ricevere l'autorizzazione del tutore o del tribunale dei minori per poter effettuare la IVG. Ma, al fine di tutelare situazioni particolarmente delicate, la legge 194 prevede che (art.12)"

-"...nei primi novanta giorni, quando vi siano seri motivi che impediscano o sconsiglino la consultazione delle persone esercenti la potestà o la tutela, oppure queste, interpellate, rifiutino il loro assenso o esprimano pareri tra loro difformi, il consultorio o la struttura socio-sanitaria, o il medico di fiducia, espleta i compiti e le procedure di cui all'articolo 5 e rimette entro sette giorni dalla richiesta una relazione, corredata del proprio parere, al giudice tutelare del luogo in cui esso opera. Il giudice tutelare, entro cinque giorni, sentita la donna e tenuto conto della sua volontà, delle ragioni che adduce e della relazione trasmessagli, può autorizzare la donna, con atto non soggetto a reclamo, a decidere la interruzione della gravidanza.

La legge stabilisce che le generalità della donna rimangano anonime.

La legge prevede inoltre che "il medico che esegue l'interruzione della gravidanza è tenuto a fornire alla donna le informazioni e le indicazioni sulla regolazione delle nascite" (art. 14)."

Questa legge è stata confermata dagli elettori con una consultazione referendaria il 17 maggio 1981.

Dunque, analizzando in breve la situazione, c'è una parte politica trasversale alle coalizioni di governo e opposizione che vorrebbe modificare queste norme.

Da Repubblica.it
"Piena concordanza con le parole di monsignor Ruini, e l'annuncio di una mozione parlamentare per rivedere le linee guida della legge 194. Il coordinatore nazionale di Forza Italia, Sandro Bondi, premettendo di parlare "a titolo personale", plaude alle affermazioni del porporato, che in un'intervista al Tg5 si è detto favorevole alla proposta di una moratoria degli aborti lanciata da Giuliano Ferrara all'indomani dell'approvazione, all'Onu, della moratoria delle esecuzioni capitali e ha parlato della necessità di migliorare la legge sull'interruzione di gravidanza.

Bondi si dice convinto "di dover rappresentare le ragioni dei laici come dei credenti di Forza Italia, uniti dalla difesa della dignità della persona e del valore sacro della vita. Alla luce di questi valori - ricorda - ho presentato una mozione parlamentare per rivedere le linee guida della Legge 194, sulla base della necessità di tenere conto delle nuove possibilità tecnologiche che rischiano di inficiarne i principi ispiratori"."

Al pensiero di Bondi (quel grand'uomo di Bondi) risponde la senatrice Teodem Binetti:

"In una intervista a La Stampa, la senatrice ha ribadito di non temere le critiche del suo partito o l'eventuale apertura di un nuovo fronte interno alla maggioranza, sottolineando la sua difesa intransigente della vita per la quale è pronta a sostenere la mozione di Sandro Bondi (che propone una mozione parlamentare per rivedere le linee guida della legge 194)."

Inutile dire che questo gruppo di parlamentari di destra o di sinistra sta alzando un bel polverone.

Io ve l'ho messa giù in breve e facile, vediamo di discutere bene di questo argomento, senza finire come al solito a parlare di Chiesa.
Parliamo di aborto.

[Senbee Norimaki]

Fatto: la 194 ha ridotto il numero di aborti clandestini del 70%, degli aborti in totale del 45%.

E adesso sentiamo le ragioni di chi vuole cambiarla ma non si professa integralista cattolico. Sono proprio curioso.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 5 Jan 2008 - 16:40

[potemkin]

Io ve l'ho messa giù in breve e facile, vediamo di discutere bene di questo argomento, senza finire come al solito a parlare di Chiesa.
Parliamo di aborto.

E adesso sentiamo le ragioni di chi vuole cambiarla ma non si professa integralista cattolico. Sono proprio curioso.

Super LOL


Quei maledetti preti devono averti inculato da piccolo

[Senbee Norimaki]

Mai hai letto? Ho scritto "di chi non si professa integralista cattolico"!

Ossignur.

[taddia]

mah, la butto lì. forse si potrebbe porre di più l'accento sulle alternative all'aborto, della serie "sono una donna single che è rimasta incinta, lo terrei ma non riuscirei a vivere perchè non ho abbastanza soldi". però buttata lì così non si capisce che cosa di voglia cambiare, di questa legge.

ah, non ho capito la statistica: una legge che permette l'aborto ne riduce il numero? da dove viene quel dato? perchè sicuramente ha senso parlare del fatto che sono ridotti drasticamente gli aborti illegali (ho la statistica se ve la devo andare a ripescare, solo che dovrei andare a spulciare 12 pagine di topic )

EDIT: vi dirò di più, mi sà tanto di sparata solo per far acquistare peso alla margherita e dintorni nel futuro PD

Messaggio modificato da taddia il 5 Jan 2008 - 16:19

[Senbee Norimaki]

È molto semplice: si calcola sul numero degli aborti clandestini segnalati dalle procure prima della 194. Poi si mette il dato degli aborti legali sommato a quello dei clandestini dopo la 194, anno dopo anno. I risultati li vedi ovunque, basta scrivere "194 effetti" su google, per esempio: http://www.dica33.it/argomenti/ginecologia...ravidanza22.asp
Anche senza tenere conto della stima di aborti clandestini non scoperto dalle procure (che è altissimo) si vede che dalla 194 in poi il numero di aborti totale scende vertiginosamente, anno dopo anno. Senza contare il numero di gestanti morte per aborti clandestini, che è ovviamente sceso in totale picchiata. C'è stato solo un leggerissimo aumenti negli aborti totali nel 2003, a seguito dell'immigrazione da paesi che non hanno mai fatto politiche di prevenzione sull'aborto (aumento peraltro molto inferiore a quello che ci si aspettava).

mah, la butto lì. forse si potrebbe porre di più l'accento sulle alternative all'aborto, della serie "sono una donna single che è rimasta incinta, lo terrei ma non riuscirei a vivere perchè non ho abbastanza soldi".

Per quello c'è già l'alternativa, cioè la possibilità di dare il bimbo in adozione in maniera del tutto anonima.
Davvero anch'io non vedo il motivo di cambiare la legge, se non in senso opposto (mettere un tetto all'obiezione di coscienza non sarebbe una cattiva idea, per esempio: sappiamo tutti il giro che c'è dietro).

EDIT: vi dirò di più, mi sà tanto di sparata solo per far acquistare peso alla margherita e dintorni nel futuro PD

La proposta è partita dal centrodestra. Da Volonté, e da Bondi, in particolare.
Poi è stata ovviamente subito accolta dalla solita Binetti e dal suo cilicio. Veltroni però ha bocciato la proposta, e il PD ha ufficialmente dichiarato la sua opposizione.

[taddia]

mah, io continuo ad essere perplesso e non molto d'accordo su questa interpretazione (mi riferisco al fatto che gli aborti diminuiscano a causa della legge 194).

cmq leggevo che in alcuni comuni danno per esempio un assegno di sostentamento a chi si vuole tenere il bimbo.


in sostanza, di cosa di parla in questo topic?

EDIT: mi mancava questo pezzo

La proposta è partita dal centrodestra. Da Volonté, e da Bondi, in particolare.
Poi è stata ovviamente subito accolta dalla solita Binetti e dal suo cilicio. Veltroni però ha bocciato la proposta, e il PD ha ufficialmente dichiarato la sua opposizione.

Messaggio modificato da taddia il 5 Jan 2008 - 16:36

[Senbee Norimaki]

mah, io continuo ad essere perplesso e non molto d'accordo su questa interpretazione (mi riferisco al fatto che gli aborti diminuiscano a causa della legge 194).

Prego?
Il calo del numero di aborti se lo sono inventati i medici italiani?
Della serie: quando non siamo d'accordo con una tesi, contestiamo i dati che confutano la tesi contraria?

Guarda che non c'è nessun antiabortista che contesti quei dati: sono inconfutabili. Secondo loro però vale più il principio, il concetto che non si possa pensare nemmeno di legalizzarlo, anche se gli effetti pratici sono buoni.

cmq leggevo che in alcuni comuni danno per esempio un assegno di sostentamento a chi si vuole tenere il bimbo.

In generale, ci sono gli assegni familiari, e il bonus bebè. Il "premio anti aborto" mi sembra una cagata pazzesca: qualunque donna incinta potrebbe far finta di voler abortire, per poi intascare l'assegno facendo finta di aver cambiato idea.

Sul PD: la Turco ha confermato che la 194 non si tocca, Veltroni anche. Poi se all'interno del PD c'è lo scontro, questo è decisamente un "merito" di Giuliano Ferrara, che secondo me ha tirato fuori questa pensata della moratoria sull'aborto all'unico scopo di mettere in risalto le contraddizioni all'interno del PD (e ti dirò che da un certo punto di vista secondo me ha pure fatto bene). Quindi certamente non è una tecnica per portare più voti al PD o per metterne in risalto una parte, semmai è una polemica lo indebolisce, altrochè.

[Le Big Mac]

in sostanza, di cosa di parla in questo topic?

Parliamo di aborto.

Vuoi che ti imbocchi?
Va beeeene ti imbocco. Scrivi il tema: "Sei d'accordo con l'interruzione volontaria di gravidanza? Sei d'accordo con il modificare qualcosa nella legge che depenalizza i reati collegati all'uccisione del feto nei primi mesi di gravidanza? Vorresti cambiarne le linee guida?"

Vai, stupiscimi con effetti speciali.

[bzbiz]

Contrario all'aborto.

Favorevole al 101% alla legge attuale.

Sembra un controsenso ma in realtà non lo è.

Io sono disposto ad allevare il figlio da solo se la madre non lo volesse.

Però non si può obbligare nessuno a scelte di questa portata.

Quindi sono per la totale libertà di scelta dell'individuo e la donna deve avere l'ultima parola.

Messaggio modificato da bzbiz il 5 Jan 2008 - 17:32

[Le Big Mac]

Questa è quella che reputo una posizione intelligente.

Messaggio modificato da Le Big Mac il 5 Jan 2008 - 17:40

[taddia]

Prego?
Il calo del numero di aborti se lo sono inventati i medici italiani?
Della serie: quando non siamo d'accordo con una tesi, contestiamo i dati che confutano la tesi contraria?

no, i numeri non si contestano.

Vuoi che ti imbocchi?
Va beeeene ti imbocco. Scrivi il tema: "Sei d'accordo con l'interruzione volontaria di gravidanza? Sei d'accordo con il modificare qualcosa nella legge che depenalizza i reati collegati all'uccisione del feto nei primi mesi di gravidanza? Vorresti cambiarne le linee guida?"

Vai, stupiscimi con effetti speciali.

si, no, no. quoto bzbiz e puoi chiudere

[Senbee Norimaki]

Contrario all'aborto.

Favorevole al 101% alla legge attuale.

Sembra un controsenso ma in realtà non lo è.

Io sono disposto ad allevare il figlio da solo se la madre non lo volesse.

Però non si può obbligare nessuno a scelte di questa portata.

Quindi sono per la totale libertà di scelta dell'individuo e la donna deve avere l'ultima parola.

È quello che ho cercato di dire nel mio primo messaggio.
Un antiabortista LIBERALE rimane antiabortista per sé, non obbliga gli altri a seguire la propria morale. Proprio per questo ho chiesto un parere di chi è contro la legge ma si professa liberale. Degli integralisti cattolici sappiamo già l'opinione e non mi interessa discuterla (contrari sempre e comunque, anche se questa contrarietà aumenta il numero di aborti e di donne morte di aborto), poiché è un'opinione appunto integralista, che non ammette dialogo: lo dice dio, e bona lì.
Ma uno come Bondi, che si professa liberale, o uno come Ferrara, che si professa per di più anche ateo, come fa a essere contrario alla legge 194? Ho letto un po' in giro e non vedo alcuna spiegazione razionale alla proposta, che non a caso è stata sposata solo dai soliti Volonté e Binetti, cioè due integralisti che in confronto Ahmadinejad è un anarchico.

Concludo con un pensiero che avevo fatto molto tempo fa - e che avevo scritto anche in questo forum - ma che Daniele Luttazzi in una puntata di Decameron ha messo in parole molto meglio:

"Il divieto di aborto è MASCHILISTA, tipico di un Parlamento fatto solo di uomini. Se gli uomini avessero l'utero, si potrebbe abortire anche dal barbiere."

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 5 Jan 2008 - 18:55

[bzbiz]

Quella di Luttazzi diceva dal barbiere...

Sembra uguale ma non lo è...

[Senbee Norimaki]

Sorry, hai ragionissima! Correggo.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 5 Jan 2008 - 18:55

[Leite]

Ancora, articoli 4, 6, 12, 14 :

-"Nei primi novanta giorni di gravidanza il ricorso alla IVG è permesso alla donna quando circostanze per le quali la prosecuzione della gravidanza, il parto o la maternità comporterebbero un serio pericolo per la sua salute fisica o psichica, in relazione o al suo stato di salute, o alle sue condizioni economiche, o sociali o familiari, o alle circostanze in cui è avvenuto il concepimento, o a previsioni di anomalie o malformazioni del concepito (art. 4)."

-"La IVG è permessa dalla legge anche dopo i primi novanta giorni di gravidanza (art. 6):

* quando la gravidanza o il parto comportino un grave pericolo per la vita della donna;
* quando siano accertati processi patologici, tra cui quelli relativi a rilevanti anomalie o malformazioni del nascituro, che determinino un grave pericolo per la salute fisica o psichica della donna."

-"

Quoto questo passo per mettere in evidenza come anche questa legge , come tante , lasci spazio alla discrezionalità.

Sono d'accordo , ovviamente , nella interruzione di gravidanza in caso di pericoli fisico/psichici e in caso di violenze. Mi sembra un diritto fondamentale.

Però mi sembra che :

1. "le circostanze in cui è avvenuto il concepimento" è il pezzo di frase che apre alla discrezionalità . Cosa significa ? Può volere dire tante cose , e porta a giustificare l'interruzione per motivi non così gravi. Mi spiego. E' logico che in caso di violenze la gravidanza , se la donna vuole , vada interrotta. Ma se una ragazza si è ubriacata e ha trombato col primo che passa divertendosi per una sera ? Interrompere una gravidanza per questi motivi non è il massimo. Certo , rimane un diritto esistente , ma è anche triste pensare che la grande maggioranza degli aborti non avviene perchè la malcapitata di turno , girato l'angolo , ha incontrato l'uomo nero ... ma proprio per futili motivi. Se si parlasse con le infermiere delle cliniche , racconterebbero di ragazze giovani che arrivano completamente ignare sull'argomento e sulle conseguenze , chiedendo semplicemente " la pillolina " , come se andassero a togliersi un neo.

2. I 3 mesi mi sembrano un pò troppi , io calerei a 2. Ho visto ecografie del feto di figli miei colleghi e dopo 3 mesi il bambino è già visibile ... poi , qui sta alla sensiblità di ognuno , c'è chi rimane insensibile a certe cose e chi no. Certamente , chi ha avuto figli sa bene come sia la cosa piu bella di questo mondo , è una fase in cui si matura totalmente e si cambia radicalmente la vita. Queste che facciamo sono solo chiacchiere , per capire questa cosa si dovrebbero provare certe sensazioni , e non parlare asetticamente delle leggi.

Sarei appena piu restrittivo sui motivi e sui mesi , senza nessun ragionamento di tipo talebano o indotto dalla chiesa

Messaggio modificato da Leite il 5 Jan 2008 - 19:53

[Senbee Norimaki]

Ma se una ragazza si è ubriacata e ha trombato col primo che passa divertendosi per una sera ? Interrompere una gravidanza per questi motivi non è il massimo.

E quindi? La fai partorire a forza? Il parto forzato come punizione per la propria leggerezza: terribile.

Questi casi si riducono con la sensibilizzazione culturale, con la scuola, con la contraccezione, non con la repressione. Eccheccazzo, mi sembra ovvio.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 5 Jan 2008 - 20:05

[Vale]

Sono favorevole al fatto che una legge che disciplini e regolamentarizzi l'aborto esista.
Su di me non lo praticherei mai.
Escludendo per un momento le ipotesi "estreme" tipo lo stupro, nel momento in cui hai un rapporto sessuale devi sapere che è quello il modo per fare i figli quindi, prenditi le tue precauzioni prima e le tue responsabilità poi se le attenzioni adottate non vanno a buon fine.

Concordo con chi ha detto che ci vorrebbe una maggior informazione sui metodi contraccettivi e sulle alternative all'aborto.

[Leite]

Penso che questi siano discorsi moooolto personali che vanno a toccare corde particolari . Non ho mai detto nè penso di farla partorire a forza

Questi fatti seguono lo stesso filone dei ragazzi che sniffano a 16 anni , di quelli che si vendono per soldi , di chi commette atti di bullismo ... si tratta di mancanza di educazione di base , ma di educazione seria e rigorosa. Concepire la possibilità di interruzione come un diritto è un conto , vederla poi degradata ad operazione di routine è un altro conto ... è un segno tangibile di un decadimento dei valori.

Non stiamo parlando della donna con gravi problemi di salute che , con sacrificio , decide di abortire.
Parliamo di una giovane ignorante che vede il fatto come una operazione semplice. E' triste questo ... è il classico segno di quelle civiltà sature e gonfie di benessere , che non hanno piu valori "tradizionali" e , poco a poco , decadono .


l'educazione è la base

[Senbee Norimaki]

Penso che questi siano discorsi moooolto personali che vanno a toccare corde particolari . Non ho mai detto nè penso di farla partorire a forza

Certo, e meno male. Però aderire alla "moratoria sugli aborti" proposta da Ferrara/Bondi/Binetti/Volonté significa proprio questo: far partorire le donne a forza, per legge.
Stiamo parlando di questo: rendiamocene conto.

Poi sulla maggiore informazione ed educazione credo che siamo tutti - per fortuna - d'accordo. Per quanto, leggevo su un sito di integralisti cattolici il parere di alcuni user che sostenevano che è giusto che di sesso e contraccezione si sappia il meno possibile, perché con l'informazione si accede a tecniche che portano a non procreare. Cioè, secondo loro è bene che la gente non sappia, così la prima volta che scopa rimane incinta, e poi li si fa partorire a forza vietando l'aborto: la volontà del Signore è fatta, da una parte si tutela l'embrioncino pucci pucci, dall'altra si punisce la lurida sgualdrina. E siamo nel 2007, eh, magari è pure gente che è andata a scuola e che lavora.

[Omicron³]

Senbo! Ammazzi la discussione... io leggendo mi scaldo, preparo risposte, ma arrivi sempre prima tu!
TI ODIO!


aspè, mi hai lasciato qualcosa!
qua c'è ancora da polemizzare!

Quoto questo passo per mettere in evidenza come anche questa legge , come tante , lasci spazio alla discrezionalità.

Io credo che una BUONA LEGGE non possa essere RIGIDA.
prima ancora di capire quanto VORREI CHE POTESSE ESSERLO (intendo rigida) mi fermerei sul fatto che NON POSSA IN ALCUN CASO ESSERLO, o meglio, se una legge non PREVEDE margini di discrezionalità semplicemente quella legge non sarà mai legge ma solo uno SLOGAN o al piu un DOGMA.

il discrimine in tutte le REGOLE che nei secoli l'uomo ha scelto di darsi è CHE TIPO DISCERZIONALITA!? o ancora CHI DECIDE??

in questo senso non posso PER LE MIE CONVINZIONI dalla parte di quanti CREDANO NELLE PERSONE e primaancora nel fatto che QUESTE DEBBANO POTER DECIDERE CON LA LORO TESTA!

per rianimare la discussione:
perchè la chiesa o i conservatori nostrani non cominciano SERIAMENTE a parlare di EDUCAZIONE SESSUALE e DI FORME DI CONTRACCEZIONE come metodi per prevenire le interruzioni di gravidanza e le conseguenti sofferenze che questo può comportare?

Messaggio modificato da Omicron³ il 6 Jan 2008 - 18:48

[Lou]

Dell'aborto non importa nulla a nessuno. A cominciare da Ferrara. La domanda da porsi è : perchè in Italia i politici cattolici vogliono strumentalmente riaprire la questione aborto, quando la legge attuale è nata in era Democrazia Cristiana? La risposta è : per avere una bandierina da sventolare di fronte alle gerarchie ecclesiastiche in periodo di riorganizzazione dei cattolici in politica.

[Senbee Norimaki]

Un gioco di potere, sulla pelle delle donne.

Una vecchia abitudine, in quel di Città del Vaticano.

[Faye]

Big, non si può non finire a parlare di Chiesa!

[Le Big Mac]

Cani.