Possibile Approvazione Ddl Anti-blog E Forum, avviso allo staff. |
|
Benvenuto Visitatore ( Log In | Registrati )
Registrati per comunicare con gli altri e per accedere a tutte le altre funzionalità del sito!
Per qualsiasi info scrivi a staff [AT] ferraraforum [PUNTO] it.
Possibile Approvazione Ddl Anti-blog E Forum, avviso allo staff. |
17 Feb 2009 - 19:51
Messaggio
#1
|
|
Neso Gruppo: Utente Messaggi: 2355 Iscritto il: 3 October 2007 Età: 40 Utente Nr.: 2897 |
Facendo parte dello staff di una community molto grossa (quasi 35 mila utenti), mi sento in dovere di avvisarvi su questa cosa in segno di "cameratismo".
Noi quando l'abbiamo saputo ci siamo rimasti di cacca. Non commento l'articolo perchè sennò le bestemmie si sprecherebbero e non mi pare il caso (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) ergo io vi riporto qui questo stralcio così potete leggervelo con calma. CITAZIONE Roma - Era ottobre 2007. Il consiglio dei ministri approvava il cosiddetto "DdL Levi-Prodi", disegno di legge che prevedeva per tutti i blog l'obbligo di registrarsi al Registro degli Operatori di Comunicazione e la conseguente estensione sulle loro teste dei reati a mezzo stampa. La notizia, scoperta del giurista Valentino Spataro e rilanciata da Punto Informatico, fece scoppiare un pandemonio. Si scusarono e dissociarono i ministri Di Pietro e Gentiloni, ne rise il Times, Beppe Grillo pubblicò un commento di fuoco sul suo blog. Il progetto subì una brusca frenata e dopo un po' le acque si calmarono. Cadde il governo Prodi. Un anno dopo: novembre 2008. Un altro giurista, Daniele Minotti, si accorge che il progetto di legge gira di nuovo nelle aule del nostro Parlamento, affidato in sede referente alla commissione Cultura della Camera (DdL C. 1269). Minotti ne fa una breve analisi sul proprio blog, marcando le diversità fra il nuovo testo e quello precedente. Abbiamo tuttavia alcune differenze di interpretazione. Diamo insieme un'occhiata ai punti salienti del progetto di Legge per capire cosa possono aspettarsi i navigatori e i blogger italiani: Art. 2. (Definizione di prodotto editoriale). 1. Ai fini della presente legge, per prodotto editoriale si intende qualsiasi prodotto contraddistinto da finalità di informazione, di formazione, di divulgazione o di intrattenimento e destinato alla pubblicazione, quali che siano la forma nella quale esso è realizzato e il mezzo con il quale esso viene diffuso. Qualsiasi blog rientra in questa definizione. Art. 8. (Attività editoriale sulla rete internet). 1. L'iscrizione nel Registro degli operatori di comunicazione dei soggetti che svolgono attività editoriale sulla rete internet rileva anche ai fini dell'applicazione delle norme sulla responsabilità connessa ai reati a mezzo stampa. 3. Sono esclusi dall'obbligo dell'iscrizione nel Registro degli operatori di comunicazione i soggetti che accedono alla rete internet o che operano sulla stessa in forme o con prodotti, quali i siti personali o a uso collettivo, che non costituiscono il frutto di un'organizzazione imprenditoriale del lavoro. All'apparenza il comma 3 escluderebbe la maggioranza dei blog dall'obbligo di registrazione e dai correlati rischi legali. Ma non è così. Ecco alcuni esempi pratici. Il blog di Beppe Grillo ha una redazione, ha banner pubblicitari, vende prodotti. In parole povere: sia secondo il Codice Civile, sia secondo la comune interpretazione dell'Agenzia delle Entrate, fa attività di impresa. Se il progetto di legge fosse approvato, perciò, Beppe Grillo avrebbe con tutta probabilità l'obbligo di iscriversi al ROC. Non solo: sarebbe in questo modo soggetto alle varie pene previste per i reati a mezzo stampa. Affari suoi, diranno forse alcuni. Eppure non è l'unico a doversi preoccupare. Nella stessa situazione si troverebbero decine, probabilmente centinaia di altri ignari blogger. Infatti: chiunque correda le proprie pubblicazioni con banner, promozioni, o anche annunci di Google AdSense, secondo la comune interpretazione dell'Agenzia delle Entrate, fa attività di impresa. Il ragionamento è semplice. L'apposizione di banner è un'attività pubblicitaria continuativa che genera introiti; una prestazione continuativa è un'attività di impresa; chi fa impresa grazie alle proprie pubblicazioni deve registrarsi al ROC; chi è registrato al ROC può incorrere nei reati di stampa. Chi invece è in questa situazione e non si registra al ROC, può essere denunciato per stampa clandestina (ricordiamo un caso recente). Per quanto in nostra conoscenza, manca ancora un pronunciamento strettamente ufficiale dell'Agenzia delle Entrate (interpello) se l'uso di qualche banner rientri nelle attività dell'impresa (ma l'orientamento è piuttosto chiaro: banner = attività lucrosa continuativa; attività lucrosa continuativa = impresa). Per questa ragione, se il progetto di Legge venisse approvato come è ora proposto, saremmo nel migliore dei casi di fronte ad una legge passibile di più interpretazioni e quindi potenzialmente molto pericolosa. Facciamo un esempio di fantasia, ambientato a Paperopoli. Rockerduck: "Se non cancelli l'articolo sul tuo blog che parla male di me, ti trascino in tribunale per diffamazione a mezzo stampa." Paperino: "Ma il mio blog non è una testata!" Rockerduck: "Però hai un banner pubblicitario, quindi potresti essere un'impresa, e quindi devi iscriverti al ROC. Anzi, se non togli l'articolo ti denuncio pure per stampa clandestina." Paperino: "Ok. Sob." Provate a sostituire "Rockerduck" con "picciotto" e "Paperino" con "cittadino" e il gioco è fatto. il guaio è che sta roba sembra debba passare sul serio. se una cosa del genere dovesse diventare legge io credo che tutti i forum con un minimo di bannerini (che tutti hanno per autofinanziarsi visti i costi di gestione dei server, inutile negarlo) andrebbero incontro a morte certa, visto che è praticamente impossibile effettuare la moderazione messaggio per messaggio in tempo reale. Io vi ho avvisato sperando che tutto ciò finisca nel posto che merita (il cesso), ma purtroppo non si può mai sapere. Ormai mi aspetto solo il DDL contro i rasponi....ci infileranno una telecamerina nello scroto e un chip nelle mani, così quando stai per toccarti arriverà la segnalazione in centrale e la digos ti entrerà in casa sorprendendoti contro i calzoni abbassati. Dulcis in fundo in galera verrà proiettato a nastro un video di Ratzinger che dirà "Tokarzi è pekato!". Senza parole. Un augurio da collega che tutto questo non ci faccia reciprocamente chiudere. (IMG:style_emoticons/default/00000002.gif) |
|
|
18 Feb 2009 - 00:33
Messaggio
#2
|
|
Veudo Gruppo: Utente Messaggi: 892 Iscritto il: 12 September 2008 Età: 40 Da: Ferrara Utente Nr.: 4445 |
(IMG:style_emoticons/default/icon_eek.gif) Sena Parole (IMG:style_emoticons/default/icon_eek.gif)
|
|
|
18 Feb 2009 - 01:11
Messaggio
#3
|
|
....alla vecchia.... Gruppo: Amministratore Messaggi: 27586 Iscritto il: 26 March 2005 Età: 39 Da: P Rio Utente Nr.: 4 |
interessante aggiornamento... (IMG:style_emoticons/default/icon_frown.gif)
purtroppo ero già al corrente di questa eventualità legislativa, ma non sapevo stesse facendo tali passi da gigante.. hai fatto molto bene a segnalarcelo, anzi, mi interesserebbe rimanere in contatto per confrontarmi con voi sul come muoversi.. PS: il caro e vecchio scambio banner (cosa che esiste da sempre su web per aiutare i siti a promuoversi a vicenda, senza attività lucrose di sorta) in questo contesto, come viene considerato?!? |
|
|
18 Feb 2009 - 07:45
Messaggio
#4
|
|
Neso Gruppo: Utente Messaggi: 2355 Iscritto il: 3 October 2007 Età: 40 Utente Nr.: 2897 |
al momento siamo abbastanza disorientati anche noi....in ogni caso abbiamo un paio di avvocati nel nostro staff che stanno cercando un paio di scappatoie.
il testo di legge per come è formulato pare sia anche molto ambiguo e soggetto ad interpretazioni, quindi non si può mai dire. la cosa certa è che se si dovesse passare alla moderazione real-time il forum morirebbe. noi abbiamo qualcosa come migliaia di post ogni giorno, sarebbe FOLLE pensare di approvarli tutti uno per uno....ci sarebbe da uscire di testa! se invece si trattasse solo dell'iscrizione al ROC non è un problema. vado al lavoro adesso ciao! |
|
|
18 Feb 2009 - 09:18
Messaggio
#5
|
|
Garantito al limone Gruppo: Moderatore Messaggi: 11412 Iscritto il: 1 August 2006 Età: 40 Da: SoFe (South Ferrara) Utente Nr.: 1152 |
Non è il solo fronte dell'attacco frontale ad Internet da parte del legislatore.
Link In giro per la rete si segnala anche che il tg5 parli in temi apocalittici di internet praticamente ogni sera, confermate? |
|
|
18 Feb 2009 - 10:35
Messaggio
#6
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4626 Iscritto il: 15 December 2005 Età: 37 Da: iomiuri land Utente Nr.: 461 |
stanno facendo tutti gli effetti APOCALITTICI di youtube, probabilmente per aumentare il malcontento nei confronti del web e limitare la comunicazione in futuro..
io sarò tra gli ARRESTATECI TUTTI (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif) |
|
|
18 Feb 2009 - 12:22
Messaggio
#7
|
|
Neso Gruppo: Utente Messaggi: 2355 Iscritto il: 3 October 2007 Età: 40 Utente Nr.: 2897 |
scusa potty ma stamattina ero di corsa.
per quanto riguarda lo scambio banner puro e semplice penso che non ci siano problemi, in quanto non costituisce una fonte di reddito. però per i banner pubblicitari il discorso è totalmente differente. l'elemento discriminante è appunto, il fatto che il banner ti frutti un guadagno in termini economici. tanto per farti un esempio noi, essendo molto grossi ed avendo spese di server enormi, dobbiamo necessariamente appoggiarci ai banner pubblicitari per campare....difatti abbiamo google adSense praticamente ovunque. Ci guadagnamo, vero, però è anche vero che questi miseri guadagni bastano appena a pagare le rate del server e a volte nemmeno quelle, ergo ci tocca mettere mano al portafoglio per tenere la baracca aperta. In ogni caso d'ora in poi saremo abbastanza vigili su questo argomento, se vi interessa avere qualche aggiornamento o info basta che mi mandi un MP. |
|
|
18 Feb 2009 - 17:16
Messaggio
#8
|
|
....alla vecchia.... Gruppo: Amministratore Messaggi: 27586 Iscritto il: 26 March 2005 Età: 39 Da: P Rio Utente Nr.: 4 |
perfetto ti ringrazio! let's keep in touch (IMG:style_emoticons/default/icon_wink.gif)
|
|
|
18 Feb 2009 - 18:37
Messaggio
#9
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4501 Iscritto il: 10 October 2007 Età: 44 Da: un po' di qua e un po' di la'... ma sempre con un velo blue... Utente Nr.: 2930 |
stanno facendo tutti gli effetti APOCALITTICI di youtube, probabilmente per aumentare il malcontento nei confronti del web e limitare la comunicazione in futuro.. io sarò tra gli ARRESTATECI TUTTI (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif) Presente anche io... |
|
|
18 Feb 2009 - 20:05
Messaggio
#10
|
|
Neso Gruppo: Utente Messaggi: 2355 Iscritto il: 3 October 2007 Età: 40 Utente Nr.: 2897 |
perfetto ti ringrazio! let's keep in touch (IMG:style_emoticons/default/icon_wink.gif) aggiornamento: sembra che i colossi tipo yahoo e compagnia cantante si stiano incazzando non poco perchè gli toccherebbe pure moderare le chat in tempo reale le quali gli fruttano un mare di soldi....siccome moderarle equivarrebbe a chiuderle non credo che accetteranno di buon grado. altrimenti c'è sempre la soluzione del server all'estero (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) |
|
|
11 Mar 2009 - 18:41
Messaggio
#11
|
|
Multa paucis Gruppo: Moderatore Messaggi: 9463 Iscritto il: 18 April 2005 Utente Nr.: 75 |
Fonte: ansa.it
FORUM ON-LINE, GIRO DI VITE SULLA LIBERTA' DI ESPRESSIONE ROMA - La Cassazione avverte i siti on-line nei quali si svolgono i Forum di discussione che per questo nuovo mezzo di espressione del pensiero non valgono le stesse tutele riservate a garanzia della libertà di stampa. Per questa ragione la Suprema Corte (sentenza n. 10535) ha confermato la legittimità del sequestro di alcune pagine web del sito dell'Associazione per i diritti degli utenti e consumatori (Aduc) nel quale erano contenuti messaggi dei partecipanti a un forum di discussione sulla religione cattolica che la magistratura di Catania aveva ritenuto offensivi verso il comune sentimento religioso per il loro contenuti sullo scandalo dei preti pedofili. Senza successo, in Cassazione, il legale dell'Aduc ha sostenuto che ai nuovi mezzi di espressione del pensiero (news letter, blog, forum, news group, mainling list, chat, messaggi istantanei e così via) debbano essere riconosciute le stesse "guarentigie" riservate alle testate giornalistiche. Ma la Suprema Corte non ha condiviso questa tesi e ha replicato che questi nuovi messi di espressione del pensiero "non possono essere qualificati come un prodotto editoriale, o come un giornale on-line, o come una testata giornalistica informatica". I forum on-line - spiega la Cassazione - "sono una semplice area di discussione dove qualsiasi utente o gli utenti registrati sono liberi di esprimere il proprio pensiero ma non per questo il forum resta sottoposto alle regole e agli obblighi cui è soggetta la stampa (come indicare un direttore responsabile per registrare la testata) o può giovarsi delle guarentigie in tema di sequestro che la Costituzione riserva solo alla stampa". La vicenda prese spunto da un'inchiesta avviata, nel novembre del 2006, dalla Procura della Repubblica di Catania dopo una denuncia dell'associazione Meter di don Fortunato Di Noto. La magistratura etnea, ritenendo che esistessero gli estremi del reato di offese a una confessione religiosa mediante vilipendio di persone, dispose, con un provvedimento del sostituto procuratore Luigi Lombardo, il sequestro del forum, che fu eseguito dalla polizia postale. Il provvedimento fu ritenuto parzialmente illegittimo dal Tribunale del riesame di Catania, che ne dispose il dissequestro ma imponendo la rimozione di nove interventi sul forum inseriti da tre utenti che, secondo i giudici, travalicavano "i limiti del buon costume". Contro questa decisione del Tribunale del riesame l'Aduc aveva presentato ricorso in Cassazione. ADUC, NO A LIBERTA' DI SERIE 'B' - "Evidentemente, rispetto alle leggi che disciplinano le libertà di espressione dei cittadini, la stampa gode di una sorta di immunità o 'via preferenziale'". Lo scrive l'Aduc in una nota con la quale commenta la sentenza della Cassazione che rigetta un ricorso della stessa associazione contro il sequestro di un forum su Internet disposto con l'accusa di vilipendio alla religione. L'associazione dei consumatori affida la sua opinione a un esempio: "se il giornalista 'tizio' scrivesse un pensiero contrario al buon costume su un quotidiano - sostiene l'Aduc - non potrebbe essere censurato, contrariamente al comune cittadino 'caio' che manifestasse lo stesso identico pensiero su un forum in Internet. In altre parole - conclude l'Aduc - per la Cassazione esistono le libertà di serie 'A' e quelle di serie 'B'. E quelle legate alla libera manifestazione del pensiero individuale di chi non è giornalista sono di serie 'B'". |
|
|
11 Mar 2009 - 19:47
Messaggio
#12
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
Mi quoto dalla sezione di Biz:
non so se essere contento o preoccupato. In sé il caso è ridicolo, si censura un forum solo perché (guarda caso) qualcuno ha parlato male dei preti. Allo stesso tempo può essere un precedente importante per evitare quelle sciagure su blog e forum che stiamo attendendo. Rimane aperta la quisquilia sulla libertà di espressione... (IMG:style_emoticons/default/alisson.gif) Aggiungo che la faccenda non è chiara finché non ci dicono cosa c'era di così contrario al "buon costume"... Dai giornali si capisce solo che gli interventi erano contro i preti pedofili, cosa che in sé non pare strana, perciò dipenderà dai modi. Si gira attorno alla questione della libertà di espressione, ma non è chiaro perché questa dovrebbe essere più limitata per i cittadini che per la stampa, e cosa questo comporti. La cassazione lo dice come se fosse una cosa assodata, che la stampa abbia delle "guarentigie" che la gente non ha... io è la prima volta che lo sento e direi che a questo punto dovrebbe esprimersi la corte costituzionale. La questione è esattamente quella che si dice in fondo all'articolo: da quando in qua una cosa è offensiva se la dico io e non lo è se la dice un giornalista?? Quello che salta agli occhi è la strana coincidenza di intervenire sulla questione forum=stampa proprio quando si cercava di legiferare in questo senso, stravolgendone però il senso e aprendo nuove questioni ancora... |
|
|
11 Mar 2009 - 21:52
Messaggio
#13
|
|
....alla vecchia.... Gruppo: Amministratore Messaggi: 27586 Iscritto il: 26 March 2005 Età: 39 Da: P Rio Utente Nr.: 4 |
mah.. comunque sia.. state / stiamo all'occhio (IMG:style_emoticons/default/4.gif) specie in attualità
|
|
|
11 Mar 2009 - 22:40
Messaggio
#14
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4335 Iscritto il: 24 September 2007 Età: 47 Da: Bondeno Utente Nr.: 2855 |
I forum on-line - spiega la Cassazione - "sono una semplice area di discussione dove qualsiasi utente o gli utenti registrati sono liberi di esprimere il proprio pensiero ma non per questo il forum resta sottoposto alle regole e agli obblighi cui è soggetta la stampa (come indicare un direttore responsabile per registrare la testata) o può giovarsi delle guarentigie in tema di sequestro che la Costituzione riserva solo alla stampa". Per me qui c'è la semplice affermazione che un forum non è considerato stampa e quindi valgono due regolamenti diversi. Il problema sta nel capire quando sono censurabili le idee contrarie a schieramenti religiosi, politici, sociali. Sto punto non si capisce. Non si capisce cosa è stato censurato nel forum oggetto della sentenza. @Potty CITAZIONE mah.. comunque sia.. state / stiamo all'occhio specie in attualità (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) Messaggio modificato da Redfires il 11 Mar 2009 - 22:41 |
|
|
12 Mar 2009 - 00:35
Messaggio
#15
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
mah.. comunque sia.. state / stiamo all'occhio (IMG:style_emoticons/default/4.gif) specie in attualità Giammai! (IMG:style_emoticons/default/18.gif) E poi noi della Chiesa non parliamo mai, figuriamoci muovere critiche... (IMG:style_emoticons/default/sisi.gif) (IMG:style_emoticons/default/4.gif) (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif) |
|
|
12 Mar 2009 - 02:37
Messaggio
#16
|
|
Neso Gruppo: Moderatore Messaggi: 2272 Iscritto il: 13 November 2008 Età: 39 Da: Pitcairn Island Utente Nr.: 4814 |
In generale quello che è stato detto dal tribunale rientra già nel nostro regolamento.
Si possono muovere critiche a questo e quello ma non esagerare nei modi come in tutte le cose... |
|
|
12 Mar 2009 - 08:52
Messaggio
#17
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4335 Iscritto il: 24 September 2007 Età: 47 Da: Bondeno Utente Nr.: 2855 |
CITAZIONE Si possono muovere critiche a questo e quello ma non esagerare nei modi come in tutte le cose... Per me un pedofilo e un prete pedofilo fanno schifo allo stesso modo, spero che anche per la censura sia così ! Che poi per il prete lo schifo dovrebbe essere maggiore è un altro discorso. Messaggio modificato da Redfires il 12 Mar 2009 - 08:53 |
|
|
12 Mar 2009 - 11:28
Messaggio
#18
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
Si Baol, ma se non specificano cosa vuol dire per la legge "esagerare" siamo punto e a capo... Il problema è che non ci dicono se i messaggi incriminati erano insulti o che. Rifarsi ad un concetto fumoso di "buon costume" è abbastanza vago e aperto alle interpretazioni, e del resto se si fosse configurata la diffamazione, non vedo perché istituire il caso visto che quella è sempre stata perseguibile e a maggior ragione per la stampa.
|
|
|
17 Mar 2009 - 12:41
Messaggio
#19
|
|
Neso Gruppo: Utente Messaggi: 2355 Iscritto il: 3 October 2007 Età: 40 Utente Nr.: 2897 |
Per me qui c'è la semplice affermazione che un forum non è considerato stampa e quindi valgono due regolamenti diversi. Il problema sta nel capire quando sono censurabili le idee contrarie a schieramenti religiosi, politici, sociali. Sto punto non si capisce. Non si capisce cosa è stato censurato nel forum oggetto della sentenza. @Potty (IMG:style_emoticons/default/rofl.gif) questo è chiaro. il problema è che questo famigerato DDL vuole rendere i forum e i blog AL PARI della stampa. con la differenza che nè il vostro, nè il nostro forum prenderebbero contributi statali per scrivere delle vaccate. |
|
|
17 Mar 2009 - 14:51
Messaggio
#20
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
Arriva anche la Carlucci, che come ben ricordiamo se non fa figure ridicole non è contenta:
http://punto-informatico.it/2569606/PI/Com...udere-rete.aspx |
|
|
Versione Lo-Fi | Oggi è il: 17 Apr 2024 - 22:02 |
|
||||||||||||||
Contattaci a staff@ferraraforum.it - visitatori dal 25 Marzo 2005 ( oggi) |