Arte Contemporanea: Artisti O Buffoni?! Opzioni

[Roccia83]

Cosa ne pensate di quadri, sculture e simili definiti di arte moderna?!

perdonate la mia ignoranza ma..

- vedo in quei quadri viaggi di folli che non sanno davvero fare a dipingere e si inventano scarabocchi chiamandoli "quadri di arte moderna" x farsi passare x bravi pittori!!!
- vedo in quelle sculture ammassi di immondizia accatastati in modo da darne una forma.. ma che ai miei occhi starebbero meglio in discarica...

insomma io sono x un bel quadro con un paesaggio, una natura morta, anche persone se dipinte a dovere.. insomma sono x il realismo!!! o ancora una bella scultura che la guardi e pensi "sembra vero!!! ma quanto kz è bravo!!!"...

ovviamente la linea tra genio e follia è una linea sottile e quel ke ai miei occhi può sembrare averla oltrepassata potrebbe non esser così x voi... quindi dite la vostra!!!

PS
@mod:
ho inserito Galva: spero non si offenda ma quando appare negli altri sondaggi mi fan piegare... al limite editate la domanda... ovviamente il tono è scherzoso ma non vorrei creare tensioni (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_smile.gif)

[Galen]

Metà e metà. Io non ci capisco niente, ma è indubbio che di buffoni ce ne siano a strafottere (ho visto cose che voi umani non potreste immaginarvi...)

[Baby]

...non per fare la pignola...
ma più che altro è l'Arte Contemporanea che non si capisce!
Avete mai provato ad andare alla Biennale di Venezia?
NCUCDAC (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

[obelix]

Io non perdo un'edizione della biennale a Venezia, e ci sono veramente dei capolavori, delle genialate che mi fanno veramente impazzire, installazioni fantastiche.
Però, dall'altra parte della medaglia, trovo che molti quadri con solo scarabocchi vengano spacciati troppo spesso per opere d'arte.
Per cui ho votato metàlmetà.

[Baby]

Devo postare qualche foto che ho fatto all'ultima Biennale così, ti prego, mi spieghi!

[Roccia83]

Don't worry Baby: non sei pignola ed io avevo esordito mettendo ben in chiaro:

perdonate la mia ignoranza ma..

Concordo con Obelix: cazzo a volte vedi delle cose chiamate "opere d'arte"......... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/dont.u.get.it.4.gif)

[Hartigan]

Dunque intanto, giusta la precisazione si parla di Arte Contemporanea...altrimenti rischi da dare dei buffoni a tutto gli Impressionisti, Espressionisti etc etc...

Capisco che certe opere possono sembrare ostiche e "roba messa li a caso" ma spesso e volentieri non è mai così.
E' l'idea dietro l'opera che spesso fa la differenza

[Baby]

Concordo, però per certi autori hanno avuto una grandiosa idea e la ripetono all'infinito...
In questo caso è arte?

[bennyx]

intendi per esempio warhol? mah devi pensare che ogni caso è a se stante....molti artisti sono anche o soprattutto imprenditori,non creano solo per spinta interiore ma anche per il vile denaro...... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif) quelli che han saputo rinnovare un'epoca con un'idea e/o una tecnica e accontentare il mercato han trovato l'equilibrio perfetto,perchè in fondo non esser apprezzato per tutta la vita e morire di stenti come Gaugin non è una meraviglia......
personalmente amo l'arte perchè cambio idea costantemente...c'è così tanto da vedere che provo qualunque tipo di sentimento, rimango in estasi per alcune opere(Mapplethorpe per esempio,grande fotografo) e per altre mi indigno perchè le trovo sopravalutate,per alcune mi metto proprio a ridere (per chi conosce Takashi Murakami per esempio,ma anche Cattelan) e per altre resto in ammirazione davanti il genio dell'artista(Fontana per dirne uno),anche se a livello pratico sembrano poi delle idiozie.
Non so,ho passato anch'io la fase "potrei averlo fatto io" ma in realtà non è vero: io potrei copiare,ma è l'idea di base che è preziosa,stimolante. Mi piace l'arte perchè sperimenta all'ennesima potenza (ho visto quadri di caramello,lampadari fatti con i tampax e reggiseni di chewing gum!!!) e perchè si può decidere di osservare senza per forza scervellarsi per capirne il senso,solo apprezzandone l'estetica,oppure puoi ritrovarci parte di un tuo pensiero,di un tuo viaggio......
e poi come tutte le cose non ti deve per forze piacere tutto....... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif)

[Vale]

Per l'arte moderna, metà e metà.
Per la contemporanea, un solo istinto mi assale (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/vomito.gif)

[Doc Doom]

Per la moderna, quasi tutti artisti, la contemporanea... o sono troppo stupido (ipotesi da non scartare) o sono una manica di buffoni!!!

[bzbiz]

Metà e metà... Diciamo che se sei il primo che fa uno scarabocchio su una tela e ha il coraggio di dire "tenete questo è un mio quadro, ed è arte!" sei un genio, anzi un genio mostruoso inarrivabile... Da quando cominci ad essere il numero 2 a farlo sei un buffone...

[Senbee Norimaki]

L'arte contemporanea non è ancora stata scremata dall'inappellabile filtro del tempo. Quindi sembra un'accozzaglia di troppa follia. Ma i grandi genii ci sono. Qualcuno forse lo si vede già, ma i più grandi probabilmente emergeranno più tardi, come accadde coi veri grandi dell'arte Moderna, come Van Gogh.

Io per esempio di arte contemporanea apprezzo moltissimo Fontana, De Chirico, Dalì, Picasso, M.C. Escher... Per non parlare di Giger..!!!

[Evil_Soul]

Non tutti sanno esprimere l'arte, così come non tutti la sanno recepire.

[bennyx]

Non tutti sanno esprimere l'arte, così come non tutti la sanno recepire.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/applausi.gif)

[Hartigan]

...ma è l'idea di base che è preziosa,stimolante.

è questo il grande bacino da cui nasce l'arte contemporanea, è l'idea che diventa arte. Riconosco comunque pure io che alcune opere faccio fatica ad inquadrarle...

[Baby]

Alcune immagini dell'ultima Biennale di Venezia
tutto di legno






sono Obi, assorbenti interni

[ceci]

l'arte contemporanea è la mia passione, gli unici musei che visito sono quelli di arte moderna/contemporanea...da warhol a lichtestein a frida khalo, keith haring, raushemberg, pollock, calder, fontana, bacon, giacometti...e tanti altri....il museo più bello e ricco di quest'arte per me è il Whitney Museum di New York, il centro pompidoux a parigi, modern tate di londra...
credo sia arte che non tutti apprezzano perchè data per scontata e banalizzata, anche questa fa parte a mio parere del grande contesto quale è ARTE!!

Messaggio modificato da ceci il 7 Feb 2007 - 23:22

[Senbee Norimaki]

insomma io sono x un bel quadro con un paesaggio, una natura morta, anche persone se dipinte a dovere.. insomma sono x il realismo!!! o ancora una bella scultura che la guardi e pensi "sembra vero!!! ma quanto kz è bravo!!!"...

Cioè, fammi capire, per te solo la corrente realista e iperrealista è arte?
Oppure, credi che il valore di un artista si misuri da quanto è bravo a riprodurre la realtà?

Secondo te, Van Gogh e Picasso erano solo due che non sapevano disegnare?

[bennyx]

tra l'altro a questo si può obiettare facilmente dicendo che ci sono un sacco di contemporanei realisti: Lucian Freud per esempio non fa altro che dipingere ritratti di persone in tutta la loro umanità, tant'è che a molti nn piace per la crudezza,perchè se uno è brutto lo dipinge così e se non è brutto comunque non ne esalta le qualità(Kate Moss per esempio non appare questa gran gnocca nel ritratto venduto per milioni di euro....)!!! o Ron Muek,che realizza sculture ingrandite di persone reali,in primis se stesso......c'è un'artista giapponese,Ayoama Satoru,che ha realizzato un paesaggio marino che ho potuto vedere in una mostra a Torino: finchè non mi sono avvicinata non ho capito che fosse cucito e nn dipinto!!!!L'arte contemporanea non si riduce ai lampadari fatti di assorbenti,ci sono lavori che infastidiscono perchè sembra che non ci sia nessuna fatica alle spalle,nessuna realizzazione ma che hanno come obiettivo proprio la sperimentazione,la provocazione,il cambiare punto di vista......e per concludere non va dimenticato che tutte le correnti artistiche sono state contemporanee....... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/ahsisi.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

[ceci]

...L'arte contemporanea non si riduce ai lampadari fatti di assorbenti,ci sono lavori che infastidiscono perchè sembra che non ci sia nessuna fatica alle spalle,nessuna realizzazione ma che hanno come obiettivo proprio la sperimentazione,la provocazione,il cambiare punto di vista...

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

[Franz]

La prima reazione è: ma cos'è quello schifo?
Poi però, guardandoli bene, quel quadro con tre colori in croce è così armonioso e quei segnacci fatti a caso ti emozionano...
Alcune cose davvero non le capisco e non mi piacciono, altre, in qualche modo, mi attirano.
Diciamo che nel complesso dell'arte moderna apprezzo più le intenzioni delle opere stesse.

[ellyz]

Ho votato metà e metà, è necessario vedere l'arte contemporanea come un insieme di cose, proprio come ha detto bennyx, in primo luogo la sperimentazione e la provocazione non c'è dubbio.
E poi non posso non considerare arte Kaith Haring(che adoro (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) ) o Bernard Plossu per quello che riguarda il campo della fotografia.

Messaggio modificato da ellyz il 25 Apr 2007 - 12:26

[Senbee Norimaki]

C'è anche da considerare questo fatto: l'arte contemporanea non ha ancora subito il filtro del tempo. Quindi, quando guardiamo l'arte del passato, vediamo davantia noi solo tutto quello che è rimasto, e non tutto quello che è passato di moda o che non era poi così buono. Nell'arte contemporanea vediamo quadri che verranno considerati capolavori eterni, mescolati a robaccia che sarà dimenticata la settimana prossima.
Il "filtro del tempo" nell'arte viene troppo spesso non considerato abbastanza, e si finisce per credere, sbagliando, che il passato sia sempre migliore.

[ellyz]

Penso che per interpretare l'arte contemporanea sia necessario uno spirito d'osservazione molto maggiore, l'interpretazione deve essere in primo luogo personale poi magari si può fare riferimento a guide sull'artista ecc.
Vale per tutte le opere eh, ma ancora di più per quelle contemporanee.