Proposta Shock Contro "l'autostrazio", emergenza-code in autostrada Opzioni

[Roccia83]

a metà tra qui e motori... lo metto qui x la maggior visibilità!!!

tratto da quattroruote iniziamo a commentare anche noi!!!


Code in autostrada
PROPOSTA SHOCK DI UN LETTORE
L'emergenza-code in autostrada o, come l'ha definita qualche giornale, "l'autostrazio", sta facendo crescere l'irritazione per una situazione divenuta ormai insostenibile. E c'è chi, come il navigatore Stefano Ferrari, suggerisce interventi radicali. Ecco la sua mail, che vi proponiamo come spunto per una discussione.

"Leggo dell'ennesimo incidente che paralizza la A4, causando chilometri di coda e quotidiani, apocalittici ritardi. Una volta è un TIR che si ribalta (ma come fa a ribaltarsi un TIR su una strada diritta? Io pensavo ci riuscissero solo gli stunt-men californiani), un'altra si tratta di un automobilista spericolato, assonnato o imbranato e a farne le spese sono migliaia di persone e di aziende che scontano ore di ritardo e di assenza di forza lavoro.

Costi a fondo perduto e guadagni mancati. Chi causa un incidente su una tangenziale o un'autostrada dovrebbe essere trattato alla stregua di chi interrompe un servizio pubblico, di chi parcheggia sulle rotaie del tram o di chi arresta un treno. La gente paga per usufruire di una via preferenziale come un'autostrada e non è ammissibile che chi impedisce tale beneficio non sia sanzionato. Ogni incidente (ovviamente se si accerta una responsabilità, se scoppia una gomma non è colpa di nessuno) causa un danno economico agli utenti, che deve gravare in percentuale su chi costringe centinaia di imprese, uffici, negozi e famiglie a ritardi nella loro gestione e operatività.

Se le autostrade non possono offrire il servizio per cui paghiamo il biglietto, noi dovremmo poterci rivalere su di loro se impieghiamo cinque ore per fare due chilometri e loro su chi ha causato l'incidente. In definitiva, se invece che cavarsela con quattro moccoli e un sabato dal carrozziere, i responsabili di questi scempi subissero severe sanzioni amministrative (parlo di migliaia di euro) ci penserebbero dieci volte prima di azzardare sorpassi o guidare come hanno imparato la domenica pomeriggio nel parcheggio del supermercato".
Stefano Ferrari

E voi cosa ne pensate di questa proposta?

link

[nico.fe]

l avevo pure io letto qualche settimana fa sul sito di 4ruote.....
nn commento... hanno già invelato abbastanza l autore della lettera sul sito.... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

[axettone]

Beh c'è un fondamento giusto, però è una misura poco praticabile se si prevede che chi si trova in mezzo ad una coda debba essere risarcito. Piuttosto è vero con quei soldi si potrebbero pagare i danni e migliorare le autostrade stesse.
Diciamo 2000€ per ogni ora di traffico bloccato.

[Evil_Soul]

Io li impiccherei ai caselli... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

[pottydj]

se la responsabilità è certa, ad esempio incidente causato da autista ubriaco (seriamente però non 0.56) o fattissimo, o spericolato.. o cmq responsabile seriamente, e se la somma dell'ammenda va a coprire costi di gestione della società autostrade, che magari vanno ad abbassare per questo le loro tariffe....
.... in questo remoto caso allora ok sarei d'accordo con l'autore della mail!

[freespiritinever...]

i ciocchi al 90% dei casi sono perchè uno sta attaccato al culo di chi c'è davanti...
uno frena e poi tutti nel culo...

l'idea è buona..ma non realizzabile, troppe varianti.
poi cosa succede? che le assicurazioni aumentano, aumentano sempre...

[NvO]

suggestivo! la proposta, regionando per astratto è ingegnosa. i principi della responsabilità civile potrebbero forse applicarsi a questa teoria. tecnicamente temo sia impossibile da gestire. inoltre freespirit giustamente sottolineava la questione delle assicurazioni. i costi impennerebbero per tutti. e il meccanismo assicurativo, contenendo il rischio, determinerebbe pure deresponsabilizzazione. alla fine sarebbe un po' tutto come prima, ma molto più caro.. però chissà... magari in qualche caso-limite...

[Skafranz]

è una proposta aberrante

su questa linea d'onda dovrei multare chi viene ricoverato e riceve un fegato perchè ha la cirrosi epatica a causa dell'alcolismo (o meglio non dargli un fegato)....perchè per una sua responsabilità è un costo per lo Stato e per chi è in attesa di un fegato?

auguro di tutto cuore a chi ha scritto questa blasfemia di spataccarsi contro un platano o contro un tir e che gli facciano pagare i soldi per farlo raschiare via dall'asfalto

cioè ma ci può essere una proposta più idiota???

il fatto della multa dovrebbe essere un deterrente per guidare con prudenza ed evitare incidenti??
e il fatto di non morire non è un deterrente sufficiente??
eppure non si verificano lo stesso incidenti?
ma io non so...

Messaggio modificato da Skafranz il 29 Mar 2007 - 02:40

[NvO]

beh, non è esattamente la stessa cosa a dir la verità. per lo meno non in tutti i casi. tu porti un po' il ragionamento alle estreme consegenze..
prendi ad esempio l'ipotesi di un difetto di costruzione, non so, di un autoarticolato. succede un guaio e il suddetto autoarticolato si ritrova di traverso in autostrada, impedendo a te ed a un sacco di altre persone di usufruire del servizio, appunto. se rimani ad esempio coinvolto nell'incidente e a causa delle ferite riportate, hai diritto al risarcimento del danno che comporta per te il non essere potuto andare a lavorare per tot tempo, oltre al risarcimento eventualmente, del danno non patrimoniale.
effettivamente un'ipotesi di danno si potrebbe configurare anche quando non si rimanga direttamente coinvolti e il danno (patrimoniale: ritardo al lavoro. si potrebbe persino ipotizzare un danno non patrimoniale coi tempi che corrono!) si sostanzi nell'attesa prolungata. in certi casi può funzionare.

il fatto della multa dovrebbe essere un deterrente per guidare con prudenza ed evitare incidenti??
e il fatto di non morire non è un deterrente sufficiente??
eppure non si verificano lo stesso incidenti?
ma io non so...

infatti. la questione del deterrente è un po' debole...

[Skafranz]

ok e per un'ora di ritardo a lavoro perchè magari uno si è spataccato ed è morto quale è il compenso equo per il danno subito?
li vai a chiedere tu i soldi alla vedova e ai figli?
allora multiamo anche FS per i treni che tardano?
io personalmente multerei anche i figli di troia che andando a 30 di tachimetro in mezzo alla strada mi fanno fare tardi, le zingare che mi chiedono l'elemosina e mi fanno perdere tempo, il barista che scazza a fare il caffè, me lo deve rifare, e perdo tempo, lo Stato, la regione, o il comune quando per via dei lavori e dei cantieri crea traffico e mi fa perdere tempo, la mia sbadataggine quando scendo, mi dimentico una cosa su, e mi tocca di risalire e perdo tempo.....

per me se trovi qualcosa di difendibile in questa proposta vuol dire che stai scivolando nella follia

[NvO]

allora multiamo anche FS per i treni che tardano?

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

io personalmente multerei anche i figli di troia che andando a 30 di tachimetro in mezzo alla strada mi fanno fare tardi,

quelli che vanno a 30 allora eseritano un proprio diritto, anche se ti può stare sul cazzo. nessuno vieta di andare a 30 allora per la strada. a meno che tu non ti trovi sulla seconda o terza corsia in autostrada in quei tratti in cui il limite minimo è rispettivamente 60 e 90 (mi pare). in questo caso staresti violando la legge e potresti essere considerato responsabile per un eventuale sinistro.

le zingare che mi chiedono l'elemosina e mi fanno perdere tempo,

anche costoro non violano la legge. inoltre la perdita di tempo di per sé non può essere considerata danno ingiusto e difficilmente può avere una dimensione patrimoniale significativa.

il barista che scazza a fare il caffè, me lo deve rifare, e perdo tempo,

come sopra

lo Stato, la regione, o il comune quando per via dei lavori e dei cantieri crea traffico e mi fa perdere tempo,

beh, qui entra in gioco la tutela del pubblico interesse. è una questione di bilanciamento, difficile spuntarla. in un caso di irragionevole durata di questi ipotetici lavori, però, il discorso sarebbe diverso.

la mia sbadataggine quando scendo, mi dimentico una cosa su, e mi tocca di risalire e perdo tempo.....

vabbé, a questa non rispondo, è lo stesso?

ok e per un'ora di ritardo a lavoro perchè magari uno si è spataccato ed è morto quale è il compenso equo per il danno subito?
li vai a chiedere tu i soldi alla vedova e ai figli?

capisci cosa intendo quando dico che porti il discorso alle estreme conseguenze?

per me se trovi qualcosa di difendibile in questa proposta vuol dire che stai scivolando nella follia

forse hai ragione... è che ultimamente mi sono impezzato un sacco con alcune questioni, per un esame e vedo la faccenda da questo punto di vista.
ma in tanti casi, magari meno limite, potrebbe funzionare.

[Gi@c]

Io introdurrei multe per il mancato rispetto delle distanze di sicurezza. Con le moderne tecnologie (vedi tutor), non dovrebbe essere difficle realizzare un sistema automatizzato.

[hubert]

Beh non mi sembra un'idea tanto strampalata.

Effettivamente se uno si butta sotto a un treno, viene (ovviamente non lui in persona ma quelli su chi ricade la responsabilita') punito con un'ammenda non indifferente, che va a coprire il disservizio causato.
Il problema e' che a livello di incidenti automobilistici e' poco praticabile.

Ma piuttosto, com'e' che nel 75% dei casi e' coinvolto anche un autoarticolato o comunque un automezzo di grosse dimensioni? Abbiamo visto piu' volte anche su striscia la notizia che i camionisti guidano in modo poco serio (con tutto il rispetto per i TANTI camionisti che invece guidano seriamente, e ce ne sono) quindi forse bisognerebbe cominciare da li a concentrarsi.

Ma poi... se un incidente occupa una sola carreggiata, perche' non fanno un GuardRail apposta che permetta di staccare qualche pezzo e di deviare il traffico sull'altra carreggiata, rendendola a 2 sensi di marcia per il tratto compromesso, come quando fanno dei lavori...

Comunque sono d'accordo con il lettore cavoli, io pago, e non per rimanere fermo. Se poi l'incidente e' sfiga (capita) allora pace, ma come dice potty, se e' assodato che la colpa e' riconducibile ad atteggiamenti che si discostano dalla sicurezza durante la guida, beh, caro mio, PAGA DA BERE!!!!

Piccola parentesi: Un applauso alle forze di polizia, vigili del fuoco, operatori sanitari che si sbattono un tot in quei casi, e un applauso a chi gli fa portare l'acqua (in estate), o le coperte e il te' caldo (in inverno) durante le code strapese. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

quelli che vanno a 30 allora eseritano un proprio diritto, anche se ti può stare sul cazzo. nessuno vieta di andare a 30 allora per la strada

Beh, dipende... potrebbe essere considerato intralcio al traffico, e verresti sanzionato. Per questo esistono i cartelli che indicano la velocita' minima che DOVRESTI mantenere.

anche costoro non violano la legge. inoltre la perdita di tempo di per sé non può essere considerata danno ingiusto e difficilmente può avere una dimensione patrimoniale significativa.

Gia', stavo per scrivere una boiata, ma ho controllato prima, e in italia, chiedere la carita' non e' considerato illegale. Pero' se ti fermi in mezzo a piazza a chiedere la carita' potrebbero multarti per occupazione di suolo pubblico. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif) (lo so dovevo fare l'avvocato str*nzo)

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)

[Roccia83]

quelli che vanno a 30 allora eseritano un proprio diritto, anche se ti può stare sul cazzo. nessuno vieta di andare a 30 allora per la strada. a meno che tu non ti trovi sulla seconda o terza corsia in autostrada in quei tratti in cui il limite minimo è rispettivamente 60 e 90 (mi pare). in questo caso staresti violando la legge e potresti essere considerato responsabile per un eventuale sinistro.

se sono i vecchi che girano in panda col cappello (anche di notte) allora NON dovrebbero girare!!!
no cmq scherzi a parte non è proprio proprio vero che lo possano fare!!! su una strada dove vi sia un qualsiasi limite superiore ai 50 sono multabili per "intralcio del traffico"!!! anche se non l'ho mai visto applicare (!!!) anzi quando ero piccolo sulla via comacchio c'è stata una situazione simile i vigili (imboscatissimi come sempre i vigliacchi!!!!) TAAAK paletta e multa a chi faceva il sorpasso xkè c'era linea continua (su un tratto di strada completamente dritto e senza traffico quindi pericolosità O!!!!) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aiua.gif)

i ciocchi al 90% dei casi sono perchè uno sta attaccato al culo di chi c'è davanti...
uno frena e poi tutti nel culo...

Io introdurrei multe per il mancato rispetto delle distanze di sicurezza. Con le moderne tecnologie (vedi tutor), non dovrebbe essere difficle realizzare un sistema automatizzato.

non so se vi siete aggiornati sugli ultimi dispositivi che stan montando su auto di lusso (e cmq c'è anche nel fuori strada honda ke proprio proprio di lusso non è.. e poi la storia insegna che TUTTI i dispositivi di sicurezza vengono messi prima sui macchinoni da soldi ma poi in pochi anni vengono diffusi in tutti i modelli di ogni segmento!): un laser sulla macchina controlla continuamente la distanza di sicurezza in relazione alla velocità e frena la macchina stessa x rispettarla!!! questa è una cosa non buona ma buonissima xkè come dice Freespirit è proprio la causa (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)
unico problema: il guidatore basta che acceleri che ha già bypassato il sistema...

aggiungo che quello delle distanze è cmq già contemplato nella legge come multabile visto che è il presupposto x cui se 2 si corrono nel culo è quello dietro in torto (infatti avendo tenuto le dist di sic adatte non sarebbe successo!)!!! quello che mi rompe è ke se gli sbirri vedono qualcuno che guida a cazzo senza distanze non lo fermano!!! proprio ieri avevo un fenomeno in focus dietro al culo a cui ho augurato "una buona serata"..... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

Messaggio modificato da Roccia83 il 29 Mar 2007 - 09:15

[Skafranz]

va bhe...su questo topic non c'è che dire una sola cosa citando paz:

STRONZATE A 1000


Non posso credere che ci siano persone che riterrebbero giusto multare chi è causa di un incidente....
tralasciando il fatto che è assolutamente infattibile nella pratica...
per chi non lo sapesse avere un incidente in macchina non è nè bello nè divertente, stare a fare questioni di pura ingegneria legale intessute di lana caprina rispetto a questo argomento denota poco rispetto per una delle cause di morte purtroppo più frequenti in italia....
e già che siamo su ferraraforum e non su cefalùforum vorrei ricordare che siamo la provincia numero uno in italia per incidenti stradali mortali....

poi NvO se non hai un cazzo da fare se non rispondere alle mie opposizioni scherzose prendendole per serie....posso solo dirti di studiare di meno....
Se mi rispondi, ad una cazzata che ho scritto che, come è ovvio, la perdita di tempo non può essere quantificabile come danno patrimoniale....perchè la zingana no e un povero cristo che si spatacca si?


Bho...davvero è grottesco..le cose che avete scritto sono grottesche...spero esca qualcuno con in mano un cartello di "scherzi a parte"...

Mi è tornata alla mente una cazzata che tu NvO probabilmente ricorderai...quando per fare tipo presa per il culo della pubblicità progresso dissi:
"Col casco muoio lo stesso, ma sporco di meno"....riferendomi al fatto che il cranio esploso non avrebbe proiettato schizzi di sangue e materia grigia per tutto l'asfalto ma sarebbe rimasto nel casco...

il livello di questo topic è uguale...spero sia una presa per il culo

[Rimo]

non condivido tanto il ragionamento di colui che ha scritto la lettera, cioè....si , un pochino si , ma nn è la soluzione migliore.
Sono le autostrade italiane a non essere più idonee al nostro traffico, hanno bassa portata e logisticamente non sono dei capolavori (vedi Mestre, due caselli, cosi, piazzati in mezzo all'autostrada soltanto perchè cambia il gestore del servizzo. Assurdo, causano mediamente 3 h al giorno di coda che si ripercuotono ovviamente sulla rete limitrofa.
E la A13?! invasa da traffico pensante nel nostro tratto fe-bo è a sole due corie?!ma stiamo scherzando?
Senza contare i costi delle nostre autostrade, in Austria paghi 70 euro l'anno, puoi girare ovunque, qui fare Fe-Mi costa 12 euro, semplice fare i conti.

Noi paghiamo 12 euro per (c.a) 2.40 h di viaggio
Loro pagano 70 euro per 8760 h (potenziali ovviamente) passabili in autostrada.

Il problema sta a monte, sono le strutture che mancano e che rendeno più pericolose le autostrade.
Poi chiaro, l'incidente può capitare anch su una 24 corsie, ma senza dubbio, le probabilità, come il traffico, sono decisamente inferiori.

[hubert]

Non posso credere che ci siano persone che riterrebbero giusto multare chi è causa di un incidente....

Quello che hai detto e' PERFETTAMENTE normale...
e' OVVIO che multi chi e' CAUSA di un incidente, sempre che l'incidente sia dovuto ad un non rispetto delle norme sulla sicurezza e del codice della strada.

Il problema sta a monte, sono le strutture che mancano e che rendeno più pericolose le autostrade.
Poi chiaro, l'incidente può capitare anch su una 24 corsie, ma senza dubbio, le probabilità, come il traffico, sono decisamente inferiori.

Urca non avevo calcolato questo punto di vista...
Si, stai spacciando verita' fratello.

Dovrebbero gestire un po' meglio.

Messaggio modificato da hubert il 29 Mar 2007 - 11:18

[NvO]

Beh, dipende... potrebbe essere considerato intralcio al traffico, e verresti sanzionato. Per questo esistono i cartelli che indicano la velocita' minima che DOVRESTI mantenere.

quelli che vanno a 30 allora eseritano un proprio diritto, anche se ti può stare sul cazzo. nessuno vieta di andare a 30 allora per la strada. a meno che tu non ti trovi sulla seconda o terza corsia in autostrada in quei tratti in cui il limite minimo è rispettivamente 60 e 90 (mi pare). in questo caso staresti violando la legge e potresti essere considerato responsabile per un eventuale sinistro.

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_wink.gif)


@ skafranz: la questione, in tanti casi, invece è proprio tecnica. metti che un caminista sbanda chessò, perché stava leggendo il giormale. metti che non capita nessuna tragedia, così ti metti anche a posto la coscenza, l'autostrada però rimane bloccata per ore... scusa ma ti pare che devi rompere i coglioni a centinaia di persone perché sei uno stronzo e ti dovevi leggere l'oroscopo la mattina presto? poi è chiaro che ci sono contesti in cui la teoria scricchiola. è ua questione di limiti. COME SEMPRE. non si tratterebbe di "multare chi è causa di incidenti". si tratterebbe di aplicare i principi rella responsabilità extracontrattuale. è diverso.

per chi non lo sapesse avere un incidente in macchina non è nè bello nè divertente, stare a fare questioni di pura ingegneria legale intessute di lana caprina rispetto a questo argomento denota poco rispetto per una delle cause di morte purtroppo più frequenti in italia....

gli incidenti possono essere causa anche di disservizi e disagi oltre che di morte e distruzione! secondo me sei tu che vedi solo una parte della faccenda. per carità, dimostri un amino sensibile e sai che per questo ti voglio bene (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/andromaque.gif) . ma ci sono anche altri punti di vista. e se ci pensi certi esempi non sono certo aberranti.
è chiaro che scrivo anche per curiosità. per vedere se può reggere il sistema. ma non mi sento affatto cinico per questo, né credo di mancare di rispetto ad alcuno. a proposito:

Se mi rispondi, ad una cazzata che ho scritto che, come è ovvio, la perdita di tempo non può essere quantificabile come danno patrimoniale....perchè la zingana no e un povero cristo che si spatacca si?

non si tratta di vedere se di per sé la perdita di tempo sia danno patrimoniale, si tratta di vedere se dia luogo a danno patrimoniale. se determini una perdita economica misurabile. per questo la "zingana" no e 5 ore di coda sì. per il danno non npatrimoniale il discorso è diverso.

poi NvO se non hai un cazzo da fare se non rispondere alle mie opposizioni scherzose prendendole per serie....posso solo dirti di studiare di meno....

meno di così? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) , non mi sembra il caso!
comunque "opposizioni scherzose" un corno! scusa eh, tu dici: il ragionamento non funzione perché porta a storture. io ti dico: non è vero, ci sono meccanismi volti a garantire che tali storture non si verifichino. io la colgo istintivamente la differenza tra la zingana e 5 ore di coda. tu no?

Mi è tornata alla mente una cazzata che tu NvO probabilmente ricorderai...quando per fare tipo presa per il culo della pubblicità progresso dissi:
"Col casco muoio lo stesso, ma sporco di meno"....riferendomi al fatto che il cranio esploso non avrebbe proiettato schizzi di sangue e materia grigia per tutto l'asfalto ma sarebbe rimasto nel casco...

sì che mi ricordo! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) che piego, ti ricordi quanto ridere...

capisci cosa intendo quando dico che porti il discorso alle estreme conseguenze?

@ rimo. hai ragione. hai sollevato un'altra questione che mi ero riproposto di tirare in ballo.
è rete stradale e autostradale italiana, a tratti, che costituisce il vero pericolo. appunto perché non adeguata al volume di traffico o perché carente di appositi sistemi di sicurezza. infatti le società che gerstiscono la rete sono state più volte considerate responsabili chessò, per la pericolosità del manto stradale o la mancanza di guard rail in punti critici. e hanno pagato.

[Claudiopol]

è una proposta aberrante

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

Effettivamente se uno si butta sotto a un treno, viene (ovviamente non lui in persona ma quelli su chi ricade la responsabilita') punito con un'ammenda non indifferente, che va a coprire il disservizio causato.

Chi scusa?

Bho...davvero è grottesco..le cose che avete scritto sono grottesche...spero esca qualcuno con in mano un cartello di "scherzi a parte"...

SCHERZI A PARTE

Noi paghiamo 12 euro per (c.a) 2.40 h di viaggio

Sono già 13!!!!

eccolo

Immagini allegate

 

[Skafranz]

Grazie rex...

Anto ma davvero ti sembra applicabile nella concretezza?
Prendendo il tuo esempio del camionista che legge l'oroscopo i punti che mi sembrno lacunosi sono questi:

1) totale indimostrabilità che il camionista satva effettivamente leggendo il giornale
2) calcolo del danno di 500 persone in autostrada ferme che perdono 3 ore.....in che modo??
3) ponendo come risarcimento minimo una media di 1000 euro a persona all'ora (altrimenti non stai neanche a fare una causa) l'imputato dovrebbe pagare 3000*500 euro di danni, cioè 1500000 euro
4) logiche conseguenze sui premi assicurativi

mi sembra inattuabile

accetterei una legge così solo se prosciugassero le casse vaticane imponendo la retroattività della legge.....se ricordi come è morto rino gaetano....

[Claudiopol]

1) totale indimostrabilità che il camionista satva effettivamente leggendo il giornale

su questo punto però devo darmi (meglio darti) completamente torto... è risaputo che ogni volta che un camionista fa un ciocco, nelle 2 ore che seguono l'incidente non può fare altro che dire la verità (vedi pubblicità birra moretti).... quindi basta chiedere ti sarà dato!!!! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif)

Messaggio modificato da Claudiopol il 29 Mar 2007 - 14:13

[pottydj]

1) totale indimostrabilità che il camionista satva effettivamente leggendo il giornale
2) calcolo del danno di 500 persone in autostrada ferme che perdono 3 ore.....in che modo??
3) ponendo come risarcimento minimo una media di 1000 euro a persona all'ora (altrimenti non stai neanche a fare una causa) l'imputato dovrebbe pagare 3000*500 euro di danni, cioè 1500000 euro
4) logiche conseguenze sui premi assicurativi

poniamo l'esempio di autista ubriaco che causa un incidente, e (buon per lui) sopravvive. Ma per "colpa sua" si formano 10km di coda, magari pure il 15 d'agosto?
1) è dimostrabile che lui era ubriaco
2) il danno lo calcoli in relazione al tempo perso e all'orario in cui è accaduto, ai tecnici le dovute valutazioni..
3) il risarcimento se leggi bene, è naturalmente in percentuale (quanta percentuale lo lasciamo ai tecnici). oppure in percentuale sul tuo reddito, in modo che cmq sai che puoi pagare le spese, ma che una fetta del tuo patrimonio se ne va se sei causa di incidente mentre violi il codice.
4) questo sicuramente, ma aumentano solo su chi vuole assicurarsi per questa cosa

quindi secondo me è una cosa che volendo, in casistiche appunto "estreme", sarebbe anche attuabile, e non vedo perchè scaldarsi tanto.. si chiacchera!

[Claudiopol]

e chi si scalda? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aless.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aiua.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aiua.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aiua.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aiua.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mad.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mad.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mad.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mad.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mad.gif)

[NvO]

bene. altra questione, dunque è che questa soluzione sia tecnicamente difficile da attuare. su questo sono d'accordo, lo stiamo dicendo fin dall'inizio. sul fatto di dimostrare la responsabilità: è vero, nel caso del giornale non è facile. allora, ancora meglio (così leviamo di mezzo del tutto la condotta del guidatore): vizio di costruzione. l'autoarticolato di disarticola perché fatto di pastafrolla. si dimostra il vizio di costruzione/manutenzione e tutt'il resto appresso e la casa che ha prodotto il mezzo deve pagare i danni... così funziona.

ci sono però, è vero, grandi difficoltà di carattere procedurale. per portare in aula 500 persone bisognerebbe immaginare una specie di class action, figura che il nostro sistema non conosce.
inoltre il risarcimento non può essere forfettario. deve essere provato l'effettivo ammontare del danno (per il principio dell'integrale risarcimento). così, difficilmente si arriverebbe a 1000 € di danno per ciasuno...

@ potty
(

2) il danno lo calcoli in relazione al tempo perso e all'orario in cui è accaduto, ai tecnici le dovute valutazioni..

)

è un inferno quantificare il danno potty. se ho un po' di tempo poi vi spiego perché.

sulla questione assicurativa ho già scritto (si relaziona peraltro col problema della responsabilizzazione): concludendo: "alla fine sarebbe un po' tutto come prima ma molto più costoso"

ci sono dei profili tecnici estremamente complicati da gestire. è la prima cosa che ho detto! questo on significe che on se ne possa parlare! la questione è interessante.
il problema c'è. il disagio c'è. il lettore poneva un quesito, sostanzialmente, giuridico.

può il sistema della responsabilità aquiliana (extracontrattuale, l'illecito civile) dare una soluzione a questo problema?
la questione non è affatto banale. si tratta di un sistema che ha visto un formidabile ampliamento del suo ambito di applicazione, in particolare dagli anni '70 ad oggi, arrivando a coprire ipotesi una volta ridicole (giuridicamente si intende).
il sitema si è evoluto ed è stato modellato per rispondere a determinate esigenze.
ora. il caso che stiamo trattando noi mi pare molto complicato dal punto di vista pratico. probabilmente è impossibile risolvere tutte le questioni pratiche in questo momento... però non è fantascienza.

accetterei una legge così solo se prosciugassero le casse vaticane imponendo la retroattività della legge.....se ricordi come è morto rino gaetano....

com'è morto rino gaetano?

Messaggio modificato da NvO il 29 Mar 2007 - 13:55

[hubert]

è un inferno quantificare il danno potty. se ho un po' di tempo poi vi spiego perché.

Pensa che c'e' gente che quantifica un "mancato guadagno" anche solo per un disagio eletrico tipo mancanza di tensione.

Tutto ha un prezzo al giorno d'oggi... (cit. "tranne il mio culo baby" H.C.)