Guerra In Iraq, Favorevoli o contrari? Opzioni

[xalchimistax]

Cosa ne pensate della guerra(scusate...missione di pace) in Iraq...favorevoli o contrari?

[Barone]

Finche a morire sono gli americani...cazzi loro,come si suol dire hanno voluto la bicicletta...

[zeus]

Contrario!

[2pac]

Prevenire è meglio che curare...Quindi mi dispiace per tutti quelli che dissentiranno,ma io sono favorevole

[Li Xiaolong]

E questa guerra cos'ha prevenuto?

Messaggio modificato da Li Xiaolong il 23 Jan 2006 - 12:28

[2pac]

rimango della mia idea...Su questo argomento non mi muovo di un passo...

[simone19]

assolutamente favorevole..anche se la strategia adottata non è delle migliori.

[xalchimistax]

E questa guerra cos'ha prevenuto?

rimango della mia idea...Su questo argomento non mi muovo di un passo...

Si...ma non hai risposto...che cosa ha prevenuto?

E sull'uso delle armi chimicheda parte degli americani che ne pensate?

Come mai favorevole Simo?

[Li Xiaolong]

Non è mia intenzione farti cambiare idea. Volevo solo sapere cosa ha prevenuto, visto che dici che prevenire è meglio che curare.
Su questa affermazione posso essere daccordo.
E' solo che mi sembra che questa guerra non sia servita a prevenire niente, puoi aprirmi gli occhi?

[Maifermo]

In effetti credo che sia un po' ipocrita dire di fare una guerra per non far avere armi chimiche ad un paese, quando gli americani hanno di tutto!
Però allo stesso modo, pensatela come volete ma credo che Saddam con quelle armi, potesse essere davvero più pericoloso degli USA.
Con questo non voglio dire che sono la democrazia perfetta, perchè non esiste, ma che almeno hanno un sistema a base democratica.
Ora credo che il problema sia l'Iran, dove davvero si dicono cose grosse e davvero si hanno armi nucleari!

[MJ83®]

Contrario! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)

Però allo stesso modo, pensatela come volete ma credo che Saddam con quelle armi, potesse essere davvero più pericoloso degli USA.

Mah a me sembra che quelle famose armi chimiche non siano mai state trovate e che sia stato solo un pretesto degli americani per entrare in guerra... oppure le hanno trovate veramente e mi sono perso qualche aggiornamento? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_rolleyes.gif)

[simone19]

Come mai favorevole Simo?

perchè detesto quelle popolazioni fatte di terroristi,ma come ripeto è sbagliato il modo in cui è stata pianificata

[Adrian]

Per me sperare nella pace non ha senso, non è una condizione naturale dell'uomo e mai la si potrà ottenere.
Quindi sono contro le missioni di pace.

Se invece intendi la guerra fatta dagli americani contro saddam allora son dei cretini, chiunque inizia una guerra manda a morte della gente del proprio paese (olter che di altri), son degli assassini e anche codardi.
E anche scemi, potevan trovare una scusa più intelligente delle armi di chimiche che non c'erano.

Ah, non è più come una volta... quando le nazioni invadevano le alte per conquistarle, adesso le invadono per esportare democrazia! ma non si fa già abbastanza soldi a esportare coca cola?

@2pac anch'io non capisco cosa abbia prevenuto (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) però mi interessa sapere le ragioni di chi la reputa (se non giusta) utile, diteci.

[Rimo]

Favorevole.

Posso anche condividere l'idea che siano andati la anche per denaro ma di certo hanno abbatutto un regime che sopprimeva la popolazione, che lo addestrava alla guerra e che gli inculcava fondamentalismi di ogni sorta contro l'occidente...hanno fatto un favore a noi e uno a quel popolo

Ovvio che se in più tirano su qualche contratto tanto meglio per loro..nn credo che saddam e l'iraq per loro fossero tanto diversi dall'italia liberata alla stessa maniera o alla germania...

Sono assolutamente favorevole.
Magari potevano limare o trovare altri modi diplomatici per dichiarare guerra ma hanno cmq fatto la cosa giusta...

E per anticipare eventualmente qualcuno,nn vorrei paragoni o uscite del tipo:

"e allora perchè nn vanno in Togo o in Ghana dove ci sono solo guerre civili a salvare quei poveretti?!

frase sentita , purtroppo, mille volte cambiando magari i nomi degli stati...

ma appunto perchè sn poveretti nn fanno paura a nessuno, nn minaciano nessuno e hanno altro per la testa..ma ricevono cmq aiuti umanitari da paesi come stati uniti o altro...

e ancora...

ora si parla tutti di iraq e usa...ma quando siamo andati in kossowo io nn ho sentito tutte le critiche di questa guerra...

milosevic era forse peggio di saddam?no..però li..cmq sia, gli usa hanno inizitao a bombardare da soli...tre settimane prima dell'arrivo delle nazioni unite ma niente polemiche però...chissà perchè.. (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif)

[pottydj]

io sono contrario all'intervento ITALIANO.. se gli americani la vogliono.. che continuino pure.. ma noi dobbiamo ritirarci quanto prima!

[Rimo]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)

e perchè?!

[Maifermo]

Quello che dice Rimo è giusto.
Sulle armi sono ancora convinto (forse illuso) che le armi ci fossero.
Non dimentichiamo che nel '96 in Iraq fu distrutto un reattore, non ancora del tutto assemblato, che sarebbe servito alla costruzione di un ordigno atomico.
Il reattore in questione fu costruito da una serie di ingegneri francesi (che ora fanno i primi della classe) sotto il controllo del regime di Saddam.
Per fortuna gli isrealiani lo avvistarono e lo fecero saltare.
In ogni caso, armi o no, come dice giustamente Rimo, hanno distrutto un regime totalitario avendone dei benefici ma cmq liberando delle persone che recentemente hanno votato!!!


Gli italiani non possono andarsene adesso, sarebbe un disastro lasciare quelle popolazioni in balìa delle ritorsioni.
E' giusto che dopo la caduta di un regime si garantisca un servizio di ordine organizzato.
Ricordate cosa successe in Italia dal 1943 al 1945 dove ex fascisti e non solo furono barbaramente uccisi da alcuni criminali che infangano il nome della resistenza italiana!

[MJ83®]

io sono contrario all'intervento ITALIANO.. se gli americani la vogliono.. che continuino pure.. ma noi dobbiamo ritirarci quanto prima!

quoto in pieno (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/alyssa -.gif)

[Adrian]

Domanda: se arrivano gli alieni con un sistema di governo + "evoluto" della democrazia e ci atomizzano perchè poi i sopravvissuti possano beneficiare del nuovo sistema che loro (gli alieni) reputano migliore, allor fanno bene?

Capisco di più chi, come simo, dice che gli sta su un paese fatto da chi la pensa in un certo modo e si sente più sicuro "mettendoli al loro posto".

Anche se devo dire che di terroristi iracheni non è che si sentiva molto parlare, eran più che altro sauditi, no?

[Maifermo]

Certamente ci sono state numerose vittime civili e la guerra forse è stata condotta male, ma allo stesso modo vedo il risultato (la democrazia) come il frutto di un sacrificio di vite e non come un beneficio per pochi sopravvissuti.
Inoltre ricordiamo che Saddam stava perseguitando gli Sciiti...

[Adrian]

boh, se avessero fatto loro una rivolta ok, ma fatta da un paese straniero mi suona sbagliata

[Rimo]

Domanda: se arrivano gli alieni con un sistema di governo + "evoluto" della democrazia e ci atomizzano perchè poi i sopravvissuti possano beneficiare del nuovo sistema che loro (gli alieni) reputano migliore, allor fanno bene?

scusate per il quote ma avevo bisogno di questa frase..

ma ti rendi conto che se gli usa nn ci avessero liberato sventolando lo stesso ideale di democrazia e libertà che hanno usato in iraq (oltre le armi sulle quali nn mi sbilancio) probabilmente parleremo tedesco in questo forum?

E nn so se noti..ma il popolo dell'iraq (tranne ovviamente i fedelissimi che ancora combattono) nn dicono solo andatevene dal nostro paese...

ma dicono: "siamo grati a voi per averci dato la libertà, ora però ce lo gestiamo noi" cosa giustissima che tutte le forze "occupanti" sono dispostissime a fare!

se fosse stata un guerra di invasione o tipo invasione aliena avrebbero potuto prendere il paese con molti meno problemi!

[Maifermo]

Anche in Italia e in Europa ci sono stati numerosi morti civili dovuti ai bombardamenti, ma chi può dire che non sia stato un prezzo necessario per la libertà di un popolo?
Quanti ebrei o sciiti avrebbero continuato a morire senza il loro intervento?

[NvO]

l'irak non è un paese fatto di terroristi, e non lo è mai stato.
ciononostante il regime che si era instaurato era di tipo filoterrorista e pare fornisse aiuti in termini economici e logistici a gruppi di terroristi, il che, converrete con me, non è difficile da credere. se a questo aggiungiamo la sistematica violazione dei diritti umani (e naturalmente civili) perpetrata impunemente da saddam per diverse decadi e l'ipotesi (poi rivelatasi infondata) di trovare magazzini di stoccaggio per ordigni capaci di mandare a puttane l'intero mondo così come noi lo conosciamo, per me di ragioni pro ce ne sono decisamente a sufficienza.

naturalmente ci sono interessi di tipo economico celati (ma nemmeno troppo) dietro l'intervento militare. ma la guerra non si fa gratis.

io non capisco. andiamo tanto fieri del progresso civile-sociale che abbiamo raggiunto, in occidente sul piano filosofico giuridico morale; non solo: sosteniamo che ancora tanto ci sia da fare sulla strada della libertà e della dignità dell'essere umano, poi quando ci troviamo di fronte a una nazione il cui Tiranno (non nell'accezione etimologica del termine naturalmente) si diletta a fare pulizia etnica, a tacitare con metodi non proprio ortodossi gli avversari politici e a rinchiudere la squadre di calcio nazionale per settimane in un sotterraneo a pane e acqua per aver perso una partita (sono solo alcuni esempi), siamo pronti quasi a giustificarle, queste atrocità. in nome, poi, di che cosa?

"guarda che in oriente sono molto più evoluti di noi!" mi sono sentito dire diverse volte.
beh, il nostro sistema e il nostro modello sociale ne hanno di difetti, ma non credo possano dirsi civilmente inferiori rispetto a quelli di un paese che pratica l'infibulazione.

... favorevole.

sarebbe poi necessario affidare alle nazioni unite le operazioni di ricostruzione civile e democratica dell'irak, ma pare che tale organizzazione non sia, allo stato attuale dei fatti, dotata di strumenti che possano offrire adeguate garanzie in questo senso, quindi per ora avanti così, purtroppo con tanto (troppo) sangue versato quotidianamente sulle strade di bagdad.
in ogni caso, andarsene ora sarebbe un atto irresponsabile

[Rimo]

te l'ho gia detto mille volte...si un genio anto!

la magistartura e i tribunali sono bazzeccole per te...! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/andromaque.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/alyssa -.gif)