Dico, ....cosa ne pensate? Opzioni

[fra]

Apro questa discussione....non mi sembra di averla ancora vista.

Cosa ne pensate?

Personalmente approvo al 100% la legge e mi chiedo (ironicamente) perchè non ci si è arrivati prima!.....tornare indietro sarebbe veramente scandaloso!...della serie: vivi e lascia vivere!
....considerando poi che chi vuole tornare indietro....ha alle spalle separazioni e seconde, terze, quarte ecc. nozze.....COERENZA!!!! Solo la chiesa....è coerente....ma pecca di ingerenza!

.....a voi la parola....

[senai]

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif)

[WiseGuy]

Il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto è inutile e dannoso. Specialmente per i bambini. Lo dicono studi specialistici, che non vengono pubblicizzati. Opporsi al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto non c'entra nulla con la chiesa. Ci sono ottime ragioni, dettate dal buon senso e dall’esperienza per giudicare negativamente i Pacs.

[Senbee Norimaki]

Il riconoscimento pubblico delle unioni di fatto è inutile e dannoso. Specialmente per i bambini. Lo dicono studi specialistici, che non vengono pubblicizzati. Opporsi al riconoscimento giuridico delle coppie di fatto non c'entra nulla con la chiesa. Ci sono ottime ragioni, dettate dal buon senso e dall’esperienza per giudicare negativamente i Pacs.

Studi specialistici che non vengono pubblicizzati dicono l'esatto contrario.

Se mi citi le fonti della tua teoria (basta che non sia tuo cuggino), sarò felice di citarti le fonti della mia.

Ah, un ultimo appunto: è dimostrato che una coppia di obesi avrà figli probabilmente obesi, che avranno problemi psicologici e alimentari. Quindi tu sei per vietare il matrimonio agli obesi?

Perché lo Stato deve incentivare le forme di vita che concorrono al bene comune e che tutelano i deboli e gli indifesi. Qui, il bene comune è in primo luogo la procreazione, la cura e l’educazione dei figli, che assicurano la sopravvivenza della società. E la tutela di deboli e indifesi fa pensare innanzitutto ai bambini.

Confondi l'incentivare le cose buone con il vietare le cose che per te non sono buone.

E' il classico scontro tra mentalità laica e non.

Perchè legalizzano le coppie omosessuali, ed è ovvio che esse non possono contribuire mediante la procreazione alla continuazione della società. Si obbietta che potrebbero farlo adottando dei bambini. Ma dare loro bambini in adozione significa, quanto meno, privarli della figura materna/paterna, che non può essere surrogata da chi è uomo/donna.

Cazzate. I DiCo non permettono l'adozione agli omosessuali, lo sanno anche i sassi.

Oltretutto, in tutto il mondo ove gli omosessuali possono adottare i bambini si può fare solo se l'unica altra alternativa è l'orfanatrofio, che è sicuramente peggio dell'avere due genitori omosessuali.

Ci sono anche casi particolari: esistono coppie gay che hanno un bambino (nel mondo sono circa 10 milioni di coppie di questo tipo), perché sono ricorsi all'inseminazione artificiale o sono figli non riconosciuti di relazioni precedenti, o di persone diventate omosessuali dopo la morte del partner. Se la vera madre muore, la compagna omosessuale, considerata genitore a tutti gli effetti dal bambino, senza PACS non ha alcuin diritto. Il bambino verrebbe strappato a colei che considera genitore e affidato a perfetti sconosciuti, solo perché sposati, o peggio a un orfanatrofio.

Vuoi proteggere i bambini e i più deboli, e coi tuoi divieti ottieni il contrario.

Perchè si sa che anche un matrimonio può naufragare, però è l’istituto giuridico che dà maggiori garanzie di durata perché, se nel matrimonio la fragilità è una forma di patologia, nelle altre unioni è la norma, visto che esse non si impegnano a restare unite, come dicono i dati sopra riportati.

Sbagli clamorosamente!
Prima di tutto: ma quali dati? Non hai citato uno straccio di fonte...
Secondo: sono due pagine che parliamo di un dato confermato da tutti: dove ci sono i PACS, i matrimoni sono AUMENTATI, e i divorzi DIMINUITI.
Il perché è ovvio: una coppia che convive ma non vuole sposarsi fa un PACS e riceve alcune tutele che facilitano la convivenza, senza quindi creare problemi che portano in genere a separarsi prima del matrimonio. Convivendo bene e con tutele, alla nascita di un bambino le coppie con PACS tendono molto di più delle altre coppie a convolare a nozze.

Se dunque il matrimonio è come una casa costruita per abitarci per tutta la vita e che può crollare, gli altri tipi di unione sono come delle case costruite per stare in piedi solo per un certo periodo, dopo il quale crollano quasi sempre.

Tu sei uno di quelli che "io non lo farei quindi tu non devi".
Cerca di rispettare un po' chi vede la vita un po' diversamente, chi pensa che il matrimonio sia una variante negativa al proprio stile di vita: magari hai torto tu, chissà. Se non ti piace la cioccolata perché fa male e ingrassa, non vietarla agli altri.
Ritorna il solito eterno scontro tra stato laico e stato etico.

Perchè i DICO discriminano colpendo i coniugi regolarmente sposati, perché questi si sono formalmente assunti degli obblighi (per es., di coabitazione, di aiuto reciproco, di educare i figli, anche adottati, di contribuire ai bisogni della famiglia, di versare gli alimenti in caso di separazione o divorzio). Riconoscendo le unioni di fatto, lo Stato si assume delle obbligazioni verso i conviventi, mentre questi non ne assumono alcuna, riconosce loro facilitazioni ed incentivi (per es. per comprare la casa, o la pensione di reversibilità, o l’accesso all’edilizia popolare, ecc.) senza esigere in cambio quei doveri che invece esige dai coniugi.

Ma tu stai scherzando? Ma hai letto la legge o te la stai costruendo mentalmente?
E' divisa in DIRITTI e DOVERI.

Ho l'impressione che tu non abbia idea di cosa si stia parlando.

Perchè aprono la strada ai furbi. Come si può controllare se la relazione sessuale dei conviventi è effettiva o dichiarata soltanto per ottenere il godimento dei diritti che deriverebbero dai Pacs (ad es. l'avanzamento nella classifica di assegnazione dei posti di insegnanti)?

SESSUALE? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)
Ma tu proprio non hai IDEA di cosa stai parlando!
Si parla di CONVIVENTI, cazzo, non di persone che SCOPANO. Cioè tu credi che sia una legge in cui lo Stato deve andare a vedere cosa fai nella camera da letto? Dio, gli unici che sarebbero d'accordo con questa visione sono alcuni vescovi controriformisti, in effetti... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif)
Io vivo da due anni con la mia migliore amica, ognuno si scopa il rispettivo partner ma un DiCO sarebbe perfetto per tutelare la convivenza, capisci? Ci sono milioni di anziani che convivono per necessità, amici, famiglie metropolitane.
Ma cristodio, sono tre pagine che facciamo esempi, ma hai letto o no?

Il fatto poi che apre la strada ai furbi è del tutto priva di fondamento: lo credi perché ignori che nei DiCo ci sono anche dei DOVERI. Assumersi certe responsabilità senza convivere veramente è del tutto controproducente.

Equiparando giuridicamente il matrimonio e le altre unioni, lo Stato si espone agli abusi e alle truffe di chi vuole avere benefici e diritti senza alcun dovere.

E daje. Sì, vabbè, buonanotte.
Quando sai di cosa stai parlando poi ne riparliamo, ok?

[WiseGuy]

...
Se mi citi le fonti della tua teoria (basta che non sia tuo cuggino), sarò felice di citarti le fonti della mia.
...

X. Lacroix, In principio la differenza. Omosessualità, matrimonio, adozione, Vita e Pensiero, 2006.
G. Lobbia - L. Trasforini, Voglio una mamma e un papà. Coppie omosessuali, famiglie atipiche e adozione, 2006.
G. van den Aardweg, Un motivato no al «Matrimonio» omosessuale, 2004.
M. Gallagher - L. Waite, The Case for Marriage, Doubleday, 2000.
S. Deevy, When mom or dad comes out, «Journal of Psycological Nursing», 1989.
D. McWirther - A. Mattison, The male couple, Reward Books, 1984.
T. Sandfort, Same-Sex Sexual Behaviours and Psychiatric Disorders, «Archives of General Psychiatry», 2001.