In Un Internet Point Di Un Paese Lontano ..., in un pomeriggio di sole Opzioni

[Leite]

... stavo guardando il sito del corrierone
Cliccavo sulle foto della serata del Berlusca in discoteca a Porto Cervo , che lo immortalavano al tavolo con altre persone e poi a cantare con Apicella.
Mentre le scorrevo un ragazzo di fianco a me ( straniero ) , mi dice " He's Berlusconi , italian premier "
Gli dico " our premier is Prodi "
risponde " who's Prodi ? "

al che ho capito che nella vita , alla fine , ci sono cose che contano di piu della sostanza ...

Piccola parentesi , ciao a tutti (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif)

[Jolly_roger]

Ovvio che quel regime non doveva continuare. Le critiche sono solo sul modo.

Oh ma guarda, sei il primo che lo dice, sul serio!! Però son buoni tutti a criticare quando però a nessuno viene in mente un altro "modo alternativo" senza dover per forza chiudere gli occhi e far finta di non vedere.

Edit: invece di criticare il modo, com'è che non posti tutta la soluzione proposta dall'Onu prima che gli Usa scatenassero la guerra, magari potrebbe essere un modo più istruttivo di vedere la questione invece di dare a tutti lezioni di storia contemporanea e dare a me dell'ubriaco.

Primo: perché quel regime è stato messo su grazie alla politica assurda del "il nemico del mio nemico è mio amico" fatta dagli USA dagli anni 60 in poi, grazie alla quale sono riusciti a creare "mostri" come Bin Laden (che gli americani aiutavano perché era nemico dei russi contro l'Afghanistan) e appunto Saddam (supportato perché nemico dell'Iran e anti-sciita).

Secondo: un regime si rovescia PREVIO cambio di mentalità da parte della popolazione. La democrazia non si porta in un paese a maggioranza sciita, cioè integralista. Guarda cos'è successo in Algeria dopo che è stata messa la democrazia a forza. La democrazia non è una religione, non è il toccasana: se metti la democrazia in un paese fondamentalista, alle prime votazioni la maggioranza vota per gli integrlisti e ti ritrovi un regime peggiore di quello di prima, lo capiscono anche i bambini.

Terzo: un regime si rovescia al limite con un colpo di stato: bombardare è l'ultima cosa che bisogna fare, non la prima. Non è mai stata tentata nemmeno la via diplomatica, e solo oggi si scopre che Saddam era disponibile a un esilio.

Quarto: è stato fatto SENZA l'ONU. E' stata un'iniziativa unilaterale. Sbagliatissima.
Appunto, capisci? La cosa che mi fa incazzare tremendamente è che ogni volta che ti dichiari contrario a una guerra come quella in Iraq per i motivi suesposti, immediatamente salta fuori il solito ad accusarti di essere amico di Saddam.
No, la differenza era di un piccolo dettaglio che forse ti sfugge: c'era la SECONDA GUERRA MONDIALE.

Ah, anche altri due piccoli dettagli: l'ONU non esisteva, e Hitler le armi di distruzione di massa ce le aveva. Eccome se le aveva.
Soccia ma ti rendi conto di quello che hai scritto? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)
Come può anche solo lontanamente venirti la malsana idea di paragonare due realtà così palesemente diverse e lontanissime nel tempo per giustificare l'attacco unilaterale a un paese in tempo di pace? Mi auguro che tu sia ubriaco.

Primo: quindi..? Come al solito è sempre colpa loro.

Secondo e terzo: ma credi di parlare con uno che giustifica i bombardamenti??? LOL! Lo so anche io come si rovesci un regime, ma credi che Saddam l'avrebbe reso possibile? Ci hanno provato tante volte sai, e mica per niente tantissime sono state le stragi di oppositori politici e traditori. Inoltre se Saddam fosse stato disponibile ad un esilio com'è che solo adesso lo si sa? Sai la cosa potrebbe prendere due pieghe diverse: la prima perchè Bush & Co. tennero la notizia top secret per giustificare un attacco, e la seconda, lo si viene a sapere ora solo per far passare Saddam per una vittima e/o prigioniero di guerra. Chissà qual'è la verità eh..?

Quarto: Concordo sull'iniziativa sbagliata, però non accuso nessuno di essere pro-saddam, semplicemente sottolineo come quando si parla di Iraq mai, e dico MAI una volta che si sia parlato di Saddam. Non te lo sei mai domandato questo? Quando la sinistra tutta ha iniziato la campagna contro la guerra, bandiere della pace, e subito dopo il "via tutti e subito dall'Iraq" non hanno mai menzionato Saddam il cattivo, mai. E questo perchè? Perchè si deve vedere la cosa unilateralmente, e cioè mettere in evidenza solo gli errori escludendo anche solo quella piccolissima e unica cosa positiva.

No, oggi invece sono sobrio e mi rendo benissimo conto di quello che stò scrivendo. Ok era la seconda fottutissima guerra mondiale ed erano altri tempi, però questo cosa cambia? A me niente, perchè le vittime sono sempre vittime, adesso come a quel tempo. Certo sono due cose difficili da paragonare, ma non ho mica detto di trovare per forza riscontri tra le due situazioni, ho semplicemente detto di vedere le cose con lo stesso principio.

Sul buon livello di istruzione medio: perché ridi di una notizia palesemente vera e assolutamente confermabile con un piccolissimo giro su Google?

Indubbiamente saranno istruiti, però a che cosa vengono istruiti? E da chi? Ti dice anche questo Google?

Messaggio modificato da Jolly_roger il 11 Sep 2006 - 18:54

[Senbee Norimaki]

Oh ma guarda, sei il primo che lo dice, sul serio!! Però son buoni tutti a criticare quando però a nessuno viene in mente un altro "modo alternativo" senza dover per forza chiudere gli occhi e far finta di non vedere.

Come no? (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)
Ma Cristo, si è discusso per un anno su come far smettere Saddam prima che Bush intervenisse. Sono state fatte mille proposte: la migliore era quella di proporre un esilio a Saddam sotto minaccia di attacco.
Oggi sappiamo che avrebbe accettato, ti rendi conto? E invece hanno bombardato ed è stato il patatrac.

Edit: invece di criticare il modo, com'è che non posti tutta la soluzione proposta dall'Onu prima che gli Usa scatenassero la guerra, magari potrebbe essere un modo più istruttivo di vedere la questione invece di dare a tutti lezioni di storia contemporanea e dare a me dell'ubriaco.

Basta vedere cosa sta facendo adesso con il Libano, tutto qui. Basta vedere cosa sta facendo l'ONU nelle altre nazioni. Lo so, è una carretta lenta e con tanti buchi, ma l'unico modo è RAFFORZARE l'ONU, non indebolirlo prendendosi la libertà di agire come se non esistesse.

Primo: quindi..? Come al solito è sempre colpa loro.

Indubbiamnete la causa prima di moltissimi regimi comunisti e integralisti nel mondo oggi è stata la politica estera statunitense. Te lo dice un americanista convinto, che ama quel popolo, che ama la sua cultura e il suo concetto di libertà. Ma l'amministrazione Bush e altre amministrazioni soprattutto repubblicane del passato sono state la causa di atrocità inverosimili e di regimi assurdi. E i rimedi non sono migliori dei mali.

Sai dove c'è stato il più grande corteo anti Bush nel mondo oggi?
A New York. E i manifestanti erano tutti americani.

Il mio, lo ribadisco, non è antiamericanismo, è anti Bush, è molto diverso.

Secondo e terzo: ma credi di parlare con uno che giustifica i bombardamenti??? LOL! Lo so anche io come si rovesci un regime, ma credi che Saddam l'avrebbe reso possibile? Ci hanno provato tante volte sai, e mica per niente tantissime sono state le stragi di oppositori politici e traditori.

Nein, non è affatto così. Saddam ha agito indisturbato. Prima grazie all'appoggio americano, poi a quello russo che gli forniva le armi. Come in Afghanistan.
Non si sono tentate le vie che altrove hanno avuto successo: non è stato proposto l'esilio, non si è provato a creare una rivolta popolare installando tv abusive e volantinaggio, l'intelligence ha agito in sordina e senza criterio. I bombardamenti erano l'ultima cosa da fare, ed è stata la prima.

Inoltre se Saddam fosse stato disponibile ad un esilio com'è che solo adesso lo si sa?

Perché sono stati trovati i documenti solo adesso scavando fra le macerie, è ovvio.
Scusa davvero non sapevi di questa cosa? E' tipico di chi giustifica la guerra in Iraq non sapere le notizie più basilari sui retroscena.
Esilio + saddam su Google, vai a vedere i siti ufficiali di agenzie internazionali ovviamente, non importa che ti soffermi sui pur informati e ineccepibili siti di parte (siti nonviolenti, radicali, liberal, eccetera).

Sai la cosa potrebbe prendere due pieghe diverse: la prima perchè Bush & Co. tennero la notizia top secret per giustificare un attacco, e la seconda, lo si viene a sapere ora solo per far passare Saddam per una vittima e/o prigioniero di guerra. Chissà qual'è la verità eh..?

No no, sono fonti americane dell'amministrazione Bush peraltro. Dio, doveva rimanere segreto ma come al solito si sono sputtanati. Per fortuna gli USA non sono mai stati bravi a coprire i segreti di Stato.

Quarto: Concordo sull'iniziativa sbagliata, però non accuso nessuno di essere pro-saddam, semplicemente sottolineo come quando si parla di Iraq mai, e dico MAI una volta che si sia parlato di Saddam. Non te lo sei mai domandato questo? Quando la sinistra tutta ha iniziato la campagna contro la guerra, bandiere della pace, e subito dopo il "via tutti e subito dall'Iraq" non hanno mai menzionato Saddam il cattivo, mai. E questo perchè? Perchè si deve vedere la cosa unilateralmente, e cioè mettere in evidenza solo gli errori escludendo anche solo quella piccolissima e unica cosa positiva.

Niente, sempre lo stesso, sembri un disco rotto: continui a mettere in bocca alla sinistra le assurde istanze della sinistra radicale e degli ultrapacifisti utopici.
Lavaggio del cervello? Ostinata disinformazione? Malafede? Lettura frettolosa?

No, oggi invece sono sobrio e mi rendo benissimo conto di quello che stò scrivendo. Ok era la seconda fottutissima guerra mondiale ed erano altri tempi, però questo cosa cambia?

Maial cosa cambia? Cristo, avevano attaccato mezzo mondo, conquistato Francia Polonia eccetera! Chiaro che bisognava allearsi e difendersi!!!
Guarda che nella 2a guerra mondiale Hitler è stato attaccato perché stava invadendo il mondo, mica perché aveva instaurato un regime nella sua Germania! E grazie al cazzo, l'ONU manco esisteva!

Indubbiamente saranno istruiti, però a che cosa vengono istruiti? E da chi? Ti dice anche questo Google?

Certo, cerca bene.

Riassumo? L'Iran è il paese del medio oriente più laico: una grandissima parte della popolazione ha il pc, sa l'inglese, non mette il chador, è moderata e liberale. E' il paese con la popolazione più laica e istruita, in medio oriente. Questo per ovvie cause storiche ed economiche of course, che tu sicuramente ricorderai (lo Scià... ricordi?)
E' un popolo tenuto in ostaggio da un semi-regime bastardo integralista che sta censurando persino i blog degli studenti. Per evitare che diventi come l'Iraq, bisogna agire diplomaticamente. Se solo si facesse l'errore di rafforzare il regime perché nemico di qualche comune nemico dell'America o lo si bombardasse, sarebbe la fine. Finora si sta facendo la cosa giusta, ricattandolo su questioni di sicurezza internazionale con lo spauracchio degli ispettori ONU. Non è abbastanza, certo, ma la linea da seguire è questa.

L'esercito serve solo per DIFENDERSI e insieme all'ONU per difendere popolazioni inermi dall'attacco di altri, che sia un paese sotto assedio o un regime o una guerra civile. Laddove si attacca, e per di più unilateralmente, e per di più in tempo di pace, si ha sempre torto. Si ha torto perché finisce sempre malissimo, la storia contemporanea ci insegna.

Questa è la vera differenza tra Iraq e Libano, ed è il motivo per cui snono d'accordo con l'intervento dell'ONU in Libano ma non con quello angloamericano in Iraq. Questa posizione, lo ammetto, è sempre stata quella della sinistra moderata, dalla Margherita a Fassino.