Loose Change Seconda Edizione, 11 settembre?! Opzioni

[Boris]

video della durata di 1h e 21m. forse è bene guardalo. e poi che ogni persona tragga da se le sue conclusioni
http://video.google.com/videoplay?docid=-8260059923762628848

meglio con i sottotitoli in italiano

http://video.google.com/videoplay?docid=36...change+italiano

analogamente magari è bne dare una letta anche qui
http://www.attivissimo.net/antibufala/11se...ttembre_p01.htm

[slash]

2 puntate espressamente dedicato a questo..almeno 2 di cui io sn a conoscenza non so se ne siano state fatte altre...cmq la prima volta chiesa e taradash.
ieri il responsabile/relatore italiano della cnn e l'altro propri nn m sovviene.cmq se vai sul sito di matrix ci sono i video della vecchia puntata e suppongo metteranno anche quelli di ieri sera..

3 palazzi sono crollati, nella storia, a causa del fuoco. Le Twin Towers e WTC3, il palazzo accanto alle Twin Towers.
- 28 Luglio 1945 - Bombardiere B52 perso nella nebbia, si schianta contro l'Empire State Building. 14 Persone morte, 1 milione di dollari di danni. Il grattacielo e' impiedi ancora oggi.
- 14 Febbraio 1975 - Incendio alle torri gemelle fra il nono e il 14mo piano della torre nord. Misero gli Sprinklers (i manicotti antincendio).
- 4 Maggio 1988 - Los Angeles - Grattacelo di 62 piani brucia per 3 ore in 4 piani. Non venne giu'.
- 3 Febbraio 1991 - Grattacielo di 38 piani in Philadelphia costruito nel 1973 brucio' per oltre 19 ore in 8 piani. Non venne giu'.
- 17 Ottobre 2004 - Grattacielo in Venezuela di 56 piani costruito nel 1976, brucio' per 17 ore in 26 piani, e raggiungendo il tetto... indovinate un po'...non venne giu'.
[...]
- 11 Settembre 2001 - Due grattacieli di 110 piani completati nel 1973 bruciarono rispettivamente per 56 e 103 minuti, in 4 piani prima di crollare completamente al suolo.
Pensiamo che la causa di questo crollo sia come sono state costruite? Allora diamo un occhiata a come sono state costruite...

200.000 tonnellate di acciaio
425 iarde cubiche di cemento
103 ascensori
43.600 finestre
60.000 tonnellate di impianto di condizionamento d'aria
ed un antenna della televisione di 360 piedi di altezza

E le autorita' ci vogliono far credere che tutta questa roba e' stata distrutta da 10.000 galloni di carburante jet che sono bruciati quasi subito dall'esplosione AL DI FUORI DELL'EDIFICIO (torre sud).
I calcoli sul potere riscaldante del carburante jet e dei gradi a cui fonde l'acciaio sono veri ma... il carburante dovrebbe essere costantemente presente per poter far raggiungere temperature di fusione all'acciaio. Il carburante dell'aereo era fuori uscito e, di conseguenza, bruciato immediatamente. Il resto del fuoco era prodotto da altri materiali all'interno dell'edificio.

considerazione riguardo al pentagono:dispone di un sistema di difesa ma soprattutto:centinaia di telecamere riprendevano il luogo dell'impatto:le decine di telecamere del pentagono,le telecamere di un albergo vicino,le telecamere dello svincolo autostradale.tutte confiscate immediatamente dall'fbi.perchè?perchè di centinaia di video che potevamo avere tutto ciò che possiamo vedere sono pochi sfuocati fotogrammi?perchè non mostrano ciò che hanno per levare ogni dubbio?
comunque sia andata non si può dire che non contribuiscano al sorgere di dubbi..

[Frabe]

E le autorita' ci vogliono far credere che tutta questa roba e' stata distrutta da 10.000 galloni di carburante jet che sono bruciati quasi subito dall'esplosione AL DI FUORI DELL'EDIFICIO (torre sud).
I calcoli sul potere riscaldante del carburante jet e dei gradi a cui fonde l'acciaio sono veri ma... il carburante dovrebbe essere costantemente presente per poter far raggiungere temperature di fusione all'acciaio. Il carburante dell'aereo era fuori uscito e, di conseguenza, bruciato immediatamente. Il resto del fuoco era prodotto da altri materiali all'interno dell'edificio.

1) Prova a immaginare il carico concentrato ( e sto parlando di carico concentrato, non distribuito) sulla superficie esterna, la quale sai benissimo che in un grattacielo non ha alcuna resistenza meccanica che quindi ha inciso direttamente sulla struttura portante.
2) I'impatto ha danneggiato dei piani centrali della torre metendo in crisi la struttura portante in quei punti. Se non vado errato era composta da colonne in accaio. Basta che poche di esse vengano a mancare con l'imapatto fisico e la costruzione collassa da sola per il peso dei piani superiori. Molto facile fare dei paragoni con strutture che hanno bruciato per ore ma con la struttura in acciaio perfettamente INTEGRA!

Quando troveremo un team serio di ingegneri civili che avvalora la tesi complottistica ne potremo parlare, per ora non ne ho visti.

Messaggio modificato da Frabe il 1 Jun 2006 - 11:36

[HyPnO]

1) Prova a immaginare il carico concentrato ( e sto parlando di carico concentrato, non distribuito) sulla superficie esterna, la quale sai benissimo che in un grattacielo non ha alcuna resistenza meccanica che quindi ha inciso direttamente sulla struttura portante.
2) I'impatto ha danneggiato dei piani centrali della torre metendo in crisi la struttura portante in quei punti. Se non vado errato era composta da colonne in accaio. Basta che poche di esse vengano a mancare con l'imapatto fisico e la costruzione collassa da sola per il peso dei piani superiori. Molto facile fare dei paragoni con strutture che hanno bruciato per ore ma con la struttura in acciaio perfettamente INTEGRA!

Quando troveremo un team serio di ingegneri civili che avvalora la tesi complottistica ne potremo parlare, per ora non ne ho visti.

beh, in realtà ce ne sono (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif)
o meglio, ce ne sono che, da bravi ingegneri (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) , non avvalorano la tesi complottistica, ma si fanno plausibili domande su come sia potuto accadere in QUEL modo, dopo che numerosi studi hanno dimostrato che ci sono forti incongruenze nella relazione descrittiva del NIST (in pratica sono quelli che hanno fatto le indagini "ufficiali"). [nb:sto parlando del WTC]
il vero problema è che il NIST ha fatto una relazione "col culo" perchè prende in considerazione ipotesi di calcolo confutate dall'evidenza pratica e sperimentale...

il perchè l'abbia fatto, a me, in quanto ingegnere (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) , non interessa, ma non posso prendere per buona una relazione che viola le leggi della fisica e dei modelli sperimentali "per far tornare i conti"...

il fatto poi che il fuoco sia il problema principale di collasso di strutture in acciaio non deve esulare dall'esaminare anche COME collassa una struttura, ed in quel caso la struttura ha avuto un collasso quantomeno singolare, che il NIST si guarda bene dallo spiegare, perchè le relazioni si fermano a quando l'edificio è "pronto al crollo" (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif) (e questo è a dir poco assurdo! (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/dont.u.get.it.4.gif) è come se vi raccontassero capuccetto rosso e si fermassero a quando il lupo si rivela e tenta di mangiarsi capuccetto rosso... E POI?!?!?! boh, non era interessante... (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/rofl.gif) )

comunque se a qualcuno interessa cerco i link di un paio di relazioni (tecniche) su quanto accaduto, e se uno ha un minimo (basta davvero poco) di conoscenze si farà due domande in più su cosa sia successo veramente...