Nucleare, favorevoli o contrari all'utilizzo di energia nucleare? |
|
Benvenuto Visitatore ( Log In | Registrati )
Registrati per comunicare con gli altri e per accedere a tutte le altre funzionalità del sito!
Per qualsiasi info scrivi a staff [AT] ferraraforum [PUNTO] it.
Nucleare, favorevoli o contrari all'utilizzo di energia nucleare? |
7 Feb 2006 - 02:36
Messaggio
#1
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 9116 Iscritto il: 24 October 2005 Età: 37 Da: cestino Utente Nr.: 369 |
apro questo topic(cambiate titolo e descrizione se volete,nn sn mai stato bravo in queste cose..) visto che caro-petrolio, previsioni pessimistiche riguardo l'esaurirsi delle risorse e quant'altro stanno riportando in auge un dibattito mai del tutto sopito...
in italia un referendum aveva posto il veto riguardo l'utilizzo di centrali nucleari,ma in finlandia(forse ricordo male,cmq un paese del nord-europa)hanno approvato il progetto per la costruzione di una centrale nucleare a partire dal 2009(a prova di attentato e incidente..);in francia che se non ricordo male era stato uno degli ultimi paesi a rassegnarsi ad abbandonare l'idea delle centrali nucleari si pensa ora forse piu a come ammodernare quelle esistenti anziche che a come smantellarle e in altri numerosi stati infuria il dibattito.. voi cosa ne pensate? |
|
|
5 Jun 2008 - 17:28
Messaggio
#76
|
|
Garantito al limone Gruppo: Moderatore Messaggi: 11412 Iscritto il: 1 August 2006 Età: 40 Da: SoFe (South Ferrara) Utente Nr.: 1152 |
E un governo dura mai più di 5 anni in Italia? E se il prossimo non le vuole più? Nessun governo in Italia potrà MAI durare più di 5 anni (IMG:style_emoticons/default/icon_wink.gif) Se il prossimo non le vuole più avremo un cantiere a mezzo... non è una novità. Io sono per l'approccio "ingegneristico" alla Boris e Taddia in questo caso. Voglio dei numeri che mi dicano, scusate la ripetizione, quanto costa. E non mi fido né di uno Scajola né di un Luttazzi... Capisci a me? Ora come ora sono dell'idea che non sia conveniente OGGI iniziare un discorso nucleare. |
|
|
5 Jun 2008 - 17:44
Messaggio
#77
|
|
:sisi: Gruppo: Utente Messaggi: 4050 Iscritto il: 13 April 2005 Età: 40 Da: Ferrara Utente Nr.: 70 |
hai visto l'edit del post della pagina prima?
|
|
|
5 Jun 2008 - 17:57
Messaggio
#78
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
vabbè, sulla questione "tanto siamo in italia quindi le scorie non le sappiamo gestire" lascio perdere, la questione è che tutti i conti vanno fatti per capire se il nucleare conviene o meno, quindi dire "a ma le scorie, costi altissimi", se non supportato da cifre, non è molto corretto (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) Io "tanto siamo n Italia" non l'ho mai detto (anche perché non mi pare che nessun luogo sia famoso per uno smaltimento di scorie con contorno di rose e fiori). Sto parlando di rischio e di certo quello dello smaltimento non è trascurabile. Io di cifre conosco queste, ad esempio: http://www.zonanucleare.com/dossier_mondo/...radioattivi.htm poi non ho dubbi che ce ne saranno di diverse, ma da qui a banalizzare le obiezioni un po' ce ne passa. |
|
|
5 Jun 2008 - 19:01
Messaggio
#79
|
|
Ciocapiàt Gruppo: Utente Messaggi: 513 Iscritto il: 30 May 2007 Utente Nr.: 2491 |
Io sono favorevole assolutamente al nucleare. E se il PD continuerà ad essere contro, questo segnerà la mia incompatibilità col PD.
D'altronde la sinistra arriva a soluzioni ragionevoli mediamente con 20 anni di ritardo. |
|
|
5 Jun 2008 - 19:21
Messaggio
#80
|
|
:sisi: Gruppo: Utente Messaggi: 4050 Iscritto il: 13 April 2005 Età: 40 Da: Ferrara Utente Nr.: 70 |
galen, la parte "siamo in italia bla bla bla", l'ho dedotta da
Si, ma anche ammesso che tutto vada perfettamente (e visto che abbiamo scorie stipate in ogni dove, mi pare palese che il rischio che le cose vadano in modo diverso è molto più alto di un incidente in una centrale) ma mi sa che ho capito male (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) quanto al problema delle scorie, le cifre sono un po' vecchiotte, se trovo qualcosa di più recente lo posto. non volevo banalizzare EDIT: guarda, ho 5 minuti prima di cena, quindi ti linko quello che ho trovato su google CITAZIONE Although the cost of radioactive waste management is quite high in absolute terms, it does not represent a significant component in the cost of nuclear power generation http://www.nea.fr/html/pub/newsletter/2001...agement19-1.pdf Messaggio modificato da taddia il 5 Jun 2008 - 19:41 |
|
|
5 Jun 2008 - 21:01
Messaggio
#81
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
Boh, sarà anche, ma a parte che quel documento è ancora più vecchio, mi dà una stima relativa... cioè dice che rispetto al costo totale (e, chiaramente, al notevole guadagno di energia prodotta), quello dello smaltimento è poca cosa. Va bè, ma è come dire che non mi devo preoccupare del costo della benzina perché la macchina costa molto di più...
(Certo però che trovare cifre definitive è impossibile, con buona pace di Bxbiz... (IMG:style_emoticons/default/anne-sophie.gif) ) Messaggio modificato da Galen il 5 Jun 2008 - 21:09 |
|
|
5 Jun 2008 - 21:42
Messaggio
#82
|
|
:sisi: Gruppo: Utente Messaggi: 4050 Iscritto il: 13 April 2005 Età: 40 Da: Ferrara Utente Nr.: 70 |
ha ragione anche tu. in quel link che ho tirato fuori prima, si parlava del costo al kwh... c'è da capire se include l'intero percorso di vita oppure no. se di là non avessero chiuso il topic, chiederei (IMG:style_emoticons/default/sarcastica.gif)
|
|
|
6 Jun 2008 - 08:29
Messaggio
#83
|
|
Garantito al limone Gruppo: Moderatore Messaggi: 11412 Iscritto il: 1 August 2006 Età: 40 Da: SoFe (South Ferrara) Utente Nr.: 1152 |
L'ho visto ora l'edit... (di solito i messaggi già letti non li rileggo più (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) )
Con calma mi leggo i link messi e poi trarrò conclusioni. @Galen Naturalmente non si possono trovare cifre assolute e definitive, anche perché le fonti sono tante, le realtà anche i modi di gestire il nucleare pure. Però intanto dibattiamo su cose concrete e non su leggende. |
|
|
6 Jun 2008 - 09:22
Messaggio
#84
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4626 Iscritto il: 15 December 2005 Età: 37 Da: iomiuri land Utente Nr.: 461 |
dico solo "MORIREMO TUTTI", sono serio. Ironico, ma serio (IMG:style_emoticons/default/serio.gif)
EDITO, dopo aver letto tutte le pagine precedente: come s'è visto, nucleare si,nucleare no, vantaggi e svantaggi ce ne sono sicuramente (come tutto del resto), le energie alternative non "convengono" ($€$€$), le altre son poco pulite ecc. A questo punto, quello che avevo già scritto è anche in linea col discorso. FINE EDIT. Io penso che dovremmo sistemare i nostri consumi e calare un pochino, perchè, per dirla alla Sergio Leone:" non c'è spazio per tutti i 7miliardi di persone in questa socittà (licenza poetica)" (IMG:style_emoticons/default/cowboy.gif) Son ormai sempre più convinto di questa idea, che è una proposta di cui si discute, ed è chiamata "politica della decrescita" (non è x far la lezioncina, è ke intendo dire ke non è farina mia), anche se comporterebbe dei campiamenti soooooo strong, che noi, che siamo quelli messi bene, difficilmente li accetteremmo... Immaginate che, per garantire un'equità di qualità della vita a tutti, ma in equilibrio col biosistema/ecosistema/insomma,alle energie del pianeta, dovremmo probabilmente vivere senza MOOOOOOLTI dei "beni" (ma + ke altro comfort, i beni x me son altro). No playstation, no tv, no macchinoni dalla cilindrata esosa, no molte schifezze che per esser prodotte fan + inquinamento che altro, ecc ecc. SE si adottasse una politica di questo genere, s risolverebbero (penso) molti problemi...di certo ne verrebbero fuori di molti altri, prima di tutto una crisi di MERCATO (avere un regole per tutti stride un po' con la concorrenza). Si tratta di scegliere le priorità, dopo un CAZZUTISSIMO CONFRONTO, e francamente, non mi dispiacerebbe abbandonare il dio Mercato per sposare il dio Salute (@Gio-Maifermo, spero non le prenda come biasme, visto che siam cristiani entrambi (IMG:style_emoticons/default/6.gif) ) Per dirla tutta, SE MI DICESSERO CHE NON SI REALIZZEREBBE MAI (la politica di decrescita intendo), allora mi sta bene anke il nucleare..."se devo morire, almeno morirò ricco".... ....ke tristezza... Messaggio modificato da Bobomerendone il 6 Jun 2008 - 09:54 |
|
|
6 Jun 2008 - 09:50
Messaggio
#85
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4335 Iscritto il: 24 September 2007 Età: 47 Da: Bondeno Utente Nr.: 2855 |
Bisogna educare la gente al risparmio energetico, incentivare l'utilizzo di fonti energetiche alternative, ed iniziare dal basso da casa propria.
Sul nucleare sono favorevole ma con riserve. Come si è detto sopra bisogna valutare se conviene costruire e mantenere una centrale, se il costo di questa centrale va a sommarsi alle spese di bolletta, come costo d'impianto, cioè paghi meno l'energia però devi sostenere le spese di manutenzione. Prima di passare al nucleare bisogna informare il cittadino, ad esempio informarlo che siamo già esposti a radiazioni naturali e che un operatore di centrale è esposto 6 volte di più di un impiegato. E che questa esposizione non provoca nemmeno il raffreddore. Bisogna spiegare che una centrale non scoppia al massimo si guasta, una centrale è l'opposto di una bomba, il processo di funzionamento è diverso. Bisogna spiegare che Cernobyl non si guastò all'improvviso, ma che degli ingnegneri stavano facendo esperimenti con l'esclusione dei sistemi di sicurezza, cosa vietatissima nelle centrali della comunità europea. Altre centrali nel mondo si sono guastate per negligenza e a volte imperizia, ma l'errore umano avviene in ogni lavoro, dovremmo vietare tutte le attività pericolose. L'evacuazione dalle aree colpite da radiazioni variano intorno i 50/100 km, questo è il punto cruciale, se accettare in nome del risparmio questo pericolo. La conservazione delle scorie radioattive può avvenire per sotterramento degli stessi in arie monitorate. Cmq molte domande restano aperte, chiedere agli italiani il loro parere è pretenzioso se l'informazione si basa sul terrorismo dell'informazione usando statistiche assolute basate sulla radiazione come se l'individuo si trovasse a un metro dal nocciolo ! Messaggio modificato da Redfires il 6 Jun 2008 - 09:53 |
|
|
6 Jun 2008 - 10:04
Messaggio
#86
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4626 Iscritto il: 15 December 2005 Età: 37 Da: iomiuri land Utente Nr.: 461 |
TI STRAQUOTO SULL'INFORMAZIONE (IMG:style_emoticons/default/23.gif)
siamo un popolone di inioranti, e ce n'è bisogno per far le scelte con coscienza (riprendendo il caro Sembee dalla prima pagina di sto topic) e non solo per sentito dire, visto ke le tv italiane (mezzo di comunicazione + usato) le comanda chi i soldi e potere ce li ha e non ne vuole certo fare a meno [riferimenti a fatti o puffi è puramente casuale (IMG:style_emoticons/default/znaika.gif) ma in realtà vale per tutti, per esser politicamente correct] Quel che più mi rende sempre + sicuro di voler adottare la politica di decrescita (ke x me sarà PdD da ora), è che tutti sti dubbi sull'una e sull'altra via (nel senso di nucleare o no, energie pulite ma la cui produzione invece pulitissima non è), mi fan sentire in un VICOLO CIECO. Per quello piuttosto tornerei un po' indietro e cambierei strada..il problema è che non è la super (ovvero DRITTA MA PIEN AD BUS', con la "S" dolce), ma è una STRADA IN DISCESA CON PENDENZA 90%, x cui girarsi e tornar indietro l'è brisa fazil.. Messaggio modificato da Bobomerendone il 6 Jun 2008 - 10:05 |
|
|
6 Jun 2008 - 10:30
Messaggio
#87
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 5280 Iscritto il: 28 January 2008 Età: 40 Da: Camelot Utente Nr.: 3415 |
favorevole alla costruzione di centrali nucleari come allo sviluppo di energie pulite.. le due non si escludono..
Ormai le tecnologie sono avanzate e non si corre più il rischio di un bum.. giusto chi rileva che la Francia proprio vicino a noi ha centrali nucleari.. quindi se qualcosa va storto lì (cosa che non succederà..) siamo comunque travolti pure noi.. |
|
|
6 Jun 2008 - 11:01
Messaggio
#88
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 8295 Iscritto il: 2 June 2006 Da: Plutone Utente Nr.: 805 |
Bisogna educare la gente al risparmio energetico, incentivare l'utilizzo di fonti energetiche alternative, ed iniziare dal basso da casa propria. scomettiamo che di tutti quelli che scrivono qui e sono favorevoli alle fonti alternative e pulite alla fine nessuno ne fa uso? domanda: chi di voi ha i pannelli solari? per scaldare l'acqua van da dio.. (IMG:style_emoticons/default/6.gif) |
|
|
6 Jun 2008 - 11:09
Messaggio
#89
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
giusto chi rileva che la Francia proprio vicino a noi ha centrali nucleari.. quindi se qualcosa va storto lì (cosa che non succederà..) siamo comunque travolti pure noi.. Si, bè, visto che il vicino trova conveniente usare una stufa a monossido di carbonio non mi sembra il caso di convincerlo a cambiare idea, molto meglio cominciare ad usarne una anche noi. Si, mi hai convinto. (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) Quel che più mi rende sempre + sicuro di voler adottare la politica di decrescita Non so, ad oggi la decrescita mi sembra un po' improponibile a livello globale... si può fare fino ad un certo punto, e di certo bisogna sviluppare una politica di riciclaggio ed eliminazione degli sprechi (cosa che non considero "decrescita"). Ma come fai ad andare nei Paesi in via di sviluppo e dirgli di non svilupparsi perché c'è l'inquinamento, dopo che siamo stati noi ad inquinare per un secolo? (IMG:style_emoticons/default/piero.gif) Messaggio modificato da Galen il 6 Jun 2008 - 11:11 |
|
|
6 Jun 2008 - 11:11
Messaggio
#90
|
|
Garantito al limone Gruppo: Moderatore Messaggi: 11412 Iscritto il: 1 August 2006 Età: 40 Da: SoFe (South Ferrara) Utente Nr.: 1152 |
In effetti in molti paesi dei Balcani non hanno le limitazioni sulle automobili inquinanti... non vedo perché a sto punto dovremmo averle noi!
(IMG:style_emoticons/default/rotolol.gif) |
|
|
6 Jun 2008 - 11:17
Messaggio
#91
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4335 Iscritto il: 24 September 2007 Età: 47 Da: Bondeno Utente Nr.: 2855 |
Io non ho il pannello solare nemmeno in casa in Sicilia ! Anzi in Sicilia non c'è l'ha quasi nessuno !
Perchè in Germania si e in Italia no ? Perchè l'attuale sistema di contratto sull'autogenerazione non è conveniente. Il risparmio è intorno alle 300 euro l'anno e considerando che per l'impianto ci vogliono almeno 9.000 euro, con quello che risparmi dall'energia ti paghi l'impianto. Cmq se non hai una superfice ampia i 3kw sono difficilmente ottenibili, in pratica l'enel non ti toglie il contatore ma controlla cosa autoproduci attuando delle compensazioni. Chi ha info più dettagliate me le dia. Però le idee e i sistemi alternativi esistono, quello che non mi spiego è il perchè tutto deve diventare business compromettendo noi e tutto il pianeta ! p.s. la bazza delle onde del mare ad esempio, sfruttando la forza dell'oceano si potrebbe generare energia ! Messaggio modificato da Redfires il 6 Jun 2008 - 11:20 |
|
|
6 Jun 2008 - 11:23
Messaggio
#92
|
|
Garantito al limone Gruppo: Moderatore Messaggi: 11412 Iscritto il: 1 August 2006 Età: 40 Da: SoFe (South Ferrara) Utente Nr.: 1152 |
Da quel che so l'Enel ti installa un contatore che "conta" (e fin lì) sia quanto consumi che quando produci. Poi "prezza" questa quantità, fa la differenza e ti chiede il dovuto.
More or Less |
|
|
6 Jun 2008 - 11:25
Messaggio
#93
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4335 Iscritto il: 24 September 2007 Età: 47 Da: Bondeno Utente Nr.: 2855 |
E' vero che se produci di più di quello che consumi l'enel indirizza la tua energia verso la centrale e tale energia non ti viene rimborsata ? (IMG:style_emoticons/default/znaika.gif)
|
|
|
6 Jun 2008 - 11:27
Messaggio
#94
|
|
Garantito al limone Gruppo: Moderatore Messaggi: 11412 Iscritto il: 1 August 2006 Età: 40 Da: SoFe (South Ferrara) Utente Nr.: 1152 |
Questo non lo so.
Però produrre in più non è così banane come può sembrare. Un'abitazione ne ciuccia di corrente, non tantissima, ma ne ciuccia... |
|
|
6 Jun 2008 - 11:33
Messaggio
#95
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4335 Iscritto il: 24 September 2007 Età: 47 Da: Bondeno Utente Nr.: 2855 |
Un'abitazione ciuccia una potenza di 3,3kW, il limitatore enel interviene ad un valore di corrente pari a 16Ampere ! (IMG:style_emoticons/default/znaika.gif)
Per produrre 3kW ci vogliono 30mq di pannelli solari ! Il mio dubbio va anche sul rendimento di tali pannelli e il costo del pannello a metro quadro ! Messaggio modificato da Redfires il 6 Jun 2008 - 11:36 |
|
|
6 Jun 2008 - 11:42
Messaggio
#96
|
|
Figazz Gruppo: Utente Messaggi: 1340 Iscritto il: 2 January 2008 Età: 36 Da: ferrara Utente Nr.: 3290 |
FINALMENTE!!!!!
oh qui si entra nel campo energia! quindi nel mio lavoro e quindi qualcosina so (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) oddio lunedi' con calma mi leggo tutte le pagine precedenti, però voglio dire una cosa solamente, SI AL NUCLEARE, cioè tutti i paese intorno all'italia le hanno e metti caso, per disgrazia e mi tocco e stra tocco, che dovesse succedere qualcosa di spiacevole, noi ad ogni modo ci siam dentro. Quindi perchè pagare energia ad altri paese quando puoi produrla pure tu? ad ogni modo il tasto fotovoltaico è molto delicato, poichè è in continua evoluzione e lo stanno incentivando tantissimo, dal punto di vista impiantistico, e come costi e cose varie cambiano sempre, pero' se volete delucidazioni sono qua, e se non le so chiedo ad un mio collega (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:style_emoticons/default/00000002.gif) |
|
|
6 Jun 2008 - 12:06
Messaggio
#97
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
Si, per quanto riguarda il fotovoltaico le cose cambiano sempre... fino a poco tempo fa non si faceva perché poco incentivato, adesso penso sia un po' diverso.
Ad ogni modo penso che la centralizzazione della conversione dell'energia sia molto più conveniente. Del resto chi è favorevole al nucleare non pensa certo sia meglio costruire una piccola centrale in ogni casa... (IMG:style_emoticons/default/ahsisi.gif) |
|
|
6 Jun 2008 - 12:06
Messaggio
#98
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 4626 Iscritto il: 15 December 2005 Età: 37 Da: iomiuri land Utente Nr.: 461 |
Non so, ad oggi la decrescita mi sembra un po' improponibile a livello globale... si può fare fino ad un certo punto, e di certo bisogna sviluppare una politica di riciclaggio ed eliminazione degli sprechi (cosa che non considero "decrescita"). Ma come fai ad andare nei Paesi in via di sviluppo e dirgli di non svilupparsi perché c'è l'inquinamento, dopo che siamo stati noi ad inquinare per un secolo? (IMG:style_emoticons/default/piero.gif) beh, loro non han partecipato alla guerra mondiale, ma di certo ora non vengono a farcela. Se una cosa riguarda tutto il pianeta, è giusto che ci si impegni tutti a farlo...e non son così stupidi da non capirlo, xkè il modo in cui si stan "sviluppando" gliel'abbiam imposto noi (E QUI NON DITEMI DI NO, se no faccio il Sembee e vi riporto tutto il riportabile al riguardo a costo di inceppare il server) e quindi ne farebbero anche a meno.. In effetti in molti paesi dei Balcani non hanno le limitazioni sulle automobili inquinanti... non vedo perché a sto punto dovremmo averle noi! Quindi perchè pagare energia ad altri paese quando puoi produrla pure tu? Infatti gli interessi PRINCIPALI (che diventano tirannicamente gli unici e imprescindibili) quelli dei SOLDI. Della salute e del futuro, non ne frega una cippa a nessuno "DI QUELLI CHE DECIDONO". (edito: "dei grandi potenti"; di decidere siam in grado anche noi) La PdD (x chi non capisce, legga i miei post precedenti) va proprio a cambiar la struttura della società a discapito del sistema capitalistico...ma allora io dico: ci son bizzeffe di ricerche che dicono che: 1) siamo in carenza di fonti di energia (xkè il ricarico è migliaia di volte + lento di quanto sia il consumo) 2) i paese sviluppati usano DA SOLI il 70-80% dell'energia allora mi chiedo, come esser umano, mi va bene così?? cioè, io posso anche star "bene", ma tra 100anni?? (volendo esser anche più disastrofici (IMG:style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) "E se sta storia di Marte fosse una fregatura??) Quel che più mi rende sempre + sicuro di voler adottare la politica di decrescita (ke x me sarà PdD da ora), è che tutti sti dubbi sull'una e sull'altra via (nel senso di nucleare o no, energie pulite ma la cui produzione invece pulitissima non è), mi fan sentire in un VICOLO CIECO. Per quello piuttosto tornerei un po' indietro e cambierei strada..il problema è che non è la super (ovvero DRITTA MA PIEN AD BUS', con la "S" dolce), ma è una STRADA IN DISCESA CON PENDENZA 90%, x cui girarsi e tornar indietro l'è brisa fazil.. scusate il selfquote, ma non saprei ridirlo bene (IMG:style_emoticons/default/icon_smile.gif) Messaggio modificato da Bobomerendone il 6 Jun 2008 - 12:08 |
|
|
6 Jun 2008 - 12:18
Messaggio
#99
|
|
Super Member Gruppo: Moderatore Messaggi: 4677 Iscritto il: 16 December 2005 Età: 47 Da: Ferrara Utente Nr.: 462 |
quindi ne farebbero anche a meno.. Permettimi di dubitarne. Paesi dove a malapena c'è da mangiare dovrebbero rinunciare a migliorare le loro condizioni nei modi conosciuti finora, solo perché chi li ha sfruttati e ha inquinato e inquina tuttora ha deciso che c'è troppo inquinamento? Forse sarebbe necessario, ma che lo accettino di buon grado mi pare fortemente utopistico. |
|
|
6 Jun 2008 - 12:30
Messaggio
#100
|
|
Super Member Gruppo: Utente Messaggi: 5305 Iscritto il: 30 March 2005 Età: 104 Da: Shelbyville Utente Nr.: 27 |
|
|
|
Versione Lo-Fi | Oggi è il: 10 Jun 2024 - 12:55 |
|
||||||||||||||
Contattaci a staff@ferraraforum.it - visitatori dal 25 Marzo 2005 ( oggi) |