Tra l'altro, quello di non considerare umane certe categorie di persone, è la scusa più usata nella Storia per le stragi e i genocidi più orribili: dallo schiavismo alle Crociate fino alla Shoa.

sei troppo ottimista....

Eri ironico o pensi seriamente che esista un metodo pratico per determinare chi è umano da chi non è umano e quindi malvagio dentro senza possibilità matematica di redimersi? Sempre posto che questa seconda categoria esista.

secondo me queste persone(da me citate)non hanno sentimenti e lo si vede dalla crudeltà con cui fanno certe cose.se ne fregano di ferire o uccidere altre persone quindi spiegami come possono solo minimamente redimersi...

non hanno sentimenti? ma dici sul serio?
allora perchè lo fanno? perchè comandati? no perchè se non hai sentimenti non provi nemmeno piacere nel far soffrire qualcuno.
Siamo d'accordo che magari non li capisci, non li condividi, ma che non li abbiano... c'è bisogno di spiegare perchè li hanno?

Non c'è nessuno al mondo che può sapere a priori se una persona è buona o cattiva, se capirà quello che ha fatto o no, se l'ha fatto perché malvagio o perché colpito da una grave malattia psichiatrica... L'unica cosa "universale" che finora si sa, la scienza, dà più ragione a chi la pensa come me

Su Focus di febbraio puoi leggere un articolo interessante sull'argomento, noto comunque a tutti i giuristi da molto tempo. te lo riassumo berevemente.

Esistono tre tipi di assassini spietati:
1) chi lo fa con una motivazione: sono perlopiù delitti passionali, o motivati da grave carenza di soldi. Le persone di questo tipo sono facilmente riportabili alla normalità, perché si tratta di gente che bene o male ha un suo sistema di valori, si tratta solo di riportare il loro schema mentale al sistema di valori condiviso dalla società. Giustamente infatti anche la legge questo tipo di crimini non lo condanna nemmeno con l'ergastolo in genere
2) i cosiddetti maniaci, cioè persone disturbate psicologicamente, per cause genetiche o per traumi infantili, per cui la psichiatria può trovare una cura.
3) chi lo fa perché incapace di provare sentimenti. Questi che prima venivano considerati "malvagi" in realtà si è scoperto che sono solo malati: è una disfunzione a una parte del cervello (il lobo parietale, mi pare di ricordare), che rende loro impossibile discernere fra bene e male, o perlomeno che li rende incapaci di provare sentimenti. Esperimenti hanno mostrato che parole come "morte, amore, passione, madre, sangue" nel loro cervello attivano le stesse zone di parole come "tavolo, bicchiere, occhiali" (mentre nelle persone normali le reazioni sono completamente differenti). In attesa che si trovi una cura (sono già partite alcune sperimentazioni) non credo che sia molto umano ammazzare questa gente, basta tenerli lontani dalla società finché non si trova una cura.

mi dispiace..ma non mi convinci.rispetto ciò che dici ma non lo condivido,sono fatto così.

"L'atomo è indivisibile, lo dicono i filosofi greci"
"Beh no, la scienza dice che non è vero: sono fatti di protoni, neutroni, elettroni che ci giramo attorno, puoi controllare sui libri di fisica: l'energia nucleare si ottiene proprio spaccando gli atomi"
"Mmm mi dispiace non mi convinci, rimango convinto di quello che penso"

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_eek.gif)

cosa centra scusa??

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif)

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) grande Senbee!!!

C'entra eccome!

Nessuno può negare il fatto che siano considerabili persone, tutti possono asserire che siano persone schifose e da punire. Il fatto che siano deprecabili non vuol dire che non siano umani...

E mi spieghi TU COME CAZZARAOLA FAI a dire che NON HANNO SENTIMENTI?!?! Cosa sono dei golem? Dei costrutti? Degli androidi? Ma andiamo, non ti rendi conto delle assurdità che scrivi, come puoi tu puntare il dito su delle persone e dire "questo è umano, questo non lo è.... tu sì, tu sì... no tu per me non lo sei, aspetta aspetta che ti condanno a morte" Ma sei fuori?!?! E poi ancora da dove salta fuori questa certezza che non possono redimersi, DA DOVE?!?!?!

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/aiua.gif)

(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/23.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/sisi.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/b-rabbit.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/alyssa -.gif)

vivete troppo nei sogni...guardate che fuori,nella società,non sono mica tutti buoni e che se sbagliano dicono"oh,cavoli,ho sbagliato,magari chiedo scusa...".ben ben che illusione che c'è!!

Simone scusa, ma è davvero disarmante la puerilità con cui affronti il tema per cui ti ho anche riportato dei dati scientifici.
Che c'entra il chiedere scusa: qui si parla di recuperabilità sociale, di rispetto della vita dei nati, di diritti umani e della definizione del concetto di "persona".

stiamo parlando di dare la cosiddetta seconda possibilità a chi ha sbagliato giusto???
allora dimmi come puoi continuare a dare seconde possibilità a persone che sbagliano una prima volta,fingono alla società di essere cambiate,ma poi appena escono di prigione si rituffano subito nella delinquenza grave.
Ci sono addirittura persone che commettono reati gravi come rapine(il più delle volte ci scappa poi il morto)mentre sono agli arresti domiciliari o fuori per buona condotta.
Quello che voglio dire è che non si può continuare a dare seconde possibilità a persone che non le meritano nella maniera più assoluta.

Qua stiamo parlando di seconda possibilità e non di terza o quarta.
La cosa è comunque contemplata da praticamente tutti i codici penali. La ripetizione di un reato (recidiva) viene considerata come aggravante.

magari c'è qualcuno che non la condivide...

L'applicazione dell'aggravante di pena in circostanza recidiva è facoltativa, quindi a discrezone del giudice.
Ma io sono solo un ingegnere, un giurista di certo può esserci d'aituo!

No cazzo, no. Se si parlasse di seconda possibilità allora staremmo parlando se abolire o no l'ergastolo, cazzo. Ma perché devi sempre fraintendere qualunque cosa? Io non ci credo che fai apposta, ma davvero è terribile seguirti.

Si sta parlando di UCCIDERE UN UOMO. Se vuoi legalizzare l'uccisione di un uomo devi essere sicuro che 1) quest'uomo NON sia recuperabile né sia curabile in alcun modo ma soprattutto 2) che NON sia un essere umano, che abbia in sé elementi malvagi, diabolici, che non lo rendono assimilabile alla nostra specie.

Riguardo al punto 1) ti è stato fornito il riassunto dello stato in cui la scienza è a questo punto. Per il punto 2), già comunque confutato dalle scoperte scientifiche, ti è stato chiesto in base a quale principio tu possa decidere se una persona è un essere umano o no, in base a quale sistema capisci che una persona ha commesso un delitto perché disumano o perché semplicemente sofferente di una patologia di cui al punto 1).

Era un discorso interessante, porca miseria, perché dobbiamo sempre riportarlo a livelli di discussione da bar?

continuiamo pure a trattare benissimo chi commette efferati crimini allora(con questo bona)

Certo, se sono malati sì. Se hanno commesso un delitto efferato perché soffrono di una patologia certo che mi sento di non trattarli male. Mi sento di curarli, e comunque di impedir loro di nuocere ancora, col carcere - umano - o con delle cure ove possibile.
Cos'è che ti sfugge nel ragionamento? Ormai l'abbiamo ripetuto in 30 salse diverse e ancora rispondi con lo stesso post. Sembri un bot.

Simone, non è che fai apposta, lo so che non sei in malafede, è che non vuoi pensare, non vuoi capire, non è colpa tua.

[BASTARD INSIDE MODE ON]
Però, come diceva Dumas, "i malvagi sono preferibili ai cretini perché ogni tanto si riposano".
(IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/icon_mrgreen.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif) (IMG:http://www.ferraraforum.it/style_emoticons/default/4.gif)
[BASTARD INSIDE MODE OFF]

non credi perchè sono convinto delle mie idee?!!!!

Se continui a dire sempre la stessa cosa senza argomentare le obiezioni che ti si fanno, non sono idee ma pregiudizi.

Messaggio modificato da Senbee Norimaki il 2 Mar 2006 - 23:58

Simo, il fatto è che non capiamo da cosa deriva il tuo giudizio sui sentimenti di uno che ifnrnage la legge: NON abbiamo detto che uno stupratore deve essere trattato come se non avesse fatto niente perchè è una persona normale, abbiamo detto che uno stupratore è un uomo, ha dei sentimenti e ucciderlo pensando che "tanto è malvagio" non è un ragionamento che ci sembra sensato. Dire che uno stupratore ha dei sentimenti non significa autmaticamente togliergli delle colpe o lasciarlo libero o che altro, significa solo considerarlo per quel che è. E' proprio nelle favole che chi fa del male lo fa perchè è nato così, tipo l'orco mangia-bambini...

io ritengo che uno stupratore.,ma anche un pedofilo(tanto per fare un altro esempio) non può essere trattato al pari delle altre persone.la sua mente è malata,ma lui si rende benissimo conto di ciò che fa e non si preoccupa minimamente di fare del male a qualcuno,ecco perchè dico che non conosce i sentimenti.i miei saranno anche pregiudizi e se anche fossero non mi creo problemi.
Vorrei aggungere che la pena di morte dovrebbe essere sacrosanta anche per quelle teste di cazzo che provocano gli attentati di tipo terroristico!!!